Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Sök på VTI och Tvärbanan så hittar du...bruse skrev:Och om du låter bli att vara hjälpsam, varför då svara alls?
Ge inte upp så fort! Det finns hopp för mänskligheten...TKO skrev:Sök på VTI och Tvärbanan så hittar du...bruse skrev:Och om du låter bli att vara hjälpsam, varför då svara alls?
(VTI-notat 47-2003 om det ska vara så svårt! Det är väl bäst att jag talar om att avsnittet om Tvärbanan börjar på sidan 6 så du inte råkar läsa om Kringen istället, som också behandlas i häftet)
Hälsar Hjälpsamme Herrn
(och nu minns jag plötsligt varför det kändes meningslöst att försöka föra en faktabaserad diskussion här...)
Även Gröndal och Trekanten har plattformar för en vagn. Sen funkar det ju hjälpligt att gå på/av på trottoaren, även om den bakersta dörren vid Gröndal i riktning Alvik hamnar utanför en parkeringsplats.bruse skrev:Felet var att SL byggde alla hållplatser för två vagnar, utom just Alvik strand. Därmed sänkte man banan kapacitet till hälften. Elelr så skulle man varit tvungen pasera hållplatsen utan att stanna. Först efteråt förlängdes plattformarna med trä.
I övrigt var det så, att även de som trodde på succé, fick se att förväntningarna på antalet resandet, överstegs.
Med lite god vilja hade man väl kunnat spärra den P-platsen så att av- och påstigande kunde underlättas. Om det nu är så att det är ett problem.Erland skrev:Även Gröndal och Trekanten har plattformar för en vagn. Sen funkar det ju hjälpligt att gå på/av på trottoaren, även om den bakersta dörren vid Gröndal i riktning Alvik hamnar utanför en parkeringsplats.bruse skrev:Felet var att SL byggde alla hållplatser för två vagnar, utom just Alvik strand. Därmed sänkte man banan kapacitet till hälften. Elelr så skulle man varit tvungen pasera hållplatsen utan att stanna. Först efteråt förlängdes plattformarna med trä.
I övrigt var det så, att även de som trodde på succé, fick se att förväntningarna på antalet resandet, överstegs.
Visst är det så, men diskussionen handlade ju om vilka förväntningar som fanns på resandet när Snabbspårvägen aka Tvärbanan planerades och byggdes! Och jag tror faktiskt att man inte ens nu når upp till de förväntade resandesiffrorna - vilket beor på en mängd externa faktorer och inte alls på att det var dumt att bygga spårvägen. Ja, dumt att inte bygga den genom Årsta var det ju - men det handlar inte den här tråden om!Harald skrev:Jag hittade rapporten på egen hand och tittade lite i den förut. Den är väl något bedagad. Det har ju hänt lite med resandet både i Göteborg och på Tvärbanan sedan den skrevs.
Förutom att du har helt rätt i den kommentaren så är den väl liiiiite partiskt färgad eller hur man nu säger.TKO skrev:Ja, dumt att inte bygga den genom Årsta var det ju - men det handlar inte den här tråden om!
Så är det ju. Men vad man väl framförallt konstaterat - och är citat från VTI:s studie Spårfaktorn på spåret - vars slutsatser väl bygger på ovanstående, men som ändå är av senare datum:TKO skrev:Visst är det så, men diskussionen handlade ju om vilka förväntningar som fanns på resandet när Snabbspårvägen aka Tvärbanan planerades och byggdes! Och jag tror faktiskt att man inte ens nu når upp till de förväntade resandesiffrorna - vilket beor på en mängd externa faktorer och inte alls på att det var dumt att bygga spårvägen. Ja, dumt att inte bygga den genom Årsta var det ju - men det handlar inte den här tråden om!Harald skrev:Jag hittade rapporten på egen hand och tittade lite i den förut. Den är väl något bedagad. Det har ju hänt lite med resandet både i Göteborg och på Tvärbanan sedan den skrevs.
med vänlig hälsning
Thomas K Ohlsson
Det intressanta är väl då framförallt detta med att man förusåg en snabbare passagerarökning än vad som blev fallet.Lite märkligt är dock att ingen av de många studier som genomfördes i planeringsfasen
omfattar den bana som kom att byggas, däremot en mängd andra varianter. Intressant är
vidare att studiernas prognoser, så långt de är tillämpbara, förutsåg snabbare passagerarökning
på banan än vad som blev fallet.
En sträckning genom centrala Årsta hade inneburit för lång restid, så att mycket av funktionen som snabb tvärförbindelse hade förlorats. Mellan Gullmarsplan och Liljeholmen skulle det gå snabbare med tunnelbanan.TKO skrev:Visst är det så, men diskussionen handlade ju om vilka förväntningar som fanns på resandet när Snabbspårvägen aka Tvärbanan planerades och byggdes! Och jag tror faktiskt att man inte ens nu når upp till de förväntade resandesiffrorna - vilket beor på en mängd externa faktorer och inte alls på att det var dumt att bygga spårvägen. Ja, dumt att inte bygga den genom Årsta var det ju - men det handlar inte den här tråden om!Harald skrev:Jag hittade rapporten på egen hand och tittade lite i den förut. Den är väl något bedagad. Det har ju hänt lite med resandet både i Göteborg och på Tvärbanan sedan den skrevs.
med vänlig hälsning
Thomas K Ohlsson
Men så har man ju inte resonerat i Gröndal och Sjöstaden.AdrianLangemar skrev:En sträckning genom centrala Årsta hade inneburit för lång restid, så att mycket av funktionen som snabb tvärförbindelse hade förlorats. Mellan Gullmarsplan och Liljeholmen skulle det gå snabbare med tunnelbanan.TKO skrev:Visst är det så, men diskussionen handlade ju om vilka förväntningar som fanns på resandet när Snabbspårvägen aka Tvärbanan planerades och byggdes! Och jag tror faktiskt att man inte ens nu når upp till de förväntade resandesiffrorna - vilket beor på en mängd externa faktorer och inte alls på att det var dumt att bygga spårvägen. Ja, dumt att inte bygga den genom Årsta var det ju - men det handlar inte den här tråden om!Harald skrev:Jag hittade rapporten på egen hand och tittade lite i den förut. Den är väl något bedagad. Det har ju hänt lite med resandet både i Göteborg och på Tvärbanan sedan den skrevs.
med vänlig hälsning
Thomas K Ohlsson
En av anledningarna till avstängningen är ju uppenbarligen förlängning av plattformar. Varför inte fördubbla turtätheten och köra med enkelvagnar även i högtrafik och dela upp trafiken med vart annat tåg i den nuvarande (eller för närvarande) perifera linjedragningen i Årsta och en ny i det g:a tunnelbanereservatet. På övriga sträckor skulle den fördubblade turtätheten göra Tvärbanan än mer attraktiv och den enda merkostnaden vore personal, något som ur samhällsekonomiskt perspektiv förmodligen inte skulle kosta nämnvärt.AdrianLangemar skrev: En sträckning genom centrala Årsta hade inneburit för lång restid, så att mycket av funktionen som snabb tvärförbindelse hade förlorats. Mellan Gullmarsplan och Liljeholmen skulle det gå snabbare med tunnelbanan.
Jag tror att det är försent att dra spår i tunnelbanereservatet nu. En dragning genom centrala Årsta skulle snarare gå som dagens 160. Det skulle dock inte vara ett alternativ till dagens Tvärbana, utan snarare en ersättning av busstrafiken på linje 160. Det finns dock viktigare sträckningar att konvertera till spårväg. Dagens busstrafik fungerar relativt bra (och skulle kunna fungera bättre) trots den höga turtätheten.hgsldf skrev:En av anledningarna till avstängningen är ju uppenbarligen förlängning av plattformar. Varför inte fördubbla turtätheten och köra med enkelvagnar även i högtrafik och dela upp trafiken med vart annat tåg i den nuvarande (eller för närvarande) perifera linjedragningen i Årsta och en ny i det g:a tunnelbanereservatet. På övriga sträckor skulle den fördubblade turtätheten göra Tvärbanan än mer attraktiv och den enda merkostnaden vore personal, något som ur samhällsekonomiskt perspektiv förmodligen inte skulle kosta nämnvärt.AdrianLangemar skrev: En sträckning genom centrala Årsta hade inneburit för lång restid, så att mycket av funktionen som snabb tvärförbindelse hade förlorats. Mellan Gullmarsplan och Liljeholmen skulle det gå snabbare med tunnelbanan.
/Göran
Nu lär det inte bli så många konverteringar till spårväg - men vilken busslinje skulle vara bättre?AdrianLangemar skrev:Jag tror att det är försent att dra spår i tunnelbanereservatet nu. En dragning genom centrala Årsta skulle snarare gå som dagens 160. Det skulle dock inte vara ett alternativ till dagens Tvärbana, utan snarare en ersättning av busstrafiken på linje 160. Det finns dock viktigare sträckningar att konvertera till spårväg. Dagens busstrafik fungerar relativt bra (och skulle kunna fungera bättre) trots den höga turtätheten.hgsldf skrev:En av anledningarna till avstängningen är ju uppenbarligen förlängning av plattformar. Varför inte fördubbla turtätheten och köra med enkelvagnar även i högtrafik och dela upp trafiken med vart annat tåg i den nuvarande (eller för närvarande) perifera linjedragningen i Årsta och en ny i det g:a tunnelbanereservatet. På övriga sträckor skulle den fördubblade turtätheten göra Tvärbanan än mer attraktiv och den enda merkostnaden vore personal, något som ur samhällsekonomiskt perspektiv förmodligen inte skulle kosta nämnvärt.AdrianLangemar skrev: En sträckning genom centrala Årsta hade inneburit för lång restid, så att mycket av funktionen som snabb tvärförbindelse hade förlorats. Mellan Gullmarsplan och Liljeholmen skulle det gå snabbare med tunnelbanan.
/Göran
Har inget emot att man bygger spårväg i Årsta - men ser man det utifrån möjligheterna att bedriva bra busstrafik, måste ju möjligheterna i Årsta ändå anses som relativt bra. Det finns ju egentligen ingen biltrafik att tala om i området och de enda ljussignaler på sträckan som finns är ju för gående (fram till Årstaberg).TKO skrev:
Nu lär det inte bli så många konverteringar till spårväg - men vilken busslinje skulle vara bättre?
Däremot är det rätt att det knappast går att använda det gamla förortsbanereservatet, det har t ex byggts en telestation som ligger i vägen.
Och busstrafiken skulle kunna bli bättre - man skulle t ex kunna börja köra med "stadsbussar" igen istället för de förortsvagnar som nu går på linjen. Det har medfört att tiden för hållplatsuppehåll har ökat väsentligt!
/TKO
Visst fungerar det utan spårväg.spårlasse skrev:Har inget emot att man bygger spårväg i Årsta - men ser man det utifrån möjligheterna att bedriva bra busstrafik, måste ju möjligheterna i Årsta ändå anses som relativt bra. Det finns ju egentligen ingen biltrafik att tala om i området och de enda ljussignaler på sträckan som finns är ju för gående (fram till Årstaberg).TKO skrev:
Nu lär det inte bli så många konverteringar till spårväg - men vilken busslinje skulle vara bättre?
Däremot är det rätt att det knappast går att använda det gamla förortsbanereservatet, det har t ex byggts en telestation som ligger i vägen.
Och busstrafiken skulle kunna bli bättre - man skulle t ex kunna börja köra med "stadsbussar" igen istället för de förortsvagnar som nu går på linjen. Det har medfört att tiden för hållplatsuppehåll har ökat väsentligt!
/TKO
Däremot kan man ju hålla med om att uppehåll tar för lång tid med förortsbussar (eller snarare att det "känns" så - i tid räknat är nog ändå relativt marginellt - men där finns det ju billigare lösningar än att bygga spårväg för att lösa det. Men en förbättring med det nya avtalet är ju ändå att man nu har kompletterat med avgångar för att klara belastningen på avgångarna från Liljeholmen som ju av någon outgrundlig anlednings körs med normalbussar (jo, attt man inte har tillstånd för ledbuss vet jag, men jag har aldrig förstått skälet)...
Alltså, man kan väl säga så att trafiken kan fungera utan spårväg på sträckan. På många andra håll kommer det däremot att vara nödvändigt att bygga spårväg för att kunna upprätthålla en god trafik (på grund av belastning och trafiken i övrigt).
En byggnation av spårväg i Årsta skulle nog alltså få en relativt liten samhällsekonomisk effekt - hur trevligt det än kunde te sig!
Det här förstår jag inte alls. Är alla banor som inte är överbelastade slöseri med skattemedel? Och du vet mycket väl att Tvärbanan går genom Årsta, även om det inte är den delen av Årsta som du bor i. För övrigt är jag inte alls säker på att Tvärbanan hade haft fler resenärer om den hade gått som dagens 160, däremot hade tunnelbanan definitivt haft fler resenärer...TKO skrev:Visst fungerar det utan spårväg.
Men så länge Tvärbanan har överkapacitet - och det lär den ju ha under överskådlig framtid eftersom man skall vända tåg norrifrån både i Alvik och Årstaberg - är det egentligen ett slöseri med skattemedel att den inte går genom Årsta! (Och vad sa Möller om sådant slöseri?)
Jag håller nog inte riktigt med om att det är slöseri med skattemedel att inte utnyttja en bana maximalt. Det finns en driftskonomi också. Nu har jag i andra sammanhang dock framhållt att "tunga" kollektivtrafiksystem inte har så stor drftkostnad i förhållande till infrastrukturen och att man därför bör ha en hög nyttjandegrad under hela trafiktiden - spårväg hamnar ju dock här i ett mellanläge.TKO skrev: Visst fungerar det utan spårväg.
Men så länge Tvärbanan har överkapacitet - och det lär den ju ha under överskådlig framtid eftersom man skall vända tåg norrifrån både i Alvik och Årstaberg - är det egentligen ett slöseri med skattemedel att den inte går genom Årsta! (Och vad sa Möller om sådant slöseri?)
Några busslinjer som inte kan klara kapaciteten genom större vagninsats och bättre signalprioritering i inner- och mellanstaden har jag svårt att se... om vi använder samma princip: "det fungerar utan spårväg".
/TKO
Det är mycket möjligt att du har rätt!spårlasse skrev:Jag håller nog inte riktigt med om att det är slöseri med skattemedel att inte utnyttja en bana maximalt. Det finns en driftskonomi också. Nu har jag i andra sammanhang dock framhållt att "tunga" kollektivtrafiksystem inte har så stor drftkostnad i förhållande till infrastrukturen och att man därför bör ha en hög nyttjandegrad under hela trafiktiden - spårväg hamnar ju dock här i ett mellanläge.TKO skrev: Visst fungerar det utan spårväg.
Men så länge Tvärbanan har överkapacitet - och det lär den ju ha under överskådlig framtid eftersom man skall vända tåg norrifrån både i Alvik och Årstaberg - är det egentligen ett slöseri med skattemedel att den inte går genom Årsta! (Och vad sa Möller om sådant slöseri?)
Några busslinjer som inte kan klara kapaciteten genom större vagninsats och bättre signalprioritering i inner- och mellanstaden har jag svårt att se... om vi använder samma princip: "det fungerar utan spårväg".
/TKO
Givetvis - men det är ju frågan om vad konsekvenserna blir om man ger den signalprioritering som krävs i sådana fall. Och om man är beredd att betala det priset. I vissa situationer kan det ju också till och med bli så att bussen fastnar i andra köer om man inte lyckas lösa det.
Tvärbanor skapar ju en samhällsekonomiskt vinst genom att det förkortar resorna. Att bygga stadsspårvägar kan egentligen (förutom ur trevlighetssynpunkt och annat) bara motiveras utifrån den högre kapaciteten. Och egentligen bara utifrån att en absolut signalprioritering för fordon med lägre kapacitet inte är möjlig, med bibehållen framkomlighet i övrigt i staden, eller att man använder 40-metersspårvagnar i så tät trafik att driftkostnaderna blir väsentligen lägre än att köra med buss.
Däremot kan man väl säga att en spårväg via Årsta skulle kunna utnyttja kopplingen till Tvärbanan för medutnyttjande av vagnar etc. och att också sträckan har den fördelen av en relativt hög resandekvot även i mellantrafiktid och på helgerna (om än kvoten för högtrafik ligger något för lågt). Detta gör att det ur turtäthetssynpunkt inte riktigt behöver bli så negativt som resultatet ofta blir av ett kapacitetsstarkare transportmedel. Jag tror också att den korta sträckan (för många resande) gör turtätheten till en viktig variabel om man ser på en konvertering av 160. Risken är att många promenerar istället om väntetiden blir för lång, eller väljer tvärbanan alternativt linje 144 (m.fl. alternativ).
Tvärbanan går inte genom den del av Årsta som de flesta bor i - vilket lätt inses när man ser turtätheten och belastningen på linje 160. Just nu är jag för lat - men det vore intressant att jämföra utbudet av sittplatser under maxtimmen på 160 och Tvärbanan mellan Årstaberg och Gullmarsplan... (Och alla ska ju ha sittplats, eller hur är det SL räknar?!)AdrianLangemar skrev:Det här förstår jag inte alls. Är alla banor som inte är överbelastade slöseri med skattemedel? Och du vet mycket väl att Tvärbanan går genom Årsta, även om det inte är den delen av Årsta som du bor i. För övrigt är jag inte alls säker på att Tvärbanan hade haft fler resenärer om den hade gått som dagens 160, däremot hade tunnelbanan definitivt haft fler resenärer...TKO skrev:Visst fungerar det utan spårväg.
Men så länge Tvärbanan har överkapacitet - och det lär den ju ha under överskådlig framtid eftersom man skall vända tåg norrifrån både i Alvik och Årstaberg - är det egentligen ett slöseri med skattemedel att den inte går genom Årsta! (Och vad sa Möller om sådant slöseri?)
Det är mycket möjligt att resandet på Tvärbanan skulle bli större på sträckan Årstaberg-Gullmarsplan om den gick Årstavägen, men det är en irrelevant jämförelse. De två linjesträckningarna har helt olika uppgifter och spårväg den ena vägen utesluter inte spårväg den andra vägen. Sträckan via Valla torg ledde till stora restidsförkortningar jämfört med innan, medan en sträckning via Årstavägen inte skulle ge nämnvärt kortare restid än med buss.TKO skrev:Det är för övrigt intressant att ingen kunnat prestera ens någon gissning om hur mycket längre restiden skulle vara med Tvärbanan mellan Gullmarsplan och Alvik om den dragits i t ex Årstavägen istället för nuvarande sträckning längs gamla Slakthusbanan (Ett tips: Det går att köra fortare än 30 km/h även i blandtrafik). Och hur mycket mindre resandet skulle bli... jag undrar om inte resandet skulle bli större åtminstone på sträckan Årstaberg-Gullmarsplan!
