Tunnelbana till Karolinska - och sen?

[tutf/lih]

Dock är Citybanan väldigt dyr och vore jag den som bestämde skulle jag aldrig ha genomfört projektet med tanke på hur extremt små vinster i form av kollektivtrafikförsörjning man får. Jag skulle istället bygga nya spår parallellt med befintliga mellan Stockholm Södra och Centralen. Vid den "kritiska punkten" vid Riddarholmen skulle jag låta Centralbron göra en liten böj mot Gamla stan och sen återgå till vanligt läge. Då får spåren plats. Denna lilla böj för bilarna skulle spara 10 miljarder (eller vad slutnotan nu blir) till en ny tub-linje eller nya spårvägar. Kanske så mycket som 10 tvärbanor skulle exempelvis kunna byggas för pengarna.

Det vore ju märkligt om inte ansvariga för Citybanan-projektet hade belyst detta om det varit möjligt. Det har ju funnits massor av varianter på lösningar i ytläge och i tunnelläge med befintlig sträckning över/under Gamla Stan. Och alla har valts bort av olika orsaker. Jag tror helt enkelt att det inte är så enkelt.

Faktum är att det har tittats på. Dock vill man inte ha en böj på Centralbron eftersom det är negativt för trafiken. Jag tror det har skett en politisk låsning i frågan om Citybanan.

[Gunnar Eriksson]

Dock är Citybanan väldigt dyr och vore jag den som bestämde skulle jag aldrig ha genomfört projektet med tanke på hur extremt små vinster i form av kollektivtrafikförsörjning man får. Jag skulle istället bygga nya spår parallellt med befintliga mellan Stockholm Södra och Centralen. Vid den "kritiska punkten" vid Riddarholmen skulle jag låta Centralbron göra en liten böj mot Gamla stan och sen återgå till vanligt läge. Då får spåren plats. Denna lilla böj för bilarna skulle spara 10 miljarder (eller vad slutnotan nu blir) till en ny tub-linje eller nya spårvägar. Kanske så mycket som 10 tvärbanor skulle exempelvis kunna byggas för pengarna.

Det vore ju märkligt om inte ansvariga för Citybanan-projektet hade belyst detta om det varit möjligt. Det har ju funnits massor av varianter på lösningar i ytläge och i tunnelläge med befintlig sträckning över/under Gamla Stan. Och alla har valts bort av olika orsaker. Jag tror helt enkelt att det inte är så enkelt.

Faktum är att det har tittats på. Dock vill man inte ha en böj på Centralbron eftersom det är negativt för trafiken. Jag tror det har skett en politisk låsning i frågan om Citybanan.

Jag håller nog med om att på vissa projekt rullar pengarna alldeles för lätt. När det gäller två nya spår vid centralbron så hade ena alternativet varit att bygga ut väster om de nuvarande spåren och gräva ner sig och ta bort delar av källarna på husen på Riddarholmen. Det ansågs förkastligt ur "kultursynpunkt". Detta är naturligtvis en värderingsfråga. Ska det få kosta hur mycket som helst att bevara gamla hus? Det andra alternativet hade varit att bygga ut öster om de nuvarande spåren. Då hade man antingen fått sänka tunnelbanan eller också höja spåren högre upp än de nuvarande. Sedan hade det blivit böjen på Centralbron förstås. Det hade förstört utsikten från gamla stan mot Riddarfjärden. Man hade räddat husen på Riddarholmen men förstört den yttre miljön mot Gamla Stan. Men också detta hade sparat pengar förstås. De här diskussionerna har ju lett till att den utbyggnad som borde ha skett för länge sedan, har legat helt stilla. Citybanan blev ett projekt för att komma ur låsningen. I det här fallet får man säga att miljön och kulturvärdena kostar offentligt och offantligt mycket pengar.

Vänliga hälsningar

Gunnar Eriksson

[VeVen]

om projekt Citybanan

Säga vad man vill om detta, men den här gången verkar man ändå ha lyckats komma fram med något som ändå faktiskt genomförs. I alla fall som det nu ser ut. Detta talar ändå till projektets fördel.

Dessutom ger denna lösning två ytterligare spår söderut, totalt fyra, jämfört med det tidigare alternativet som skulle ha gett ett extra spår.

anser VeVeN

[Ulrik Berggren]

om projekt Citybanan

Säga vad man vill om detta, men den här gången verkar man ändå ha lyckats komma fram med något som ändå faktiskt genomförs. I alla fall som det nu ser ut. Detta talar ändå till projektets fördel.

Dessutom ger denna lösning två ytterligare spår söderut, totalt fyra, jämfört med det tidigare alternativet som skulle ha gett ett extra spår.

anser VeVeN

Nu hart det här väldigt lite med Citybanan att göra, men det faktum att man förlägger de nya spåren i en tunnel med branta lutningsförhållanden innebär en avsevärt mindre flexibel lösning än om man valt tre spår där alla typer av tåg hade kunnat färdas. Som det nu blir är ju fjärr- och godstäg låsta vid ytspåren. Det går således inte att leda om dessa tåg via tunneln om ett tåg spårar ur i växeln vid Tegelbacken så som skedde förra året.

Att man sen inte, när man ändå lät mijarderna rulla, valde att förlägga Södermalmstationen för Citybanan vid Slussen blir ett misstag som man länge kommer ångra

[Coppas]

Att man sen inte, när man ändå lät mijarderna rulla, valde att förlägga Södermalmstationen för Citybanan vid Slussen blir ett misstag som man länge kommer ångra

Är inte alls säker på det. Nya knutpunkter innebär nya resmönster. Allt kan inte alltid sammankopplas med det gamla (och vid Slussen är det redan grymt trångt). Att påstå att det är ett misstag att inte angöra Slussen känns nästan lite som samma kraxande som gällde Tvärbanan innan den kom, sågs och segrade. Vad är det som inte säger att även detta med att undvika Slussen kanske istället snarare är en förbättring?

Mvh // Nico

[Ulrik Berggren]

Att man sen inte, när man ändå lät mijarderna rulla, valde att förlägga Södermalmstationen för Citybanan vid Slussen blir ett misstag som man länge kommer ångra

Är inte alls säker på det. Nya knutpunkter innebär nya resmönster. Allt kan inte alltid sammankopplas med det gamla (och vid Slussen är det redan grymt trångt). Att påstå att det är ett misstag att inte angöra Slussen känns nästan lite som samma kraxande som gällde Tvärbanan innan den kom, sågs och segrade. Vad är det som inte säger att även detta med att undvika Slussen kanske istället snarare är en förbättring?

Mvh // Nico

Jaha, man undviker SLU men inte TCE... Är det bättre?

[VeVen]

om projekt Citybanan
. . .

Nu hart det här väldigt lite med Citybanan att göra, men det faktum att man förlägger de nya spåren i en tunnel med branta lutningsförhållanden innebär en avsevärt mindre flexibel lösning än om man valt tre spår där alla typer av tåg hade kunnat färdas. Som det nu blir är ju fjärr- och godstäg låsta vid ytspåren. Det går således inte att leda om dessa tåg via tunneln om ett tåg spårar ur i växeln vid Tegelbacken så som skedde förra året.

Tror inte detta blir något större problem. Lokaltrafik (Pendeltåg) och regionaltrafik representerar en mycket stor del av trafiken på Centralen. Pendeltågstrafiken har sedan längs 100% motorvagnar, för regionaltrafik kommer motorvagnar starkt. Om man talar om fjärrtrafiken, vad kan vi gissa om hur en efterträdare till X2:orna kommer att se ut? Att det blir nåfon slags motorvagn ligger ganska nära till hands. Utvecklingen verkar gå mot fler motorvagnar. Ser inga tecken på att denna utveckling skulle ändras. Godstrafiken andel genom Centralen är rätt liten, jämfört med persontrafikens omfattning.

Att man sen inte, när man ändå lät miljarderna rulla, valde att förlägga Södermalmstationen för Citybanan vid Slussen blir ett misstag som man länge kommer ångra

Kanske, kanske inte. Att ordna en ny station vid slussen skulle naturligtvis vara positivt, inget annat. Frågan är bara om detta skulle vara värt ytterligare en dryg miljard. Även om jag personligen skulle bli gynnad av en sådan station är jag tveksam.

Sanningen är den att det är en ganska kort promenad mellan Södra station och Mariatorget. Man skulle naturligtvis ta en funderare på om det gick att förbättra bytesmöjligheterna mellan pendeltåg och tunnelbanna här på Södermalm, men då finns olika tänkbara lösningar, även om pendeltågstrafiken ligger kvar på Södra station.

funderar VeVeN

[Tub/lih]

Förut tänkte jag också att det var dumt att banan inte beslutades dras över SLU men nu har jag tänkt om. För det första bör pendeln komma att uppfattas som någon slags snabbtunnelbana (som RER i Paris) då Citybanan är byggd. Det är plötsligt inte längre jobbigt att byta till pendeltåg för att åka en kort sträcka (på tce och Odenplan) och således kan Södra station komma att uppfattas som en 101:a t-station och därmed komma att utnyttjas mer än idag.

För det andra är tub-stationen oftast full med folk på de trånga plattformarna. Om det är någon station man är lite extra uppmärksam på folk som står nära plattformskanten så är det SLU (särsilt söderut på bana 2 av någon anledning). TCE:s plattformar är bredare. Tror knappast att hela pendeltågslaster skulle få plats på SLU.