Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Enceladus skrev:
Roslagsbanan till Norrtälje skulle kräva fyrspår på stora delar av den befintliga sträckningen, dels av kapacitetsskäl och dels av restidsskäl. Detta är troligen både det dyraste och det långsammaste alternativet.
Man håller ju redan på att avveckla "mjölkpallarna" på de inre delarna av RB. Varför skulle det behövas fyrspår för två tåg i timmen till Norrtälje?
Det stämmer inte. Enstaka uppehåll dras in, men det kommer att finnas stopptåg.
Det finns ingen självklar linje att förlänga till Norrtälje och inget utrymme att lägga till en linje. Framför allt finns det nog inte plats för resenärerna.
Enceladus skrev:I ovanstående scenario skulle Norrtälje trafikeras av regionaltåg. Restiden mellan Stockholm och Arlanda är 18 minuter. .
Tror du på det själv, att man skulle ha direkttåg till Norrtälje utan någon annan trafikuppgift? Snarare skulle de tågen som i dag vänder i Upplands Väsby kunna gå vidare mot Norrtälje
Nej, direkttåg tror jag inte på, men vanliga regionaltåg är tillräckligt snabba för att underskrida den magiska gränsen på en timme. Aktuella uppehåll blir då Solna, Upplands Väsby och möjligtvis även Helenelund (speciellt om Tvärbanan förlängs till Täby). I detta scenario påminner trafikutbudet i Norrtälje mer om det i Knivsta än i Uppsala. Uppsala är Sveriges fjärde största stad. Norrtälje kan inte förvänta sig samma trafikutbud.
En förlängning av Arlandabanan till Norrtälje hade inneburit ca 45 km spår.
Denna hade gått förbi Rimbo; hade ju gjort Rimbo till en bytesstation mellan denna linje och Roslagsbanan. Alltid ett alternativ.
Breitspurbahn skrev:En förlängning av Arlandabanan till Norrtälje hade inneburit ca 45 km spår.
Denna hade gått förbi Rimbo; hade ju gjort Rimbo till en bytesstation mellan denna linje och Roslagsbanan. Alltid ett alternativ.
Det är tveksamt om Arlandabanan kan trafikeras av godståg från Kapellskär, men annars är det absolut ett intressant alternativ.
Enceladus skrev:
Roslagsbanan till Norrtälje skulle kräva fyrspår på stora delar av den befintliga sträckningen, dels av kapacitetsskäl och dels av restidsskäl. Detta är troligen både det dyraste och det långsammaste alternativet.
Man håller ju redan på att avveckla "mjölkpallarna" på de inre delarna av RB. Varför skulle det behövas fyrspår för två tåg i timmen till Norrtälje?
Rimbo anses behöva fyra tåg i timmen för att tågen inte ska bli fulla för tidigt på linjen, och Norrtälje har ett betydligt större resandeunderlag. Alternativet är att Norrtäljetågen i princip inte stannar någonstans, men då behövs ännu mer fyrspår. Det är bara några enstaka stationer som föreslås avvecklas.
Breitspurbahn skrev:En förlängning av Arlandabanan till Norrtälje hade inneburit ca 45 km spår.
Denna hade gått förbi Rimbo; hade ju gjort Rimbo till en bytesstation mellan denna linje och Roslagsbanan. Alltid ett alternativ.
Det är tveksamt om Arlandabanan kan trafikeras av godståg från Kapellskär, men annars är det absolut ett intressant alternativ.
Varför virra till det med gods till Kapellskär.
Kapellskär i sig är ingen särskilt stor hamn , alternativt kan Stockholm, Västerås, Södertälje och inte minst den nya hamnen i Nynäshamn som fått en nybyggd järnvägsanslutning.
Oj! Här fanns det verkligen gott om förvirring och märkliga gissningar, i kombination med väldigt lite lokalkunskap.
Som twr skriver är frågan om järnväg Rimbo - Norrtälje kallare än en snöstorm på Antarktis, i området det gäller. Att föreslå för Norrtäljependlarna att de ska åka tåg via Rimbo vore nog det allra bästa sättet att tappa all form av trovärdighet, samt på gränsen till att bli utkörd från kommunen rullad i tjära och fjädrar.
Redan idag finns ett missnöje bland pendlarna på 676, att den ordinarie busslinjen stannar på för många ställen längsmed E18, med sisådär 10 km mellan hållplatserna. Man vill ha fler avgångar på 676X istället, som aldrig stannar i t.ex Ledinge. Helst vill man slippa Söderhall och Brottby också. Samt nya Arninge resecentrum, och Roslags Näsby trafikplats. Att föreslå att byta dagens buss med sina täta avgångstider, mot ett tåg som kanske bara går 3-4 gånger i timmen, vore helt enkelt som att spotta folk rakt i ansiktet. Anser de. Även om det skulle byggas ett Shinkansen längsmed E18.
Resonemanget att Roslagsbanan till Rimbo skulle minska resandeunderlaget för linje 676 förstår jag ingenting av. Idag åker dessa resenärer 677 till Rimbo och byter till 639, alternativt 677 till Rösa och byter till 677. Det är dock ett ytterst litet antal människor. I vissa avgångar med 677 från Finsta mot Rösa i rusningstid kan ibland hela 4-5 personer gå av i Rösa. Måste jag förresten verkligen förklara skillnaden mellan 639, 676 och 676X och deras resandestatistik här? Dessa linjer borde ju alla ha stenkoll på, som minimalt grundkrav för att ge sig in i denna debatt?
Det finns en orsak till att 639 går till Rimbo, och 676 till Norrtälje: Det är två skilda passagerarströmmar, och de vill inte blandas med varandra för att dessutom ta en omväg. Således är Roslagsbanan en politisk fråga i Rimbo tätort, samtidigt som den är helt ointressant i Norrtälje tätort. Orterna må ligga i samma kommun rent administrativt, men gällande pendling ligger de i mångt och mycket på skilda håll, precis som Åkersberga och Vaxholm gör. Men gällande Vaxholm finns ingen underlig nätdebatt med utsocknes, gällande att man skulle behöva åka via Åkersberga för att resa mellan Vaxholm och Stockholm.
Gällande Kapellskär finns faktiskt ett nuvarande spårreservat intill E18, från Kapellskär ända ner till Arninge resecentrum. Men gods från Kapellskär på en framtida normalspårig godsjärnväg torde väl snarare dras rakt mot Rosersberg istället? Om en sådan mot all förmodan byggs under vår livstid.
Verspieder skrev:...
Gällande Kapellskär finns faktiskt ett nuvarande spårreservat intill E18, från Kapellskär ända ner till Arninge resecentrum. Men gods från Kapellskär på en framtida normalspårig godsjärnväg torde väl snarare dras rakt mot Rosersberg istället? Om en sådan mot all förmodan byggs under vår livstid.
Det finns väl egentligen inte några större tekniska hinder att använda en gemensam del av sträckan med både smalspår och normalspår omför att dela på kostnaderna för en sådan förbindelse?
Verspieder skrev:...
Gällande Kapellskär finns faktiskt ett nuvarande spårreservat intill E18, från Kapellskär ända ner till Arninge resecentrum. Men gods från Kapellskär på en framtida normalspårig godsjärnväg torde väl snarare dras rakt mot Rosersberg istället? Om en sådan mot all förmodan byggs under vår livstid.
Det finns väl egentligen inte några större tekniska hinder att använda en gemensam del av sträckan med både smalspår och normalspår omför att dela på kostnaderna för en sådan förbindelse?
Det är många som fokuserar på spårvidd, kanske för att det syns så tydligt. Men teknisk standard har ju så många fler komponenter än så. Till exempel skillnaden på 1500 V likström och 16 kV växelström. Visst går det antagligen att lösa, om man ser det som "större" hinder eller ej är en värderingsfråga. Men oavsett tror jag att nackdelarna överväger fördelarna med god marginal.
Verspieder skrev:Resonemanget att Roslagsbanan till Rimbo skulle minska resandeunderlaget för linje 676 förstår jag ingenting av. Idag åker dessa resenärer 677 till Rimbo och byter till 639, alternativt 677 till Rösa och byter till 677. Det är dock ett ytterst litet antal människor. I vissa avgångar med 677 från Finsta mot Rösa i rusningstid kan ibland hela 4-5 personer gå av i Rösa. Måste jag förresten verkligen förklara skillnaden mellan 639, 676 och 676X och deras resandestatistik här? Dessa linjer borde ju alla ha stenkoll på, som minimalt grundkrav för att ge sig in i denna debatt?
Restiden brukar vara något kortare via Rösa trafikplats än via Rimbo station. Många använder dock infartsparkeringarna som finns vid linje 676:s hållplatser. Därför är det ganska troligt att Roslagsbanan till Rimbo skulle medföra en viss överflyttning.
Verspieder skrev:Det finns en orsak till att 639 går till Rimbo, och 676 till Norrtälje: Det är två skilda passagerarströmmar, och de vill inte blandas med varandra för att dessutom ta en omväg. Således är Roslagsbanan en politisk fråga i Rimbo tätort, samtidigt som den är helt ointressant i Norrtälje tätort. Orterna må ligga i samma kommun rent administrativt, men gällande pendling ligger de i mångt och mycket på skilda håll, precis som Åkersberga och Vaxholm gör. Men gällande Vaxholm finns ingen underlig nätdebatt med utsocknes, gällande att man skulle behöva åka via Åkersberga för att resa mellan Vaxholm och Stockholm.
En väsentlig skillnad mellan Rimbo och Vaxholm är att kommunala satsningar i Rimbo är beroende av opinionen i Norrtälje medan Vaxholm bestämmer sitt eget öde.
Verspieder skrev:...
Gällande Kapellskär finns faktiskt ett nuvarande spårreservat intill E18, från Kapellskär ända ner till Arninge resecentrum. Men gods från Kapellskär på en framtida normalspårig godsjärnväg torde väl snarare dras rakt mot Rosersberg istället? Om en sådan mot all förmodan byggs under vår livstid.
Det finns väl egentligen inte några större tekniska hinder att använda en gemensam del av sträckan med både smalspår och normalspår omför att dela på kostnaderna för en sådan förbindelse?
Det är många som fokuserar på spårvidd, kanske för att det syns så tydligt. Men teknisk standard har ju så många fler komponenter än så. Till exempel skillnaden på 1500 V likström och 16 kV växelström. Visst går det antagligen att lösa, om man ser det som "större" hinder eller ej är en värderingsfråga. Men oavsett tror jag att nackdelarna överväger fördelarna med god marginal.
Det är för att du utgår ifrån att det skall vara treskensspår. Jag tänker mer på att man bygger kanske tre spår, två smalspår och ett normalspår, samtidigt parallellt. De tekniska hindren är ju typ att de kan störa varandras signalsystem och att de måste korsas någonstans. Men det är klart, det går säkerligen att lösa även med treskenspår, tvåströmsutrustning är ju numera nästan mer standard än undantag på många ställen.
twr skrev:
Det är många som fokuserar på spårvidd, kanske för att det syns så tydligt. Men teknisk standard har ju så många fler komponenter än så. Till exempel skillnaden på 1500 V likström och 16 kV växelström. Visst går det antagligen att lösa, om man ser det som "större" hinder eller ej är en värderingsfråga. Men oavsett tror jag att nackdelarna överväger fördelarna med god marginal.
Det är för att du utgår ifrån att det skall vara treskensspår. Jag tänker mer på att man bygger kanske tre spår, två smalspår och ett normalspår, samtidigt parallellt. De tekniska hindren är ju typ att de kan störa varandras signalsystem och att de måste korsas någonstans. Men det är klart, det går säkerligen att lösa även med treskenspår, tvåströmsutrustning är ju numera nästan mer standard än undantag på många ställen.
Jag utgick inte ifrån att det måste vara så, jag utgick ifrån att det var ditt förslag. Förslaget du beskriver här förstås tekniskt enklare, men fortfarande inte realistiskt. Bara det faktum att Roslagsbanans spår inte har plats för en till gren och att Roslagsbanans tåg inte har plats för Norrtäljes resenärer avgör frågan menar jag. Och det finns många andra invändningar.
