Kontantlösa butiker

[Odd]

Normalt sett är konkurrens bra. Men när det blir endast ett fåtal aktörer som man tvingas bli kund hos för att kunna handla, då blir det snabbt farligt. I Klarnas fall så har dom inte bara kontroll på inlösen, de tar kontroll över hela betalkedjan, från varukorg till konto. Tidigare separation av betalning, konsumentdata och köp är nog inte självklar längre och eftersom data av naturen vill vara fri så kommer det inte dröja länge förrän konsumenters hela liv blir offentligt. Vi har bara sett på ytan vad som händer när data smiter ut, Klarna råkade ut för det så sent som i somras.

Jag tror det måste till lagstiftning som garanterar att ingen aktör kan aggregera data om en konsument från flera näringsidkare, om inte konsumenten explicit talar om att hen vill bli kartlagd.

[LÅ1]

När folk sällan använder våra sedlar så får de svårt att skilja äkta från dåligt gjorda förfalskningar. En kassörska sa till mig att de inte tog 500-lappar för att de är så lätta att förfalska. Jag svarade att problemet är att hon och hennes kollegor inte vet hur de ska kolla dem. (Tror ja skrivit detta tidigare här i tråden.)
Nu uppmärksammar Sveriges radio problemet: "Tusentals falska sedlar i beslag – så blir du lurad: Tragiskt".

Om jag skulle få för mig att skapa falska sedlar så skulle jag nog göra tjugolappar. De är aldrig någon som kollar dem.

[Enceladus]

Normalt sett är konkurrens bra. Men när det blir endast ett fåtal aktörer som man tvingas bli kund hos för att kunna handla, då blir det snabbt farligt. I Klarnas fall så har dom inte bara kontroll på inlösen, de tar kontroll över hela betalkedjan, från varukorg till konto. Tidigare separation av betalning, konsumentdata och köp är nog inte självklar längre och eftersom data av naturen vill vara fri så kommer det inte dröja länge förrän konsumenters hela liv blir offentligt. Vi har bara sett på ytan vad som händer när data smiter ut, Klarna råkade ut för det så sent som i somras.

Jag tror det måste till lagstiftning som garanterar att ingen aktör kan aggregera data om en konsument från flera näringsidkare, om inte konsumenten explicit talar om att hen vill bli kartlagd.

Bristande konkurrens är ett av de största problemen i branschen, jämte ockerpriser och omfattande penningtvätt. Här tror jag att digitala kontanter kommer att göra en enorm skillnad. Det är omöjligt att ta emot bankpengar utan mellanhänder, men så är det inte med fysiska kontanter. Fysiska kontanter har dock blivit fruktansvärt dyra att hantera. Möjligheten att handla kontant försvinner från allt fler butiker. Igår hade jag för avsikt att använda fysiska kontanter (jag tillhör den grupp som fortfarande gör det ibland), men butiken hade tydligen slutat att acceptera dem.

[Enceladus]

Idag publicerades två mindre smickrande nyheter om banksektorn på DN:

Ännu en bank har läckt uppgifter till Facebook
Så kunde it-miljardärernas bankkonton kapas

[Odd]

Ang den första så är det bästa motmedlet att förhindra att data samlas ihop och aggregeras på ett ställe. Därför bör det inte vara tillåtet för en aktör att samla ihop information om en enskild person med data från flera ställen. Visserligen skulle Klarnas affärsmodell falla ihop som ett korthus men hellre det än att de vet allt om mig.

Ang det andra, vilket jag tagit upp tidigare, har i sig inte med säkerheten eller icke-säkerheten att göra generellt, däremot i specifika fall, utan det handlar i stället om att när en inkomstkälla för skurkarna försvinner så finner de nya sätt att tillskansa sig pengar. Därför går det inte att använda "rånrisk" osv som ett argument i sig att slopa kontanter, folk blir bara rånade på nya sätt.

[Enceladus]

”Färre men värre skulder på svenska kreditmarknaden”

Klarnas vd Sebastian Siemiatkowski har skrivit en debattartikel på DN där han efterfrågar ett större ansvar från branschen, ­politiker och myndigheter. Klarna är den största aktören på marknaden och påstås också vara "den mest hållbara". Bland annat utmärker sig bolaget genom att öppet publicera sin statistik.

Men trots Klarnas insatser ökar de samlade skulderna hos Kronofogden. Därför menar skribenten att självreglering inte längre fungerar och att konsumentskyddet behöver stärkas skyndsamt. Ett förslag är att tydliggöra skillnaden i avgifter mellan olika kort. Till skillnad från Klarnakortet har de flesta kreditkort årsavgifter, vilket alla konsumenter antagligen inte har noterat. Genom att informera konsumenterna om alla avgifter ska konsumenterna enklare kunna välja det billigaste kortet.

[Lennart Petersen]

[u

Men trots Klarnas insatser ökar de samlade skulderna hos Kronofogden. Därför menar skribenten att självreglering inte längre fungerar och att konsumentskyddet behöver stärkas skyndsamt. Ett förslag är att tydliggöra skillnaden i avgifter mellan olika kort. Till skillnad från Klarnakortet har de flesta kreditkort årsavgifter, vilket alla konsumenter antagligen inte har noterat. Genom att informera konsumenterna om alla avgifter ska konsumenterna enklare kunna välja det billigaste kortet.

”antagligen inte noterat”. Vem står för det antagandet ?
Om kreditkortet är kopplat till ett konto så lär årsavgiften synas på kontoutdraget om man inte är alltför ouppmärksam.
Eller kanske man betalar direkt via faktura.
I helheten torde väl denna årsavgift vara rätt försumbar i en årsbudget för en normal person.
Värre då om man drar på sig kreditavgifter till Klarna. Varför ta detta företag i försvar ?

[Odd]

”Färre men värre skulder på svenska kreditmarknaden”

Klarnas vd Sebastian Siemiatkowski har skrivit en debattartikel på DN där han efterfrågar ett större ansvar från branschen, ­politiker och myndigheter. Klarna är den största aktören på marknaden och påstås också vara "den mest hållbara". Bland annat utmärker sig bolaget genom att öppet publicera sin statistik.

Men trots Klarnas insatser ökar de samlade skulderna hos Kronofogden. Därför menar skribenten att självreglering inte längre fungerar och att konsumentskyddet behöver stärkas skyndsamt. Ett förslag är att tydliggöra skillnaden i avgifter mellan olika kort. Till skillnad från Klarnakortet har de flesta kreditkort årsavgifter, vilket alla konsumenter antagligen inte har noterat. Genom att informera konsumenterna om alla avgifter ska konsumenterna enklare kunna välja det billigaste kortet.

Det är handlingarna, inte orden, som definierar avsändaren. Klarna blir ju inte mer etiska bara för att de säger att de blir det, det är vad de gör som avgör detta. Och Klarnas affärsmetoder har inte ändrats, de samlar på sig, aggregerar, profilerar och sprider fler känsliga personuppgifter än någonsin och fortsätter sin aggressiva marknadsföring av olika kreditalternativ framför direktbetalningar. Jag har sagt det förut, Klarna tillför negativt värde för alla parter. De är inte bra för konsumenterna och de är inte bra för näringsidkarna. Att använda Klarna är lite som att kissa på sig när man fryser en kall vinterdag; det blir varmt och skönt en stund men blir snart väldigt kallt och obehagligt...

En reglering måste nog till snart som tar tillvara konsumentens intressen. Det bör bland annat innefatta att betalförmedlare inte tillåts att spara personuppgifter och köphistorik i bokföringen och att de inte tillåts att aggregera information mellan olika e-handlare. Affärstransaktioner med en e-handlare måste vara isolerad från andra transaktioner om inte konsumenten uttryckligen gör ett aktivt val att bli spårad och få sina personuppgifter aggregerade och spridda.

Jag behöver väl inte påminna om en av Klarnas kärnvärden; "En kund i skuld är en bra kund".

Jag förstår inte heller denna vurm för Klarna som en del framför. Jag accepterar deras vad att använda Klarna men jag förstår mig inte på de som inte accepterar att vi som är lite mer måna om våra privatliv faktiskt inte vill tvingas bli kund hos ett sådant företag bara för att kunna handla online. Jag blir ju inte automatiskt kund hos Paypal för att kunna betala med kort via dom. Inte heller blir jag automatiskt kund hos Ica-banken när jag köper mjölk hos Ica. Därför skall jag inte heller acceptera att bli kund hos Klarna för att jag köper ett par byxor på HM.

[Enceladus]

Det är handlingarna, inte orden, som definierar avsändaren. Klarna blir ju inte mer etiska bara för att de säger att de blir det, det är vad de gör som avgör detta. Och Klarnas affärsmetoder har inte ändrats, de samlar på sig, aggregerar, profilerar och sprider fler känsliga personuppgifter än någonsin och fortsätter sin aggressiva marknadsföring av olika kreditalternativ framför direktbetalningar. Jag har sagt det förut, Klarna tillför negativt värde för alla parter. De är inte bra för konsumenterna och de är inte bra för näringsidkarna. Att använda Klarna är lite som att kissa på sig när man fryser en kall vinterdag; det blir varmt och skönt en stund men blir snart väldigt kallt och obehagligt...

Klarna är den enda stora aktören som erbjuder kort utan årsavgifter eller valutapåslag. Signaturen "Odd" menar kanske att banker måste tjäna hundratals miljarder kronor årligen för att tillfredsställa sina ägare, men jag tror att de flesta låginkomsttagare hellre behåller pengarna själva än upprätthåller dessa övervinster. Till skillnad från årsavgifter och valutapåslag behöver inte alla betala kreditavgifter. Klarna gör det möjligt för människor som har ont om pengar att minimera sina utgifter.

Det är svårt att förneka att etiska överväganden lyser med sin frånvaro i branschen, och därför är det hedervärt att en av de stora aktörerna tar ett större ansvar. Men skribenten har förstås rätt i att Klarna också har stora brister. Just nu är väl det mest önskvärda scenariot att Svea utmanar Klarna med mer etik efter förvärvet av PFC.

[Enceladus]

Riksbankstoppen: E-kronan kan underlätta att skicka pengar mellan länder

DN har gjort en intervju med vice riksbankschefen Cecilia Skingsley som för fem år sedan väckte frågan om e-kronan. Idag arbetar de allra flesta centralbanker i världen med elektroniska valutor. Skingsley motiverade behovet av digitala kontanter med den snabbt minskande användningen av fysiska kontanter:

– Det började med att vi följde på kontantanvändningen, som hela tiden minskade. Men min aha-upplevelse kom nog 2015. Det slog mig: Riksbanken borde nog, i ansvarstagandets namn, stå beredd att ge ut ett alternativ för framtiden. Riksbankspengar i ett format som passar vår tid. Inte ta bort kontanterna, men lägga till ett erbjudande, säger hon.

En viktig aspekt av projektet är anonymitet, vilken i princip är nödvändig för att rättfärdiga e-kronans epitet som de nya kontanterna:

– Nu har vi gått in en fas där två externa aktörer, Handelsbanken och Tietoevry, testar den tekniska lösningen som vi har tagit fram tillsammans med företaget Accenture. Där vill vi testa bland annat möjligheterna till anonymitet och motståndskraften i systemet.

Besluten ligger dock på riksdagens bord.

[Odd]

Det är handlingarna, inte orden, som definierar avsändaren. Klarna blir ju inte mer etiska bara för att de säger att de blir det, det är vad de gör som avgör detta. Och Klarnas affärsmetoder har inte ändrats, de samlar på sig, aggregerar, profilerar och sprider fler känsliga personuppgifter än någonsin och fortsätter sin aggressiva marknadsföring av olika kreditalternativ framför direktbetalningar. Jag har sagt det förut, Klarna tillför negativt värde för alla parter. De är inte bra för konsumenterna och de är inte bra för näringsidkarna. Att använda Klarna är lite som att kissa på sig när man fryser en kall vinterdag; det blir varmt och skönt en stund men blir snart väldigt kallt och obehagligt...

Klarna är den enda stora aktören som erbjuder kort utan årsavgifter eller valutapåslag. Signaturen "Odd" menar kanske att banker måste tjäna hundratals miljarder kronor årligen för att tillfredsställa sina ägare, men jag tror att de flesta låginkomsttagare hellre behåller pengarna själva än upprätthåller dessa övervinster. Till skillnad från årsavgifter och valutapåslag behöver inte alla betala kreditavgifter. Klarna gör det möjligt för människor som har ont om pengar att minimera sina utgifter.

Det är svårt att förneka att etiska överväganden lyser med sin frånvaro i branschen, och därför är det hedervärt att en av de stora aktörerna tar ett större ansvar. Men skribenten har förstås rätt i att Klarna också har stora brister. Just nu är väl det mest önskvärda scenariot att Svea utmanar Klarna med mer etik efter förvärvet av PFC.

Vi kanske inte lever i samma universum men sist jag kollade så var det var och en fritt att välja bank. Man kunde till och med välja att ha flera banker, olika beroende på vad man ville göra och vad som passade för uppgiften. Jag tror fortfarande det är så inom de flesta områden, förutom onlinebetalningar på nätet där det börjar bli ett skadligt monopol. Klarna erbjuder (möjligen, för jag har inte kollat själv) ett kort utan "avgifter", men Klarna har kostnader för hanteringen, förmodligen minst lika stora som andra aktörer. Det vore naivt att tro att Klarna skulle bjuda på det. Nä, de tar in pengar på annat sätt, som vi redan vet genom avgifter på avbetalningar och diverse kreditavgifter, men även genom "samarbeten med partners" där konsumenten och dess data är varan.

Det hade varit så enkelt för Klarna att hantera detta. Allt de skulle behövt göra vore att bryta ut betalförmedlingen och kassatjänsten från kreditverksamheten samt införa en personuppgiftspolicy som bygger på att så lite data som möjligt, och endast nödvändig data, sparas så kort tid som möjligt för att kunna genomföra transaktionen och det självklara, att inte tvinga in konsumenter i ett kundförhållande med dem. Varför tror du att Klarna vägrar en sådant upplägg? I dag sparar och aggregerar Klarna så mycket känslig personinformation så till och med Erich Honecker skulle blivit grön av avund.

[Enceladus]

Vi kanske inte lever i samma universum men sist jag kollade så var det var och en fritt att välja bank. Man kunde till och med välja att ha flera banker, olika beroende på vad man ville göra och vad som passade för uppgiften. Jag tror fortfarande det är så inom de flesta områden, förutom onlinebetalningar på nätet där det börjar bli ett skadligt monopol. Klarna erbjuder (möjligen, för jag har inte kollat själv) ett kort utan "avgifter", men Klarna har kostnader för hanteringen, förmodligen minst lika stora som andra aktörer. Det vore naivt att tro att Klarna skulle bjuda på det. Nä, de tar in pengar på annat sätt, som vi redan vet genom avgifter på avbetalningar och diverse kreditavgifter, men även genom "samarbeten med partners" där konsumenten och dess data är varan.

Det hade varit så enkelt för Klarna att hantera detta. Allt de skulle behövt göra vore att bryta ut betalförmedlingen och kassatjänsten från kreditverksamheten samt införa en personuppgiftspolicy som bygger på att så lite data som möjligt, och endast nödvändig data, sparas så kort tid som möjligt för att kunna genomföra transaktionen och det självklara, att inte tvinga in konsumenter i ett kundförhållande med dem. Varför tror du att Klarna vägrar en sådant upplägg? I dag sparar och aggregerar Klarna så mycket känslig personinformation så till och med Erich Honecker skulle blivit grön av avund.

I lagrådsremissen om riskskatt för kreditinstitut framför Konkurrensverket att "konkurrensen på den svenska bankmarknaden är bristfällig". Det är fritt att välja bank i bankartellen, men det är i praktiken omöjligt att välja en annan bank. Dessa banker koordinerar sina priser och har gigantiska marginaler på bolån.

Innan EU begränsade mellanbanksavgifterna till 0,2 procent för bankkort och 0,3 procent för kreditkort var även marginalerna på korttransaktioner orimligt stora. Poängen med att bilda en kartell är ju att öka marginalerna och därmed vinsterna. Eftersom självreglering inte fungerade behövde EU ingripa, med goda resultat ska tilläggas.

Nu har i princip alla bankkort i EU högsta möjliga mellanbanksavgifter. Klarna tjänar alltså lika mycket på korttransaktioner med sina kort som Swedbank, SEB och alla andra medlemmar i bankkartellen. Det som skiljer Klarna från kartellen är att Klarna nöjer sig med dessa avgifter medan kartellen dessutom vill ha årsavgifter och valutapåslag.

Det är ganska löjligt att skribenten fokuserar på en av de bättre aktörerna i denna genomruttna bransch...

[Odd]

...
Det är ganska löjligt att skribenten fokuserar på en av de bättre aktörerna i denna genomruttna bransch...

Ja, det är jättelöjligt. Men jag är orolig för vad som håller på att hända. Har vi inte längre rätt till ett privatliv?

Jag förstår faktiskt inte din vurm för Klarna. Har du intressen där eller är det så att du kanske finansierar din livsstil via Klarna och att ett hot mot Klarnas affärer i praktiken blir personligt för dig?

[Enceladus]

Jag förstår faktiskt inte din vurm för Klarna. Har du intressen där eller är det så att du kanske finansierar din livsstil via Klarna och att ett hot mot Klarnas affärer i praktiken blir personligt för dig?

Enligt min bedömning är det inte i svenska konsumenters intresse att begränsa Klarnas affärer i nuläget. Konkurrensverket har ju sedan länge konstaterat att konkurrensen på den svenska bankmarknaden är bristfällig, vilket resulterar i ockerpriser. Klarna är den enda stora aktören som inte har årsavgifter och valutapåslag. Detta är positivt för konsumenterna. Jag har aldrig behövt betala några kreditavgifter - dessa avgifter är helt frivilliga. För egen del innebär Klarna enbart att jag får mer pengar över till annat.

Med det sagt vill jag inte banalisera Klarnas starka ställning inom onlinebetalningar. Det är sällan bra för konsumenterna när en aktör får en dominerande ställning. Men just nu gör Klarna större nytta än skada. Innan Klarnas affärer tas itu med måste bankkartellen brytas upp. Den föreslagna riskskatten som enbart träffar de större bankerna är ett steg i rätt riktning. Förslaget har bland annat fått Swedbank att börja böla i media över att Klarna slipper betala denna skatt för vissa kreditinstitut, men det är ju poängen!

E-kronan är nästa steg. Riksbanken konstaterar i den länkade rapporten att en e-krona skulle "sannolikt förstärka konkurrensen på ett antal bankmarknader, särskilt de relevanta marknaderna för betaltjänster, men eventuellt också för banktjänster i stort". Idag präglas betalningsmarknaden av oligopol som Visa/Mastercard och Swish. Det tredje steget är en statlig e-legitimation på den högsta tillitsnivån, vilket bankerna inte är intresserade av. Då kan vidare missbruk av bankkartellen hållas nere.

Risken med att angripa Klarnas affärer redan nu, vilket skribenten tycks förespråka, är att det låga konkurrenstryck som finns i denna genomruttna bransch skulle minska ytterligare. Det gäller att välja sina strider! Det kommer en tid då Klarnas starka ställning inom onlinebetalningar behöver hanteras. Men den tiden är inte nu.

Jag noterar att skribenten undviker att bemöta de bedömningar som har framförts av myndigheter som Konkurrensverket och Riksbanken. Har dessa inte en poäng?

[Odd]

...

Risken med att angripa Klarnas affärer redan nu, vilket skribenten tycks förespråka, är att det låga konkurrenstryck som finns i denna genomruttna bransch skulle minska ytterligare. Det gäller att välja sina strider! Det kommer en tid då Klarnas starka ställning inom onlinebetalningar behöver hanteras. Men den tiden är inte nu.

Jag noterar att skribenten undviker att bemöta de bedömningar som har framförts av myndigheter som Konkurrensverket och Riksbanken. Har dessa inte en poäng?

Det är för att jag inte har problem med/bryr mig om det andra som jag "undviker". Problemet är ju att min suveränitet som kund hotas när jag inte själv kan välja vilken bankpartner jag vill använda när jag gör affärer. Det är ju just pga Klarnas usla datasäkerhet, rutiner och personuppgiftspolicy som jag inte längre är kund hos dom. Jag struntar egentligen i att det är omoraliskt att dom ger ytterligare skuldtyngd till utsatta i samhället även om det väger in eftersom deras metoder för att få folk med svag ekonomi att välja att dela upp matinköpen i flera avbetalningar. Du har nog personligen inte råkat ut för dom än och vet inte vad det innebär att dina personuppgifter och data sprids eller vad som händer när kreditupplysningar görs utan att du själv har initierat dom. Att jag var tvungen att hota Klarna med polisanmälan för att de skulle dra tillbaka en bluffaktura var droppen som gjorde att jag inte längre litar på dom och jag har ett intresse av att de inte får hantera mina personuppgifter. Det kanske är banala saker för dig men inte för mig. Visst, det sker enskilda misstag och de kan man se mellan fingrarna på, men som min kapten sa i lumpen, "Goda gärningar är pingisbollar, dåliga gärningar är bowlingklot. Det behövs många pingisbollar för att väga upp ett bowlingklot." Antal bowlingklot märkta med Klarna är betydligt fler än antal pingisbollar.

Vet du att ett tag räckte det med att logga in hos Klarna med e-postadress och postnummer. Jag frågade deras dåvarande säkerhetschef eftersom jag blev uppringd av henne efter kreditupplysningsincidenten, och svaret från henne var att "det är för att folk inte kommer ihåg lösenord". Fundera lite på hur illa den synen rimmar på god säkerhet! De ändrade kort efter detta så att de började kräva mobilt bankid etc, men jag fick en möjlighet att få en glimt med insyn i den usla värld som Klarna består av.

[Enceladus]

Vad är problemet med att undvika de butiker som kräver Klarna? Mycket enklare än att undvika myndigheter som kräver bankkartellens e-legitimation...

[LÅ1]

Apropå bankavgifter:
Nordea höjde min avgift för "vardagspaketet" från och med 1 september med 21%. Förut 288 kronor per år. Nu 29 kronor i månaden, alltså 348 per år. Banken skriver att de kommer att dra 29 kronor per månad och jag behöver inte göra något. Det är inte sant fullt ut. Jag måste ju varje måna notera de 29 kronorna i mitt Excel-ark för mina konton, för att kunna stämma av bankens saldo mot min verklighet. Det är en av flera orsaker till att jag avskyr att betala en massa småsaker med kort. Beloppen ska summeras per dag och föras in i Excel-arket. Men många har dålig koll. Hörde om att det finns oseriösa företag som kräver medlemskap för att handla billigt på nätet. Att medlemskapet kostar 129 kronor (eller vad det var) i månaden som dras från bankkontot upptäcker offren inte för än flera månader senare! Det göms ju bland alla hundratals kortköp så den slarvige märker det inte!

Apropå bank-id:
Man kan tycka att fler borde erbjuda andra alternativ, som Freja eID. Apoteksbolaget och min pension har bara Bank-id, medan pensionsmyndigheten och 1177 har alternativ. För att ta några exempel.

Mitt bank-id skulle snart gå ut, så jag uppmanades registrera ett nytt. Vad är vitsen med det? Enda id-kontrollen som gjordes var att jag identifierades med det gamla bank-idet!

[Odd]

Vad är problemet med att undvika de butiker som kräver Klarna? Mycket enklare än att undvika myndigheter som kräver bankkartellens e-legitimation...

Det är ju den strategin jag har idag, som jag har skrivit tidigare. Problemet är att det blir allt svårare att köpa i svenska onlinebutiker då allt fler endast tar Klarna. Några av de jag använder har dock antingen gjort sig av med Klarna eller tagit in alternativ. De som gjort sig av med dom som jag har talat med har alla samma motivering, det blir för tungrott med administration. Man kan tro att en butik som integrerat med Klarna har det mycket enklare, men då kunderna i allmänhet anser att de gör affärer med näringsidkaren och inte med Klarna så är det mot denne som de ställer exempelvis återbetalningskrav vid returer etc. Många accepterar helt enkelt inte att de hänvisas till Klarna och måste be om att betalningen skall pausas tills ärendet är hanterat och detta innebär betydligt tyngre hantering för näringsidkarna. Och jag förstår både näringsidkarna och deras kunder, man förväntar ju sig att det är den man har som affärspartner som är den man pratar med.

Det är märkligt nog ofta betydligt lättare att köpa saker från utlandet och få leverans än med svenska butiker som använder sig av Klarnas betallösning. Då kan jag dessutom, om det skulle inträffa, använda mig av de rättigheter jag har som kortkund utan att ta hänsyn till Klarnas krångliga regelverk om exempelvis återbetalning.

...
Mitt bank-id skulle snart gå ut, så jag uppmanades registrera ett nytt. Vad är vitsen med det? Enda id-kontrollen som gjordes var att jag identifierades med det gamla bank-idet!

Blev du endast identifierad av ett bankid utfärdat av samma bank som det nya, eller var det en annan bank. Praxis verkar vara att banker litar mer på "sina" utfärdad bankid än på konkurrerande bankers.
Det tekniska svaret är att bankerna byter och uppdaterar rootcertifikat med jämna mellanrum. Giltighetstiden på dessa är anpassade så att de skall överlappa men ändå ha en viss begränsad giltighet. Exempel på överlappande är att en utfärdare kanske utfärdar ett nytt rootcertifikat årligen, med sex års giltighetstid, men det används kanske endast ett år för signering och de övriga fem åren för att det skall vara giltigt under tiden. Ett läckt rootcertifikat skulle i så fall endast drabba en begränsad andel utfärdade certifikat och man kan enkelt neka certifikat som har utfärdats av rootcertifikat efter den tidpunkt som man slutade använda det.

Det finns en massa andra anledningar också.

[Enceladus]

Apropå bankavgifter:
Nordea höjde min avgift för "vardagspaketet" från och med 1 september med 21%. Förut 288 kronor per år. Nu 29 kronor i månaden, alltså 348 per år. Banken skriver att de kommer att dra 29 kronor per månad och jag behöver inte göra något. Det är inte sant fullt ut. Jag måste ju varje måna notera de 29 kronorna i mitt Excel-ark för mina konton, för att kunna stämma av bankens saldo mot min verklighet. Det är en av flera orsaker till att jag avskyr att betala en massa småsaker med kort. Beloppen ska summeras per dag och föras in i Excel-arket. Men många har dålig koll. Hörde om att det finns oseriösa företag som kräver medlemskap för att handla billigt på nätet. Att medlemskapet kostar 129 kronor (eller vad det var) i månaden som dras från bankkontot upptäcker offren inte för än flera månader senare! Det göms ju bland alla hundratals kortköp så den slarvige märker det inte!

Skribenten kan spara dessa 348 kronor per år genom att byta till Skandiabanken för alla banktjänster förutom kort och sedan skaffa avgiftsfria kort från neobanker som Klarna, PFC och Revolut. Ett av problemen med den svenska bankmarknaden är att kunderna sällan byter bank, vilket gör det enklare att införa ockerpriser.

[LÅ1]

...
Mitt bank-id skulle snart gå ut, så jag uppmanades registrera ett nytt. Vad är vitsen med det? Enda id-kontrollen som gjordes var att jag identifierades med det gamla bank-idet!

Blev du endast identifierad av ett bankid utfärdat av samma bank som det nya, eller var det en annan bank. Praxis verkar vara att banker litar mer på "sina" utfärdad bankid än på konkurrerande bankers.
Det tekniska svaret är att bankerna byter och uppdaterar rootcertifikat med jämna mellanrum. Giltighetstiden på dessa är anpassade så att de skall överlappa men ändå ha en viss begränsad giltighet. Exempel på överlappande är att en utfärdare kanske utfärdar ett nytt rootcertifikat årligen, med sex års giltighetstid, men det används kanske endast ett år för signering och de övriga fem åren för att det skall vara giltigt under tiden. Ett läckt rootcertifikat skulle i så fall endast drabba en begränsad andel utfärdade certifikat och man kan enkelt neka certifikat som har utfärdats av rootcertifikat efter den tidpunkt som man slutade använda det.

Det finns en massa andra anledningar också.

Det var inte byte av bank. Jag är inte alls insatt i hantering av certifikat. Men det verkar rimligt att rotcerkifikatet måste uppdateras eller bytas, och det görs då genom att man reggar ett nytt Bank-id.
Det känns så meningslöst bara att registrera nytt bank-id och bara legitimera mig med det gamla och inget annat synligt ändras. Appen behöver ju inte heller bytas.