Kontantlösa butiker

[Odd]

Det är uppenbart att vissa strategier är bättre än andra. Klarnas kreditförluster ökar i snabbare takt än intäkterna. Intäkterna ökar endast 50% men kreditförlusterna ökade med hela 250%. Senast Klarna gick med vinst var 2018 och sedan dess har både bolagets förlust och kreditförluster ökat, och ökningen verkar tillta. Frågan är väl hur lång tid som investerare håller ut med att pumpa in pengar? Att ge en redlös kreditgivning till personer som inte kan betala, verkar inte vara en strategi som fungerar.


Hade jag varit e-handlare så skulle jag definitivt leta efter en annan betalpartner, risken ökar att Klarna går i konkurs och då skulle tusentals företag bli helt utan möjlighet att ta betalt.

Klarna har skapat ett urstarkt varumärke med ett betydligt större värde än de enstaka miljarder kronor som kreditförlusterna uppgår till. Nu är det den amerikanska marknaden som står i fokus, men Klarna skulle inte ha några problem att sänka sig till storbankernas etiska nivå och börja suga ut miljardvinster i Sverige.

"Urstarkt" är att ta i. "Ökänt" är väl mer i linje med vad det är. Usel support, insamling av personuppgifter som inte behövs för transaktionerna inklusive särskilt skyddsvärda och en affärsmodell som bygger på att kapa transaktionen där det är möjligt och därmed sätta exempelvis kortförsäkringar ur spel. Om du exempelvis köper en resa via en försäljare som använder Klarna och betalar med ett kort som har inbyggda försäkringar (exempelvis resstartförsäkring, ersättning för förlorat bagage, självriskreducering, köpskydd och avbeställningsskydd) så gäller inte dom om transaktionen går via Klarna då det ur kortföretagets syn är en penningöverföring till en bank och inte en betalning för en resa. Klarna kopplar alltså isär betalningen från produkten eller tjänsten.

Klarna är säkert bra så länge som ingenting ovanligt händer...

[LÅ1]

.Det ökade antalet neobanker kan däremot bli spiken i kistan för fysiska kontanter. Med avgiftsfria betalkort utan valutapåslag försvinner de få fördelar som fysiska kontanter fortfarande hade.

De fysiska kontantera har minst två fördelar som aldrig kontobaserade pengar kommer att få.
1. Anonymiteten.
2. Lockande uppvisning vid köpslående.

[Enceladus]

.Det ökade antalet neobanker kan däremot bli spiken i kistan för fysiska kontanter. Med avgiftsfria betalkort utan valutapåslag försvinner de få fördelar som fysiska kontanter fortfarande hade.

De fysiska kontantera har minst två fördelar som aldrig kontobaserade pengar kommer att få.
1. Anonymiteten.
2. Lockande uppvisning vid köpslående.

Paygoo Prepaid Mastercard Gift

I och med att kortet är ett förbetalt kort saknar det både försäkringar och förmåner i form av bonusar och rabatter. Det fungerar för att göra betalningar – men till höga avgifter. Uppsidan är att kortet är förbrukningsbart och i stort sett helt anonymt.

[Odd]

Ännu ett exempel på att minskandet av kontanter inte minskar kriminaliteten. De kriminella anpassar sig i stället då dom fortfarande behöver stålar. Med andra ord, rånrisk är inte ett argument för att slopa kontanter.

Man rånad via Swish - tre gripna

[Enceladus]

"Urstarkt" är att ta i. "Ökänt" är väl mer i linje med vad det är. Usel support, insamling av personuppgifter som inte behövs för transaktionerna inklusive särskilt skyddsvärda och en affärsmodell som bygger på att kapa transaktionen där det är möjligt och därmed sätta exempelvis kortförsäkringar ur spel. Om du exempelvis köper en resa via en försäljare som använder Klarna och betalar med ett kort som har inbyggda försäkringar (exempelvis resstartförsäkring, ersättning för förlorat bagage, självriskreducering, köpskydd och avbeställningsskydd) så gäller inte dom om transaktionen går via Klarna då det ur kortföretagets syn är en penningöverföring till en bank och inte en betalning för en resa. Klarna kopplar alltså isär betalningen från produkten eller tjänsten.

Klarna är säkert bra så länge som ingenting ovanligt händer...

Klarna har emellertid bättre omdömen på Trustpilot än sina konkurrenter:

*Klarna Sverige har 3,8.
*Svea Sverige har 3,7.
*Nordea Sverige har 2,0.
*Handelsbanken Sverige har 1,5.
*SEB Sverige har 1,5.
*Swedbank Sverige har 1,3.

Kan skribenten hänvisa till någon källa som säger att Klarna har ett sämre rykte än den genomruttna bransch som företaget verkar i?

Flygresor bör naturligtvis köpas med kort, men Klarna erbjuder bättre villkor än exempelvis Swish.

[Odd]

.Det ökade antalet neobanker kan däremot bli spiken i kistan för fysiska kontanter. Med avgiftsfria betalkort utan valutapåslag försvinner de få fördelar som fysiska kontanter fortfarande hade.

De fysiska kontantera har minst två fördelar som aldrig kontobaserade pengar kommer att få.
1. Anonymiteten.
2. Lockande uppvisning vid köpslående.

Paygoo Prepaid Mastercard Gift

I och med att kortet är ett förbetalt kort saknar det både försäkringar och förmåner i form av bonusar och rabatter. Det fungerar för att göra betalningar – men till höga avgifter. Uppsidan är att kortet är förbrukningsbart och i stort sett helt anonymt.

Det där kortet är alltså inte bättre än kontanter. Skillnaden är att det är fler som kan osthyvla pengar från transaktionen.

Och det är väl lite det som är en del av problemet. En kontanttransaktion brukar involvera fyra parter. Kundens bank som lämnar över pengar till kunden, kunden lämnar över till affärsidkaren som i sin tur lämnar över pengarna till sin bank.

De metabetaltjänster som finns gör att betalningen blandar in fler aktörer, som var och en skall ha sin del av kakan. Det finns många varianter men en är denna, ej i någon särskild ordning:
- Näringsidkaren skapar en betalförfrågan till metabanken, vilket godkänns oavsett om "betalningen genomförts eller ej".
- Metabanken skickar pengar till näringsidkarens bank.
- Metabanken skapar en tillfällig kredit mot kunden.
- Kundens inköp skapar en tillfällig kredit hos kreditkortsinstitutet.
- Eventuellt sker betalningen via proxy, exempelvis Google Pay eller Apple Pay.
- Kortinlösaren får pengarna från kreditkortsinstitutet.
- Kundens bank debiterar kunden direkt eller via en kredit.
- Kreditkortsinstitutet skickar pengarna till metabanken.
- Metabanken betalar den tillfälliga krediten med pengarna från kreditkortsinstitutet.
Alla de inblandade parterna skall ha sin del av kakan; Kundens bank, kreditinstitutet, kortinlösaren, kortproxyn och metabanken. Och detta är enbart när det sker en "direkt betalning" som uppenbarligen inte är så direkt. Om man dessutom lägger till hur flödet ser ut vid en avbetalning så blir det betydligt mer komplicerat.

Gissa vem som i slutänden får stå för kostnaderna?

[Odd]

"Urstarkt" är att ta i. "Ökänt" är väl mer i linje med vad det är. Usel support, insamling av personuppgifter som inte behövs för transaktionerna inklusive särskilt skyddsvärda och en affärsmodell som bygger på att kapa transaktionen där det är möjligt och därmed sätta exempelvis kortförsäkringar ur spel. Om du exempelvis köper en resa via en försäljare som använder Klarna och betalar med ett kort som har inbyggda försäkringar (exempelvis resstartförsäkring, ersättning för förlorat bagage, självriskreducering, köpskydd och avbeställningsskydd) så gäller inte dom om transaktionen går via Klarna då det ur kortföretagets syn är en penningöverföring till en bank och inte en betalning för en resa. Klarna kopplar alltså isär betalningen från produkten eller tjänsten.

Klarna är säkert bra så länge som ingenting ovanligt händer...

Klarna har emellertid bättre omdömen på Trustpilot än sina konkurrenter:

*Klarna Sverige har 3,8.
*Svea Sverige har 3,7.
*Nordea Sverige har 2,0.
*Handelsbanken Sverige har 1,5.
*SEB Sverige har 1,5.
*Swedbank Sverige har 1,3.

Kan skribenten hänvisa till någon källa som säger att Klarna har ett sämre rykte än den genomruttna bransch som företaget verkar i?

Flygresor bör naturligtvis köpas med kort, men Klarna erbjuder bättre villkor än exempelvis Swish.

Trustpilot är ett av de företag som visat sig vara enkla att manipulera och då Trustpilot är beroende av företag som betalar så har det visat sig att betygsbranschen är väldigt känslig för sådan manipulation.
Om du skulle göra en snabb bedömning av företagen, tror du att Swedbank, SEB eller Nordea skulle betala Trustpilot för att vara med? Tror du att en uppstickare som gör allt för att skaffa sig marknadsandelar och som tjänar grova pengar på att sätta folk i skuld, skulle dra sig för att betala sådana företag för att få en hög ranking?

En person som ännu inte har drabbats av Klarna och ännu ej har insett vilken skada som deras omfattande personuppgiftsinsamling och profilering ger, tror du att de skulle undvika Klarna av dessa anledningar, särskilt när det i allt fler fall inte finns några som helst alternativ när någon skall köpa en vara eller tjänst?

[Enceladus]

Trustpilot är ett av de företag som visat sig vara enkla att manipulera och då Trustpilot är beroende av företag som betalar så har det visat sig att betygsbranschen är väldigt känslig för sådan manipulation.
Om du skulle göra en snabb bedömning av företagen, tror du att Swedbank, SEB eller Nordea skulle betala Trustpilot för att vara med? Tror du att en uppstickare som gör allt för att skaffa sig marknadsandelar och som tjänar grova pengar på att sätta folk i skuld, skulle dra sig för att betala sådana företag för att få en hög ranking?

En person som ännu inte har drabbats av Klarna och ännu ej har insett vilken skada som deras omfattande personuppgiftsinsamling och profilering ger, tror du att de skulle undvika Klarna av dessa anledningar, särskilt när det i allt fler fall inte finns några som helst alternativ när någon skall köpa en vara eller tjänst?

Har skribenten något belägg för sina anklagelser mot Trustpilot? Jag har inte hört talas om att det företaget skulle sälja omdömen.

Än så länge förtjänar Klarna definitivt inte att placeras i samma fack som banker som stödjer "ryska krigsförbrytare, baltiska vapenhandlare och sydeuropeiska narkotikaligor". Klarna skulle givetvis också kunna tjäna pengar på kriminalitet, men har hittills valt att inte göra det. I gengäld satsar Klarna på att få ett förtroende som på olika sätt kan monetäriseras i framtiden. Den dag Klarna får sanktionsavgifter i mångmiljardklassen kan Klarna jämställas med banker som Swedbank och SEB, men innan dess måste Klarna och Svea separeras från bottenträsket.

Kul dock att Klarna äntligen kan få lite välbehövlig konkurrens på den svenska marknaden efter Sveas förvärv av PFC.

[Odd]

Trustpilot är ett av de företag som visat sig vara enkla att manipulera och då Trustpilot är beroende av företag som betalar så har det visat sig att betygsbranschen är väldigt känslig för sådan manipulation.
Om du skulle göra en snabb bedömning av företagen, tror du att Swedbank, SEB eller Nordea skulle betala Trustpilot för att vara med? Tror du att en uppstickare som gör allt för att skaffa sig marknadsandelar och som tjänar grova pengar på att sätta folk i skuld, skulle dra sig för att betala sådana företag för att få en hög ranking?

En person som ännu inte har drabbats av Klarna och ännu ej har insett vilken skada som deras omfattande personuppgiftsinsamling och profilering ger, tror du att de skulle undvika Klarna av dessa anledningar, särskilt när det i allt fler fall inte finns några som helst alternativ när någon skall köpa en vara eller tjänst?

Har skribenten något belägg för sina anklagelser mot Trustpilot? Jag har inte hört talas om att det företaget skulle sälja omdömen.
...

Jag skrev inget om att Trustpilot skulle sälja omdömen. Var har du fått det ifrån?

Om man har ett enterprise-konto hos Trustpilot så kan du få hjälp att få bort negativa omdömen:

Disclosing of Personal Information:
You remove a negative review if the customer consists of your personal information in it. Personal information can include your name, address, cell number, credit card information, or other information that could make it easy to impersonate, contact or track you.

Technically Harmful Content:
You can get rid of bad reviews that are meant for spam. Technical harmful content includes Trojan horses, computer viruses, worms, and malicious software.

False Information:
You can remove false or misleading reviews. If a customer posts comments that are false or meant to give the wrong impression about your services, we can help you get rid of them.

Särskilt det sista är intressant eftersom om ett företag som betalar pengar till Trustpilot inte gillar att de upplevs som de väntar sig och betalar för, så kan de alltid avsluta abonnemanget. Och intäkterna är Trustpilots levebröd.

Och detta gäller inte bara Trustpilot, det gäller många företag.

[Enceladus]

Särskilt det sista är intressant eftersom om ett företag som betalar pengar till Trustpilot inte gillar att de upplevs som de väntar sig och betalar för, så kan de alltid avsluta abonnemanget. Och intäkterna är Trustpilots levebröd.

Och detta gäller inte bara Trustpilot, det gäller många företag.

Omdömen får endast rapporteras om de strider mot Trustpilots användarriktlinjer. Vidare rekommenderar Trustpilot att även sådana omdömen inte rapporteras, utan istället besvaras. För att besvara ett omdöme krävs ett företagskonto, vilket alltså är Trustpilots levebröd.

Alla de inblandade parterna skall ha sin del av kakan; Kundens bank, kreditinstitutet, kortinlösaren, kortproxyn och metabanken. Och detta är enbart när det sker en "direkt betalning" som uppenbarligen inte är så direkt. Om man dessutom lägger till hur flödet ser ut vid en avbetalning så blir det betydligt mer komplicerat.

Gissa vem som i slutänden får stå för kostnaderna?

Har skribenten missat att EU har kraftigt begränsat de mellanbanksavgifter som bankerna tar ut vid korttransaktioner? Numera är kortbetalningar billigare än kontantbetalningar. Storbankerna har visserligen fortfarande årsavgifter och valutapåslag för sina betalkort, men det är inget som säljare måste betala. Köpare som inte vill betala dessa avgifter kan välja neobanker som Klarna och Revolut. Om skribenten anser att höga avgifter är ett problem i Sverige så borde skribenten förespråka att fler börjar använda Klarnas betalkort...

[Odd]

Särskilt det sista är intressant eftersom om ett företag som betalar pengar till Trustpilot inte gillar att de upplevs som de väntar sig och betalar för, så kan de alltid avsluta abonnemanget. Och intäkterna är Trustpilots levebröd.

Och detta gäller inte bara Trustpilot, det gäller många företag.

Omdömen får endast rapporteras om de strider mot Trustpilots användarriktlinjer. Vidare rekommenderar Trustpilot att även sådana omdömen inte rapporteras, utan istället besvaras. För att besvara ett omdöme krävs ett företagskonto, vilket alltså är Trustpilots levebröd.

Som sagt, nu är det som det är och om inte Trustpilot och andra ratinginstitut dansar efter de betalande kundernas pipa så överlever dom inte. Det är klart att de "publika" riktlinjerna ser strikta ut men tillämpas på ett mer flexibelt sätt. Man kan tycka vad man vill om det, men det är så det fungerar.

Filmen The Big Short illustrerar de finansiella ratinginstitutens beroende till deras kunder. Exakt samma förhållande gäller kundomdömesföretag. Jag rekommenderar att du tittar på filmen, den är rätt bra.

Alla de inblandade parterna skall ha sin del av kakan; Kundens bank, kreditinstitutet, kortinlösaren, kortproxyn och metabanken. Och detta är enbart när det sker en "direkt betalning" som uppenbarligen inte är så direkt. Om man dessutom lägger till hur flödet ser ut vid en avbetalning så blir det betydligt mer komplicerat.

Gissa vem som i slutänden får stå för kostnaderna?

Har skribenten missat att EU har kraftigt begränsat de mellanbanksavgifter som bankerna tar ut vid korttransaktioner? Numera är kortbetalningar billigare än kontantbetalningar. Storbankerna har visserligen fortfarande årsavgifter och valutapåslag för sina betalkort, men det är inget som säljare måste betala. Köpare som inte vill betala dessa avgifter kan välja neobanker som Klarna och Revolut. Om skribenten anser att höga avgifter är ett problem i Sverige så borde skribenten förespråka att fler börjar använda Klarnas betalkort...

Det spelar ingen roll. Mellanhänderna gör inte saker gratis.

[Enceladus]

Alla de inblandade parterna skall ha sin del av kakan; Kundens bank, kreditinstitutet, kortinlösaren, kortproxyn och metabanken. Och detta är enbart när det sker en "direkt betalning" som uppenbarligen inte är så direkt. Om man dessutom lägger till hur flödet ser ut vid en avbetalning så blir det betydligt mer komplicerat.

Gissa vem som i slutänden får stå för kostnaderna?

Har skribenten missat att EU har kraftigt begränsat de mellanbanksavgifter som bankerna tar ut vid korttransaktioner? Numera är kortbetalningar billigare än kontantbetalningar. Storbankerna har visserligen fortfarande årsavgifter och valutapåslag för sina betalkort, men det är inget som säljare måste betala. Köpare som inte vill betala dessa avgifter kan välja neobanker som Klarna och Revolut. Om skribenten anser att höga avgifter är ett problem i Sverige så borde skribenten förespråka att fler börjar använda Klarnas betalkort...

Det spelar ingen roll. Mellanhänderna gör inte saker gratis.

Ovanstående inlägg var egentligen en replik till följande påstående:

Det där kortet är alltså inte bättre än kontanter. Skillnaden är att det är fler som kan osthyvla pengar från transaktionen.

Det är i och för sig sant att just det där kortet har skyhöga avgifter, men generellt sett är betalkort billigare än kontanter, speciellt kort som inte ges ut av storbankerna. För anonyma betalningar är kontanter billigare, åtminstone än så länge. Digitala kontanter blir dock ännu billigare än betalkort och förhoppningsvis även anonyma upp till en viss gräns...

[Odd]

... Om skribenten anser att höga avgifter är ett problem i Sverige så borde skribenten förespråka att fler börjar använda Klarnas betalkort...

Det hade jag säkert kunna göra om det inte vore för två saker:
1. Klarnas personuppgiftspolicy, där dom ger sig rätt att inte bara spara transaktionsinformation nödvändig tid utan även ger sig rätt att samla in, aggregera, profilera och dela all data de samlar in om dig, vilket enligt deras policy även omfattar känslig information medicinsk, ekonomisk, religiös, facklig och sexuell natur, och spara all denna data under obegränsad tid, dock minst sju år.
2. Klarna strippar betalningen från produkten/tjänsten man köper och kapar på så sätt betalningen. Detta får till följd att exempelvis försäkringar och köpskydd som finns på det betalmedel du har valt, inte längre gäller då du rent tekniskt endast använder ditt valda betalsätt för att föra över en summa pengar till Klarna.

En anledning är att Klarna inte har klarat av att separera sina processer utan allt ligger i en enda röra. Detta låg exempelvis bakom de dataläckor som Klarna hade tidigare, och då har vi endast skrapat på ytan. Jag vågar knappt ens tänka på vilken röra av dålig kod och processer som då finns internt inom företaget.

Klarna skulle kunna ta itu med dessa problem genom att isolera deras tjänst för webbutiker, Klarna Checkout, ifrån deras betaltjänster, gärna genom att lägga dessa i två separata bolag. Processmässigt skulle dom enkelt kunna hantera det genom att konsumenter som inte är inloggade hos Klarna, helt sonika betalar med sitt kort, Swish eller bankbetalning "anonymt", utan att Klarna knyter ihop olika kundaktiviteter till samma person. Men Klarna har aktivt valt att inte göra så eftersom det skulle förstöra deras intäktsmodell, nämligen att knuffa konsumenterna till att använda avbetalningstjänster för vilket Klarna kan ta ut aviavgifter, påminnelseavgifter och inkassoavgifter. Det är det enda man kan tjäna på från konsumenterna.

Det finns ett internetordspråk om detta:

You're not the customer; you're the product being sold.

.

Se detta klipp: https://youtu.be/ZasUQuoCw2Q?t=1876


Spola fram till 31:20

[Enceladus]

Men Klarna har aktivt valt att inte göra så eftersom det skulle förstöra deras intäktsmodell, nämligen att knuffa konsumenterna till att använda avbetalningstjänster för vilket Klarna kan ta ut aviavgifter, påminnelseavgifter och inkassoavgifter. Det är det enda man kan tjäna på från konsumenterna.

Nej, detta stämmer inte. Neobanker som Klarna och Revolut får precis samma intäkter från korttransaktioner som storbankerna. EU har som bekant begränsat mellanbanksavgifterna till 0,2 procent för bankkort och 0,3 procent för kreditkort. Storbankerna hade tidigare högre avgifter för handlare, men nu är dessa avgifter i princip lika för alla betalkort av samma sort.

Dessa mellanbanksavgifter är fullt tillräckliga för att en bankverksamhet ska gå runt. Förra året uppgick Revoluts intäkter till 261 miljoner brittiska pund, och då har Revolut i stort sett inga andra intäkter än mellanbanksavgifterna. Storbankerna nöjer sig däremot inte med något annat än tiotals miljarder kronor i årlig vinst, varför de även behöver ha årsavgifter och valutapåslag.

Eftersom Klarna har lanserat sig själv som en etisk bank kan företaget inte ha årsavgifter eller valutapåslag. Detta slår oproportionerligt hårt mot låginkomsttagare. Men samtidigt vill Klarna också vara en storbank som gör tiotals miljarder kronor i årlig vinst. Det är ingen lätt ekvation, men förhoppningen är att frivilliga avgifter ska räcka till utan att alla kunder belastas.

Det blir intressant att se vad som händer med Sveas förvärv av PFC. Klarna må vara bättre än storbankerna, men ribban ligger riktigt lågt. Förhoppningsvis kan Svea höja den ytterligare!

[Odd]

Men Klarna har aktivt valt att inte göra så eftersom det skulle förstöra deras intäktsmodell, nämligen att knuffa konsumenterna till att använda avbetalningstjänster för vilket Klarna kan ta ut aviavgifter, påminnelseavgifter och inkassoavgifter. Det är det enda man kan tjäna på från konsumenterna.

Nej, detta stämmer inte. Neobanker som Klarna och Revolut får precis samma intäkter från korttransaktioner som storbankerna. EU har som bekant begränsat mellanbanksavgifterna till 0,2 procent för bankkort och 0,3 procent för kreditkort. Storbankerna hade tidigare högre avgifter för handlare, men nu är dessa avgifter i princip lika för alla betalkort av samma sort.

Dessa mellanbanksavgifter är fullt tillräckliga för att en bankverksamhet ska gå runt. Förra året uppgick Revoluts intäkter till 261 miljoner brittiska pund, och då har Revolut i stort sett inga andra intäkter än mellanbanksavgifterna. Storbankerna nöjer sig däremot inte med något annat än tiotals miljarder kronor i årlig vinst, varför de även behöver ha årsavgifter och valutapåslag.

Eftersom Klarna har lanserat sig själv som en etisk bank kan företaget inte ha årsavgifter eller valutapåslag. Detta slår oproportionerligt hårt mot låginkomsttagare. Men samtidigt vill Klarna också vara en storbank som gör tiotals miljarder kronor i årlig vinst. Det är ingen lätt ekvation, men förhoppningen är att frivilliga avgifter ska räcka till utan att alla kunder belastas.

Det blir intressant att se vad som händer med Sveas förvärv av PFC. Klarna må vara bättre än storbankerna, men ribban ligger riktigt lågt. Förhoppningsvis kan Svea höja den ytterligare!

Jag vet inte vad du försöker bevisa men Klarna kan inte vara en "etisk" bank så länge som man 1) tvingar konsumenter att bli bankkunder hos dem för att det skall vara möjligt att göra en direktbetalning med kort, 2) samlar in, sparar, behandlar och sprider personuppgifter, även särskilt skyddsvärda och 3) uttryckligen säger att en av deras viktigaste intäkter kommer från att förmå personer som egentligen inte har råd att köpa en viss vara/tjänst att köpa det ändå för att kunna ta ut dröjsmålsavgifter.

Jag tror vi har olika definition av etik...

[Enceladus]

Jag vet inte vad du försöker bevisa men Klarna kan inte vara en "etisk" bank så länge som man 1) tvingar konsumenter att bli bankkunder hos dem för att det skall vara möjligt att göra en direktbetalning med kort, 2) samlar in, sparar, behandlar och sprider personuppgifter, även särskilt skyddsvärda och 3) uttryckligen säger att en av deras viktigaste intäkter kommer från att förmå personer som egentligen inte har råd att köpa en viss vara/tjänst att köpa det ändå för att kunna ta ut dröjsmålsavgifter.

Jag tror vi har olika definition av etik...

Det finns väl flera skäl till att Klarna kan anses vara en etisk bank:

1. Klarna samarbetar inte med lagbrytare. Penningtvätt en lukrativ verksamhet, trots risken för höga sanktionsavgifter. Klarna väljer ändå att lämna pengarna på bordet av etiska skäl. Dessvärre är detta förhållningssätt relativt ovanligt i branschen. Encromaterialet visar att insiders på bankerna har spelat en stor roll för gängkriminaliteten i Sverige. Vidare arbetar Klarna för att förändra gällande regler som uppenbarligen inte fungerar medan de andra större aktörerna tänker företrädesvis på att tjäna så mycket pengar som möjligt.

2. Klarna undviker utsugning av vanliga personer. Att storbankernas årsavgifter slår oproportionerligt hårt mot låginkomsttagare är obestridligt, men det stannar inte där. Nollräntekontona som just vanliga personer brukar placera sina pengar i ökar klyftorna i samhället, och de orimligt höga valutapåslagen försvårar livet för invandrare. Klarna har varken årsavgifter eller valutapåslag, och har dessutom en någorlunda acceptabel ränta utan bindningstid. Klarna behöver inte de extra avgifterna för sena betalningar för att gå runt, men alla vill tjäna pengar. Jag anser dock att frivilliga avgifter är mer etiska än obligatoriska avgifter.

3. Klarna lobbade för PSD2-direktivet, vilket branschen i allmänhet var emot. Direktivet medför öppna standarder och ökad konkurrens, bland annat får inte banker längre kräva mobilt BankID för att använda Klarna. Sverige har en minst sagt problematisk konkurrenssituation i detta avseende, och det är jättebra att någon tar initiativet när politikerna inte gör sitt jobb. Vidare erkänner Klarna att branschen är "ganska rutten", vilket givetvis även inkluderar Klarna. Därför är det önskvärt att nya uppstickare också utmanar Klarna och höjer ribban ytterligare.

[Enceladus]

Amazon nobbar Klarna – väljer konkurrent

Bolag som Affirm och svenska Klarna, som är mitt uppe i en stor USA-expansion, marknadsför sina tjänster som ett alternativ till kreditkort, där konsumenten kan betala sina köp i efterhand med eller utan avbetalning. Betalmodellen har ökat i popularitet i takt med e-handeln och inte minst fått ett uppsving under pandemin.

E-handelsjätten Amazon ska erbjuda möjligheten att betala i efterhand. Betalningen sker genom det amerikanska betalbolaget Affirm. Affirms aktie rusade nästan 36 procent efter beskedet.

I början av månaden blev det allmänt känt att betaltjänstbolaget Square - med samma vd som Twitter - köper det australiska betalbolaget Afterpay. Tidigare i år rapporterade nyhetsbyrån Bloomberg att teknikjätten Apple ska lansera tjänsten "Apple Pay Later" (se tidigare inlägg).

Efterfrågan på ”köp nu betala senare”-tjänster har verkligen exploderat under de senaste åren, trots att skillnaden mot traditionella kreditkort egentligen inte är så stor. Kommer svenska Klarna att klara konkurrensen från de amerikanska jättarna?

[Odd]

Normalt sett är konkurrens bra. Men när det blir endast ett fåtal aktörer som man tvingas bli kund hos för att kunna handla, då blir det snabbt farligt. I Klarnas fall så har dom inte bara kontroll på inlösen, de tar kontroll över hela betalkedjan, från varukorg till konto. Tidigare separation av betalning, konsumentdata och köp är nog inte självklar längre och eftersom data av naturen vill vara fri så kommer det inte dröja länge förrän konsumenters hela liv blir offentligt. Vi har bara sett på ytan vad som händer när data smiter ut, Klarna råkade ut för det så sent som i somras.

Jag tror det måste till lagstiftning som garanterar att ingen aktör kan aggregera data om en konsument från flera näringsidkare, om inte konsumenten explicit talar om att hen vill bli kartlagd.

[LÅ1]

När folk sällan använder våra sedlar så får de svårt att skilja äkta från dåligt gjorda förfalskningar. En kassörska sa till mig att de inte tog 500-lappar för att de är så lätta att förfalska. Jag svarade att problemet är att hon och hennes kollegor inte vet hur de ska kolla dem. (Tror ja skrivit detta tidigare här i tråden.)
Nu uppmärksammar Sveriges radio problemet: "Tusentals falska sedlar i beslag – så blir du lurad: Tragiskt".

Om jag skulle få för mig att skapa falska sedlar så skulle jag nog göra tjugolappar. De är aldrig någon som kollar dem.

[Enceladus]

Normalt sett är konkurrens bra. Men när det blir endast ett fåtal aktörer som man tvingas bli kund hos för att kunna handla, då blir det snabbt farligt. I Klarnas fall så har dom inte bara kontroll på inlösen, de tar kontroll över hela betalkedjan, från varukorg till konto. Tidigare separation av betalning, konsumentdata och köp är nog inte självklar längre och eftersom data av naturen vill vara fri så kommer det inte dröja länge förrän konsumenters hela liv blir offentligt. Vi har bara sett på ytan vad som händer när data smiter ut, Klarna råkade ut för det så sent som i somras.

Jag tror det måste till lagstiftning som garanterar att ingen aktör kan aggregera data om en konsument från flera näringsidkare, om inte konsumenten explicit talar om att hen vill bli kartlagd.

Bristande konkurrens är ett av de största problemen i branschen, jämte ockerpriser och omfattande penningtvätt. Här tror jag att digitala kontanter kommer att göra en enorm skillnad. Det är omöjligt att ta emot bankpengar utan mellanhänder, men så är det inte med fysiska kontanter. Fysiska kontanter har dock blivit fruktansvärt dyra att hantera. Möjligheten att handla kontant försvinner från allt fler butiker. Igår hade jag för avsikt att använda fysiska kontanter (jag tillhör den grupp som fortfarande gör det ibland), men butiken hade tydligen slutat att acceptera dem.