Enceladus skrev:
Det behövs ett nytt trafikstyrningssystem* av flera skäl. Dels finns det önskemål om att alla tåg ska kunna framföras på alla banor och underhållas i alla depåer, vilket skulle möjliggöra en mer flexibel trafikering som utnyttjar resurserna bättre. I så fall behövs ett gemensamt system och en gemensam trafikledningscentral. Vidare finns det önskemål om förarlös drift och plattformsbarriärer, vilka skulle minska driftkostnaderna, öka säkerheten, ge en behagligare resa och möjliggöra mer flexibel trafikering vid underhåll. Dessa fördelar medger i sin tur högre turtäthet utanför rusningstid och avbrottsfri trafik (se Köpenhamns metro).
Men visst, ökad turtäthet i rusningstid borde vara ett tillräckligt argument för att införa ett nytt trafikstyrningssystem.
*Trafikförvaltningen
avser att sluta använda termen "signalsystem" i detta sammanhang (se sidan 1).
Ibland är du riktigt bra på att ifrågasätta TF:s resultat - men ibland tycks du svälja allt med hull och hår. Du vet mycket väl att det inte är något problem att ha dubbla signalsystem i tågen (som det är idag, utom på cx-vagnarna - men de går ju fortfarande att köra på gröna linjen), att det mycket väl går att köra mer än 24 tåg i timmen på röda linjen (i vilket fall har ingen visat på att det inte fungerar) etc. Men i det här fallet är det väl förarlös trafik som du är ute efter.
Du vet också mycket väl att ett nytt signalsystem inte kommer förbättra möjligheten att köra vare sig fler tåg eller att förarlösa tåg hjälper till. Däremot finns det förstås ett skäl till ett nytt system - och det är att de är rätt gamla, delvis relästyrda system man använder sig av idag. Fast å andra sidan verkar ju antalet signalfel vara större när det är helt datastyrt....
Vad det handlar om är ju snarare stationsuppehållens längd. Dessa tar ju snarast längre tid med exempelvis plattformsridåer än utan. Vid t-centralen - där spårledningarna ligger rätt tätt och som är dimensionerande, är inte avståndet mellan tåg något problem för tätare trafik och du kommer inte få ned avståndet mellan tågen annat än med med hårdare retardation/acceleration. Det senare kan väl förvisso underlättas med ATO, men inget hindrar ju att man har en sådan instruktion till förarna och ser till att förarna följer en sådan instruktion.
Jag tycker därför att det skulle vara kul om någon vågade testa min idé med att exempelvis en lördag köra olika trafikupplägg med 30 tåg i timmen och se hur det fungerar.
Vi ska ju komma ihåg att man har kört med 30 tåg i timmen tidigare. Det fungerade så där - men det var ju inget fullständigt kaos. Men trafikupplägget hade ganska stora brister. Ett problem var att man hade för dålig turtäthet längre ut på grenarna och att körtiderna till Liljeholmen blev för korta söderifrån. Det senare innebar att luckan för insatstågen vid Liljeholmen "försvann" och försenade tågen bakom ytterligare. Under hela 80-talet körde man ju också med tätare trafik än dagens under max 20-minuter. Med enbart CX på banan var ju också acceleration/retardation betydligt sämre än på C20 och C30.
Kör man var 4:e minut så kommer ju också uppehållstiden vid T-centralen att kunna kortas. Så det vore ju kul om någon faktiskt ville testa. Sedan kan det förstås vara så att körisken blir för stor och att man hellre vill ha en högre punktlighet. Den avvägningen finns ju alltid. Dock är ju tunnelbana mycket mindre känslig för det än exempelvis pendeltåg som också är beroende av annan spårtrafiks tågkanaler. Mindre förseningar gör ju alltså inte så mycket. Det finns också många möjligheter mellan 24 tåg och 30. Men går det att ha 2 minuters mellanrum utan att det blir kö, så går det ju att köra 30 tåg i timmen. Liksom det förstås går att köra 20 tåg i timmen genom Citybanan om man kan ha 3 minuter mellan tågen utan köbildning. Om man vill köra 20 tåg eller inte i det senare fallet, handlar ju snarare om konsekvenserna av och i samband med förseningar. Då utrymmet för att komma i kapp förseningar är litet. Med tunnelbana som bara har två linjer - gör det faktiskt inte så mycket, utan man kan ganska lätt "tura om" avgångarna för att komma i fas igen, eller vända en avgång tidigare som blivit försenad.
