Trafikering på framtidens röda linjer

[gbd]

Ni övertolkar vad jag skriver. Jag erkände ju att Roslagsbanan som västlig spårlänk förmodligen skulle vara bättre än nuvarande förslag även utan nattrafik på grund av de betydligt större restidsvinster som fås av en genomgående bana!

På sikt behöver dock kapaciteten öka på alla genomgående banor, och det behövs en plan för detta så att utbyggnaderna är förenliga. För tunnelbanan som har en lokalare karaktär skulle en avgrening från Hornstull via Rådhuset och Hötorget till Östermalmstorg kunna fördubbla kapaciteten på alla fyra grenar och skapa nya bytespunkter. Då kan länken mellan Liljeholmen och Fridhemsplan få en mer regional karaktär, vilken lämpar sig bättre för pendeltåg eller Roslagsbanan. Jag ser inte heller någon konflikt med att bygga en spårväg på Västerbron. Det kommer knappast att saknas resenärer på den sträckan även med ett par tunnlar. Yttrafiken har en annan uppgift som bara kommer att öka med befolkningen.

Fast skulle inte en sådan lösning där rödalinjen har ett antal avgreningar/inflätningar göra systemet väldigt komplext?

[gbd]

Det blir nog svårt att lägga plattformen parallellt med blå linjen.

Jag förstår inte riktigt varför flera får för sig att det ska bli så "trångt" och "svårt" vid Fridhemsplan. Jag i min tur har fått för mig att där finns ju gott om urberg att spränga nya tunnlar i. Men man har ju utrett hur linjen Älvsjö-Liljeholmen-Fridhemsplan ur samhällsekonomisk synvinkel bäst fortsätter, och då kommit fram till att det är om den fortsätter längs blå linjen mot Solna med omnejd. Det går nog att hitta det skrivet om i forumet med sökfunktionen. Man har också sagt att det kan bli problematiskt kapacitetsmässigt sträckan Fridhemsplan-Västra Skogen och jag har sett att det nämnts (OBS! som potentiell möjlighet) fyrspår den sträckan, och då är just en ny plattform parallell med blå linjen det mest logiska. Det är nog bäst att jag understryker att detta bara ju är ett av flera möjliga alternativ att fortsätta nya linjen, så att inte någon får för sig att det är så det måste bli. Jag har märkt att "få för sig" saker är ett vanligt uttryck från Leif G W Persson när han ska beskriva hur något har gått till. Ibland kritiserar han poliser som fått för sig andra saker. Som tur är behöver vi inte få för oss i all evighet kring framtida spårutbyggnader. Där kommer evigheten så småningom ge korrekt svar!

Tja skulle inte ett alternativ till 4-spår vara att ha en norr-syd-riktad platform vid fridhemsplan och låta den ansluta till västra skogen via en egen tunelbåge? (https://kartor.eniro.se/m/7BJDk)

Edit: Vill tilläggga att denna kritning antagligen skule kräva ett spar till från söder vid V skogen och en breddad platform.

[twr]

Det blir nog svårt att lägga plattformen parallellt med blå linjen.

Jag förstår inte riktigt varför flera får för sig att det ska bli så "trångt" och "svårt" vid Fridhemsplan. Jag i min tur har fått för mig att där finns ju gott om urberg att spränga nya tunnlar i. Men man har ju utrett hur linjen Älvsjö-Liljeholmen-Fridhemsplan ur samhällsekonomisk synvinkel bäst fortsätter, och då kommit fram till att det är om den fortsätter längs blå linjen mot Solna med omnejd. Det går nog att hitta det skrivet om i forumet med sökfunktionen. Man har också sagt att det kan bli problematiskt kapacitetsmässigt sträckan Fridhemsplan-Västra Skogen och jag har sett att det nämnts (OBS! som potentiell möjlighet) fyrspår den sträckan, och då är just en ny plattform parallell med blå linjen det mest logiska. Det är nog bäst att jag understryker att detta bara ju är ett av flera möjliga alternativ att fortsätta nya linjen, så att inte någon får för sig att det är så det måste bli. Jag har märkt att "få för sig" saker är ett vanligt uttryck från Leif G W Persson när han ska beskriva hur något har gått till. Ibland kritiserar han poliser som fått för sig andra saker. Som tur är behöver vi inte få för oss i all evighet kring framtida spårutbyggnader. Där kommer evigheten så småningom ge korrekt svar!

Nja, vad är det för utredning du menar? Bäst samhällsekonomi är nog att fortsätta till Hagastaden, men det har inte utretts.

Skulle man trots fullt vilja koppla in på Blå linjen är en separat bana till Västra skogen eller Solna centrum bäst, kanske med en station i Hagastaden på vägen. På något sätt måste man korsa Blå linjen vid Fridhemsplan. Vill man bygga i berg under Riddarfjärden hamnar man under Blå linjen vid Fridhemsplan.

[twr]

Det blir nog svårt att lägga plattformen parallellt med blå linjen.

Jag förstår inte riktigt varför flera får för sig att det ska bli så "trångt" och "svårt" vid Fridhemsplan. Jag i min tur har fått för mig att där finns ju gott om urberg att spränga nya tunnlar i. Men man har ju utrett hur linjen Älvsjö-Liljeholmen-Fridhemsplan ur samhällsekonomisk synvinkel bäst fortsätter, och då kommit fram till att det är om den fortsätter längs blå linjen mot Solna med omnejd. Det går nog att hitta det skrivet om i forumet med sökfunktionen. Man har också sagt att det kan bli problematiskt kapacitetsmässigt sträckan Fridhemsplan-Västra Skogen och jag har sett att det nämnts (OBS! som potentiell möjlighet) fyrspår den sträckan, och då är just en ny plattform parallell med blå linjen det mest logiska. Det är nog bäst att jag understryker att detta bara ju är ett av flera möjliga alternativ att fortsätta nya linjen, så att inte någon får för sig att det är så det måste bli. Jag har märkt att "få för sig" saker är ett vanligt uttryck från Leif G W Persson när han ska beskriva hur något har gått till. Ibland kritiserar han poliser som fått för sig andra saker. Som tur är behöver vi inte få för oss i all evighet kring framtida spårutbyggnader. Där kommer evigheten så småningom ge korrekt svar!

Tja skulle inte ett alternativ till 4-spår vara att ha en norr-syd-riktad platform vid fridhemsplan och låta den ansluta till västra skogen via en egen tunelbåge? (https://kartor.eniro.se/m/7BJDk)

Edit: Vill tilläggga att denna kritning antagligen skule kräva ett spar till från söder vid V skogen och en breddad platform.

Exakt så. Håller med på alla punkter!

[Enceladus]

Ni övertolkar vad jag skriver. Jag erkände ju att Roslagsbanan som västlig spårlänk förmodligen skulle vara bättre än nuvarande förslag även utan nattrafik på grund av de betydligt större restidsvinster som fås av en genomgående bana!

På sikt behöver dock kapaciteten öka på alla genomgående banor, och det behövs en plan för detta så att utbyggnaderna är förenliga. För tunnelbanan som har en lokalare karaktär skulle en avgrening från Hornstull via Rådhuset och Hötorget till Östermalmstorg kunna fördubbla kapaciteten på alla fyra grenar och skapa nya bytespunkter. Då kan länken mellan Liljeholmen och Fridhemsplan få en mer regional karaktär, vilken lämpar sig bättre för pendeltåg eller Roslagsbanan. Jag ser inte heller någon konflikt med att bygga en spårväg på Västerbron. Det kommer knappast att saknas resenärer på den sträckan även med ett par tunnlar. Yttrafiken har en annan uppgift som bara kommer att öka med befolkningen.

Fast skulle inte en sådan lösning där rödalinjen har ett antal avgreningar/inflätningar göra systemet väldigt komplext?

Tvärtom! Denna lösning går ut på att separera grenarna genom att bygga en ny bana mellan Liljeholmen och Östermalmstorg, inklusive nya plattformar vid dessa stationer. Det kan dock bli svårt att göra denna bana lika attraktiv som den gamla. Förmodligen är fyrspår mellan Liljeholmen och Hornstull nödvändigt för att samtliga grenar fortsatt ska ha direktförbindelse med Södermalm. Den nya banan skulle exempelvis kunna ha sträckningen Liljeholmen–Hornstull–Rådhuset–Norra Bantorget–Hötorget–Östermalmstorg.

[twr]

Ni övertolkar vad jag skriver. Jag erkände ju att Roslagsbanan som västlig spårlänk förmodligen skulle vara bättre än nuvarande förslag även utan nattrafik på grund av de betydligt större restidsvinster som fås av en genomgående bana!

På sikt behöver dock kapaciteten öka på alla genomgående banor, och det behövs en plan för detta så att utbyggnaderna är förenliga. För tunnelbanan som har en lokalare karaktär skulle en avgrening från Hornstull via Rådhuset och Hötorget till Östermalmstorg kunna fördubbla kapaciteten på alla fyra grenar och skapa nya bytespunkter. Då kan länken mellan Liljeholmen och Fridhemsplan få en mer regional karaktär, vilken lämpar sig bättre för pendeltåg eller Roslagsbanan. Jag ser inte heller någon konflikt med att bygga en spårväg på Västerbron. Det kommer knappast att saknas resenärer på den sträckan även med ett par tunnlar. Yttrafiken har en annan uppgift som bara kommer att öka med befolkningen.

Fast skulle inte en sådan lösning där rödalinjen har ett antal avgreningar/inflätningar göra systemet väldigt komplext?

Tvärtom! Denna lösning går ut på att separera grenarna genom att bygga en ny bana mellan Liljeholmen och Östermalmstorg, inklusive nya plattformar vid dessa stationer. Det kan dock bli svårt att göra denna bana lika attraktiv som den gamla. Förmodligen är fyrspår mellan Liljeholmen och Hornstull nödvändigt för att samtliga grenar fortsatt ska ha direktförbindelse med Södermalm. Den nya banan skulle exempelvis kunna ha sträckningen Liljeholmen–Hornstull–Rådhuset–Norra Bantorget–Hötorget–Östermalmstorg.

Du menar att göra den till två olika banor, så att säga?

[gbd]

Ni övertolkar vad jag skriver. Jag erkände ju att Roslagsbanan som västlig spårlänk förmodligen skulle vara bättre än nuvarande förslag även utan nattrafik på grund av de betydligt större restidsvinster som fås av en genomgående bana!

På sikt behöver dock kapaciteten öka på alla genomgående banor, och det behövs en plan för detta så att utbyggnaderna är förenliga. För tunnelbanan som har en lokalare karaktär skulle en avgrening från Hornstull via Rådhuset och Hötorget till Östermalmstorg kunna fördubbla kapaciteten på alla fyra grenar och skapa nya bytespunkter. Då kan länken mellan Liljeholmen och Fridhemsplan få en mer regional karaktär, vilken lämpar sig bättre för pendeltåg eller Roslagsbanan. Jag ser inte heller någon konflikt med att bygga en spårväg på Västerbron. Det kommer knappast att saknas resenärer på den sträckan även med ett par tunnlar. Yttrafiken har en annan uppgift som bara kommer att öka med befolkningen.

Fast skulle inte en sådan lösning där rödalinjen har ett antal avgreningar/inflätningar göra systemet väldigt komplext?

Tvärtom! Denna lösning går ut på att separera grenarna genom att bygga en ny bana mellan Liljeholmen och Östermalmstorg, inklusive nya plattformar vid dessa stationer. Det kan dock bli svårt att göra denna bana lika attraktiv som den gamla. Förmodligen är fyrspår mellan Liljeholmen och Hornstull nödvändigt för att samtliga grenar fortsatt ska ha direktförbindelse med Södermalm. Den nya banan skulle exempelvis kunna ha sträckningen Liljeholmen–Hornstull–Rådhuset–Norra Bantorget–Hötorget–Östermalmstorg.

Aha, du tänkte så,men skulle du fortfarande ha kvar liljeholmen-fridhemsplan föutom denna linje?

[Enceladus]

Tvärtom! Denna lösning går ut på att separera grenarna genom att bygga en ny bana mellan Liljeholmen och Östermalmstorg, inklusive nya plattformar vid dessa stationer. Det kan dock bli svårt att göra denna bana lika attraktiv som den gamla. Förmodligen är fyrspår mellan Liljeholmen och Hornstull nödvändigt för att samtliga grenar fortsatt ska ha direktförbindelse med Södermalm. Den nya banan skulle exempelvis kunna ha sträckningen Liljeholmen–Hornstull–Rådhuset–Norra Bantorget–Hötorget–Östermalmstorg.

Du menar att göra den till två olika banor, så att säga?

Precis! Jag tänker på hur tunnelbanor brukar se ut i större storstäder. Stockholms lösning är väldigt effektiv för att täcka så många förorter som möjligt, men när befolkningen ökar räcker inte kapaciteten på de gemensamma sträckorna. Dessutom skulle "spårskuggan" vid Norra Bantorget kunna åtgärdas!

[Lars_L]

Nja, vad är det för utredning du menar? Bäst samhällsekonomi är nog att fortsätta till Hagastaden, men det har inte utretts.

Skulle man trots fullt vilja koppla in på Blå linjen är en separat bana till Västra skogen eller Solna centrum bäst, kanske med en station i Hagastaden på vägen. På något sätt måste man korsa Blå linjen vid Fridhemsplan. Vill man bygga i berg under Riddarfjärden hamnar man under Blå linjen vid Fridhemsplan.

Stockholms stad och Trafikförvaltningen utredde under professor Eliassons ledning frågan och kom fram till att det bästa var att koppla ihop grenen med blåa linjen norrut. Hans förslag var ju dock mer på idéstadiet, eftersom det knappast skulle räcka utan att bygga dubbelspår till Västra skogen. Trafikförvaltningen hade med det som en idé till Sverigeförhandlingarna, men det skulle helt enkelt bli för dyrt. Å andra sidan skulle det fortfarande ge störst resande (om jag minns rätt utan att kontrollera - finns som sagt i tidigare trådar.)

Förslaget till Hagastaden sågades ju av denna utredning (vilket ju ledde till att man kom att föreslå nuvarande förslag), bland annat på grund av att stationsdjupet vid Odenplan skulle göra att linjen till Hagastaden skulle få mindre resande än nuvarande lösning. Och det är nog faktiskt rätt troligt, med tanke på hur kort det ändå är att gå till Hagastaden och att buss annars skulle gå fortare som alternativ.

Sedan hade man väl inte där heller med kopplingen till Norsborgsgrenen, vilket ju är rätt märkligt, eftersom ett ursprungligt förslag ju var att dra en bana mellan Liljeholmen till Arninge via Odenplan/Tekniska (vilket jag fortfarande tror skulle ha varit den bästa lösningen, eftersom jag tror att den skulle komma upp i ungefär samma resandetal som nuvarande linje via T-centralen.)

[Enceladus]

Aha, du tänkte så,men skulle du fortfarande ha kvar liljeholmen-fridhemsplan föutom denna linje?

Ja, det är förmodligen den viktigaste länken som saknas idag. Om vi lägger trafikpolitik åt sidan så är det rimligt att trafikera en regional förbindelse med ett trafikslag som har regional funktion. Om vi antar att röda linjen får fördubblad kapacitet så känns det inte lika angeläget att dra Roslagsbanan västerut. Då är nog den tänkta Kungsholmenbanan det bästa alternativet, vilken skulle kunna fördubbla kapaciteten för pendeltåg och eventuellt regionaltåg om Stockholmsregionen någonsin får sådana (idag är det nästan ingen som använder "regionaltågen" för resor inom länet).

[gbd]

Lite offtpic men denna discussion verkar inte vara ny:
https://melkerlarsson.wordpress.com/201 ... sodermalm/

[Enceladus]

Lite offtpic men denna discussion verkar inte vara ny:
https://melkerlarsson.wordpress.com/201 ... sodermalm/

Lyckligtvis hann tekniken utvecklas i tid! Denna sträckning skulle ha för dålig täckning på Södermalm, även om förbindelsen mellan Södra och Slussen skulle vara användbar.

[twr]

Nja, vad är det för utredning du menar? Bäst samhällsekonomi är nog att fortsätta till Hagastaden, men det har inte utretts.

Skulle man trots fullt vilja koppla in på Blå linjen är en separat bana till Västra skogen eller Solna centrum bäst, kanske med en station i Hagastaden på vägen. På något sätt måste man korsa Blå linjen vid Fridhemsplan. Vill man bygga i berg under Riddarfjärden hamnar man under Blå linjen vid Fridhemsplan.

Stockholms stad och Trafikförvaltningen utredde under professor Eliassons ledning frågan och kom fram till att det bästa var att koppla ihop grenen med blåa linjen norrut. Hans förslag var ju dock mer på idéstadiet, eftersom det knappast skulle räcka utan att bygga dubbelspår till Västra skogen. Trafikförvaltningen hade med det som en idé till Sverigeförhandlingarna, men det skulle helt enkelt bli för dyrt. Å andra sidan skulle det fortfarande ge störst resande (om jag minns rätt utan att kontrollera - finns som sagt i tidigare trådar.)

Förslaget till Hagastaden sågades ju av denna utredning (vilket ju ledde till att man kom att föreslå nuvarande förslag), bland annat på grund av att stationsdjupet vid Odenplan skulle göra att linjen till Hagastaden skulle få mindre resande än nuvarande lösning. Och det är nog faktiskt rätt troligt, med tanke på hur kort det ändå är att gå till Hagastaden och att buss annars skulle gå fortare som alternativ.

Sedan hade man väl inte där heller med kopplingen till Norsborgsgrenen, vilket ju är rätt märkligt, eftersom ett ursprungligt förslag ju var att dra en bana mellan Liljeholmen till Arninge via Odenplan/Tekniska (vilket jag fortfarande tror skulle ha varit den bästa lösningen, eftersom jag tror att den skulle komma upp i ungefär samma resandetal som nuvarande linje via T-centralen.)

Nja, tveksamt om man kan kalla det för en utredning. De förutsatte 36 tåg i timmen på Blå linjen, och det fanns inte ett ord om hur invävningen i Fridhemsplan skulle se ut.

Så "alternativet" de rekommenderade är inte genomförbart. Samtidigt som många alternativ inte var med i utredningen.

Banan de föreslog passerar inte Årstaberg, så prognoserna är inte tillämpbara på det som nu är avtalat.

Och Trafikförvaltningen var inte med i "utredningen" vad jag vet.

Så denna säger ingenting alls om vad man borde göra norr om Fridhemsplan.

[gbd]

Tvärtom! Denna lösning går ut på att separera grenarna genom att bygga en ny bana mellan Liljeholmen och Östermalmstorg, inklusive nya plattformar vid dessa stationer. Det kan dock bli svårt att göra denna bana lika attraktiv som den gamla. Förmodligen är fyrspår mellan Liljeholmen och Hornstull nödvändigt för att samtliga grenar fortsatt ska ha direktförbindelse med Södermalm. Den nya banan skulle exempelvis kunna ha sträckningen Liljeholmen–Hornstull–Rådhuset–Norra Bantorget–Hötorget–Östermalmstorg.

Du menar att göra den till två olika banor, så att säga?

Precis! Jag tänker på hur tunnelbanor brukar se ut i större storstäder. Stockholms lösning är väldigt effektiv för att täcka så många förorter som möjligt, men när befolkningen ökar räcker inte kapaciteten på de gemensamma sträckorna. Dessutom skulle "spårskuggan" vid Norra Bantorget kunna åtgärdas!

Jag ser hur du tanker men undrar om det inte I ett initial skede skulle klaras av av förbindelsen liljeholmen fridhemsplan som "stam" med två grenar söderut (Hett debatterade I denna tråd) och en gren mot västra skogen och en gren I en båge mot östermalms torg ungefär som du beskrivit.

[TKO]

Jag tycker att de skribenter som plockat fram färgkriteasken även bör plocka fram kassakistan - för det som föreslås är så dyrt att det kommer att dröja mycket länge innan idéerna kan förverkligas, om de någonsin kommer att gör det.

Det enda vettiga att göra nu är att någon (TF?) gör en riktig utredning/förstudie av den föreslagna utbyggnaden av Tub 2. I direktiven kan/bör ingå att översiktligt studera i vilken riktning en eventuell förlängning norr om Fridhemsplan bör ske, samt att anpassa linjedragning och stationsläge efter detta.

(Jag inser att jag är lite tråkig som efterlyser dels realism, dels en förmåga att hålla sig till ämnet. Men sån är jag!)

Thomas K Ohlsson
realist/pessimist (stryk det som ej önskas)

PS: En eftertanke
Det här påminner lite om den spårvägseufori som grasserade när beslutet om Spårväg City (Etapp 1) kom. Då ritades det också nya linjer kors och tvärs på stockholmskartan, den som ifrågasatte realismen i detta betraktades som otidsenlig och tråkig. Vi minns väl alla Chrille G:s alla tvärsäkra uttanden och nedsättande ord om de som vågade kritisera? Nu upprepar sej sällan historien i identiska skeenden, men visst finns det likheter? Och fundera kring Karl Marx ord kring detta: "Historien upprepar sig, först som tragedi, sedan som fars"! /DS

[twr]

Jag tycker att de skribenter som plockat fram färgkriteasken även bör plocka fram kassakistan - för det som föreslås är så dyrt att det kommer att dröja mycket länge innan idéerna kan förverkligas, om de någonsin kommer att gör det.

Det enda vettiga att göra nu är att någon (TF?) gör en riktig utredning/förstudie av den föreslagna utbyggnaden av Tub 2. I direktiven kan/bör ingå att översiktligt studera i vilken riktning en eventuell förlängning norr om Fridhemsplan bör ske, samt att anpassa linjedragning och stationsläge efter detta.

(Jag inser att jag är lite tråkig som efterlyser dels realism, dels en förmåga att hålla sig till ämnet. Men sån är jag!)

Thomas K Ohlsson

Jag håller med andra skribenter om att "färgkritorna" är intressanta, men jag håller med dig om att just den här tråden skulle kunna hålla sig till att utgå ifrån det förslag som faktiskt finns. För vi har en massa andra trådar för de andra ämnena.

[TKO]

Jag tror att ett skäl till att denna diskussion gärna svävar ut är att det finns så lite faktaunderlag - som t ex resandeprognoser.
Och ett annat skäl kan vara att om vi diskuterar ett realistiskt trafikupplägg för Tub 2 (med de i Sverigeförhandlingen föreslagna utbyggnaderna) blir det pinsamt uppenbart att förslaget inte bara är dåligt utan kanske till och med rent uselt! Och det känns ju inte bra för dem som så ivrigt argumenterar för alla upptänkliga utbyggnader av spårtrafiken...

(Fast detta har jag säkert skrivit både i denna tråd och andra. Så jag får nog sluta upprepa mig som en tjatig förälder...)

/TKO

[twr]

Jag tror att ett skäl till att denna diskussion gärna svävar ut är att det finns så lite faktaunderlag - som t ex resandeprognoser.
Och ett annat skäl kan vara att om vi diskuterar ett realistiskt trafikupplägg för Tub 2 (med de i Sverigeförhandlingen föreslagna utbyggnaderna) blir det pinsamt uppenbart att förslaget inte bara är dåligt utan kanske till och med rent uselt! Och det känns ju inte bra för dem som så ivrigt argumenterar för alla upptänkliga utbyggnader av spårtrafiken...

(Fast detta har jag säkert skrivit både i denna tråd och andra. Så jag får nog sluta upprepa mig som en tjatig förälder...)

/TKO

Jag tror att hela upplägget med dessa förhandlingar är fel, åtminstone att de sker så snabbt, med så lite förarbete.

Vad gäller Blå linjens och Roslagsbanans utbyggnader har man ändå landat rätt, anser jag. Röda och Gröna linjens utbyggnader är mer tveksamma.

Spårväg syd vet jag inte riktigt, jag tror att det är bra, men den borde ha gått ändå till Gullmarsplan och suttit ihop med Tvärbanan.

Andra projekt man borde ha beslutat om för länge sedan, inom förhandling eller ej, är Citybanan Etapp 2 och spårväg på linje 4 (där sammankopplingar med linje 7 och Lidingöbanan kommer mer eller mindre på köpet!).

[Kantorn]

Men det finns ju avgörande problem också, exempelvis hur man ska få till uppgångar vid Fridhemsplan. Troligen kommer man vara tvungen att nå gröna linjen via den blå. Och även om linjen totalt inte får så värst mycket resande, kommer det ju bli rejält trångt vid Fridhemsplan (om det nu skulle bli en succé) om man förutom alla resenärer från blåa (som kommer öka rejält) också ska slåss med resenärer från sydväst.

Ja, hur kommer den nya röda linjen från Norsborgsgrenen (och Älvsjö) lämpligast angöra Fridhemsplan? Det kan väl vara lämpligt att se en skiss över nuläget, med blå linjen norrut i riktning mot nordväst och grön linje norrut/västerut i riktning mot sydväst just här. Den nya plattformens orientering beror ju på hur man tänker sig en fortsättning norrut/västerut. Det kanske man inte vet vid projekteringen och då får man ju göra vissa välgrundade antaganden.



När man kliver av blå linjen och går mot sydost, så kommer man ju efter ett kort rullband till en fyrvägskorsning vad gäller gångtunnlar. Fortsätter man åt sydost kommer man till gröna linjen, går man mot nordost kommer man till Västermalmsgallerian och går man mot sydväst kommer man mot Drottningholmsvägen. De här gångtunnlarna erbjuder ju finfina möjligheter till att koppla på ytterligare några rulltrappor/trappor/hissar från den nya plattformen på röda linjen. Kan man ju tycka. Sedan är ju frågan om den nya plattformen ska korsa det här komplexet i ännu ett plan under blå linjen, eller om den kan läggas parallell med någon av de befintliga plattformarna. Det beror ju lite på också hur tunneln från Liljeholmen passerar under Mälaren. Gröna linjens spår ligger ungefär på 0-planet (havsnivån) som jag skrev tidigare, medan blå linjens spår ligger ungefär på nivån -10 m under havet (plattformen lutar svagt mot Rådhuset för att komma under svackor i berget åt det hållet).

Vill man undvika fler nivåer, som det blir om man lägger den nya plattformen under blå linjen, så får man ju antingen lägga den nya plattformen ovanför blå linjen och bredvid och parallell med gröna linjens plattform i nordostlig riktning, eller under gröna linjen och bredvid och parallell med blå linjens plattform i nordvästlig riktning. Men oavsett hur den ligger, över/under/parallellt med befintliga plattformar, kan jag inte se förutse några problem med anslutning till de befintliga gångtunnlarna, som ju sammanlagt är uppemot 200 m långa, kan man mäta sig till på skissen. Inga nya biljetthallar behövs, och de befintliga biljetthallarna har kapacitet att klara fler resenärer. Tycker man det blir lite trångt i rulltrappan/trapporna från gångtunnlarna till gröna linjen, så kan man relativt enkelt fixa ytterligare någon trappa/rulltrappa (i berget) till gröna linjen från befintliga gångtunnlar.

Jag har sagt det förr: Lägg tunnelbanan - om den nu måste byggas - parallellt med gröna linjen i realgeografiskt väderstreck (inte SL-dito) sydost om den gröna, ovanför den blå. Måste man flytta på den blågröna länken så får man väl göra det när man ändå bygger om. (Eller ännu hellre skapa en ny i söderort... - det finns en planerad!)
Om man gör så så kan (kanske) tunnelbanan fortsätta via typ Sabbatsberg till Odenplan och norrut. Då blir den gula stumpen på gröna linjen plötsligen röd.

[twr]

Jag har sagt det förr: Lägg tunnelbanan - om den nu måste byggas - parallellt med gröna linjen i realgeografiskt väderstreck (inte SL-dito) sydost om den gröna, ovanför den blå. Måste man flytta på den blågröna länken så får man väl göra det när man ändå bygger om. (Eller ännu hellre skapa en ny i söderort... - det finns en planerad!)
Om man gör så så kan (kanske) tunnelbanan fortsätta via typ Sabbatsberg till Odenplan och norrut. Då blir den gula stumpen på gröna linjen plötsligen röd.

Intressant! Tanken verkar bra, om man vill fortsätta mot Odenplan. Några kommentarer:

* En så ytlig dragning innebär sannolikt sänktunnel under Riddarfjärden. Och det blir nog dyrare än vad Sverigeförhandlingen har räknat med.
* En så ytlig dragning ställer frågan om hur Barnhusviken ska korsas. På bro, eller i sänktunnel? (I berg är sannolikt inte möjligt).
* Ditt förslag placerar den nya stationen ganska långt från Blå linjens plattform. Bytet riskerar att bli längre än det skulle kunna vara med en annan utformning.