Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
M_M skrev:Aha, d.v.s. handelsområdet kommer vara byggt så att det mest bara lockar folk från relativt närområde?
Vad spelar det för roll vem som handlar där?
M_M skrev:Att jag föreslog att gräva ner en del vägtrafik var ungefär en slags tanke att man borde väl ändå gräva ner spårtrafiken.
"Ändå"? En dubbelspårstunnel är kanske 12 meter bred, max. För en vägtunnel behöver du kanske två separata tunnelrör på kanske 11 meters bredd. Plus ventilation. Och eventuella påfarts- och avfartsramper. Det lär alltså bli minst 3 gånger dyrare om du ska ha en vägtunnel "på köpet".
M_M skrev:Aha, d.v.s. handelsområdet kommer vara byggt så att det mest bara lockar folk från relativt närområde?
Vad spelar det för roll vem som handlar där?
Inte vet jag vad de boende i området tycker - men allmänt så brukar väl folk i storstadsområden som har det hyggligt bra ställt ekonomiskt sett inte vara så sugna på att deras bostadsområden frekventeras av de som har det sämre ekonomiskt ställt. Det är sällan offentligt uttalat eftersom det (tack och lov) är en pinsam åsikt, men den lär definitivt förekomma.
twr skrev:
M_M skrev:Att jag föreslog att gräva ner en del vägtrafik var ungefär en slags tanke att man borde väl ändå gräva ner spårtrafiken.
"Ändå"? En dubbelspårstunnel är kanske 12 meter bred, max. För en vägtunnel behöver du kanske två separata tunnelrör på kanske 11 meters bredd. Plus ventilation. Och eventuella påfarts- och avfartsramper. Det lär alltså bli minst 3 gånger dyrare om du ska ha en vägtunnel "på köpet".
Fast nu går ju båda såpass nära ytan så cut-and-cover vore väl det rimligaste alternativet, och då torde väl stödmurarna på sidan samt etablering/avetablering av arbetsplatsen och ordnandet av logistiken vara en såpass betydande del att det inte blir tre gånger så dyrt att ta med vägtrafiken på köpet? Givetvis skulle det vara en vägg mellan spårområde och vägområde, det vore förstås jättedumt att ta in vägtrafikens avgaser i spårområdet. Den mellanväggen behöver "bara" tåla tyngden av vad som är ovanför men behöver inte stå emot trycket från sidorna.
Men visst, det blir väl futuristiskt med en högbana. Frågan är om de verkligen tänkt på hur skrymmande det blir om det ska vara hygglig bullerdämpning?
M_M skrev:Aha, d.v.s. handelsområdet kommer vara byggt så att det mest bara lockar folk från relativt närområde?
Vad spelar det för roll vem som handlar där?
Inte vet jag vad de boende i området tycker - men allmänt så brukar väl folk i storstadsområden som har det hyggligt bra ställt ekonomiskt sett inte vara så sugna på att deras bostadsområden frekventeras av de som har det sämre ekonomiskt ställt. Det är sällan offentligt uttalat eftersom det (tack och lov) är en pinsam åsikt, men den lär definitivt förekomma.
Vad var det där för fördomar? I de flesta bostadsområden är de boende snarare rädda att den lokala livsmedelsbutiken skall klappa igen. De är så bra när mjölken tar slut. Men barnfamiljer och personer som lätt förflyttar sig handlar inte där till vardags, för sådana butiker brukar behöva ha ett högt prisläge för att klara hyran. Kommer då folk utifrån och handlar så hjälper de till att hålla butiken öppen så att man kan "nödhandla" där och så att de riktigt gamla slipper långa och besvärliga promenader, med tunga mjölkpaket etc, från de större butikerna.
LÅ1 skrev:Vad var det där för fördomar? I de flesta bostadsområden är de boende snarare rädda att den lokala livsmedelsbutiken skall klappa igen. De är så bra när mjölken tar slut. Men barnfamiljer och personer som lätt förflyttar sig handlar inte där till vardags, för sådana butiker brukar behöva ha ett högt prisläge för att klara hyran. Kommer då folk utifrån och handlar så hjälper de till att hålla butiken öppen så att man kan "nödhandla" där och så att de riktigt gamla slipper långa och besvärliga promenader, med tunga mjölkpaket etc, från de större butikerna.
Fast nu pratar vi om helt olika typer av butiker. Sickla köpkvarter lär inte slå igen i första taget och torde väl locka folk lite längre ifrån än de närmaste kvarteren?
Att dessa lokala butiker då och då slår igen beror väl på att de inte är så optimalt placerade? I många "tunnelbaneförorter" ligger det väl faktiskt butiker precis vid stationen, men på andra ställen så kan det vara en allt annat än försumbar omväg att gå via butiken på väg hem.
Det är väl dessutom inte så dumt om dessa butiker stänger - då slipper man en gång för alla möjligheten att betala överpriser för varorna. Det är ju långt från alla som är starka nog att självspäka sig genom att helt enkelt avstå den ena eller andra varan om den tagit slut utan istället handlar i dyraffären, och då sätter sig det inte som ett elände i minnet och då glömmer man se till att handla ordentligt även nästa, nästa och nästa gång och så blir det en ond och dyr spiral som får sin energi från den lokala dyraffären.
LÅ1 skrev:Vad var det där för fördomar? I de flesta bostadsområden är de boende snarare rädda att den lokala livsmedelsbutiken skall klappa igen. De är så bra när mjölken tar slut. Men barnfamiljer och personer som lätt förflyttar sig handlar inte där till vardags, för sådana butiker brukar behöva ha ett högt prisläge för att klara hyran. Kommer då folk utifrån och handlar så hjälper de till att hålla butiken öppen så att man kan "nödhandla" där och så att de riktigt gamla slipper långa och besvärliga promenader, med tunga mjölkpaket etc, från de större butikerna.
Fast nu pratar vi om helt olika typer av butiker. Sickla köpkvarter lär inte slå igen i första taget och torde väl locka folk lite längre ifrån än de närmaste kvarteren?
Att dessa lokala butiker då och då slår igen beror väl på att de inte är så optimalt placerade? I många "tunnelbaneförorter" ligger det väl faktiskt butiker precis vid stationen, men på andra ställen så kan det vara en allt annat än försumbar omväg att gå via butiken på väg hem.
Det är väl dessutom inte så dumt om dessa butiker stänger - då slipper man en gång för alla möjligheten att betala överpriser för varorna. Det är ju långt från alla som är starka nog att självspäka sig genom att helt enkelt avstå den ena eller andra varan om den tagit slut utan istället handlar i dyraffären, och då sätter sig det inte som ett elände i minnet och då glömmer man se till att handla ordentligt även nästa, nästa och nästa gång och så blir det en ond och dyr spiral som får sin energi från den lokala dyraffären.
Men du skrev ju ... "deras bostadsområden frekventeras" ...
Sickla köpkvarter definierar nog ingen som varit på platsen som bostadsområde!
När det gäller att ha nära till butiker kan det vara avgörande för om gamla människor kan klara sig själva eller inte. Så visst är det "dumt om dessa butiker stänger"! Vill du ha bort "dyraffärer" så får du väl också försöka få Seven Eleven att stänga.
Men nu är vi långt från diskussionen om "Saltsjöbanan som högbana vid Nacka station".
LÅ1 skrev:Vad var det där för fördomar? I de flesta bostadsområden är de boende snarare rädda att den lokala livsmedelsbutiken skall klappa igen. De är så bra när mjölken tar slut. Men barnfamiljer och personer som lätt förflyttar sig handlar inte där till vardags, för sådana butiker brukar behöva ha ett högt prisläge för att klara hyran. Kommer då folk utifrån och handlar så hjälper de till att hålla butiken öppen så att man kan "nödhandla" där och så att de riktigt gamla slipper långa och besvärliga promenader, med tunga mjölkpaket etc, från de större butikerna.
Fast nu pratar vi om helt olika typer av butiker. Sickla köpkvarter lär inte slå igen i första taget och torde väl locka folk lite längre ifrån än de närmaste kvarteren?
Att dessa lokala butiker då och då slår igen beror väl på att de inte är så optimalt placerade? I många "tunnelbaneförorter" ligger det väl faktiskt butiker precis vid stationen, men på andra ställen så kan det vara en allt annat än försumbar omväg att gå via butiken på väg hem.
Det är väl dessutom inte så dumt om dessa butiker stänger - då slipper man en gång för alla möjligheten att betala överpriser för varorna. Det är ju långt från alla som är starka nog att självspäka sig genom att helt enkelt avstå den ena eller andra varan om den tagit slut utan istället handlar i dyraffären, och då sätter sig det inte som ett elände i minnet och då glömmer man se till att handla ordentligt även nästa, nästa och nästa gång och så blir det en ond och dyr spiral som får sin energi från den lokala dyraffären.
Men du skrev ju ... "deras bostadsområden frekventeras" ...
Sickla köpkvarter definierar nog ingen som varit på platsen som bostadsområde!
När det gäller att ha nära till butiker kan det vara avgörande för om gamla människor kan klara sig själva eller inte. Så visst är det "dumt om dessa butiker stänger"! Vill du ha bort "dyraffärer" så får du väl också försöka få Seven Eleven att stänga.
Men nu är vi långt från diskussionen om "Saltsjöbanan som högbana vid Nacka station".
Jag säger det igen. Det här området ska bli stad. I en stad finns inga "bostadsområden". Jag har svårt att tro att någon tycker att det är bra i sig att Saltsjöbanan är en barriär. Sedan är det en helt annan fråga om kostnaden för det här är motiverad.
M_M skrev:Att jag föreslog att gräva ner en del vägtrafik var ungefär en slags tanke att man borde väl ändå gräva ner spårtrafiken.
"Ändå"? En dubbelspårstunnel är kanske 12 meter bred, max. För en vägtunnel behöver du kanske två separata tunnelrör på kanske 11 meters bredd. Plus ventilation. Och eventuella påfarts- och avfartsramper. Det lär alltså bli minst 3 gånger dyrare om du ska ha en vägtunnel "på köpet".
Fast nu går ju båda såpass nära ytan så cut-and-cover vore väl det rimligaste alternativet, och då torde väl stödmurarna på sidan samt etablering/avetablering av arbetsplatsen och ordnandet av logistiken vara en såpass betydande del att det inte blir tre gånger så dyrt att ta med vägtrafiken på köpet? Givetvis skulle det vara en vägg mellan spårområde och vägområde, det vore förstås jättedumt att ta in vägtrafikens avgaser i spårområdet. Den mellanväggen behöver "bara" tåla tyngden av vad som är ovanför men behöver inte stå emot trycket från sidorna.
Oavsett tunnelbyggnadstekniken visar min oerhört grova uppskattning att du får ungefär tre gånger större tunnelarea om du ska få ned vägtrafiken, och det torde då kosta ungefär tre gånger mer. Dessutom är nyttan av det väldigt tveksam. Korta vägtunnelsnuttar i en stadsmiljö blir sällan särskilt trevliga eller meningsfulla. Och här är det alltså ingen särskilt trafikerad väg vi talar om heller.
M_M skrev:Men visst, det blir väl futuristiskt med en högbana. Frågan är om de verkligen tänkt på hur skrymmande det blir om det ska vara hygglig bullerdämpning?
Läs rapporten, där står det om bullerfrågan också.
Observera dock att jag endast har bemött dina ganska märkliga argument. Jag har aldrig diskuterat om högbanan är en bra eller dålig idé.
Jag gillar bilderna. Det är ett stadsvackert sätt att "inreda" en barriär. Samma koncept borde kunna fungera på en del gator och vägar som också har barriäreffekter.
Det man får akta sig lite för är att man inte råkar bygga mörka språng i miljön utan undersöker ordentligt.
Men jag vill poängtera att bostadshusen i bilden inte på något sätt är vackra, men om man i stället bygger fasader liknande äldre fastigheter så kan även det bli riktigt snyggt.
Fortfarande talas det om huruvida Nacka station ska höjas upp eller inte. Det verkar helt orimligt att över huvud taget ha kvar den stationen på den platsen. Den ligger ju bara 500 meter från Sickla. Det blir således en SB-stn i varje ände av T-stationen. Den bör dras in och en ny station anläggas vid Finntorp. Konstigt att det aldrig kommer upp i diskussionen.
Anders Hanquist skrev:Fortfarande talas det om huruvida Nacka station ska höjas upp eller inte. Det verkar helt orimligt att över huvud taget ha kvar den stationen på den platsen. Den ligger ju bara 500 meter från Sickla. Det blir således en SB-stn i varje ände av T-stationen. Den bör dras in och en ny station anläggas vid Finntorp. Konstigt att det aldrig kommer upp i diskussionen.
Jag tror som du, man kan anta att de flesta som går på vid Nacka skall in mot stan eller söderut, vilket gör att de antingen tar tuben eller Tvärbanan från Sickla. En flytt av Nackas station/hpl ca 300 meter mot Saltsjö Järla skulle nog fungera rätt bra. Om man kunde förlänga dubbelspåret ca 300 meter, eller rent av få med två plattformar vid Sickla Station så vore det kanon.
Jag undrar bara hur man egentligen skall finansiera hela bron och fasaden...
Är SL verkligen med på att lägga ned stationen? Det är trots allt en försämring av kollektivtrafiken i ett område som ska förtätas en hel del. Det finns ju även lösa idéer om att dra Tvärbanan till Nacka centrum. Då tillkommer en koppling dels ditåt, dels mot Gullmarsplan etc. Kanske till och med Norra Djurgårdsstaden via Östlig förbindelse. Då får ju stationen många fler funktioner.
Lägga ner eller flytta. Två stationer så nära varandra, i princip en i vardera änden av den nya T-stationen, verkar inte särskilt vettigt. Ett läge vid Finntorp skulle kanske göra mer nytta. Med automatik följer då också ett annat namn. Alla stationer på SB (utom Slussen ) ligger ju i Nacka. Inte särskilt informativt med andra ord.
Anders Hanquist skrev:Lägga ner eller flytta. Två stationer så nära varandra, i princip en i vardera änden av den nya T-stationen, verkar inte särskilt vettigt. Ett läge vid Finntorp skulle kanske göra mer nytta. Med automatik följer då också ett annat namn. Alla stationer på SB (utom Slussen ) ligger ju i Nacka. Inte särskilt informativt med andra ord.
På en spårväg vore lämpliga hållplatslägen Sickla station, Nacka station ("Planiavägen"?), Finntorp/Ekudden och Saltsjö-Järla. Saltsjöbanan kunde då vara "express som bara stannar i ändarna av denna sträcka.
Måste man välja är ju snarare Nacka station ett bättre läge än Sickla station. Lite synd om SL går med på en lösning som omöjliggör en hållplats vid Nacka station/Planiavägen.
Detta måste väl ändå betraktas som ett fantasiprojekt. Terrängen talar väl snarare för att man anlägger 2-3 nya viadukter över banan om man nu vill skapa bättre kommunikationer mellan norra och södra delen av området, vilket i och för sig onekligen skulle behövas. Det måste vara fantastiskt mycket billigare än en kilometerlång längsgående viadukt!
"If you want the truth to stand clear before you, never be for or against. The struggle between "for" and "against" is the mind's worst disease." Sent-ts'an c 700 BC
Båtsman skrev:Detta måste väl ändå betraktas som ett fantasiprojekt. Terrängen talar väl snarare för att man anlägger 2-3 nya viadukter över banan om man nu vill skapa bättre kommunikationer mellan norra och södra delen av området, vilket i och för sig onekligen skulle behövas. Det måste vara fantastiskt mycket billigare än en kilometerlång längsgående viadukt!
Med anslutningar skulle de viadukterna säkert bli lika långa och därmed lika dyrare. Dessutom sluttar marken nedåt söderut, så det stämmer inte riktigt det du säger om topografin.
Däremot undrar jag varför man inte sänker Saltsjöbanan i stället. Det verkar mer långsiktigt.
Båtsman skrev:Detta måste väl ändå betraktas som ett fantasiprojekt. Terrängen talar väl snarare för att man anlägger 2-3 nya viadukter över banan om man nu vill skapa bättre kommunikationer mellan norra och södra delen av området, vilket i och för sig onekligen skulle behövas. Det måste vara fantastiskt mycket billigare än en kilometerlång längsgående viadukt!
Med anslutningar skulle de viadukterna säkert bli lika långa och därmed lika dyrare. Dessutom sluttar marken nedåt söderut, så det stämmer inte riktigt det du säger om topografin.
Däremot undrar jag varför man inte sänker Saltsjöbanan i stället. Det verkar mer långsiktigt.
Båtsman skrev:Detta måste väl ändå betraktas som ett fantasiprojekt. Terrängen talar väl snarare för att man anlägger 2-3 nya viadukter över banan om man nu vill skapa bättre kommunikationer mellan norra och södra delen av området, vilket i och för sig onekligen skulle behövas. Det måste vara fantastiskt mycket billigare än en kilometerlång längsgående viadukt!
Med anslutningar skulle de viadukterna säkert bli lika långa och därmed lika dyrare. Dessutom sluttar marken nedåt söderut, så det stämmer inte riktigt det du säger om topografin.
Däremot undrar jag varför man inte sänker Saltsjöbanan i stället. Det verkar mer långsiktigt.
