"Stockholmarna väljer t-bana framför förbifart"

[C20_rules]

Jag blir rätt förbannad när man sitter och argumenterar mot villaägare på det här sättet - många är vi ju som har lite fler intressen än att äta, jobba, sova, skita, glo på TV etc.
Tänk t ex alla som gillar att mecka med bilar och behöver eget garage eller dom som vill ha en egen verkstad för andra ändamål (jag har själv fått skit för att "utnyttja lägenheten som verkstad") eller dom som bara vill kunna grilla med kolgrill hemma, utan massa klagomål. För många är även själva huset ett intresse då man bygger själv på det, renoverar ett gammalt hus etc.
Visst, det krävs ju att man har lite pengar för att kunna köpa villa (jag har t ex inte råd själv) och jag kan ju dock köpa argumentet att man inte låter dom med massa pengar ockupera stora områden - men att ta bort villor och "förtäta", gör inget åt det problemet. Lägenheterna som byggs istället blir t o m dyrare - kvadratmeterpriset för inköp är högre och fortfarande måste man ju oftast betala en relativt hög månadsavgift som (även om den är lite billigare än motsvarande hyresrätt) vida överstiger den genomsnittliga driftkostnaden för en villa med samma yta. "Vanliga människor" som inte har råd med villorna kommer knappast kunna bo i området efter en förtätningen heller, så där vinner man inget.

Förtätningarna kan man ju tänka skulle ge billigare bostäder då man kan "samla" alla verksamheter till ett mindre område - men i verkligheten blir det ju uppenbarligen tvärtom. Tätare områden (med små svindyra lägenheter) ökar attraktiviteten för en viss typ av människor, vilket driver upp kostnaderna samtidigt som standarden försämras
- för samma pengar som man fick en bra mindre villa och tomt i det gamla området, kanske man får en sketen 1:a utan balkong i det nya "förtätade" området där man tryckt in 20 lägenheter på samma utrymme (så har byggherren tjänat massor - för det är ju vad det hela går ut på i slutändan).

[Erik Sandblom]

men att ta bort villor och "förtäta", gör inget åt det problemet.

Fast det är inte aktuellt, eller har någon ett exempel på det?

Förtätning betyder för mig inte att man river hus, tvärtom bevaras befintliga hus och sen kompletteras de med nya -- alltså att bebyggelsen blir kvar men förtätas. Att riva allt och börja om kallar jag för sanering, och det brukar skapa lika många problem som det löser.

[C20_rules]

men att ta bort villor och "förtäta", gör inget åt det problemet.

Fast det är inte aktuellt, eller har någon ett exempel på det?

Förtätning betyder för mig inte att man river hus, tvärtom bevaras befintliga hus och sen kompletteras de med nya -- alltså att bebyggelsen blir kvar men förtätas. Att riva allt och börja om kallar jag för sanering, och det brukar skapa lika många problem som det löser.

Var mest det här jag reagerade mot - "förbrukat sin kvot". Vem får det bättre av om man skulle bygga lägenhetshus där istället? Inte är det dom med mindre pengar än villaägarna iallfall

Likväl: de som bor - och har bott länge, kanske 40 - 50 - 60 år - i samma hus ska förvisas av antingen höjd fastighetsskatt eller av att några galningar vill bygga höghus på deras tomt.

Galningar?

Vad sägs annars om att se rättvisa som att de som bor i villorna nu har med råge förbrukat sin kvot på rätt att bo i villa i storstad och får byta plats med några andra?

[M_M]

Är det otäckt att jag inte ställer upp på att de som redan har det bättre än snittet automatiskt ska ha rätten att fortsätta ha det såpass bra? Då lovar jag att fortsätta vara otäck.

Folk väljer att spendera pengar på olika sätt. En del väljer resor, en del väljer bilar - och en del väljer att egentligen lägga lite för mycket på boende, och håller igen resten. Varför ska just de som har valt boendet valt en nitlott?

Det resonemanget hade fungerat bra om alla haft lika stor inkomst. Det är förvisso en intressant och ganska god tanke med plattlön, men sannolikheten att det införs den närmaste tiden är nog nära noll.

Att tvångsförflytta folk, det hör hemma i gamla Sovjet och Jugoslavien. Men som tur är har vi blivit av med bägge dessa nationer.

Det förekommer överallt i världen. I Sverige kallas det oftast bostadsrättsombildning men andra förekommande former är t.ex. lyxrenovering och expropriering. Det är precis lika "frivilligt" som det var i t.ex. gamla Sovjetunionen.

Att sparka på dem som har det bättre, enbart med motivation att de har det bättre, det formligen stinker Pol Pot. Även hans diktatur är ett minne blott. Jag vill inte bo i ett land där man måste akta sig så man inte får det för bra.

Jag vill hellre bo i ett land där man måste akta sig så att man inte får det för bra, än att bo i dagens Sverige där man istället måste akta sig så att man inte får det för dåligt.

Att tvångsförflytta folk, det hör hemma i gamla Sovjet och Jugoslavien. Men som tur är har vi blivit av med bägge dessa nationer. Att sparka på dem som har det bättre, enbart med motivation att de har det bättre, det formligen stinker Pol Pot. Även hans diktatur är ett minne blott. Jag vill inte bo i ett land där man måste akta sig så man inte får det för bra.

Nähä, men vems "fel" var det egentligen att kommunismen uppstod från början?

Touché!

Ni gör båda tänkvärda poänger. Men jag tycker inte tät blandstad är nånting förfärligt som ett fåtal kommer drabbas av, utan nånting fint som blir bättre av att fler är med. Att döma av bostadspriserna är tät blandstad efterfrågat, och det är därför naturligt att bygga mer av det. Under bilden har jag klistrar in lite text från Yimby:

Men tänk på barnen! (Ja, givetvis alla barn utom underklassens och (den lägre) arbetarklassens barn). Tänk om de tvingas leka på en innergård istället för att spela fotboll på villagatan hela dagarna. Det kan aldrig vara bra - barnen kanske tvingas vara inomhus mer och därmed tvingas till sysselsättningar som aktiverar hjärnan istället för kroppen... (OBS, detta är ironi/sarkasm, förutom meningen inom parantes som tyvärr avspeglar hur vissa tänker).

Jag blir rätt förbannad när man sitter och argumenterar mot villaägare på det här sättet - många är vi ju som har lite fler intressen än att äta, jobba, sova, skita, glo på TV etc.
Tänk t ex alla som gillar att mecka med bilar och behöver eget garage eller dom som vill ha en egen verkstad för andra ändamål (jag har själv fått skit för att "utnyttja lägenheten som verkstad") eller dom som bara vill kunna grilla med kolgrill hemma, utan massa klagomål. För många är även själva huset ett intresse då man bygger själv på det, renoverar ett gammalt hus etc.

Nu drar jag till med det klassiska argumentet - "hur skulle det se ut om alla gjorde så?". Alltså: hur skulle Stockholm se ut om alla som vill bo i villa också bodde i villa? Stockholm skulle då vara en tätort som täcker typ halva mälardalen. Nästan alla familjer skulle behöva flera bilar och nästan alla skulle behöva bilpendla till närmaste järnvägsstation och därifrån ha klart längre restid med tåg än hur det ser ut idag.

Ja, eller så skulle typ 10-20% av alla centrala hus behöva rivas (ja, de är ju inte villor så det är väl bara att riva dem ändå...) och det behöva byggas typ 16-filiga stadsmotorvägar o.s.v....

Visst, det krävs ju att man har lite pengar för att kunna köpa villa (jag har t ex inte råd själv) och jag kan ju dock köpa argumentet att man inte låter dom med massa pengar ockupera stora områden - men att ta bort villor och "förtäta", gör inget åt det problemet.

Du ser möjligtvis inget problem i att en del har mycket mer pengar än andra?

Lägenheterna som byggs istället blir t o m dyrare - kvadratmeterpriset för inköp är högre och fortfarande måste man ju oftast betala en relativt hög månadsavgift som (även om den är lite billigare än motsvarande hyresrätt) vida överstiger den genomsnittliga driftkostnaden för en villa med samma yta. "Vanliga människor" som inte har råd med villorna kommer knappast kunna bo i området efter en förtätningen heller, så där vinner man inget.

Förtätningarna kan man ju tänka skulle ge billigare bostäder då man kan "samla" alla verksamheter till ett mindre område - men i verkligheten blir det ju uppenbarligen tvärtom. Tätare områden (med små svindyra lägenheter) ökar attraktiviteten för en viss typ av människor, vilket driver upp kostnaderna samtidigt som standarden försämras
- för samma pengar som man fick en bra mindre villa och tomt i det gamla området, kanske man får en sketen 1:a utan balkong i det nya "förtätade" området där man tryckt in 20 lägenheter på samma utrymme (så har byggherren tjänat massor - för det är ju vad det hela går ut på i slutändan).

Du kan väl inte på fullt allvar påstå att det är billigare att bo hyggligt centralt i en villa än i en lägenhet?

[LÅ1]

Att tvångsförflytta folk, det hör hemma i gamla Sovjet och Jugoslavien. Men som tur är har vi blivit av med bägge dessa nationer.

Det förekommer överallt i världen. I Sverige kallas det oftast bostadsrättsombildning men andra förekommande former är t.ex. lyxrenovering och expropriering. Det är precis lika "frivilligt" som det var i t.ex. gamla Sovjetunionen.

Men vad nu? Bostadsrättsombildning tvingar väl ingen att flytta? Man har rätt att bo kvar med hyreskontrakt, och det fungerar i de allra flesta fall helt utmärkt. Sedan har jag läst om ett par skräckexempel den senaste tiden, men det har slagit tillbaka mot bostadsrättsföreningen som gjort tokiga saker.

Vid expropriering så skall man väl hållas ekonomiskt skadelös, men det blir kanske inte alltid så.

Vid renovering behöver det inte alls handla om lyxrenovering för att hyran skall gå upp så mycket att många måste flytta. Där är det ett problem. Det hänger nog delvis ihop med att bostadsbolagen, ofta kommunala, inte sätter undan tillräckligt med pengar för framtida renoveringar. Detta även i områden där hyresgästerna betalar mer än marknadshyra eftersom det är bruksvärdet sombestämmer hyrans storlek, inte efterfrågan.

[Claes Thure Moberg]

Dessbättre så är respekt för den enskilda äganderätten inkluderad i grundlagen och låter inte ändra på sig så lätt.
Och inget av de etablerade politiska partierna i Stockholm har på agendan att riva hela stadsdelar med småhus för att bygga annat.
Men med generösa bygglov kan man förtäta lite här och där, en kollega flyttade till ett litet hus uppfört med bostadsrätt för 5 hushåll som byggts på en tomt avstyckad från en stor villatomt.

Förtätning innebär ofta att någon köper en äldre villa på en stor tomt. Sedan river man villan och bygger si så där 5- 10 lägenheter på den stora tomten. De som vill kan bo kvar i sina gamla villor men vid generationsskifte väljer man gärna just den här lösningen för att arvingarna skall "klämma ut" max ur Lottovinsten (som det ju innebär att ärva en sådan villa).

Skall man bygga en T-bana som slutar vid Nacka Centrum så bygger man en yttre del som kommer att ge service åt relativt sett glesbygda områden. Det vore som att låta Farstagrenen sluta vid Tallkrogen eller Hagsätragrenen vid Stureby. Det menar jag är onödigt. Även om man förlänger banan till Skuru eller till Björknäs så räcker det inte. Den måste till Orminge för att vara motiverad. Jag antyder i ett tidigare inläggatt alternativet vore att expropriera villabebyggelsen i centrala Nacka och bygga modern förort. Då skulle T-banan också vara motiverad. Men - detta är inte politiskt möjligt. Vilket väl är bra just med tanke på den privata egendomsrätten. Vet inte ens om man har rätt att expropriera för sådana ändamål, men det skulle givetvis bli väldigt dyrbart.

[BSB101]

men att ta bort villor och "förtäta", gör inget åt det problemet.

Fast det är inte aktuellt, eller har någon ett exempel på det?

Förtätning betyder för mig inte att man river hus, tvärtom bevaras befintliga hus och sen kompletteras de med nya -- alltså att bebyggelsen blir kvar men förtätas. Att riva allt och börja om kallar jag för sanering, och det brukar skapa lika många problem som det löser.

Det innebär i praktiken att någon större förtätning av villaområden inte kommer ske då det bara kan ske om tomtägarna så vill. Med andra ord blir det återigen boende i flerbostadshus (läs hyreshus) som blir förtätare, många gånger mot sin vilja.

[Mick Dundee]

Dessbättre så är respekt för den enskilda äganderätten inkluderad i grundlagen och låter inte ändra på sig så lätt.
Och inget av de etablerade politiska partierna i Stockholm har på agendan att riva hela stadsdelar med småhus för att bygga annat.
Men med generösa bygglov kan man förtäta lite här och där, en kollega flyttade till ett litet hus uppfört med bostadsrätt för 5 hushåll som byggts på en tomt avstyckad från en stor villatomt.

Förtätning innebär ofta att någon köper en äldre villa på en stor tomt. Sedan river man villan och bygger si så där 5- 10 lägenheter på den stora tomten. De som vill kan bo kvar i sina gamla villor men vid generationsskifte väljer man gärna just den här lösningen för att arvingarna skall "klämma ut" max ur Lottovinsten (som det ju innebär att ärva en sådan villa).

Skall man bygga en T-bana som slutar vid Nacka Centrum så bygger man en yttre del som kommer att ge service åt relativt sett glesbygda områden. Det vore som att låta Farstagrenen sluta vid Tallkrogen eller Hagsätragrenen vid Stureby. Det menar jag är onödigt. Även om man förlänger banan till Skuru eller till Björknäs så räcker det inte. Den måste till Orminge för att vara motiverad. Jag antyder i ett tidigare inläggatt alternativet vore att expropriera villabebyggelsen i centrala Nacka och bygga modern förort. Då skulle T-banan också vara motiverad. Men - detta är inte politiskt möjligt. Vilket väl är bra just med tanke på den privata egendomsrätten. Vet inte ens om man har rätt att expropriera för sådana ändamål, men det skulle givetvis bli väldigt dyrbart.

Det är klart att det offentliga kan expropriera mark för att bygga hus, men det lär nog vara betydligt vanligare att det görs för att bygga väg och järnväg.

Cheers,

[C20_rules]

Jag blir rätt förbannad när man sitter och argumenterar mot villaägare på det här sättet - många är vi ju som har lite fler intressen än att äta, jobba, sova, skita, glo på TV etc.
Tänk t ex alla som gillar att mecka med bilar och behöver eget garage eller dom som vill ha en egen verkstad för andra ändamål (jag har själv fått skit för att "utnyttja lägenheten som verkstad") eller dom som bara vill kunna grilla med kolgrill hemma, utan massa klagomål. För många är även själva huset ett intresse då man bygger själv på det, renoverar ett gammalt hus etc.

Nu drar jag till med det klassiska argumentet - "hur skulle det se ut om alla gjorde så?". Alltså: hur skulle Stockholm se ut om alla som vill bo i villa också bodde i villa? Stockholm skulle då vara en tätort som täcker typ halva mälardalen. Nästan alla familjer skulle behöva flera bilar och nästan alla skulle behöva bilpendla till närmaste järnvägsstation och därifrån ha klart längre restid med tåg än hur det ser ut idag.

Ja, eller så skulle typ 10-20% av alla centrala hus behöva rivas (ja, de är ju inte villor så det är väl bara att riva dem ändå...) och det behöva byggas typ 16-filiga stadsmotorvägar o.s.v....

Visst, det krävs ju att man har lite pengar för att kunna köpa villa (jag har t ex inte råd själv) och jag kan ju dock köpa argumentet att man inte låter dom med massa pengar ockupera stora områden - men att ta bort villor och "förtäta", gör inget åt det problemet.

Du ser möjligtvis inget problem i att en del har mycket mer pengar än andra?

Det ÄR ett problem, men man löser det ju knappast med att ersätta dyra villor med ännu dyrare lägenheter. Staden skulle ju helt klart uppta större yta, men ändå finns det ju fortfarande många som vill bo i lägenhet också, så tror inte riktigt det skulle bli så illa.

Lägenheterna som byggs istället blir t o m dyrare - kvadratmeterpriset för inköp är högre och fortfarande måste man ju oftast betala en relativt hög månadsavgift som (även om den är lite billigare än motsvarande hyresrätt) vida överstiger den genomsnittliga driftkostnaden för en villa med samma yta. "Vanliga människor" som inte har råd med villorna kommer knappast kunna bo i området efter en förtätningen heller, så där vinner man inget.

Förtätningarna kan man ju tänka skulle ge billigare bostäder då man kan "samla" alla verksamheter till ett mindre område - men i verkligheten blir det ju uppenbarligen tvärtom. Tätare områden (med små svindyra lägenheter) ökar attraktiviteten för en viss typ av människor, vilket driver upp kostnaderna samtidigt som standarden försämras
- för samma pengar som man fick en bra mindre villa och tomt i det gamla området, kanske man får en sketen 1:a utan balkong i det nya "förtätade" området där man tryckt in 20 lägenheter på samma utrymme (så har byggherren tjänat massor - för det är ju vad det hela går ut på i slutändan).

Du kan väl inte på fullt allvar påstå att det är billigare att bo hyggligt centralt i en villa än i en lägenhet?

Inte centralt förstås - men inne i stan finns ändå inga villor och man behöver inte komma så långt ut innan priserna för en villa faller ner till priset för lägenheter i stan (det kanske handlar om 10-20 km resväg och något längre om villan ligger precis vid en tåglinje). Visst - det går fortfarande att hitta "billiga" lägenheter centralt, men då handlar det ju ofta om att t ex "köpa en skrubb" på typ 20 m² utan balkong för 1,5 miljoner. Jag förstår att många tycker läget är viktigare än "friheten" - det jag är emot är ju att istället att man vill förstöra för dom som valt "friheten" istället.

Om man gör om relativt glesa villaområden till täta bostadsområden så kommer man ju göra dessa till "mer centrala områden", vilket driver upp priset - du tror väl inte ett område som Lidingö skulle intas av billiga hyresrätter? Det skulle ju då bli nåt mer i stil med Hammarby sjöstad eller så.
Problemet är ju inte bristen på utrymme (finns ju massvis med tomma outnyttjade områden i Stockholmsområdet) utan att dom nya bostäder som byggs är alldeles för dyra.

[twr]

http://www.dn.se/sthlm/stockholmarna-vi ... rbifarten/

DN har gjort en opinionsundersökning, som vinklas som att den ger motsatt resultat. Men frågan är ju annorlunda ställd. Sedan undrar jag varför det görs så många undersökningar i just Stockholms stad, som är en så märklig avgränsning. Förbifarten berör ju hela regionen.

[Jörgen_G]

Nu är ju DN:s fråga inte densamma som tråden handlar om. DN frågar om respondenterna vill att förbifarten byggs. Inte om de föredrar den framför mer tunnelbana.

mvh /Jörgen G

[twr]

Nu är ju DN:s fråga inte densamma som tråden handlar om. DN frågar om respondenterna vill att förbifarten byggs. Inte om de föredrar den framför mer tunnelbana.

mvh /Jörgen G

Javisst. Har ändrat formuleringen.

Jag tycker inte att Förbifarten bör byggas, för övrigt.

[Anders Hanquist]

Frågan ställer ju inte förbifart och kollektivtrafik mot varandra. Det är väl först om man man frågar vilket om bör prioriteras ekonomiskt som det blir intressant. Annars är det väl inte konstigt att de flesta vill ha en förbifart. Frågorna har dessutom bara ställts till invånare i Stockholms kommun (vilken ju som bekant har en något märkligt utsträckning).

[twr]

Det är väl helt ointressant att ställa något specifikt, belastat med ihopljugna fantasikostnader mot något ospecifierat som man kan läsa in vilka önskemål man vill i.
Specifiera exakt vilka tre till fyra nya tunnelbanestationer man avser bygga som alternativ. Mer blir det inte. Och intresset för kollektivtrafik minskar väsentligt då det visar sig att majoritetens önskmål ändå inte kom med.

Det måste vara konkret för att ha poäng.

Riktigt så dyr behöver väl inte tunnelbana vara ändå?