"Stockholmarna väljer t-bana framför förbifart"

[LÅ1]

Och de som redan bor på de platserna som föreslås få stadskvarter - alltså de som bor i villor menar jag nu - de ska bli tvångsförflyttade från sin bostad? De har ju troligen valt att bo i villa för att slippa bebyggelse på höjden, utan vill ha sitt eget hus på sin egen tomt att rå om själv.

Om vi (med rätta) återinför fastighetsskatten så kan de få rejäl rabatt på fastighetsskatten för att de blev av med gräsmattan

Men seriöst så funkar det väl så att den som äger sin mark får sälja / arrandera den efter eget tycke och behag oavsett om kommunen beviljat nån slags preliminärt generellt områdestäckande "bygglov" för ombyggnad i området eller inte...

Jag tror att de flesta småhus är byggda på tomträtt, d.v.s. någon som liknar långsiktigt arrende. Men jag tror att den borgerliga majoriteten (i stadshuset) efter valet 2006 öppnade för friköp av tomterna. I vilken omfattning försäljning skedde vet jag inte, men om staden äger ett stort markområde med insprängda privatägda tomter så blir ju allt mycket mer svårhanterligt vid en framtida expropriering eller liknande. Det måste vara lättare att säga upp ett tomträttskontrakt än att expropriera en tomt, även om ingetdera är oproblematiskt, och förmodligen inte politiskt möjligt i dagsläget.

[Kantorn]

Och de som redan bor på de platserna som föreslås få stadskvarter - alltså de som bor i villor menar jag nu - de ska bli tvångsförflyttade från sin bostad? De har ju troligen valt att bo i villa för att slippa bebyggelse på höjden, utan vill ha sitt eget hus på sin egen tomt att rå om själv.

Om vi (med rätta) återinför fastighetsskatten så kan de få rejäl rabatt på fastighetsskatten för att de blev av med gräsmattan

Men seriöst så funkar det väl så att den som äger sin mark får sälja / arrandera den efter eget tycke och behag oavsett om kommunen beviljat nån slags preliminärt generellt områdestäckande "bygglov" för ombyggnad i området eller inte...

Jag tror att de flesta småhus är byggda på tomträtt, d.v.s. någon som liknar långsiktigt arrende. Men jag tror att den borgerliga majoriteten (i stadshuset) efter valet 2006 öppnade för friköp av tomterna. I vilken omfattning försäljning skedde vet jag inte, men om staden äger ett stort markområde med insprängda privatägda tomter så blir ju allt mycket mer svårhanterligt vid en framtida expropriering eller liknande. Det måste vara lättare att säga upp ett tomträttskontrakt än att expropriera en tomt, även om ingetdera är oproblematiskt, och förmodligen inte politiskt möjligt i dagsläget.

De flesta - men inte alla. Vi ägde såväl hus som tomt när vi bodde i Mariehäll. Likväl: de som bor - och har bott länge, kanske 40 - 50 - 60 år - i samma hus ska förvisas av antingen höjd fastighetsskatt eller av att några galningar vill bygga höghus på deras tomt.

Det skulle möjligen gjorts från början, innan villastäderna kom. Nu är det för sent. I stället för att trycka ner dem som har det ganska bra så tycker jag det är bättre "tvångsinköpa" mark från rika knösar som äger öppna fält och skogar som inte är annat än öppna fält och skogar (och jag tänkte inte i förstone på Bogesundslandet, utan till exempel Hägernäs/Arninge-området). Mark som INTE redan är bebyggd.

[gbd]

Men det finns ju annars en annan möjlighet, att villakvarteren får vara så länge (om nu inte nån går med på att sälja sitt hus och tomt, och man ser till att de områden med flerfamiljhus förtätas först.

[hgsldf]

Men det finns ju annars en annan möjlighet, att villakvarteren får vara så länge (om nu inte nån går med på att sälja sitt hus och tomt, och man ser till att de områden med flerfamiljhus förtätas först.

Det är ju exakt vad som nu sker i rasande fart, speciellt i förorterna som byggdes innanför Stockholms kommungränser under 40 till 60-tal. Resultatet blir emellertid inte stadsbebyggelse, utan det är några talldungar och verksamhetsfastigheter som ger vika för nya solitärhus och mycket sällan butiker, restauranger et c, dvs förtätade sovstäder.
/Göran

[gbd]

Jo, men den sortens förtätning är inte det som de förespråkar.

[BSB101]

Och de som redan bor på de platserna som föreslås få stadskvarter - alltså de som bor i villor menar jag nu - de ska bli tvångsförflyttade från sin bostad? De har ju troligen valt att bo i villa för att slippa bebyggelse på höjden, utan vill ha sitt eget hus på sin egen tomt att rå om själv.

Om vi (med rätta) återinför fastighetsskatten så kan de få rejäl rabatt på fastighetsskatten för att de blev av med gräsmattan

Men seriöst så funkar det väl så att den som äger sin mark får sälja / arrandera den efter eget tycke och behag oavsett om kommunen beviljat nån slags preliminärt generellt områdestäckande "bygglov" för ombyggnad i området eller inte...

Jag tror att de flesta småhus är byggda på tomträtt, d.v.s. någon som liknar långsiktigt arrende. Men jag tror att den borgerliga majoriteten (i stadshuset) efter valet 2006 öppnade för friköp av tomterna. I vilken omfattning försäljning skedde vet jag inte, men om staden äger ett stort markområde med insprängda privatägda tomter så blir ju allt mycket mer svårhanterligt vid en framtida expropriering eller liknande. Det måste vara lättare att säga upp ett tomträttskontrakt än att expropriera en tomt, även om ingetdera är oproblematiskt, och förmodligen inte politiskt möjligt i dagsläget.

Det gick bra redan innan 2006 att friköpa sin tomt. I Stockholms kommun tävlade till och med högern och vänstern med att ge mest rabatt på priset. Om jag inte minns helt fel friköpte mina föräldrar sin tomt under den senaste S-perioden i Stockholms kommun och då med en rabatt på 70 procent eller något sådant.

[BSB101]

Men det finns ju annars en annan möjlighet, att villakvarteren får vara så länge (om nu inte nån går med på att sälja sitt hus och tomt, och man ser till att de områden med flerfamiljhus förtätas först.

Det sker redan och har skett under lång tid. Frågan man kan ställa sig är dock varför boende i flerbostadshus (läs hyresrätter) ska "påtvingas" förtätning medan villaägare ska slippa?

[LÅ1]

Det gick bra redan innan 2006 att friköpa sin tomt. I Stockholms kommun tävlade till och med högern och vänstern med att ge mest rabatt på priset. Om jag inte minns helt fel friköpte mina föräldrar sin tomt under den senaste S-perioden i Stockholms kommun och då med en rabatt på 70 procent eller något sådant.

Jaha, då hade jag fel. Hade för mig att det var efter senaste majoritetsskiftet.

Tanken var väl från början ett sätt att få ner bostadskostnaderna för arbetare som ändå skulle kunna bo bra och med trädgård. Trägård för att kunna odla grönsaker med mera, snarare än för att barnen skulle kunna leka på gräsmattan. Och samtidigt skulle kommunen ändå ha kontroll över marken för framtida annan användning.

Men det finns ju annars en annan möjlighet, att villakvarteren får vara så länge (om nu inte nån går med på att sälja sitt hus och tomt, och man ser till att de områden med flerfamiljhus förtätas först.

Det sker redan och har skett under lång tid. Frågan man kan ställa sig är dock varför boende i flerbostadshus (läs hyresrätter) ska "påtvingas" förtätning medan villaägare ska slippa?

I en del småhusområden har väl byggts små flerfamiljshus. Har läst någon artikel om detta. Tror det handlade om Aspudden. Mins inte om det rörde sig om tidigare obebyggd mark eller om man rev ett småhus.

[gbd]

Det sker redan och har skett under lång tid. Frågan man kan ställa sig är dock varför boende i flerbostadshus (läs hyresrätter) ska "påtvingas" förtätning medan villaägare ska slippa?

Ska påtvingas du får det nästan att låta som att helevet är andra människor. Men det är antagligen enklare för den som bor vägg-i-vägg med någon annan att en förtätning till en mer innerstadslik struktur kan öka livskvaliteten ge förhoppningsvis, bättre service, bättre underlag för kollektivtrafik, mer verksamhter i området och tryggare miljö gneom en bättre åtskillnad mellan det offentliga (gaturummet) och det enskilda (innergården). Dessutom kan en mer sluten struktur bättre stängs ute buller.

I villakvarteren är det nog svårare, av olika skäl

[Hechtwagen]

Ska vi ta en tur ut till lidingö och kolla på förtätad bebyggelse i villakvarter? Lika vanligt där som i flerbostadshuskvarter! Kolla tex bakom bryggan i klippudden.

[M_M]

Likväl: de som bor - och har bott länge, kanske 40 - 50 - 60 år - i samma hus ska förvisas av antingen höjd fastighetsskatt eller av att några galningar vill bygga höghus på deras tomt.

Galningar?

Vad sägs annars om att se rättvisa som att de som bor i villorna nu har med råge förbrukat sin kvot på rätt att bo i villa i storstad och får byta plats med några andra?

Det skulle möjligen gjorts från början, innan villastäderna kom. Nu är det för sent. I stället för att trycka ner dem som har det ganska bra så tycker jag det är bättre "tvångsinköpa" mark från rika knösar som äger öppna fält och skogar som inte är annat än öppna fält och skogar (och jag tänkte inte i förstone på Bogesundslandet, utan till exempel Hägernäs/Arninge-området). Mark som INTE redan är bebyggd.

Ja, att börja med öppna fält, skogsområden o.s.v. är absolut vad jag förespråkar. Det räcker dock bara till en viss gräns.

Det sker redan och har skett under lång tid. Frågan man kan ställa sig är dock varför boende i flerbostadshus (läs hyresrätter) ska "påtvingas" förtätning medan villaägare ska slippa?

Ska påtvingas du får det nästan att låta som att helevet är andra människor.

Det var väl snarare Kantorn som fick det att låta som helvetet för villaboende att "drabbas" av förtätning...

Men det är antagligen enklare för den som bor vägg-i-vägg med någon annan

Nej, men enklare för andra att von-oben-bestämma det, speciellt för de som bor i hyreslägenheter som ingen verkar bry sig om numera.

att en förtätning till en mer innerstadslik struktur kan öka livskvaliteten ge förhoppningsvis, bättre service, bättre underlag för kollektivtrafik, mer verksamhter i området och tryggare miljö gneom en bättre åtskillnad mellan det offentliga (gaturummet) och det enskilda (innergården). Dessutom kan en mer sluten struktur bättre stängs ute buller.

Berätta gärna varför detta skulle gälla specifikt för områden där det redan finns flerfamiljhus?

I villakvarteren är det nog svårare, av olika skäl

Ja, t.ex. att de tillhör en privilegierad samhällsgrupp som sätter sig på tvären på ett markantare sätt om silverfatet rycks undan från dem...

[Kantorn]

Likväl: de som bor - och har bott länge, kanske 40 - 50 - 60 år - i samma hus ska förvisas av antingen höjd fastighetsskatt eller av att några galningar vill bygga höghus på deras tomt.

Galningar?

Vad sägs annars om att se rättvisa som att de som bor i villorna nu har med råge förbrukat sin kvot på rätt att bo i villa i storstad och får byta plats med några andra?

Det skulle möjligen gjorts från början, innan villastäderna kom. Nu är det för sent. I stället för att trycka ner dem som har det ganska bra så tycker jag det är bättre "tvångsinköpa" mark från rika knösar som äger öppna fält och skogar som inte är annat än öppna fält och skogar (och jag tänkte inte i förstone på Bogesundslandet, utan till exempel Hägernäs/Arninge-området). Mark som INTE redan är bebyggd.

Ja, att börja med öppna fält, skogsområden o.s.v. är absolut vad jag förespråkar. Det räcker dock bara till en viss gräns.

Det sker redan och har skett under lång tid. Frågan man kan ställa sig är dock varför boende i flerbostadshus (läs hyresrätter) ska "påtvingas" förtätning medan villaägare ska slippa?

Ska påtvingas du får det nästan att låta som att helevet är andra människor.

Det var väl snarare Kantorn som fick det att låta som helvetet för villaboende att "drabbas" av förtätning...

Men det är antagligen enklare för den som bor vägg-i-vägg med någon annan

Nej, men enklare för andra att von-oben-bestämma det, speciellt för de som bor i hyreslägenheter som ingen verkar bry sig om numera.

att en förtätning till en mer innerstadslik struktur kan öka livskvaliteten ge förhoppningsvis, bättre service, bättre underlag för kollektivtrafik, mer verksamhter i området och tryggare miljö gneom en bättre åtskillnad mellan det offentliga (gaturummet) och det enskilda (innergården). Dessutom kan en mer sluten struktur bättre stängs ute buller.

Berätta gärna varför detta skulle gälla specifikt för områden där det redan finns flerfamiljhus?

I villakvarteren är det nog svårare, av olika skäl

Ja, t.ex. att de tillhör en privilegierad samhällsgrupp som sätter sig på tvären på ett markantare sätt om silverfatet rycks undan från dem...

Jag tycker du har en otäck ton i detta inlägg. I övrigt inga kommentarer.

[Erik Sandblom]

Jag tycker du har en otäck ton i detta inlägg. I övrigt inga kommentarer.

Samma här. Du kan väl dämpa retoriken lite MM.

[M_M]

Är det otäckt att jag inte ställer upp på att de som redan har det bättre än snittet automatiskt ska ha rätten att fortsätta ha det såpass bra? Då lovar jag att fortsätta vara otäck.

P.S. Här finns ett läsvärt debattinlägg om "god ton"-argumentet. (För ögonblicket verkar webbsidan ligga nere, googlecachead kopia nås här).

[Kantorn]

Är det otäckt att jag inte ställer upp på att de som redan har det bättre än snittet automatiskt ska ha rätten att fortsätta ha det såpass bra? Då lovar jag att fortsätta vara otäck.

Folk väljer att spendera pengar på olika sätt. En del väljer resor, en del väljer bilar - och en del väljer att egentligen lägga lite för mycket på boende, och håller igen resten. Varför ska just de som har valt boendet valt en nitlott?
Att tvångsförflytta folk, det hör hemma i gamla Sovjet och Jugoslavien. Men som tur är har vi blivit av med bägge dessa nationer. Att sparka på dem som har det bättre, enbart med motivation att de har det bättre, det formligen stinker Pol Pot. Även hans diktatur är ett minne blott. Jag vill inte bo i ett land där man måste akta sig så man inte får det för bra.

[Lennart Petersen]

Är det otäckt att jag inte ställer upp på att de som redan har det bättre än snittet automatiskt ska ha rätten att fortsätta ha det såpass bra? Då lovar jag att fortsätta vara otäck.

Folk väljer att spendera pengar på olika sätt. En del väljer resor, en del väljer bilar - och en del väljer att egentligen lägga lite för mycket på boende, och håller igen resten. Varför ska just de som har valt boendet valt en nitlott?
Att tvångsförflytta folk, det hör hemma i gamla Sovjet och Jugoslavien. Men som tur är har vi blivit av med bägge dessa nationer. Att sparka på dem som har det bättre, enbart med motivation att de har det bättre, det formligen stinker Pol Pot. Även hans diktatur är ett minne blott. Jag vill inte bo i ett land där man måste akta sig så man inte får det för bra.

Dessbättre så är respekt för den enskilda äganderätten inkluderad i grundlagen och låter inte ändra på sig så lätt.
Och inget av de etablerade politiska partierna i Stockholm har på agendan att riva hela stadsdelar med småhus för att bygga annat.
Men med generösa bygglov kan man förtäta lite här och där, en kollega flyttade till ett litet hus uppfört med bostadsrätt för 5 hushåll som byggts på en tomt avstyckad från en stor villatomt.

[daniel_s]

Folk väljer att spendera pengar på olika sätt. En del väljer resor, en del väljer bilar - och en del väljer att egentligen lägga lite för mycket på boende, och håller igen resten. Varför ska just de som har valt boendet valt en nitlott?

Tja, vissa väljer att bo i slott, andra föredrar uppenbarligen kojor...

Att tvångsförflytta folk, det hör hemma i gamla Sovjet och Jugoslavien. Men som tur är har vi blivit av med bägge dessa nationer. Att sparka på dem som har det bättre, enbart med motivation att de har det bättre, det formligen stinker Pol Pot. Även hans diktatur är ett minne blott. Jag vill inte bo i ett land där man måste akta sig så man inte får det för bra.

Nähä, men vems "fel" var det egentligen att kommunismen uppstod från början?

[Erik Sandblom]

Folk väljer att spendera pengar på olika sätt. En del väljer resor, en del väljer bilar - och en del väljer att egentligen lägga lite för mycket på boende, och håller igen resten. Varför ska just de som har valt boendet valt en nitlott?

Tja, vissa väljer att bo i slott, andra föredrar uppenbarligen kojor...

Att tvångsförflytta folk, det hör hemma i gamla Sovjet och Jugoslavien. Men som tur är har vi blivit av med bägge dessa nationer. Att sparka på dem som har det bättre, enbart med motivation att de har det bättre, det formligen stinker Pol Pot. Även hans diktatur är ett minne blott. Jag vill inte bo i ett land där man måste akta sig så man inte får det för bra.

Nähä, men vems "fel" var det egentligen att kommunismen uppstod från början?

Ni gör båda tänkvärda poänger. Men jag tycker inte tät blandstad är nånting förfärligt som ett fåtal kommer drabbas av, utan nånting fint som blir bättre av att fler är med. Att döma av bostadspriserna är tät blandstad efterfrågat, och det är därför naturligt att bygga mer av det. Under bilden har jag klistrar in lite text från Yimby:

Vad är blandstad egentligen? Yimby
Begreppet blandstad är någonting som vi ofta pratar om här på Yimby. Men vad är det egentligen? För en del är det oklart, för andra är det självklart. Men inte minst våra politiker verkar ibland ha svårt att se vad det handlar om, där visioner och översiktsplaner ofta pratar om blandstad, men resultatet alltsom oftast ändå blir monofunktionella bilberoende bostadsområden med "utblickar" och menlösa gräsmattor så långt ögat når.

Eftersom det är ett centralt begrepp i stadsplaneringsdiskussionen, inte minst i det här forumet, kan det kanske vara bra att försöka förtydliga det. En blandstad är enkelt uttryckt en urban miljö med en hög grad av blandning. De typer av blandning som vanligtvis avses är följande:

...

Social blandning: Olika grupper av människor (åldersgrupper, inkomstgrupper, sociokulturella grupper etc.) är inte geografiskt separerade utan återfinns i samma byggnader, eller åtminstone i samma kvarter. Att blanda upplåtelseformer kan vara ett sätt att uppnå social blandning, om det innebär att prisnivåerna i området blir mer varierade. Det avgörande är att det finns en blandning av billiga och dyra lägenheter. Det är en förutsättning för att social blandning ska uppstå. Det kan dock uppnås på många olika sätt. Även boendeformer och lägenhetsstorlekar ska vanligtvis vara varierade för att social blandning ska vara möjlig.

[daniel_s]

Att döma av bostadspriserna är tät blandstad efterfrågat, och det är därför naturligt att bygga mer av det.

Efterfrågat av vem? Att byggherrarna efterfrågar rätt att bygga mer i områden med höga bostadspriser tycker jag är rätt självklart. Att sedan hitta någon som har råd att flytta in där är väl en fråga om tillgång på tillräckligt välbetalda människor (eller tilllräckligt vårdslösa låntagare och d:o långivare) snarare än om "efterfrågan".

[Erik Sandblom]

Att döma av bostadspriserna är tät blandstad efterfrågat, och det är därför naturligt att bygga mer av det.

Efterfrågat av vem? Att byggherrarna efterfrågar rätt att bygga mer i områden med höga bostadspriser tycker jag är rätt självklart. Att sedan hitta någon som har råd att flytta in där är väl en fråga om tillgång på tillräckligt välbetalda människor (eller tilllräckligt vårdslösa låntagare och d:o långivare) snarare än om "efterfrågan".

Men varför är bostadspriserna höga just där? Med undantag av villaområden så är det den klassiska kvartersstaden med en blandning av bostäder och kommersiella ytor som är mest attraktiv. Som på Östermalm. Men Mölnlycke och andra småstäder är bra exempel på att det inte bara är läget som är viktigt, utan det som kallas typologin (alltså klassiska stadskvarter i det här fallet).

Mölnlycke gatuvy - här hittar jag några dyra lägenheter på hemnet.se, tre miljoner för en trea, två mkr för en två. Det är nära till stationen med tåg och buss till Göteborg, men det finns andra områden i Göteborg som är billigare och ändå närmare centralstationen. Jag tror det är stadskvarter med lokaler i gatuplan som gör det till attraktiv stad.

Min poäng är inte att strunta i de som inte har råd, utan att bygga mer av detta så att marknadspriserna går ner.