Stockholm 2070

[M_M]

MM- ber om ursäkt för felciteringen - nu struken. Det blir lite rörigt med citathanteringen i de här trådarna ibland.

Ingen fara, händer även den bäste

Vad gäller kombo tunnelbana-spårväg fungerar ju inte det längre med låggolvsvagnar. De vagnar det fungerade på har ju precis gått till slakt...

Det är väl väldigt lite som fattas för att A32 ska kunna köras där det också finns strömskena - om jag inte minns helt galet så fungerar det åtminstone i låg hastighet om plankan byts mot något plastmaterial. Jag kanske minns fel här?

Om det bara är fråga om någon enstaka centimeter så kanske (eller kanske inte) en ny vagntyp kan köras där det också finns strömskena.

Jag har något vagt minne om en diskussion om vad som vore bra inför framtida A35 och där någon (kanske jag?) framförde att om det är möjligt så är det ett plus om vagnen kan köras där det finns tunnelbaneströmskena.

Annars är det väl egentligen samma argument för alla utbyggnader jag framför. Tunnelbana är bäst där det finns en viss täthet i bebyggelse. Den samhällsekonomiska anledningen till att man bygger tunnelbana är ju i princip att det ger tidsvinster. Utan dem är det svårt att motivera. Tidsvinster blir det ju framförallt för dem som bor nära stationerna. så fort det behövs en anslutningsbuss, så är ju restiden ofta sämre än om det fanns en direktbussförbindelse. Däri ligger väl problemet.

Det här innebär egentligen att det vore bättre för Lidingöresenärerna om bussarna körde ända till t.ex. Östermalms Torg

Men man kan ju ändå göra en förlängning av kapacitetsskäl (som till Nacka), eller av andra skäl om busstrafiken är för omfattande - därför är det ju bra att man föreslår tunnelbana till Orminge här.

Fast Nackaförslaget är väl halvt för att skyffla över kostnader från slussenprojektet?

Spår får dock aldrig bli ett egenvärde. Det viktigaste är - skulle jag säga - alltid att se till att en ny spårförbindelse (särskilt tunnelbana) ger minskade byten åt en tillräckligt stor grupp resenärer. Ger den inte det - är det sällan en bra idé - om det inte är nödvändigt för att klara kapaciteten.

Jag håller med men med reservationen att samma antal byten men kortare restid och/eller bekvämare resa kan också vara bra skäl.

[twr]

Men man kan ju ändå göra en förlängning av kapacitetsskäl (som till Nacka), eller av andra skäl om busstrafiken är för omfattande - därför är det ju bra att man föreslår tunnelbana till Orminge här.

Fast Nackaförslaget är väl halvt för att skyffla över kostnader från slussenprojektet?

Hur menar du nu?

[M_M]

Men man kan ju ändå göra en förlängning av kapacitetsskäl (som till Nacka), eller av andra skäl om busstrafiken är för omfattande - därför är det ju bra att man föreslår tunnelbana till Orminge här.

Fast Nackaförslaget är väl halvt för att skyffla över kostnader från slussenprojektet?

Hur menar du nu?

Tunnelbana till Nacka betyder väl att det behövs färre bussar till Slussen, varpå ombyggnaden av slussen inte blir lika galet dyr som planerats?

[C20_rules]

Det är väl väldigt lite som fattas för att A32 ska kunna köras där det också finns strömskena - om jag inte minns helt galet så fungerar det åtminstone i låg hastighet om plankan byts mot något plastmaterial. Jag kanske minns fel här?

Om det bara är fråga om någon enstaka centimeter så kanske (eller kanske inte) en ny vagntyp kan köras där det också finns strömskena.

Jag har något vagt minne om en diskussion om vad som vore bra inför framtida A35 och där någon (kanske jag?) framförde att om det är möjligt så är det ett plus om vagnen kan köras där det finns tunnelbaneströmskena.

Varför skulle det spela nån roll vad plankan är gjord av? Den är väl främst till för att t ex minska risken att bli stekt om man går på spårområdet och skulle ramla på skenan
- att den är hyfsat elisolerande kan ju kanske vara att föredra ifall den skulle få kontakt med skenan, men det verkar ju inte vara petnoga heller då trä är en ganska dålig isolator (speciellt om det är blött). Strömskorna går ju mot själva skenan oberoende av om plankan finns där eller inte, eller vad den är gjord av.

Det som däremot skulle kunna bli problem är ju ifall A32 får plats utan att ta i skenan eller plankan då den är så låg jämfört med ett tunnelbanetåg och har sin fulla bredd samt svepytorna i kurvorna i skenans höjd (det problemet avhjälps ju knappast med att göra plankan i plast - möjligen om man tar bort den helt)
- ska man kunna köra på strömskena måste man ju även ha plats för strömskor (i övrigt är det ju enkelt - både spårvagnar och tunnelbanan använder ju likström med ungefär samma spänning). Spårvagnar som kör på strömskena, finns det förresten?

[643]

Bromma behövs som flygplats. Den grenen kan alltså skippas.

Med tanke på att man redan kastat ut alla små privatplan från Barkarby är det svårt att tro att Bromma flygplats finns kvar i någon form år 2070.

Med tre landningsbanor på Arlanda, ett tåg som går dit på 20min och i framtiden en järnväg till Skavsta så ska vi nog klara oss utan Bromma flygplats. Det har sagts att med hög exploatering kan värdet på tomtmarken för bostadsbebyggelse ligga på ca 30 miljarder kr.

Vågar vi tro att man har höghastighetståg till Malmö och Göteborg 2070? Då försvinner väl i princip behovet av inrikesflyg söderut?[/quote]

Med nuvarande utvecklingstakt har vi "rörpost" över hela världen 2070 - men fortfarande spårvagnar i städerna
Risken att Storstockholms befolkning ska minska är väl inte SÅ väldigt stor - men historien har ju lärt oss att precis
allt kan hända!

[twr]

Fast Nackaförslaget är väl halvt för att skyffla över kostnader från slussenprojektet?

Hur menar du nu?

Tunnelbana till Nacka betyder väl att det behövs färre bussar till Slussen, varpå ombyggnaden av slussen inte blir lika galet dyr som planerats?

Det tror jag inte. Tanken har hela tiden varit (någon får rätta mig om jag har fel) att när Nackatunnelbanan är klar ska befolkningen i Boo/Orminge och Värmdö kommun ha ökat så mycket att hela terminalen behövs ändå. Bussar från dessa områden ska mata till Slussen. Så detta påverkas inte av planerna på en Nacka-tunnelbana.

[LÅ1]

Felaktig citering i andra inlägget ovanför detta! (Mitt inlägg var "Vågar vi tro att man har höghastighetståg till Malmö och Göteborg 2070? Då försvinner väl i princip behovet av inrikesflyg söderut?" och inget annat.)

[M_M]

Det är väl väldigt lite som fattas för att A32 ska kunna köras där det också finns strömskena - om jag inte minns helt galet så fungerar det åtminstone i låg hastighet om plankan byts mot något plastmaterial. Jag kanske minns fel här?

Om det bara är fråga om någon enstaka centimeter så kanske (eller kanske inte) en ny vagntyp kan köras där det också finns strömskena.

Jag har något vagt minne om en diskussion om vad som vore bra inför framtida A35 och där någon (kanske jag?) framförde att om det är möjligt så är det ett plus om vagnen kan köras där det finns tunnelbaneströmskena.

Varför skulle det spela nån roll vad plankan är gjord av? Den är väl främst till för att t ex minska risken att bli stekt om man går på spårområdet och skulle ramla på skenan
- att den är hyfsat elisolerande kan ju kanske vara att föredra ifall den skulle få kontakt med skenan, men det verkar ju inte vara petnoga heller då trä är en ganska dålig isolator (speciellt om det är blött). Strömskorna går ju mot själva skenan oberoende av om plankan finns där eller inte, eller vad den är gjord av.

Det som däremot skulle kunna bli problem är ju ifall A32 får plats utan att ta i skenan eller plankan då den är så låg jämfört med ett tunnelbanetåg och har sin fulla bredd samt svepytorna i kurvorna i skenans höjd (det problemet avhjälps ju knappast med att göra plankan i plast - möjligen om man tar bort den helt)
- ska man kunna köra på strömskena måste man ju även ha plats för strömskor (i övrigt är det ju enkelt - både spårvagnar och tunnelbanan använder ju likström med ungefär samma spänning). Spårvagnar som kör på strömskena, finns det förresten?

Materialet spelar roll eftersom plankan tydligen kan vara tunnare om den görs av annat material, och då kan en låggolvsvagn ha lite lättare att ta sig fram utan att ta i strömskenan.

Om det bara är en kort sträckoa som ska delas av spårvagnar och tunneltåg så är det nog faktiskt enklast att ha både strömskena och en kontaktledning i luften.

[gbd]

Men om man skulle gå tillbaks till grundförslaget, borde man inte kunna höja kapaciteten på mörbylinjen genom att avskilja de båda röda grenarna. De få fortfarande möta varandra på östermalmstorg och hornstull/liljeholmen (eller rättare sagt ha bytestationer där), men medans den ena blir kvar i sina gamla spår (ursäkta ordvitsen) så får den andra gå i en båge över östermalm och norrmalm (typ rådmansgatan odenplan st-eriksplan fridhamsplan). Det borde ge möjlighet till attt höja kap genom tåginköp och samtidigt inte behöva bygga så väldigt mycket ny tunnel (iaf inte initialt). Det ger ju också möjlighet att täcka fler ytterområden ocm man väljer att grena av senare men även så konstruerar man faktiskt en inre tvärbana också. Nog måste någon ha tänkt den tanken innan mig?

[TheVirtual1]

Detta känns IAF för mig lite som en icke-fråga, chansen att jag överlevt till 2070 är tämligen minimal - nu vet jag ju inte medelåldern här, men få av oss lär nog få reda på svaret...

[twr]

Detta känns IAF för mig lite som en icke-fråga, chansen att jag överlevt till 2070 är tämligen minimal - nu vet jag ju inte medelåldern här, men få av oss lär nog få reda på svaret...

Vi hade ju en 10-åring ett tag som skrev mycket. Han är ju knappt pensionär år 2070!

[LÅ1]

Detta känns IAF för mig lite som en icke-fråga, chansen att jag överlevt till 2070 är tämligen minimal - nu vet jag ju inte medelåldern här, men få av oss lär nog få reda på svaret...

Människan är ju så funtad att vi bryr oss om framtiden även om vi inte berörs personligen. De flesta har ju barn och barnbarn som man vill skall få det drägligt. En man i 50-årsåldern säger inte till byggmästarna att det nybeställda huset inte skall överarbetas, för det behöver bara hålla i ca 50-år, sedan finns inte jag. Även personer i 80-årsåldern kan gör nyplanteringar av träd i trädgården, och målar om sitt hus, trots att det förmodligen skulle stå pall resten av livet utan ommålning.

[twr]

Detta känns IAF för mig lite som en icke-fråga, chansen att jag överlevt till 2070 är tämligen minimal - nu vet jag ju inte medelåldern här, men få av oss lär nog få reda på svaret...

Människan är ju så funtad att vi bryr oss om framtiden även om vi inte berörs personligen. De flesta har ju barn och barnbarn som man vill skall få det drägligt. En man i 50-årsåldern säger inte till byggmästarna att det nybeställda huset inte skall överarbetas, för det behöver bara hålla i ca 50-år, sedan finns inte jag. Även personer i 80-årsåldern kan gör nyplanteringar av träd i trädgården, och målar om sitt hus, trots att det förmodligen skulle stå pall resten av livet utan ommålning.

Ja, man kan undra hur världen skulle se ut om vi inte tänkte så.

[Lennart Petersen]

Detta känns IAF för mig lite som en icke-fråga, chansen att jag överlevt till 2070 är tämligen minimal - nu vet jag ju inte medelåldern här, men få av oss lär nog få reda på svaret...

Människan är ju så funtad att vi bryr oss om framtiden även om vi inte berörs personligen. De flesta har ju barn och barnbarn som man vill skall få det drägligt. En man i 50-årsåldern säger inte till byggmästarna att det nybeställda huset inte skall överarbetas, för det behöver bara hålla i ca 50-år, sedan finns inte jag. Även personer i 80-årsåldern kan gör nyplanteringar av träd i trädgården, och målar om sitt hus, trots att det förmodligen skulle stå pall resten av livet utan ommålning.

Ja men det har ju ett egenvärde. Även om man inte förväntar sig att överleva huset så blir ju husets värde ett helt annat om det är stabilt byggt utan stora reparationsbehov. Samma sak med t.ex planterad skog som till hälften uppväxt har ett helt annat värde än ingen återplantering alls.

[Lennart Petersen]

Felaktig citering i andra inlägget ovanför detta! (Mitt inlägg var "Vågar vi tro att man har höghastighetståg till Malmö och Göteborg 2070? Då försvinner väl i princip behovet av inrikesflyg söderut?" och inget annat.)

Även jag är felciterad och det verkar som att "643" förväxlat citattecknen.

Det är nu lite knepigt att få det rätt i det här forumet så förslagsvis kan den som inte är helt säker på att klippa ihop citaten antingen citera allt i det inlägg man besvarar eller alternativt klippa bort all citattext.

[643]

Felaktig citering i andra inlägget ovanför detta! (Mitt inlägg var "Vågar vi tro att man har höghastighetståg till Malmö och Göteborg 2070? Då försvinner väl i princip behovet av inrikesflyg söderut?" och inget annat.)

Även jag är felciterad och det verkar som att "643" förväxlat citattecknen.

Det är nu lite knepigt att få det rätt i det här forumet så förslagsvis kan den som inte är helt säker på att klippa ihop citaten antingen citera allt i det inlägg man besvarar eller alternativt klippa bort all citattext.

Tyvärr -jag klipper aldrig i citat - "643" Vänligen hitta på något bätte...

[Lennart Petersen]

Felaktig citering i andra inlägget ovanför detta! (Mitt inlägg var "Vågar vi tro att man har höghastighetståg till Malmö och Göteborg 2070? Då försvinner väl i princip behovet av inrikesflyg söderut?" och inget annat.)

Även jag är felciterad och det verkar som att "643" förväxlat citattecknen.

Det är nu lite knepigt att få det rätt i det här forumet så förslagsvis kan den som inte är helt säker på att klippa ihop citaten antingen citera allt i det inlägg man besvarar eller alternativt klippa bort all citattext.

Tyvärr -jag klipper aldrig i citat - "643" Vänligen hitta på något bätte...

Det kanske inte spelar någon jättestor roll men faktum är att du lyckats blanda ihop citaten mellan L.Å och mig i ditt inläg:
av 643 » tor 04 jul, 2013 21:00
Det är alltså viktigt att quotetecknen hamnar på rätt plats och rätt citat.

[TheVirtual1]

Detta känns IAF för mig lite som en icke-fråga, chansen att jag överlevt till 2070 är tämligen minimal - nu vet jag ju inte medelåldern här, men få av oss lär nog få reda på svaret...

Människan är ju så funtad att vi bryr oss om framtiden även om vi inte berörs personligen. De flesta har ju barn och barnbarn som man vill skall få det drägligt. En man i 50-årsåldern säger inte till byggmästarna att det nybeställda huset inte skall överarbetas, för det behöver bara hålla i ca 50-år, sedan finns inte jag. Även personer i 80-årsåldern kan gör nyplanteringar av träd i trädgården, och målar om sitt hus, trots att det förmodligen skulle stå pall resten av livet utan ommålning.

Jo, men jag kommer inte veta var mina barn/barnbarn kommer att bo 2070 heller, så jag kan inte sia om vad som nu än kommer att byggas om det kommer att underlätta deras vardag eller ej. Skillnaden vore om jag skulle vara med att planera det hela för framtiden i någon form, eller veta att mina barn/barnbarn kommer att vara med att bygga infrastrukturen, då skulle denna fråga kännas betydligt mer intressant. Så att jämföra med planterandet av ett träd, ommålandet av sitt hus eller om jag skulle jobba som byggmästare blir lite som att jämföra äpplen med päron i detta fall.

För mig är det intressantare att veta vad som kommer att kunna hända till 2050 då jag (förhoppningsvis) är en relativt gammal pensionär och troligtvis behöver all hjälp med att ta mig runt här i stan som jag kan få.

Då inget av detta kommer att beslutas förrän tidigast runt 2040 IAF vad som kommer att byggas eller inte så hjälper detta spånande föga, ingen av oss vet var befolkningstillväxten är störst i Stockholm ens till 2040 heller. Jag förbjuder ingen att spåna runt detta, och kan tycka det kan vara lite kul att läsa om folks funderingar, men att på något sätt känna att frågan är relevant just nu, det gör jag inte.

[Christer J]

Då inget av detta kommer att beslutas förrän tidigast runt 2040 IAF vad som kommer att byggas eller inte så hjälper detta spånande föga, ingen av oss vet var befolkningstillväxten är störst i Stockholm ens till 2040 heller. Jag förbjuder ingen att spåna runt detta, och kan tycka det kan vara lite kul att läsa om folks funderingar, men att på något sätt känna att frågan är relevant just nu, det gör jag inte.

Världen består av tre typer av människor (bland alla andra kategoriseringar):
1). De som får saker att hända.
2). De som observerar vad som händer.
3). De som undrar vad som hände.

Vissa saker är styrande i utvecklingen av ett samhälle. Infrastrukturen är en sådan styrande faktor. Städer utvecklades vid vägkorsningar, vad, marknadsplatser, naturhamnar, borgar mm. En del platser utvecklades från naturliga platser, andra beroende på någon eller någras beslut. Så fortsätter det idag. Genom att bygga men även planera och diskutera om lämplig infrastruktur, så styr man var bostäder, arbetsplatser och centra skall uppstå. Så skedde till exempel när järnvägen byggdes ut i vårt land. Järnvägsknutar som byggdes i ödemarken blev till städer. Städer som funnits sedan medeltiden men inte fick någon järnväg tynade bort. Resultatet ser vi än idag mer än 150 år efteråt, så visst kan beslut idag påverka utvecklingen under lång tid framåt.

I vårt län finns det även andra behov - som att skydda viss viktig natur som kilarna, som för in och håller natur och grönska levande ända in till Stockholms kärna. Vill man behålla en sådan natur samtidigt som staden växer och frodas, så är det viktigt att fundera kring var man bygger ut infrastrukturen i ett längre perspektiv.

Jag tvivlar däremot om man i denna vision som här diskuteras, verkligen har tittat på sådana alla aspekter i regionens tillväxt.

[Mick Dundee]

Världen består av tre typer av människor (bland alla andra kategoriseringar):
1). De som får saker att hända.
2). De som observerar vad som händer.
3). De som undrar vad som hände.

Vissa saker är styrande i utvecklingen av ett samhälle. Infrastrukturen är en sådan styrande faktor. Städer utvecklades vid vägkorsningar, vad, marknadsplatser, naturhamnar, borgar mm. En del platser utvecklades från naturliga platser, andra beroende på någon eller någras beslut. Så fortsätter det idag. Genom att bygga men även planera och diskutera om lämplig infrastruktur, så styr man var bostäder, arbetsplatser och centra skall uppstå. Så skedde till exempel när järnvägen byggdes ut i vårt land. Järnvägsknutar som byggdes i ödemarken blev till städer. Städer som funnits sedan medeltiden men inte fick någon järnväg tynade bort. Resultatet ser vi än idag mer än 150 år efteråt, så visst kan beslut idag påverka utvecklingen under lång tid framåt.

I vårt län finns det även andra behov - som att skydda viss viktig natur som kilarna, som för in och håller natur och grönska levande ända in till Stockholms kärna. Vill man behålla en sådan natur samtidigt som staden växer och frodas, så är det viktigt att fundera kring var man bygger ut infrastrukturen i ett längre perspektiv.

Jag tvivlar däremot om man i denna vision som här diskuteras, verkligen har tittat på sådana alla aspekter i regionens tillväxt.

Den enda stadsbyggnadsmodell som är hållbar och attraktiv är den som 1900-talets socialister förkastade, nämligen den organiska om- och utbyggnaden. Dvs, riv äldre bebyggelse för att ge plats för ny allteftersom staden behöver växa. I korthet betyder det att låga hus/ruckel/förstadsbebyggelse/ghetto/slum rivs för att ge plats för ny stad. 1900-talets socialister ville hellre jämna befintliga stadskärnors fungerande kaos för att ge plats för sin nya fina värld där bilen stod i centrum, samt bygga nya monument över sig själva i form av brutalfunkis i periferin. Även det byggt för bilen. Hur bra det blev vet ju alla utom de mest ihärdiga historieförnekarna.

För Stockholms del betyder detta alltså att St Essingens och villabebyggelsen kring Alvik måste jämnas med marken för att ge plats för flerbostadshus. Det är en riktig valvinnare att föreslå det, så hur det går med det kan nog en 10-åring räkna ut ... Istället väljer politiker oaktat färg att tillsätta "gluggutredningar" och bygga igen grönytor i "röstsvagare" valkretsar vilket innebär att boende i hyreslängor på Runda vägen/Hammarbyhöjden/etc. får sina grönområden förintade emedan villaträdgårdarna ett stenkast därifrån förblir orörda.

Cheers,