M_M skrev:
Men måste stationerna ligga på tunnelbanemässiga avstånd när det ändå är vid ändhållplatsen? Om man bygger tunnelbana med innerstadsspårvägsmässigt avstånd mellan stationer/hållplatser så borde väl restiden (inkl att man slipper byta tåg-buss) ändå bli bättre än anslutande busslinjer?
Givetvis kan man ha kortare avstånd. Problemet är väl då kostnaden med att bygga och det faktum att en t-banestation är 140-meter lång. Det begränsar ju lite hur ofta det är rimligt att ha stationer. Viksjö är ju också byggt som ett stort villaområde (det största i landet när det byggdes), det gör att en tunnelbana - för att skapa bra gångavstånd för alla, skulle gå i en hiskelig kringelkrok för att täcka hela området.
M_M skrev:
Sidospår på det: Hur många åker matarbussar till t.ex. Roslagsbanans stationer? (Man kan väl för övrigt konstatera att det är väl nästan ingen som åker matarbuss till Saltsjöbanan, det finns väl bara någon enstaka linje som inte har så värst hög turtäthet om jag inte minns fel).
Men frågan är ju hur bostadsområdena ser ut. Bostäderna längs Saltsjöbanan och Roslagsbanan har ju växt upp som en följd av järnvägen och därmed begränsas avståndet naturligt. Men när det gäller Saltsjöbanan så åker väl i princip flertalet på den inre sträckan buss till Slussen, istället. Kring Roslagsbanan har man ju lite av samma problem. Det blir så oattraktivt att åka matarbuss till Roslagsbanan, att man har direktbussar till Danderyd (Humlegården) för de områden som har längre avstånd. Gränsen är väl ganska givet dock - man brukar väl tala om kring drygt 1 000 meter som acceptabelt gångavstånd från en t-bana/järnvägsstation, sedan börjar folk vänta på bussen i stället.
spårlasse skrev:Samma sak har ju här diskuterats tidigare om Lidingö Centrum. Ska man förlänga dit måste man nog bygga rejält med bostäder i centrum. I annat fall ger det ju inget värde för mer än ett mycket litet antal resenärer.
M_M skrev:
Jag håller inte riktigt med.
En flytt av bytet tunnelbana-buss från Ropsten till Lidingö Centrum skulle dels innebära en effektivisering (trots allt så används Ropstens tunnelbanestation till största del för byten till/från Lidingö, resandet inom Stockholms kommun via den stationen är nog en rätt låg andel) eftersom det är effektivare att resenärerna åker tunnelbana istället för åker buss på den sträckan. Det skulle också dels innebära att vägbron blir utan busstrafik, vinst för bilförespråkarna alltså. En rätt stor vinst skulle nog vara att flytta bytespunkten från trista draghålet Ropsten (som typ saknar all form av utbud (förutom nån kiosk) utöver kollektivtrafik), till Lidingö C som redan idag är ett litet centrum och som skulle kunna få ännu större centrumprägel. Folk skulle helt enkelt kunna tänkas uträtta ärenden o.s.v. när de ändå både ska åka buss/spårvagn och tunnelbana, ungefär som att någon sticker in på Åhlens om de byter mellan tunnelbana och pendeltåg på Stockholm C / T-centralen.
Det finns säkert värden av att flytta tunnelbanestationen till Lidingö C och jag är väl ingen direkt motståndare (även om man väl antagligen skulle få korta av Lidingöbanan i sådana fall) - svårt att få plats med den också (om man inte gräver den under Saltsjön). Men det ger knappast någon tidsvinst att tala om för resenärerna (en del bussar går ju också direkt till Ropsten idag utan att passera centrumet). Därmed är det svårt att motivera en sådan byggnation, när Ropsten ändå fungerar rätt bra. Man kunde ju göra Ropsten trivsammare till en bråkdel av kostnaden av att bygga ut tunnelbanan. Eftersom det behövs en ganska kraftig bro - blir ju också kostnaden relativt hög för en relativt kort sträcka som inte skulle ge några direkta tidsvinster och antagligen då inte heller fler resenärer (såvida man då inte bygger ut centrum kraftigt med bostäder). [/quote]
spårlasse skrev:Ekerö var ju dock en liten ovanlig lösning till. Den var rätt smart faktiskt. Kanske blir inte heller restiden märkbart längre än från Brommaplan? - Ekerö har ju dock ännu större problem än Viksjö med att det är ett litet centrum och att alla ändå måste byta till buss för att komma hem. Här är väl dock den stora fördelen att man skapar en annan resväg söderifrån. Det gör att det ändå blir rätt bra restidsvinster för många jämfört med bussalternativet. Dessutom är det en relativt lång sträcka, vilket kan göra att tunnelbana ändå blir ett mer attraktivt alternativ.
M_M skrev:
Nu är jag politiskt radikal-obstinat och tycker loss lite här: Alla kommuner/"områden" borde påtvingas en bebyggelseutjämning så att de som nästan inte har några miljonprogramhus skulle förses med ett gäng nybyggda motsvarigheter (d.v.s. byggda med dagens kunskaper om bra boende, men med samma syfte som då, bygga bort bostadsbristen på ett prisvärt sätt). Då skulle resandeunderlaget i Ekerö bli stort nog.
Det vore väl egentligen bra att ansluta både till Skärholmen och Bromma?
Jo, visst kan man väl tänka så. Att man inte byggt mer på Ekerö är väl både för att det är en rätt fin och gammal kulturmiljö där (vilket hänseende man nu ska ta till det), men därtill kommer väl att Drottningholmsvägen inte sväljer fler bilar och att utan bra kommunikationer är det ingen som vill bygga och ingen som vill flytta dit. Så i det har du förstås en poäng - som jag själv också framhöll - att man kan skapa ett bra underlag. Det blir ju dock oavsett svårt att få till en bra lösning för detta vid Ekerö Centrum - om man inte vill riva en del hus förstås. Brygga industriområde är väl annars ett område som nog skulle kunna bebyggas utan alltför stora protester. Det är alltid lättare att flytta på kontors- och industrilokaler än folks villor.
Visst - med obegränsade resurser kan man ju bygga hur mycket som helst. Så får man drömma kan man ju tänka sig både Skärholmen och Bromma
spårlasse skrev: Ekerö var ju dock en liten ovanlig lösning till. Den var rätt smart faktiskt. Kanske blir inte heller restiden märkbart längre än från Brommaplan? - Ekerö har ju dock ännu större problem än Viksjö med att det är ett litet centrum och att alla ändå måste byta till buss för att komma hem. Här är väl dock den stora fördelen att man skapar en annan resväg söderifrån. Det gör att det ändå blir rätt bra restidsvinster för många jämfört med bussalternativet. Dessutom är det en relativt lång sträcka, vilket kan göra att tunnelbana ändå blir ett mer attraktivt alternativ.
M_M skrev:
Spårväg Syd känns allmänt fel... spårtrafik där är säkert en bra idé men det bör byggas som tunnelbana och med triangelanslutning till befintlig tunnelbana (och eventuell tunnelbana till Ekerö bör då också få triangelspår, så att man kan köra Ekerö-Centrum, Ekerö-"Tvärbana Syd - pendeltågstation", Norsborg-centrum och Norsborg-"Tvärbana Syd - pendeltågstation".
Frågan är ju bara hur restiderna blir. Problemet är ju som sagt att en tunnelbaneförbindelse till Ekerö som inte lyckas locka resenärerna (om man inte tvingar dem) att åka den vägen för den radiella trafiken in mot city - kommer ju aldrig kunna motiveras. För att tunnelbana skall fungera som tvärförbindelse, skulle det väl inte vara nog med en femdubbling av boende, utan snarare en 50 dubbling.
)
