Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
M_M skrev:Ja, det vore ju otroligt tramsigt om vi skulle göra som i Norge - det är förstås helt otänkbart eftersom i Norge rådet det inte "svenska förhållanden"...
Låt mig säga så här: Det är skillnad på strömskena och strömskena. Skyddet av strömskenan som finns i Stockholms tunnelbana är i praktiken helt obefintligt. Den lösning som Oslo har är kapslad på sidorna och ovansidan och även om det bara är en enkelisolering skyddar den relativt effektivt.
Eftersom strömskenesystemet som omfattas av den svenska lagstiftningen är annorlunda är också föreksrifterna det.
Med det sagt så går det säkert att få till en lösning för strömskena i kombination med vägskydd, men varför skulle man vilja det? Vägskydd är ju ändå av ondo!
M_M skrev:Ja, det vore ju otroligt tramsigt om vi skulle göra som i Norge - det är förstås helt otänkbart eftersom i Norge rådet det inte "svenska förhållanden"...
Låt mig säga så här: Det är skillnad på strömskena och strömskena. Skyddet av strömskenan som finns i Stockholms tunnelbana är i praktiken helt obefintligt. Den lösning som Oslo har är kapslad på sidorna och ovansidan och även om det bara är en enkelisolering skyddar den relativt effektivt.
Eftersom strömskenesystemet som omfattas av den svenska lagstiftningen är annorlunda är också föreksrifterna det.
Med det sagt så går det säkert att få till en lösning för strömskena i kombination med vägskydd, men varför skulle man vilja det? Vägskydd är ju ändå av ondo!
För en deldiskussion av konvertering av Saltsjöbanan till T-bana så verkar det finnas 12 plankorsningar varav 5 större vägar och resten vägar som rimligtvis har låg trafik. Av dessa är det bara totalt 5 och två större som ligger före Igelboda, d.v.s. de flesta ligger mellan Igelboda och Saltsjöbaden. Grenbanan Igelboda-Solsidan verkar vara helt fri från plankorsningar. I sammanställningen har jag inte räknat enklare gång/cykelövergångar helt enkelt eftersom det är lägre kostnad att bygga planskiljda korsningar för gång+cykelväg än för "fullstora" vägar.
Syftet skulle alltså inte vara att bygga fler vägskydd, utan att konvertera befintlig bana.
Jag tror dock inte riktigt på det konceptet utan snarast på vagnar med båda sorters strömavtagare. Möjligen kan strömskena vara en idé Slussen-Storängen, delvis eftersom från och med Storängen och västerut är alla korsningar planskiljda förutom Sjökvarnsbacken vid Henriksdal som lika gärna skulle kunna stängas helt (om så inte redan skett).
Jag syftade naturligtvis på att man under alla omständigheter bör bygga bort vägskydd. Tittar man rent tekniskt på det hela så borde man utan vidare kunna stänga ett par, om inte alla.
* Sjömanskyrkan: Leder in till SSnJ gamla station.
* Sjökvarnsbacken: Leder in till ett bostadsområde som även nås från kvarnholmsvägen. Borde vara bra även för säkerheten på värmdövägen att styra bort trafik från denna korsning.
* Henriksdal: PLF-bom. Kan byggas bort med tillgänglighetsmissanpassning.
* Storängens strandväg: Borde kunna byggas planskild, Banan verkar i huvudsak ligga högre än omgivande terräng.
* Kranglans väg: Borde kunna byggas planskild om man går på bro över Saltsjöbadsvägen till Knut Pernos väg.
* Morgonvägen: Borde kunnna byggas planskild med kulvert under banan och gynnsammare lutningsförhållanden för vägtrafiken.
* Östervik: Borde kunna byggas planskild med kulvert under banan. Det är ganska långa sträckor före och efter.
* Hamnvägen: Borde kunna byggas planskild.
* Gångväg Igelboda: PLF-bom. Kan byggas bort med tillgänglighetsmissanpassning.
* Igelbodavägen: Borde kunna byggas planskild
* Torsvägen: Borde kunna byggas planskild
* Gångväg Neglinge: Borde kunna byggas planskild
* Nils Sjögrens väg: Borde kunna byggas planskild
* Ringvägen: Här kan det vara svårt att åstadkomma en bra planskildhet.
* Saltsjöbadspromenaden: Borde kunna byggas planskild, svårare än genomsnittet dock.
Bibanan:
* Gångväg Igelboda: Se ovan.
* Samskolan: Borde kunna göras planskild.
Totalt, enligt min bedömning, är det alltså ETT vägskydd som inte med enkelhet (givet att finansinering finns) kan stängas. Alltså finns det, om man tunnelbanefierar, egentligen inget som säger att det inte går att köra med strömskena utan att ändra i lagstiftningen. Där har vi ytterligare en skillnad mot Holmenkollbanen. (Vägskyddet Sjömanskyrkan räknar jag inte eftersom tågen inte kommer att gå där om det blir Tunnelbana)
Vad gäller Saltsjöpromenaden/Ringvägen så skulle lösningen med lägst kostnad vara att flytta stationen lite västerut och leda vägen på östra sidan av stationen. Knappast populärt någon annan stans än i landstingets kassa, men ett diskussionsunderlag.
En tänkbar variant på planskiljdhet skulle kanske kunna vara flytta övergången så att Ringvägen ansluts till Gamla Skolvägen (omkring Gamla Skolvägen 12, väster om Ringvägen 13). Det skulle kräva vissa omflyttningar av parkeringsplatser o.s.v. . Den övergången skulle kunna ersätta både Ringvägen-Stockholmsvägen (om man kan byta plats på grönytan söder om banan öster om Stockholmsvägen och någon annan ersättande grönyta) och Ringvägen-Saltsjöpromenaden, fast helt poppis skulle det nog inte vara.
2763 skrev:Jag syftade naturligtvis på att man under alla omständigheter bör bygga bort vägskydd. Tittar man rent tekniskt på det hela så borde man utan vidare kunna stänga ett par, om inte alla.
* Sjökvarnsbacken: Leder in till ett bostadsområde som även nås från kvarnholmsvägen. Borde vara bra även för säkerheten på värmdövägen att styra bort trafik från denna korsning.
Genomfarten är sedan en tid tillbaka helt borttagen.
