Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Du menar väl en C5...LÅ1 skrev:En C20 bröt sig ju upp genom jorden på Norrmalmstorg för en hel del år sedan. Kom kanske från det som var tänkt som sista vilan! Så var inte för säker på de övriga heller!
Bakom den här installationen dolde sig ett kaffebolag som körde en stor reklamkampanj på temat "när du får oväntat besök" !roggek skrev:Du menar väl en C5...LÅ1 skrev:En C20 bröt sig ju upp genom jorden på Norrmalmstorg för en hel del år sedan. Kom kanske från det som var tänkt som sista vilan! Så var inte för säker på de övriga heller!
Och en bild:
http://olle.nevenius.se/bilder/trams/eu ... ld8486.jpg
Stefan Widén skrev om silverpilen och sedan C20 och jag "läste" C5. De hade ju ett band i någon obestämd blå eller grön ton. Jag fortsatte med samma benämning utan att tänka på det.roggek skrev:Du menar väl en C5...LÅ1 skrev:En C20 bröt sig ju upp genom jorden på Norrmalmstorg för en hel del år sedan. Kom kanske från det som var tänkt som sista vilan! Så var inte för säker på de övriga heller!
Och en bild:
http://olle.nevenius.se/bilder/trams/eu ... ld8486.jpg
Det var ett störtat flygplan på Stureplan och ytterligare en installation, om jag minns rätt.Lennart Petersen skrev:Bakom den här installationen dolde sig ett kaffebolag som körde en stor reklamkampanj på temat "när du får oväntat besök" !
En kul grej och vad jag förstod så var det kaffefirman som betalade allt fullt ut.
Men hade det inte varit kul med en sådan här installation permanent någonstans ? Tycker i alla fall jag.
Ett lågt resandeunderlag kan väl på sin höjd vara ett argument för att bebygga DEN grönplätten, det säger ju ingenting om hur mycket folk utnyttjar andra grönplättar. För övrigt finns det väl ingenting som säger att ett naturreservat måste vara välbesökt för att vara skyddsvärt...M_M skrev:Nu anknyter jag till diskussionerna om "nationalstadspark" o.s.v.
Öppna Kymlinge som föreslagits på helger och sommaren, kanske utanför rusningen på vardagar, och se hur många/få som faktiskt friluftar där.
Ta sedan eventuell lågt resandeunderlag som ett utmärkt skäl att bebygga andra grönplättar!
Lågt nyttjande säger att plätten rymmer fler nyttjare som kan skyfflas över från annan grönplätt. Lätt som en plätt!daniel_s skrev:Ett lågt resandeunderlag kan väl på sin höjd vara ett argument för att bebygga DEN grönplätten, det säger ju ingenting om hur mycket folk utnyttjar andra grönplättar.M_M skrev:Nu anknyter jag till diskussionerna om "nationalstadspark" o.s.v.
Öppna Kymlinge som föreslagits på helger och sommaren, kanske utanför rusningen på vardagar, och se hur många/få som faktiskt friluftar där.
Ta sedan eventuell lågt resandeunderlag som ett utmärkt skäl att bebygga andra grönplättar!
Fast syftet med (iaf övriga) naturreservat i/invid Stockholms tätort är väl just för besökarnas skull. Naturen som sådan fyller ingen större funktion, samma mängd vegetation torde gå att rymma utspritt över hela staden med vettig stadsbyggnad.daniel_s skrev:För övrigt finns det väl ingenting som säger att ett naturreservat måste vara välbesökt för att vara skyddsvärt...
Går det att behålla områdets funktion som "grön kil" även om man skulle omdana delar av det så att det blir "natur attraktiv för människor"?Lennart Petersen skrev:Friluftsliv i just det området är begränsat helt enkelt för att området är skäligen ointressant , det är mest tät skog.
Finns inget underlag för att öppna en T-station för den saken. Men det går ju att ta sig dit ändå till fots eller kanske buss till Stora Ursvik.
Men området har ändå stor betydelse för naturen eftersom det är en länk i den gröna kil som har förbindelse ända ner till Gärdet och Djurgården och biologer anser att det är värdefullt att det finns ett sammanhängande område så det blir utbyte ocjh spridning av arter. Just för den sakens skull har man byggt en särskild gångbro över E4 som tjänar som ett slags biologisk viadukt.
Parker och mer ansad vildmark har väl visst värde, men dessa behöver väl inte ha koppling till den mer vilda naturen längre bort från stan. Tänk så miljöförstörande dessa människobarriärer mellan stadens delar är, när många måste använda bil för att forcera dem. (Spårväg syd är väl ett sätt att överbrygga en av dessa grönkils-bariärer.)M_M skrev:Går det att behålla områdets funktion som "grön kil" även om man skulle omdana delar av det så att det blir "natur attraktiv för människor"?Lennart Petersen skrev:Friluftsliv i just det området är begränsat helt enkelt för att området är skäligen ointressant , det är mest tät skog.
Finns inget underlag för att öppna en T-station för den saken. Men det går ju att ta sig dit ändå till fots eller kanske buss till Stora Ursvik.
Men området har ändå stor betydelse för naturen eftersom det är en länk i den gröna kil som har förbindelse ända ner till Gärdet och Djurgården och biologer anser att det är värdefullt att det finns ett sammanhängande område så det blir utbyte ocjh spridning av arter. Just för den sakens skull har man byggt en särskild gångbro över E4 som tjänar som ett slags biologisk viadukt.
En bonusfråga är om denna kil är bra och/eller nödvändig? Hur fungerar t.ex. djurliv på öar? Vore det inte intressant att se effekten om man isolerar ett område som tidigare haft kontakt med omvärlden?
Vem vet, alla dessa vargar som stadsborna verkar så förtjusta i kan kanske bo på Djurgården?
Och i Uppsala springer den fritt:LÅ1 skrev:Men varg har vi redan på Djurgården. Fast bara i inhägnad på Skansen.
Visst är det viktigt med grönområden. Åtminstone för människor. Och djurlivet är väl också intressant för människor, men har det ett egenvärde? Och måste områdena vara så stora och måste alla grönområden ha korridorer ut ur den urbana miljön? Dessa korridorer tenderar att ta en väldig stor yta i anspråk. De blir murar mellan stadsdelarna. För att hårdra det hela: Murar som skiljer människor och verksamhete åt var inte bra för Berlin, varför skulle det vara bra för Stockholm?BSB101 skrev:Grönområden i och nära tättbebyggd område är viktigt både för människorna och djurlivet. Det är även viktigt med en blandad stad som består av annat än bara betong och asfalt. Jag tror även det är få som skulle tycka att det varit bättre att ha x antal miljonprogramsområden på Järvafälet än dagens naturområdet. Speciellt den dryga halvmiljon som besöker området varje år anser nog att dagens situation är bättre än några betonggråa hus.
Jag vill gärna se en vetenskaplig studie som bekräftar detta påstående! Jag inser att framförallt vegetation har en avgörande betydelse för framförallt luftkvalitet, men är ytterst tveksam till att det skulle vara överlägset att organisera vegetationen på just detta sätt.BSB101 skrev:Grönområden i och nära tättbebyggd område är viktigt både för människorna och djurlivet.
Ja, absolut, därför föreslår jag sånt som alléer, spårväg på gräsbanvall, grönskande innergårdar i kvartersbebyggelse istället för asfaltparkeringsöknar och om man är lite djärv gärna grönska på husens tak (fast just takgrönska är inget jag propagerar för oreflekterat, jag inser att det kan finnas allt annat än försumbara byggnadstekniska faktorer att ta hänsyn till).BSB101 skrev:Det är även viktigt med en blandad stad som består av annat än bara betong och asfalt.
Vem har pratat om att bygga fler "miljonprogramområden"? Inte jag iaf...BSB101 skrev:Jag tror även det är få som skulle tycka att det varit bättre att ha x antal miljonprogramsområden på Järvafälet än dagens naturområdet.
Antalet personer som minst en gång per år besöker området säger inte mycket. Hur många besöker området samtidigt, på vilka tider besöks området och i vilket syfte / vad medföljer förutom själva människorna? Används det för hundrastning, för motionering, för bärplockning eller vad?BSB101 skrev:Speciellt den dryga halvmiljon som besöker området varje år anser nog att dagens situation är bättre än några betonggråa hus.
Japp, men det var en grön list ovanför dörrarna också!Hechtwagen skrev:Felpost! Men nej!, C5 hade inte något band i någon färg! De var helt i polerad aluminium men med mörkgrön långbalk och gavelbalk. Vill även minnas att vagnsnummer och emblem var i mörkgrönt.
Anlägg ett tivoli där, eller ett sommarland! Utan p-platser, folk får ta tunnelbanan. Inrikta det mot "klimatsmart" så blir miljövännerna glada också!Lennart Petersen skrev:Det har nämnts sådana förslag i debatten men det får väl avfärdas som orealistiskt.LÅ1 skrev:Har för mig att det förekommit ett "politiskt tokförslag" om att stationen skulle öppnas för friluftslivets skull? Har ett minne av det.
Inte ens om det funits en färdig station skulle det väl vara något underlag för trafik: typ 50 glada entusiaster en solig söndageftermiddag och noll en regnig tisdag i November. Själv har jag lite erfarenheter av att cykla genom området så jag tror mig om att ha lite hum om besöksfrekvensen , dock inte på dom regniga tisdagarna men det lär inte vara fler ute då
Det är väl enklare att byggnadsminneförklara stationen så att det inte får ändras något på den.Kantorn skrev:Eller låt det bara vara som det är. Möjligen kan man spränga bort de delar av Kymlinge station som är byggt (bortsett från själva spåret då) så kommer inga vansinnesideer upp igen.
