Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Förfalskningen har ju uppenbarligen gjorts av den som installerat appen.M_M skrev:Jovisst, men frågan är om man kan torska för urkundsförfalskning?
Och det är väl det senare som egentligen är problemet. Det vill säga att SL inte kan beslagta mobiltelefonen och därmed finns det ju inte heller några bevis. Man är ju inte skyldig att bevara biljetten efter att resan avslutats. Tror nog inte ens att ett bildbevis - att fotgrafera av mobilen med falsk biljett skulle hålla som bevis. Visserligen kan förstås ordningsvakterna göra ett envarsingripande i detta fall - men det känns kanske något opraktiskt och det är svårt att göra det utan att bevisen ändå förstörs. Handklovar får väl bara användas i sådant fall då den gripne är våldsam.Odd skrev:Förfalskningen har ju uppenbarligen gjorts av den som installerat appen.M_M skrev:Jovisst, men frågan är om man kan torska för urkundsförfalskning?
Problemet är även att en del falsk-SMS avänder webbläsaren i teflonen och bevisen försvinner i samma ögonblick som man stänger webbläsarfönstret.
Jovisst, men i mitt exempel så uppger den ertappade att telefonen hittats med en aktiv SMS-biljett (och den biljetten används för att åka till polisens hittegodsmottagning eller liknande). Hur bevisar man vem som installerat appen?Odd skrev:Förfalskningen har ju uppenbarligen gjorts av den som installerat appen.M_M skrev:Jovisst, men frågan är om man kan torska för urkundsförfalskning?
Inte underligt att många bussförarna resignerat och numera bara släpper på alla med SMS-biljetter som ser rätt okej ut. Utan närmare koll.
Ja, det är ju helt bedrövligt. Här har vi en förare som gör sitt jobb och hindrar en resenär som försöker åka med en förfalskad biljett. Då får fuskaren hjälp av andra resenärer och föraren får kritik i media. Otroligt!Verspieder skrev:Inte underligt att många bussförarna resignerat och numera bara släpper på alla med SMS-biljetter som ser rätt okej ut. Utan närmare koll.
För om föraren nekar fuskare får ju både föraren och dennes arbetsgivare kritik från huvudmannen.
Det spelar knappast någon roll vem som installerat appen.M_M skrev:Jovisst, men i mitt exempel så uppger den ertappade att telefonen hittats med en aktiv SMS-biljett (och den biljetten används för att åka till polisens hittegodsmottagning eller liknande). Hur bevisar man vem som installerat appen?Odd skrev:Förfalskningen har ju uppenbarligen gjorts av den som installerat appen.M_M skrev:Jovisst, men frågan är om man kan torska för urkundsförfalskning?
Det är Sverige. Här ska vi tycka synd om brottslingar och fördöma de med civilkurage.kildor skrev:Ja, det är ju helt bedrövligt. Här har vi en förare som gör sitt jobb och hindrar en resenär som försöker åka med en förfalskad biljett. Då får fuskaren hjälp av andra resenärer och föraren får kritik i media. Otroligt!Verspieder skrev:Inte underligt att många bussförarna resignerat och numera bara släpper på alla med SMS-biljetter som ser rätt okej ut. Utan närmare koll.
För om föraren nekar fuskare får ju både föraren och dennes arbetsgivare kritik från huvudmannen.
Vi bör väl ha ett rättsäkert samhälle?kildor skrev:Ja, det är ju helt bedrövligt. Här har vi en förare som gör sitt jobb och hindrar en resenär som försöker åka med en förfalskad biljett. Då får fuskaren hjälp av andra resenärer och föraren får kritik i media. Otroligt!Verspieder skrev:Inte underligt att många bussförarna resignerat och numera bara släpper på alla med SMS-biljetter som ser rätt okej ut. Utan närmare koll.
För om föraren nekar fuskare får ju både föraren och dennes arbetsgivare kritik från huvudmannen.
En bättre tolkning av lagen är att föraren gör ett envarsgripande för förfalskning och tillkallar polis. vilket naturligtvis medför att förövaren inte åker med. Att föraren i det här fallet nöjde sig med att kasta av pojken får väl anses generöst, vilket pojkens föräldrar borde vara tacksamma för...M_M skrev:Vi bör väl ha ett rättsäkert samhälle?kildor skrev: Ja, det är ju helt bedrövligt. Här har vi en förare som gör sitt jobb och hindrar en resenär som försöker åka med en förfalskad biljett. Då får fuskaren hjälp av andra resenärer och föraren får kritik i media. Otroligt!
Givetvis ska 13-åringens föräldrar skickas en räkning på en kontrollavgift (om det är möjligt att dra sån avgift på en 13-åring) men 13-åringen ska få åka om biljett faktiskt fixas.
Oavsett vad man tycker om detta så är det väl en rätt självklar tolkning av lagar och förordningar...
Är det särskilt generöst?kildor skrev:En bättre tolkning av lagen är att föraren gör ett envarsgripande för förfalskning och tillkallar polis. vilket naturligtvis medför att förövaren inte åker med. Att föraren i det här fallet nöjde sig med att kasta av pojken får väl anses generöst, vilket pojkens föräldrar borde vara tacksamma för...M_M skrev:Vi bör väl ha ett rättsäkert samhälle?kildor skrev: Ja, det är ju helt bedrövligt. Här har vi en förare som gör sitt jobb och hindrar en resenär som försöker åka med en förfalskad biljett. Då får fuskaren hjälp av andra resenärer och föraren får kritik i media. Otroligt!
Givetvis ska 13-åringens föräldrar skickas en räkning på en kontrollavgift (om det är möjligt att dra sån avgift på en 13-åring) men 13-åringen ska få åka om biljett faktiskt fixas.
Oavsett vad man tycker om detta så är det väl en rätt självklar tolkning av lagar och förordningar...
Det intressanta är väl vad envarsingripandet ger för rättighet att säkra beviset. I det här fallet skulle alltså föraren hålla fast ungen och, men han måste ju också ha rätt att ta mobiltelefonen i beslag. I annat fall är det ju meningslöst. Det är ju i sammanhanget lättare att bevisa att han inte haft någon biljett på telefonen, så den delen klarar man ju alltid av i en rättsprocess (efter som straffet kan ge två års fängelse har man väl rätt att kontrollera med teleföretagets logg på trafik och kan lätt se att någon biljett inte köpts - och om lagen inte tillåter det lär ju SL ändå som kund kunna få ut en sådan lista. Med vittnen och från förarnas ord skulle man lätt kunna ta i bevis att pojken visat fram en biljett som inte varit korrekt.kildor skrev:Rättsläget är knappast oklart. Men däremot bevisläget...
Känner du faktiskt till om sådana fall tagits till domstol/bestraffats eller inte?
Ja det är jättesnett. Men eftersom artikelförfattaren driver en åsikt (antagligen sin egen) gissar jag att han sympatiserar med planka.nu. Artikeln är ju knappt nyhetsvärdig. Han har fö. också författat artikeln som lustmördas här:spårlasse skrev:Sedan är det ju fel i SL:s regler om man skall ha rätt att visa falska biljetter (försöka tjyvåka) och sedan om man visar fram en riktig biljett (andra betalar för den), skall få åka med. Givetvis bör det finnas en möjlighet för SL att porta resenärer som åkt på falska biljetter etc.
I det här fallet sprider SvD och artikelförfattaren.....en falsk bild av verkligheten. Frågan är om det är medvetet eller omedvetet.
Om man medvetet åker på en falsk biljett och visar upp denna i en kontroll (ej biljettvisering) är man bra dum och förtjänar att åka fast.2763 skrev:En person som hamnar i en biljettkontroll med sådana färdbevis kan få det jobbigt på mer än ett sätt om SL väljer att gå hela vägen, så att säga. Nu gör man väl inte det... ännu.
/T
Jag skulle säga att alla som inte åker med giltigt färdbevis förtjänar att åka fast. Det finns ingen skillnad på folk som inte gör rätt på sig annat än den skillnad som görs rättsligt när de "åker fast".BSB101 skrev:Om man medvetet åker på en falsk biljett och visar upp denna i en kontroll (ej biljettvisering) är man bra dum och förtjänar att åka fast.
Tror nog fuskbenägenheten är ganska konstant - däremot finns det givetvis skillnader på hur mycket som fuskas i förhållande till vilken kontroll som finns. Jag vet inte heller om mobilbiljetter egentligen gör att folk tjuvåker mer. När det är så enkelt att fixa en falsk biljett, så behöver man ju inte längre passera utan att visa biljett så att säga. Om antalet fuskåkare hade ökat tydligt så borde ju det ha setts i förhållandet ökat resande och minskade biljettintäkter. En tysk lösning får ju förstås åtföljas av mer kontroller. På många håll har man ju nu så mycket kontroller där man inte har spärrar (iaf både på metron i Köpenhamn och Helsingfors) att man inte kan göra många resor utan att få biljetten kontrollerad och då blir det också få som "chansar". Kanske man då närmast skulle få bättre resultat - eftersom ändå respekten för kontrollanter ändå verkar vara något högre idag än för spärrvakterna? (därmed inte sagt att jag är för den lösningen - tycker det är bra av andra skäl att man visar när man påbörjar resan - alla som gör fel slipper iaf känna sig "dumma" när kontrollanterna gör sina nedslag.LÅ1 skrev:Har biljettkontrollanterna bärbar utrustning som kan verifiera en SMS-biljett? (Har sett att SJ:s "konduktörer" använder bärbara avläsare för att kontrollera biljetter i telefoner.)
Har SL fattat beslut om att gå vidare med avläsare på automatspärrarna? Sedan är väl nästa steg att införa detta även på bussarna, samt handburna enheter till all konduktörer på lokalbanorna.
En annan reflektion är att detta visar hur fuskbenägna människorna i Srtocholm är. En "tysk lösning", alltså öppna spärrar, skulle kräva mångdubbelt så mycket kontroller som i dag. Hur ofta blir genomsnittsresenären kontrollerad i dagsläget? Två gånger per år eller ännu mer sällan? Och aldrig sena kvällar eller nätter? (Planka borde ha viss statestik på utbetalda bötesersättningar? Men det behåller de förstås för sig själva. Kom just i skrivande stund att tänka på att deras försäkringar är något som borde intressera skattemyndigheten och kanske andra myndigheter. Undra vilken koll de har?)
Kontroller på bussar eller på lokaltåg med konduktör är mycket ovanligt. Råkar genomsnittsresenären ut för det en gång per 15 år? Tror att jag lika ofta "råkat ut för" resvaneundersökning som biljettkontroll på på buss.
