Rödljuskörning mm

[bruse]

Hur ska en cyklist, eller annat fordon kunna anpassa hastigheten för att kunna stanna om någon helt plötsligt svänger in framför dig en halvmeter? Den hastigheten blir ju i princip noll,. Hur många bilister har den farten?

Det är ju bara löjligt att ställa sådana krav hela tiden, den är inte verklighetsförankrad.

Lagen är i högsta grad verklighetsförankrad, det är bara vi människor som vill förändra verkligheten så det passar oss och så länge vi inte vill förankra oss i verkligheten kommer det att finnas trafikolyckor.

//T

Om bilisterna verkligen följde den lagen skulle inga viltolyckor ske, inte över 40 cyklister bli ihjälkörda osv. Polisen skulle ju i princip kunna dela ut böter till alla i varenda gatukorsning.

[daniel_s]

Hur ska en cyklist, eller annat fordon kunna anpassa hastigheten för att kunna stanna om någon helt plötsligt svänger in framför dig en halvmeter? Den hastigheten blir ju i princip noll,. Hur många bilister har den farten?

Det är ju bara löjligt att ställa sådana krav hela tiden, den är inte verklighetsförankrad.

Lagen är i högsta grad verklighetsförankrad, det är bara vi människor som vill förändra verkligheten så det passar oss och så länge vi inte vill förankra oss i verkligheten kommer det att finnas trafikolyckor.

//T

Om bilisterna verkligen följde den lagen skulle inga viltolyckor ske, inte över 40 cyklister bli ihjälkörda osv. Polisen skulle ju i princip kunna dela ut böter till alla i varenda gatukorsning.

Javisst, men notera att förordningen talar om hinder som går att förutse. Det är inte svartvitt, utan vissa saker är lätta att förutse och andra är svåra.

Att en stillastående bil plötsligt startar och kör in i ett korsande fordon är t ex inte särskilt lätt att förutse, men om du har lagt märke till att föraren inte verkar ha sett dig, så finns det ju definitivt något som tyder på att du borde vara försiktig. Om du i det sistnämnda fallet bara skulle fortsätta i oförminskad hastighet, så handlar du så att säga i ond tro, dvs du anpassar inte din körning efter vad du faktiskt vet.

[bruse]

Daniel, kan du citera lagtexten? Inte för att jag misstror dig. Men argumentation från många går in absurdum att du alltid hela tiden konstant ska anpassa hastigheten. Därav min motargumentation att den då lämpligaste hastigheten alltid är noll.

[daniel_s]

Daniel, kan du citera lagtexten? Inte för att jag misstror dig. Men argumentation från många går in absurdum att du alltid hela tiden konstant ska anpassa hastigheten. Därav min motargumentation att den då lämpligaste hastigheten alltid är noll.

Nja, noll är väl att ta i, men i vissa fall kan man behöva bromsa in ordentligt. Det är dock alldeles sant att man konstant ska anpassa hastigheten, oavsett om man kör på motorväg eller i terräng.

Här kommer ett hastigt tillyxat citat där det mesta redan har framgått i tråden:

14 § Ett fordons hastighet skall anpassas till vad trafiksäkerheten kräver. Hänsyn skall tas till väg-, terräng-, väderleks- och siktförhållandena, fordonets skick och belastning samt trafikförhållandena i övrigt. Hastigheten får aldrig vara högre än att föraren behåller kontrollen över fordonet och kan stanna det på den del av den framförvarande vägen eller terrängen som han eller hon kan överblicka och framför varje hinder som går att förutse.

15 § Utöver andra fall som anges särskilt skall förare hålla en med hänsyn till omständigheterna tillräckligt låg hastighet

1. inom tättbebyggt område,
2. när sikten är nedsatt på grund av ljus- eller väderleksförhållandena,
3. vid övergångsställen eller andra platser där gående korsar vägen,
4. där korsande fordonstrafik kan förekomma,
5. i skarpa kurvor,
6. vid backkrön och andra ställen där sikten är skymd,
7. vid risk för bländning,
8. vid möte med andra fordon på smala vägar,
9. vid halt väglag,
10. när fordonet närmar sig en spårvagn, en buss eller en skolskjuts som stannats för passagerarnas på- eller avstigning,
11. när fordonet närmar sig barn som uppehåller sig på eller bredvid vägen,
12. när fordonet närmar sig kreatur på vägen,
13. där vägarbete pågår,
14. förbi en olycksplats, samt
15. vid smutsigt väglag där det finns risk för att någon annan trafikant utsätts för smutsstänk

[miikos]

Hur ska en cyklist, eller annat fordon kunna anpassa hastigheten för att kunna stanna om någon helt plötsligt svänger in framför dig en halvmeter? Den hastigheten blir ju i princip noll,. Hur många bilister har den farten?

Det är ju bara löjligt att ställa sådana krav hela tiden, den är inte verklighetsförankrad.

Lagen är i högsta grad verklighetsförankrad, det är bara vi människor som vill förändra verkligheten så det passar oss och så länge vi inte vill förankra oss i verkligheten kommer det att finnas trafikolyckor.

//T

Om bilisterna verkligen följde den lagen skulle inga viltolyckor ske, inte över 40 cyklister bli ihjälkörda osv. Polisen skulle ju i princip kunna dela ut böter till alla i varenda gatukorsning.

Jag tror att en sådan förseelse räknas som vårdlöshet i trafik, altså ej hastighetsöverträdelse. Brott mot 3.kap § 14-15 omnämns ej i kap 14.

Istället så gäller Lag (1951:649) om straff för vissa trafikbrott. Då får man inga böter av polisen utan man får dagsböter (fängelse vid grov vårdlöshet).

[LÅ1]

Jag tänkte vara ofin och återgå till trådens ursprungliga ämne!

Hittade en artikel på svd.se som hänvisade till en blogg och som i sin tur gjorde att jag hittade ett par intressanta pdf:er.

Titta på filmen i den här bloggposten: Cyklister som kör mot rött föder cykelhat! Precis i början bekräftas min tes att polisen i normalfall skiter i rödljuskörande cyklister! Även om jag såg en polis säga till en cyklist på Hamngatan som körde mot rött. Men sedan stod de och pratade utan att någon böteslapp skrevs. Polisen stoppade också ett stort antal bilar, inkl. taxi, att köra in på Kungsträdgårdsgatan. Han hade också ett samtal med en bilist som körde genom hållplatsområdet.

Här är de två pdf-dokumenten:
Cyklisters beteende i signalreglerade korsningar (NTF Stockholms län.)
Cykeltrafik och trafiksignaler (Trafikteknisk utformningshandbok och anvisningar för drift och underhåll i Stockholms innerstad)

Båda dokumenten är från 2004. Det kan i båda fallen vara värt att notera!

Svenskan-artikeln finns här. (Tittar man på filmen här så är det samma som i först länken här ovanför, men på svd.se inleds den med reklam.)

[Gbgcyklaren]

Repris av min egen cykla-mot-rött-film:
http://gbgcyklaren.blogg.se/2011/novemb ... art-p.html

[BSB101]

Även om jag såg en polis säga till en cyklist på Hamngatan som körde mot rött. Men sedan stod de och pratade utan att någon böteslapp skrevs. Polisen stoppade också ett stort antal bilar, inkl. taxi, att köra in på Kungsträdgårdsgatan. Han hade också ett samtal med en bilist som körde genom hållplatsområdet.

Troligen en närpolis (eller vad dessa kallas idag) som mer finns till för att synas och få bättre kontakt med folk. Även om en billist eller cyklist har gjort fel kan det ibland vara mer psykologiskt rätt att prata med personen istället för att skriva ut en böteslapp direkt. Ibland kan det nog räcka med ett samtal då många inte tycker att de gör fel eller att det är så farligt.

Mycket av polisens arbete handlar förtroende och att bara träffa på polisen i negativa situationer är i längden inte bra för samhället.

[LÅ1]

Även om jag såg en polis säga till en cyklist på Hamngatan som körde mot rött. Men sedan stod de och pratade utan att någon böteslapp skrevs. Polisen stoppade också ett stort antal bilar, inkl. taxi, att köra in på Kungsträdgårdsgatan. Han hade också ett samtal med en bilist som körde genom hållplatsområdet.

Troligen en närpolis (eller vad dessa kallas idag) som mer finns till för att synas och få bättre kontakt med folk. Även om en billist eller cyklist har gjort fel kan det ibland vara mer psykologiskt rätt att prata med personen istället för att skriva ut en böteslapp direkt. Ibland kan det nog räcka med ett samtal då många inte tycker att de gör fel eller att det är så farligt.

Mycket av polisens arbete handlar förtroende och att bara träffa på polisen i negativa situationer är i längden inte bra för samhället.

Sant att det kan vara bra att polisen bara säger till när t.ex. Cyklister gör fel. Men det sker så sällan. I normalfallet gör polisen inte ens det, utan låssas som inget, vilket kan ge fel signal.

[bruse]

Tänker på kommissarie CG Wrangel som varje vår står och gnäller och gråter ut i Radio Stockholm över de hemska cyklisterna. Men karl! Gör ditt jobb då och bötfäll de hemska cyklisterna. Och bilisterna. Och de gående.

[M_M]

Att en stillastående bil plötsligt startar och kör in i ett korsande fordon är t ex inte särskilt lätt att förutse, men om du har lagt märke till att föraren inte verkar ha sett dig, så finns det ju definitivt något som tyder på att du borde vara försiktig. Om du i det sistnämnda fallet bara skulle fortsätta i oförminskad hastighet, så handlar du så att säga i ond tro, dvs du anpassar inte din körning efter vad du faktiskt vet.

Problemet är att som cyklist måste man tyvärr i många lägen låtsas att man inte lagt märke till andra trafikanter som man faktiskt sett, d.v.s. man måste vara rätt bra på att titta i ögonvrån, för vissa bilister tar varje ögonkontakt med en cyklist som ett okej att tränga sig före

Om jag i något läge tycker att det är en bra idé att släppa förbi någon som egentligen ska väja för mig brukar jag däremot vara så tydlig som möjligt med vad jag menar.


Vissa cykelrödljuskörningsproblem beror väl också på idiotisk trafikplanering. Varför ska det vara gröna vågen för bilar som kör 30-50km/h och röda vågen för cyklister som kör 15-20km/h? Ett praktexempel på detta var åtminstone förr Hertig Karls Allé i Örebro. Där kunde man ofta ta två gröna ljus på rad med cykel, om man cyklade mot "färskrött" (d.v.s. rött men slagit om såpass nyligen att inga andra trafikanter fått grönt från korsande väg) kunde man ibland hinna med tre innan man träffar på ett definitivt hindrande rödljus (med faktisk korsande trafik).

I praktiken innebär detta att det är direkt dåligt att anlägga cykelbanor längs en trafikljusreglerad väg som har grön våg anpassad för bilister! Enda ovanliga undantaget är om avståndet mellan trafikljusen och skillnaden i hastighet mellan bilar och cyklister samt totala cykeltiden för trafikljusen gör att man får en grön våg vid två olika hastigheter passande dels bilar och dels cyklister.

Till slut lär sig cyklisterna att det går både snabbare och är mindre (fysiskt) tröttande att cykla på lokalgatorna och då kanske trafikosäkert chansa lite på att det inte dyker upp någon enstaka bilist från höger, och cykelbanorna finns då där helt i onödan...

Jag minns för övrigt att det fanns ett juridiskt/praktiskt kryphål i de här trakterna i Örebro. Av någon för mig obegriplig anledning så var det separata grönfaser för cyklister och för bilar i samma genomfartsriktning vid någon korsning (antagligen för att hejda konflikter då bilar eller cyklar svänger). Kryphålet var att trafikljuset för biltrafiken stod såpass långt in på gång&cykelbanan att det gick att rätt säkert cykla till vänster om den stolpen ifall biltrafikljuset visade grönt men cykeltrafikljuset rött. Eftersom det visas grönt ljus på det trafikljus som är närmast till höger om en cyklist som cyklar så så lär det bli extremt svårt att fälla den cyklisten för rödljuskörning.

Apropå trafikplanering i Örebro (nu när tråden ändå åker kana lite hit å dit) så har jag noterat att bron som förr var en ovanligt bred gång&cykelbro över E18/E20 vid Biltema numera öppnats även för södergående privatbilar. Bra så, men sen finns det inte så mycket till skyltning hur man tar sig vidare utan att mest bara snurra runt i nån slags industriområde. Den vägen skulle kunna vara perfekt för att leda alla bilar från Biltema-Eurostop-Ica Maxi & co -området ut mot E18/E20 i östgående riktning eftersom det blir färre konflikter med annan trafik om man kör den vägen, men det verkar inte vara skyltat. Månne ett provskott att bara släppa på trafik och se vad som händer?

[2763]

Problemet är att som cyklist måste man tyvärr i många lägen låtsas att man inte lagt märke till andra trafikanter som man faktiskt sett, d.v.s. man måste vara rätt bra på att titta i ögonvrån, för vissa bilister tar varje ögonkontakt med en cyklist som ett okej att tränga sig före

Nä, det finns bara fyra saker som du måste. Det är Äta, Pissa, Skita och Sova. Allt annat kan vara av karaktären "bör" eller "kan", men inte måste.
Vissa saker är väldigt starka "bör" såsom att följa lagar och regler, men du måste faktiskt inte göra det. Om du väljer att inte göra det så kan det bli jobbigt - du kan exempelvis bli ålagd att betala en massa pengar eller så kan du få en hotellvistelse utan möjlighet att lämna "hotellet" under en bestämd period.

Så, du måste alltså inte göra som du tror - det är bara ett sätt att lösa det problem du känner att du har. Det finns även andra sätt.

/T

[bruse]

Problemet är att som cyklist måste man tyvärr i många lägen låtsas att man inte lagt märke till andra trafikanter som man faktiskt sett, d.v.s. man måste vara rätt bra på att titta i ögonvrån, för vissa bilister tar varje ögonkontakt med en cyklist som ett okej att tränga sig före

Nä, det finns bara fyra saker som du måste. Det är Äta, Pissa, Skita och Sova. Allt annat kan vara av karaktären "bör" eller "kan", men inte måste.
/T

Och syftet med det där du räknar upp är... tada... överlevnad! För att överleva i trafiken så finns det en del måsten.

[2763]

Och syftet med det där du räknar upp är... tada... överlevnad! För att överleva i trafiken så finns det en del måsten.

Men du måste inte vara i trafiken för att överleva, eller hur! Och det som M_M skriver som ett måste är definitivt inte något måste för att överleva, det finns andra sätt att ta sig igenom. Problemet är att vi prioriterar att bortse från det och skyller på att vi "måste göra" på ett eller annat sätt för att vara nöjda med något och det är då olyckan - förr eller senare är framme.

Alla rationaliserar och alla gör saker som inte är så bra. Men att skylla på att man "måste" är bara en bortförklaring för varför man inte klarar av att lösa problemet enligt regelboken.

Ofta är det som vi tror oss tvingade att göra en ursäkt för att det tar så mycket längre tid annars. Du själv använder ofta att "då behöver man komma ner i nära 0 km/h" som ett argument för att bryta reglerna. Ja, då behöver du väl göra det för att följa reglerna och då har du också insett att för att din resa skall ta en tid som du anser rimlig så föreligger ett behov att tumma på din egen säkerhet. Är inte det rätt dumt egentligen?

Jag är inte ute efter att någon skall ändra taktik i trafiken - däremot att man skall vara lite mer medveten om vilka val man gör. För det är egentligen då vi kan åstadkomma något, om vi förstår reglerna och deras bakgrund.

//T

[bruse]

Men du måste inte vara i trafiken för att överleva, eller hur!

Har du eget jordbruk i din bostad?

[2763]

Men du måste inte vara i trafiken för att överleva, eller hur!

Har du eget jordbruk i din bostad?

Hört talas om Linas Matkasse?

//T

[bruse]

Du själv använder ofta att "då behöver man komma ner i nära 0 km/h" som ett argument för att bryta reglerna.

Påstår du att jag är kriminell? Har aldrig rättfärdigt varken mig eller andras rätt att bryta mot regler.

Verkar som du går in för att slå ned på andras åsikter istället för att ha egna. Skärp till dig och för en vettig debatt.

[2763]

Påstår du att jag är kriminell?

Var har jag påstått det?

Har aldrig rättfärdigt varken mig eller andras rätt att bryta mot regler.

Rättfärdigat är kanske fel ord, men jag upplever att du påpekar att det inte är möjligt att följa reglerna med just den argumentationen. För mig är det samma sak som att du då bryter mot reglerna (eftersom de inte är möjliga att följa)

Hur många exempel på just ovanstående vill du att jag skall gräva fram åt dig?

Verkar som du går in för att slå ned på andras åsikter istället för att ha egna. Skärp till dig och för en vettig debatt.

Hörde du, jag har använt dina egna argument på ett sakligt sätt i en argumentation mot dig. Det är det som är debatt. Att försöka påpeka att det inte är en vettig debatt är inte något annat än ett fult debattknep för att försöka förringa argumentationen.

Om vi hade samma åsikt så är ju det faktiskt förbjudet att fortsätta debatten.

//T

[bruse]

Påstår du att jag är kriminell?

Var har jag påstått det?

Sluta ifrågasätt hela tiden. Du gör dig bara dum. Läsa dina egna påståenden!

[2763]

Påstår du att jag är kriminell?

Var har jag påstått det?

Sluta ifrågasätt hela tiden. Du gör dig bara dum. Läsa dina egna påståenden!

Om man inte ifrågasätter så lär man sig aldrig. Det är den som inte svarar på frågan som gör sig dum.

Jag har inte påstått att du är kriminell. Jag har däremot påstått att du argumenterar för att vissa lagar är praktiskt taget omöjliga att följa.
Läs mina påståenden innan du påstår något om dem.

/T