Rödljuskörning mm

[Harald]

Harald har svarat på det ena. Det andra är att respektera att det är stoppförbud på en cykelbana. Iom de är ihopkopplade utgör de ett fordon. Som en lastbil med släp. Svårare än så är det inte.

Ett stoppförbud som inte gäller i det här fallet eftersom bilarna stod still eftersom övrig trafik inte medgav vidare rörelse.

//T

Stoppförbudet på cykelöverfarten gäller alltid.

62 § En förare som närmar sig ett övergångsställe eller en cykelöverfart skall anpassa sitt körsätt så att föraren inte tvingas stanna på övergångsstället eller överfarten.

Ordningsboten för underlåtenhet att anpassa körsättet är 1.000 kronor, men jag undrar hur många sådana det har skrivits ut.

[LÅ1]

Harald har svarat på det ena. Det andra är att respektera att det är stoppförbud på en cykelbana. Iom de är ihopkopplade utgör de ett fordon. Som en lastbil med släp. Svårare än så är det inte.

Ett stoppförbud som inte gäller i det här fallet eftersom bilarna stod still eftersom övrig trafik inte medgav vidare rörelse.

//T

Stoppförbudet på cykelöverfarten gäller alltid.

62 § En förare som närmar sig ett övergångsställe eller en cykelöverfart skall anpassa sitt körsätt så att föraren inte tvingas stanna på övergångsstället eller överfarten.

Ordningsboten för underlåtenhet att anpassa körsättet är 1.000 kronor, men jag undrar hur många sådana det har skrivits ut.

Men att köra ut på en gata utan att iaktta de väjningsregler som gäller är väl också förbjudet och bötesbelagt? Hur skall förare av ett långt fordon agera då? Stanna så att fordonet delvis står på cykelöverfarten eller välja att strunta i högerregeln, lämna företrädesskylten eller stoppskylten, beroende på vad som gäller på platsen?

[Kristofer]

Här är en karta uppifrån. Hoppas det går att se hur det ser ut.

62 § En förare som närmar sig ett övergångsställe eller en cykelöverfart skall anpassa sitt körsätt så att föraren inte tvingas stanna på övergångsstället eller överfarten.

Lagen är tydlig, men jag har svårt att tänka mig att bilarnas förare skulle fällas på den paragrafen. Det framgår tydligt av flygfotot:
- Det verkar inte vara möjligt att stanna före cykelöverfarten och samtidigt ha full koll på vägen de ska svänga ut på.
- De har väjningsplikt och ska göra vänstersväng ut på en större väg, och detta under bogsering vilket kräver långsam och försiktig start.
Det sammantaget säger mig att den bogserande föraren gör alldeles rätt som har kört ända fram till korsningen. Dessutom:

Bilarna måste precis före korsningen med cykelbanan ha gjort antingen en vänstersväng eller en högersväng = låg fart. De har dessutom (förhoppningsvis) anpassat farten pga den korsande cykelbanan = låg fart. Det är därför rimligt att anta att farten var så låg att den inte räckte för att den bogserade bilen skulle rulla upp på cykelbanan. Om den hade haft tillräcklig rörelseenergi så är det självklart så att det hade varit bättre att blockera cykelbanan med bilen än med linan, men vi har inte tillräckligt faktaunderlag för att kunna döma på den punkten (ingen av oss såg bilarna hamna där).

Ja. Det hade varit bra om linan hade varit tydligt varningsmärkt. Jag har inte lagkännedom nog för att veta om de gjorde sig skyldiga till lagbrott som inte märkte ut den, eller om det var korrekt med icke varningsmärkt lina.

Ja. Det hade varit bra om föraren av det defekta fordonet tutat. Men vet vi att han hade batterikapacitet nog för att tuta?

Jag lägger ingen skuld på Micki. Men jag vill belysa att även bilförarna kan vara oskyldiga till det som hänt. Lagar är bra, men verkligheten är så komplicerad att vi aldrig kan skriva lagar som utan tvekan alltid kan peka ut en part som skyldig.

• Hade det varit jag som körde den främre bilen hade jag gjort exakt som den föraren gjorde.
• Hade jag suttit bakom ratten i det defekta fordonet hade jag förhoppningsvis insett att jag borde låtit linan bli slak för att därigenom på ett mer tydligt sätt blockera cykelbanan. Samtidigt tror jag att jag hade varit mer medveten om att det inneburit att den för oss farliga vänstersvängen ut på den större vägen hade tagit längre tid, eftersom start med slak lina måste göras så mycket mer försiktigt för att inte linan ska gå av (och jag kanske blir stående mitt ute i den vältrafikerade korsningen). Det är ju en risk som är mer omedelbart aktuell för mig i den situationen, och därför hade jag antagligen gjort exakt som den föraren gjorde.
• Hade jag varit cyklist kan jag bara hoppas att jag hade sett linan, men det är inte säkert. Antagligen hade jag läst av miljön, konstaterat att föraren av den bakre bilen hade stannat som han gjorde just för att jag skulle få komma förbi, och sedan i låg fart kört igenom korsningen.

Summa summarum: Jag hade antagligen betett mig exakt som de tre förarna i den givna situationen.

Att trafikmiljön är olyckligt utformad på platsen, ja det kan vi väl alla vara överens om!

[Gbgcyklaren]

Kristofer: De två bilarna stod stilla när jag upptäckte dem runt 160 meter innan jag nådde korsningen.

Filmen i det här blogginlägget filmade jag ca 160 meter före korsningen (vid olyckstillfället). (Publicerad här tidigare.)
http://gbgcyklaren.blogg.se/2012/may/fi ... g-vol.html
I filmen syns en slags varningsskylt i en grop i gc-banan. När jag mäter på Eniro, så ligger den gropen ungefär 165-170 meter från korsningen.
I filmen zoomar jag in så att man kan se de båda bilarna som bogserar/bogseras.

Några fakta och icke-fakta:
Bogserlinan mellan bilarna var inte markerad.
Jag vet inte om bilarna kom från höger eller från vänster på lokalgatan. (Däremot svängde de vänster ut på huvudleden.)
Bakom de två bilarna stod ytterligare en eller två (självgående) bilar på kö. En kvinnlig bilist bakom bogserbilarna frågade mig hur det gick.
Jag cyklade i sydsydvästlig riktning på eftermiddagen och hade solen snett i ögonen (även om det inte var något större problem, som syns i filmen ovan).
Just den cykelöverfarten är rätt illa åtgången med slitna och uppluckrade kanter mellan gc-bana och gc-överfart, samt "vågiga" gupp där bilarnas däck går. Därför brukar jag cykla extra långsamt över den överfarten eftersom den är så obekväm. (Därför kanske jag, vid närmare eftertanke, cyklade långsammare än de 20 km/h jag nämnde tidigare.)
Jag upptäckte linan runt 1,5-2 meter innan jag cyklade in i den och hann börja bromsa kraftigt.
Jag gjorde en volt över linan och landade runt 0,5-1 meter efter linan, och skadade mig i stort sett ingenting. Det var bara kameran som blev rökt. Jag har fått en ny, men väntar på rätt fäste till styret.

Cykelöverfarten i cirkulationsplatsen som kommer efter den ovannämnda korsningen är riktigt farlig. Sikten är skymd och bilarna som korsar cykelbanan har just svängt av en stor motorled som är skyltad 70 km/h. Där är jag oftast nere runt 5-8 km/h när jag kör över den. Även om ingen bil är synlig när man kör ut på gc-överfarten, så kan man bli överraskad av en snabb bil som just svängt av motorleden och kommer flygandes in i cirkulationsplatsen. Ett stort problem är att bilisterna har koll på andra fordon till vänster om dem i cirkulationsplatsen. Kommer det inget fordon från vänster kan de förstås köra rakt in i cirkulationen. Men de glömmer lätt att det även kan komma gående och cyklande från höger (och som kanske redan är ute på överfarten). För något år sedan byggde de ett mindre gupp på överfarten där, fast det märks inte någon större skillnad i hastighet. På bilden nedan är gc-banan blåmarkerad och motorledsavfarten rödmarkerad.

[M_M]

Jag håller verkligen inte med dig. Micki skulle inte ha sett båda sidorna på bilen och kan därför inte avgöra om det är vanlig blinkning för färd höger i nästa korsning eller varningsblinkers. Vissa verkar ha en övertro till att varningsblinkersen syns som just det - men det gör den bara rakt bakifrån och i vissa lägen rakt framifrån.

Den syns bra så länge man inte ser bilen rakt från sidan eller på nära håll nästan rakt från sidan. På flygfotot som visats längre fram i tråden så ser man att cykelbanan gör både en svag vänstersväng och en svag högersväng varpå Micki borde haft möjlighet att se varningsblinkande tidigare än bogseringslinan sågs.

Daniel_s: Jag var ensam på cykelbanan och cyklade kanske runt 25 km/h. Men innan korsningen sänkte jag nog till 20 km/h för att ha koll på bilarna där. Jag upptäckte linan runt 1,5 meter innan jag körde på den.

Är inte 20 km/h en rätt hög hastighet för att färdas in i en korsning där det står två bilar på ömse sida om den oavsett om det är en lina mellan dom eller ej?

Kanske dags att ändra reglerna? Någon ytterligare morot bör väl cyklister få för att de cyklar istället för att slösa energi på att åka egen bil eller för den delen kollektivt - även om det i ett enskilt fall kanske innebär mer utsläpp om en bilist får stanna för en cyklist än vice versa...

Dessutom ser man på flygfotot att det finns rätt gott om periferi att göra av sin rörelseenergi på förutsatt att ett hinder upptäcks på lite längre avstånd än 1,5-2 meter.

Här är en karta uppifrån. Hoppas det går att se hur det ser ut.

(citerar bilden eftersom den är relevant till nästa kommentar och för att den riskerar att hamna på annan trådsida än min kommentar)

Det finns givetvis en part till som har ett ansvar och det är kommunen.

På flygfotot så ser man att bilar påväg ut mot den större vägen troligtvis skulle kunna få bättre uppsikt om trädet strax öster om korsningen tas bort / flyttas.

Kameran filmar i 170 grader (alltså nästan ett halvt varv (=180 grader)). Det innebär att föremål som är längst till vänster och längst till höger i bild är nästan precis till vänster respektive höger om mig på cykeln.

Ett klassiskt misstag är att tro att 180 grader är ett varv, det är bara ett halvt varv


Om jag fattat rätt så är det i trakten av Brunnsbomotet. Där kan man verkligen prata om att trafikplanerarna inte tänkt på cyklister alls. Det borde finnas en cykelbana längs E6 på norra/västra sidan mellan Brunnsbomotet och Tingstadsmotet för att kunna cykla mellan Brunnsbomotet och t.ex. Marieholmsbron utan att drabbas av de jobbiga backar som finns antingen om man cyklar på cykelbanan paralellt med Tingstadsvägen då den når Litteraturgatan (otur med tankeverksamheten hos den som kom på att cykelbanan ska ha värre backar än bilvägen för övrigt...) eller för den delen den obetydligt jobbigare men omväxlande vägen via Lilla Postegårdsgatan - Dammgårdsgatan. Den sistnämnda vägen rekomenderas i nordostlig riktning. Först en kort stillsam färd förbi några radhus, sen en kort men rejält brant backe som man kan leda cykeln uppför om man vill, och sedan kan man få "Easy Rider"-känsla av att glida fram i hög hastighet nedför Dammgårdsgatan utan att behöva trampa alls

Apropå den rutten Marieholmsbron-Brunnsbomotet så vore det önskvärt om trafikplanerarna tog bort gångfållorna där cykelbanan passerar industrispåret upp mot Backa (och för den delen ta gärna bort fållorna där gång-cykelbanan korsar spårvägen mellan Gamlestadstorget och SKF). Fållorna torde sänka snarare än höja säkerheten, eftersom de stjäl uppmärksamhet varpå man kan riskera att missa analkande spårfordon...

[daniel_s]

Daniel_s: Jag var ensam på cykelbanan och cyklade kanske runt 25 km/h. Men innan korsningen sänkte jag nog till 20 km/h för att ha koll på bilarna där. Jag upptäckte linan runt 1,5 meter innan jag körde på den.

Är inte 20 km/h en rätt hög hastighet för att färdas in i en korsning där det står två bilar på ömse sida om den oavsett om det är en lina mellan dom eller ej?

Kanske dags att ändra reglerna?

Vilken eller vilka regler menar du då?

Menar du att cyklande borde medges undantag från skyldigheten att anpassa hastigheten till vad trafiksäkerheten kräver?

Eller att hastigheten borde få vara högre än att föraren behåller kontrollen över fordonet och kan stanna det på den del av den framförvarande vägen eller terrängen som han eller hon kan överblicka och framför varje hinder som går att förutse?

Eller att regeln om att hålla en med hänsyn till omständigheterna tillräckligt låg hastighet där korsande fordonstrafik kan förekomma inte borde gälla för cyklande?

Eller kanske till och med att regeln om att iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna (för att undvika trafikolyckor) är överdriven och inte borde gälla cyklande?

[M_M]

Kanske dags att ändra reglerna?

Vilken eller vilka regler menar du då?

Menar du att cyklande borde medges undantag från skyldigheten att anpassa hastigheten till vad trafiksäkerheten kräver?

Eller att hastigheten borde få vara högre än att föraren behåller kontrollen över fordonet och kan stanna det på den del av den framförvarande vägen eller terrängen som han eller hon kan överblicka och framför varje hinder som går att förutse?

Eller att regeln om att hålla en med hänsyn till omständigheterna tillräckligt låg hastighet där korsande fordonstrafik kan förekomma inte borde gälla för cyklande?

Eller kanske till och med att regeln om att iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna (för att undvika trafikolyckor) är överdriven och inte borde gälla cyklande?

Kanske den regeln som styr vem som har väjningsplikt för vem, så att bilar från en sidogata har väjningsplikt för "huvudledcyklister"?

[daniel_s]

Kanske dags att ändra reglerna?

Vilken eller vilka regler menar du då?

Menar du att cyklande borde medges undantag från skyldigheten att anpassa hastigheten till vad trafiksäkerheten kräver?

Eller att hastigheten borde få vara högre än att föraren behåller kontrollen över fordonet och kan stanna det på den del av den framförvarande vägen eller terrängen som han eller hon kan överblicka och framför varje hinder som går att förutse?

Eller att regeln om att hålla en med hänsyn till omständigheterna tillräckligt låg hastighet där korsande fordonstrafik kan förekomma inte borde gälla för cyklande?

Eller kanske till och med att regeln om att iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna (för att undvika trafikolyckor) är överdriven och inte borde gälla cyklande?

Kanske den regeln som styr vem som har väjningsplikt för vem, så att bilar från en sidogata har väjningsplikt för "huvudledcyklister"?

Det har de redan, förutsatt att cyklisterna cyklar på själva huvudleden och inte på en cykelbana. De ovannämnda trafikreglerna gäller naturligtvis även i det fallet.

Om man av någon anledning skulle vilja vända på väjningsreglerna vid en cykelöverfart, så kommer man ändå inte ifrån att de cyklande måste sänka hastigheten avsevärt vid passagen för att följa de generella försiktighetsreglerna ovan. Förutom själva ordningsföljden som fordonen kör i, så skulle en sådan regeländring inte innebära att cyklisterna kom fram särskilt mycket fortare. (Däremot skulle det sannolikt bli fler olyckor.)

[Kantorn]

Men skärp er allihopa. En olycka har hänt. Bilskolor lär ut att en bogserlina inte behöver vara markerad. Det finns ingen möjlighet för bogseringsekipaget att korsa vägen utan att stanna på den platsen, hur mycket det än står i lagen och man får böta etc etc.

Den enda som jag ser det som har gjort fel är vägplaneraren som gjort en korsning där denna situation är möjlig. Men man ska också lägga märke till att bogsering är undantag.

Vad vill jag ha sagt?
A) Sluta klaga på bogseringsekipaget. De kunde rimligtvis inte gjort annorlunda. (Och nej Bruse, alternativet är inte bara att säga att de inte skulle stannat, det är inget alternativ, då hade de brutit mot väjningsplikten gentemot biltrafiken.)
B) Micki har egentligen inte gjort något fel heller. Man ska kunna cykla på en cykelväg i rätt så bra fart. Jag har gett honom lite tips inför framtiden, måhända lite beskäftigt, men jag sällar mig till dem som inte vill ha på sin gravsten "jag gjorde i alla fall rätt".
C) Jag tycker det mesta är uttömt i denna diskussion.

Tack för mig.

[Gbgcyklaren]

Här har ni korsningen på film där jag kör på bogserlinan:
http://gbgcyklaren.blogg.se/2012/june/f ... erlin.html
Filmklippet består av två tidigare tillfällen då jag passerar cykelöverfarten.
(Den visar alltså inte tillfället då jag cyklar in i bogserlinan.)

Notera att kameran sitter på STYRET (inte på hjälmen). Jag är inte en pygmé.
Det innebär att jag har betydligt bättre översikt över trafiksituationen än vad kameran har.
Dessutom kan jag vrida på mitt huvud, vilket kameran inte kan göra.
Det går dock att sätta kameran på exempelvis hjälmen också.

[Gbgcyklaren]

Här är en väldigt intressant sida med en undersökning av hur olika människor uppfattar vad som är en cykelbana och vad som är en cykelöverfart. (Observera att det är en högskoleuppsats.) Ett antal personer har fått se en bild och avgöra om cykelvägen på bilden är en cykelbana eller en cykelöverfart.

Länk: http://www.trafikprojekt.se/

(Hittad via bloggen http://minvision.blogg.se/ som också brukar vara intressant)


Svarsexemplet nedan är citerat från hemsidan trafikprojekt.se:

"Svar:
Detta är utan tvivel en cykelbana. Eftersom vägmarkering saknas för cykelöverfart så är det ingen cykelöverfart. Cykelbanan är upphöjd i förhållande till bilisternas körbana, separerad från bilisternas körbana genom kantstöd och löper i samma nivå för cyklisterna. Banan är inte bruten för cyklisterna och löper i samma beläggning innan, genom och efter korsningen. Kort sagt kan man säga att cykelbanan uppfyller samtliga kritikers krav på hur en cykelbana bör vara utformad. "


(Detta var INTE apropå cykelöverfarten där jag cyklar på bogserlinan.)

[daniel_s]

Principiellt upphör en del av väg att vara cykelbana så snart den är avsedd att användas även för andra fordon än cyklar och mopeder, vilket korningar med vägar för annan trafik är.

Nej, det stämmer inte. Det räcker att citera 3 kap 6 § 3 st. trafikförordningen för att konstatera att korsande trafik av "fel" slag inte utesluter förekomsten av en cykelbana: "Är en bana avsedd för viss trafik får annan trafik förekomma på banan endast för att korsa den."

(Däremot finns det andra problem med studentens resonemang och även rent praktiska trafiksäkerhetsproblem vid platsen på bilden!)

[Gbgcyklaren]

Ett annat exempel om huruvida det är en cykelbana eller en cykelöverfart. Enligt undersökningen verkar de två alternativen få ungefär lika många röster.
Vem har väjningsplikt? Cyklisterna, eller bilarna som kommer från höger och ska ut på vägen till vänster?

[Gbgcyklaren]

Och hur var det på bilden i mitt förra inlägg då?

[Gbgcyklaren]

Väjningsplikt förstås.

Jag antar att du syftar på väjningsplikt för cyklister mot bilarna som kommer från höger...

Men hur ska man tolka väjningsskyltarna och väjningsmärkena på marken som är placerade innan bilarna från höger ska passera gc-överfarten?
Gäller väjningen enbart mot biltrafiken på den större vägen till vänster?

[Gbgcyklaren]

Ska jag vara ärlig, så hängde jag inte med där, faktiskt.
Om du länkar till rätt plats i trafikförordningen så kan jag läsa där.

[Gbgcyklaren]

3 kap § 21.3 lyder:

3 kap. Bestämmelser för trafik med fordon
Trafik i en vägkorsning m.m.
21 § En förare som från en väg kör in på en annan väg som är huvudled, motorväg eller motortrafikled och där accelerationsfält saknas, har väjningsplikt mot fordon på den väg föraren kör in på. Väjningsplikten gäller dock inte där föraren kommer in på huvudleden, motorvägen eller motortrafikleden utan att byta körfält.
En förare har också väjningsplikt mot varje fordon vars kurs skär den egna kursen när föraren kommer in på en väg
/.../
3. från en cykelbana, en gågata, ett gångfartsområde eller från terräng, eller

2 kap § 2:

2 kap. Bestämmelser för alla trafikanter
Grundbestämmelser
2 § En trafikant skall följa anvisningar för trafiken som meddelas genom ett vägmärke, en vägmarkering, en trafiksignal eller ett sådant tecken av en vakt som avses i 5 kap. 2 § vägmärkesförordningen (2007:90). Om en anvisning innebär en avvikelse från en trafikregel gäller anvisningen framför regeln.

Om båda skulle ha väjningsplikt gentemot varandra, vem ska då köra först om båda har stannat? Något man kommer överens om med ögonkontakt eller vinkningar?

[Gbgcyklaren]

Det kan med andra ord behöva satsas stora pengar på cykelinfrastruktur med planskilda korsningar så att cykelpendlandet på ett regelmässigt korrekt sätt ska kunna bli attraktivt. Exempelvis längs med motorvägar. Jag cyklar 15 km till jobbet mellan två hörn av Göteborg och måste in i absoluta centrum (Brunnsparken) varje gång. (Enligt Göteborgs Cykelreseplanerare är det den sträcka som rekommenderas för mig, och cykelturen skall enligt hemsidan ta ca 45 minuter. Jag brukar cykla den på mellan 40 och 50 minuter.)

[LÅ1]

2 kap § 2:

2 kap. Bestämmelser för alla trafikanter
Grundbestämmelser
2 § En trafikant skall följa anvisningar för trafiken som meddelas genom ett vägmärke, en vägmarkering, en trafiksignal eller ett sådant tecken av en vakt som avses i 5 kap. 2 § vägmärkesförordningen (2007:90). Om en anvisning innebär en avvikelse från en trafikregel gäller anvisningen framför regeln.

Jag stör mig på ordet "ett" i ovan citerade paragraf! "En trafikant skall följa anvisningar för trafiken som meddelas genom ett vägmärke"...
Men om där är två vägmärken?

När trottoaren är upphöjd, som i en av bilderna ovan, så förutsätter jag att det betyder att fordonsförare som skall korsa trottoaren skall göra det med största möjliga försiktighet och med stor hänsyn till gångtrafikanterna. Finns där då en cykelbana parallellt med gångbanan och som också är upphöjd så skulle jag både som cyklist och bilist uppfatta det som om samma hänsyn skall tas till cyklister. Därmed inte sagt att en bil förbjuds att korsa cykelbanan på ett sådant sätt att ingen cyklist kan behöva minska något på farten för att inte köra in i sidan på bilen.

Apropå bilderna i tidigare inlägg så uppfattar jag ingen av dem som cykelöverfarter. Sådana skall ha vita markeringar på båda sidor. I alla fall så tror jag att de skall ha sådana. Titta i denna pdf-broschyr från transportstyrelsen.

[daniel_s]

Jag stör mig på ordet "ett" i ovan citerade paragraf! "En trafikant skall följa anvisningar för trafiken som meddelas genom ett vägmärke"...
Men om där är två vägmärken?

Då ska man tillämpa regeln en gång för varje märke. Men i grund och botten beror formuleringen säkerligen på att "myndigheternas skrivregler" avråder från bruk av s k nakna substantiv, alltså t ex "... som meddelas genom vägmärke". Visst kan det äldre skrivsättet kännas lite styltigt ibland, men det nyare kan ju å andra sidan bli direkt fånigt i vissa fall. Jag känner till åtminstone en regel som man sedermera tvingats trycka om, just för att man stoppade in en obestämd artikel på ett sådant sätt att meningens innebörd förändrades på ett icke önskat sätt!