Lidingöbanan rustas upp

[Ferdinand]

Jag lägger ihop lite olika informationskällor och med ledning av det, försöker jag dra några slutsatser:

Från det inledande inlägget med länk till Lidingös egen hemsida läser jag följande citat: "Det innebär att man kommer att kunna åka från Gåshaga på Lidingö genom city ända till Kungsholmen utan omstigning, kommenterar Paul Lindquist (M), kommunstyrelsens ordförande på Lidingö."

Jag har tidigare efterlyst besked om tåglängder, och utgår från följande för vidare diskussion:

Även om jag inte säkert vet detta förefaller det av allt att döma som om SL nu satsar på vagnar med modulen 2,65 X 30 m. ca.

Av det första citatet från kommunalrådet, drar jag slutsatsen att det är politiskt omöjligt att tågen från Gåshaga Brygga vare sig ska vända vid Ropsten, Karlaplan, Centralen eller andra platser som föreslagits. Varken nu eller tidigare utgår jag från något annat än att det blir genomgående tåg Gåshaga Brygga - Hornsbergs Strand.

Med vagnslängden 30 m, uppstår frågan om dessa vagnar kan dubbleras genom innerstan. Jag anser det inte vara politiskt möjligt att köra 60 m tåg längre än till Ropsten från Lidingö. Vi har väl tidigare konstaterat att 60 m spårvagnståg genom Stockholms innerstad skulle upplevas som alltför långt och blockerande. Och inte heller tror jag på att man vill köra 60 m spårvagnståg ens genom det flotta bostadsområde som planeras vid Värtan. Från Paul Lindquists uttalande och annat (om jag t ex släpper tanken på koppling i Ropsten) blir slutsatsen att 30 m spårvagnståg kommer att köras även på Lidingöbanan.

Det jag skrivit tidigare kvarstår. På sikt dubbelspår överallt, utom på de mest kostnadskrävande delarna Lidingöbron och Torsvik-Baggeby, lär bli verklighet så småningom. Med mötesplatser klarar Ropsten-Baggeby 5-minuterstrafik även på längre sikt, utan dubbelspår men med mötesplats/er och med ett bra nytt signalssytem (som utlovats) och aktiv tågklarering. Mötesplatserna bör utformas så att det är möjligt att mötas med två 30 m tåg i konvoj, inte tidtabellsmässigt men som en möjlighet för att minska störningarna vid trafikförseningar. Mötesmöjligheter med två tåg i konvoj, bör även längre ut belägna mötesplatser utformas för. Går det inte att förlänga på någon mötesplats, kan man också tänka sig trippelspår där (OBS! inget jag rekommenderar, bara något jag påpekar, för alla som står med sågen i hand). I början får man lite längre ut på banan hanka sig fram med provisoriska lösningar med lite väntetider här och var på mötande tåg, om man vill klara 5-minuterstrafik lite längre ut till t ex Aga/Skärsätra. Tills politikerna fått nog av detta, och satsar de resterande slantarna på dubbelspårskomplettering. Då man alltså kan köra hela vägen ut till Gåshaga Brygga i 5-minutertrafik. Och dessutom lätt kan labba med andra turtätheter på hela sträckan. Som blir mer optimala ur kostnads- och belastningssynpunkt.

Och för att klara kapaciteten med 30 m-tåg, så får man alltså komplettera med ytterligare tåg delen Ropsten-Aga/Skärsätra som går mellan varannat tåg ut till Gåshaga. Då blir slutsatsen 10-minuterstrafik Gåshaga Brygga - Hornsbergs Strand och däremellan tåg Aga/Skärsätra -Hornsbergs Strand. Det betyder att sträckan Ropsten - Hornsbergs Strand får 5-minuterstrafik. Och alla tåg körs med 30 m tåglängd. Detta under högtrafik. Under lågtrafik ska det väl vara möjligt att utarbeta turtätheter och tågföringar där alla tåg går genomgående Gåshaga Brygga - Hornsbergs Strand.

Det fina är att som ett resultat av det här resonemanget så får den centrala delen Ropsten - Hornsbergs Strand 5-minuterstrafik. Eftersom 10-minuterstrafik med 30 m tåglängd nog är för glest, och att det är svårt med en turtäthet mellan 5 och 10 minuter, p g a begränsningarna på de yttre delarna av Lidingöbanan.

Det är naturligtvis också möjligt med 12-minuterstrafik Gåshaga Brygga - Hornsbergs Strand, med mellanliggande tåg från Aga/Skärsätra - Hornsbergs Strand, vilket skulle ge 6-minuterstrafik Aga/Skärsätra - Hornsbergs Strand. Det skulle kunna bli fallet om 6-minuterstrafik anses mest optimalt kostnadsmässigt/belastningsmässigt på Spårväg City. Eller att det blir som med Tvärbanan 7½-minuterstrafik centralt, och 15-minuterstrafik längst ut. Nej, det blir för dåligt. Dubbelspår hitåt, tack!

Det är det enda jag kan komma fram till, utifrån tillgänglig information. Den som konstruktivt vill komplettera/rätta/ifrågasätta o s v är välkommen med bidrag.

[Björn Ehnberg]

Oj! Ja Du, vi får väl se vad av detta som blir verklighet. För min del tror jag inte (av de skäl jag redan tidigare anfört) att en Värtaspårväg kommer att stå klar till 2014 och då blir det nog inte så enkelt att sälja in enkelvagnstrafik till Lidingös väljare. Det framgår heller inte i något dokument som jag tagit del av hur många vagnar SL faktiskt tänker sig att anskaffa till LB. Däremot finns en chic bild på hur Lidingö tänker sig den vagn man själv ska finansiera - i brist på bättre en lätt maskerad A32:a.



Varför man inte skulle kunna köra tvåvagnståg genom det "flotta" Värtaområdet (om det nu blir så, för att inte tala om Hammarby Sjöstad) förstår jag inte heller. Det gör vi ju redan idag på sträckan Gröndal - Liljeholmen (för att, som sagt, inte tala om Hammarby Sjöstad). Visserligen är urbanisationen där ännu inte direkt jämförbar med vad som ev. planeras för Värtahamnen, men vänta bara tills vi får bort Cementahamnen (den kanske flyttar till Värtan!) så ska Du få se på ett flott bostadsområde i Lövholmens nuvarande industriområde.

Vad om är politiskt möjligt resp. omöjligt har tyvärr en tendens att variera över tid (det är t.ex. allmänna val, bl.a. till SLL hösten 2010). Det är svårt att sia, särskilt om framtiden!

[stockholm79]

Om man bygger ut dubbelspåret så borde man väl kunna köra tågen oftare (var 5:e minut, bättre service) ut till Lidingö, fast med enkelvagnar.
Om det skulle bli för trångt på spåren mot stan så kan väl hälften av tågen vända i Ropsten (som oftast är slutmålet för lidingöbaneresenärerna), inget kopplande hit o dit. Eller varför inte låta ena turen fortsätta till city och den andra till KS på Värtabanan??
Lidingöbron har ju numera en dubbeluppgift - spårvägsbro och gångbro. Vill man ha ett extra spår som förr i tiden får man ta bort gångvägen. Denna borde man kunna "lägga till" på utsidan av bron.

[Traesk]

Hur långa är Lidingöbanans plattformar idag? Behöver alla byggas om i fall man väljer 2,65m x 30m - vagnar? Klarar de nya stationerna (Gåshaga brygga och Skärsätra) 60m-tåg utan ombyggnad? Är A32 30m långa?

Det skulle vara intressant att se om man vågar sig på att prova lite högre turtäthet mellan Skärsätra och Ropsten! Är det i teorin möjligt med 5-minuterstrafik på den sträckan alltså? Med vilka marginaler då? Låter lite känsligt tycker jag! Man kanske skulle använda sig av 6-minuterstrafik samtidigt som man lägger om Röda linjen med 6-minuterstrafik på Ropstengrenen och ojämn 3-minuterstrafik på Mörbygrenen (kanske en jättedum idé...).

[Ferdinand]

Oj! Ja Du, vi får väl se vad av detta som blir verklighet. För min del tror jag inte (av de skäl jag redan tidigare anfört) att en Värtaspårväg kommer att stå klar till 2014 och då blir det nog inte så enkelt att sälja in enkelvagnstrafik till Lidingös väljare.

Jo, om det innebär att vagnarna går tätare, så tror jag det (vilket torde framgå). Jag tror dessutom att om Lidingöborna får tät direkttrafik in mot Stockholms City med enkelvagnstrafik, jämfört med glesare tvåvagnstrafik och omstigning vid Ropsten, så tror jag att de flesta föredrar den tätare trafiken och utan omstigning.

Varför man inte skulle kunna köra tvåvagnståg genom det "flotta" Värtaområdet (om det nu blir så, för att inte tala om Hammarby Sjöstad) förstår jag inte heller. Det gör vi ju redan idag på sträckan Gröndal - Liljeholmen (för att, som sagt, inte tala om Hammarby Sjöstad). Visserligen är urbanisationen där ännu inte direkt jämförbar med vad som ev. planeras för Värtahamnen, men vänta bara tills vi får bort Cementahamnen (den kanske flyttar till Värtan!) så ska Du få se på ett flott bostadsområde i Lövholmens nuvarande industriområde.

Det är ju så att det finns fler argument tillsammans mot en sådan trafik. De framgår indirekt av det jag skrivit, men jag formulerar mig lite utförligare (om inte det räcker så vet jag inte vad jag ska hitta på). Tvåvagnståg från Lidingö går inte genom Stockholms City, är väl alla överens om. Alltså måste de vända någonstans mellan Lidingö och Stockholms City. Ropsten tror jag är en plats som accepteras. Däremot tror jag inte att det accepteras att man kör genom Värtaområdet för att vända vid t ex Karlaplan. Karlaplan är också Stockholms City, om än i utkanten. Dessutom medför upplägget med tvåvagnståg mot Lidingö en glesare trafik än med envagnståg. Alltså måste de tätare gående envagnstågen från Hornsbergs Strand vända någonstans. Om man drar tvåvagnståg från Lidingö mot Karlaplan skulle säkert Värtaborna protestera mot den täta spårvagnstrafik genom deras bostadsområde som skulle bli fallet om alla tågen från Hornsbergs Strand skulle vända vid Ropsten, samtidigt som de har tvåvagnstågen från Lidingö genom området. Det behövs heller inte av belastningsskäl genom Värtan, och innebär därför också ett oförsvarligt slöseri med resurser. Alltså går den trafiklösningen fetbort. Om man istället skulle vända tågen från Hornsbergs Strand vid Karlaplan, så skulle Värtaborna få lika gles trafik som Lidingöborna, med tvåvagnståg. Detta skulle de också protestera mot.

Dessutom innebär båda dessa lösningar att vissa tåg från Hornsbergs Strand vänder före Gåshaga Brygga, medan andra tåg från Gåshaga Brygga vänder före Hornsbergs Strand. Detta är ett trafikupplägg som jag inte tror en enda politiker skulle köpa, om inte lösningen specifikt blir så att tvåvagnstågen från Lidingö vänder vid Ropsten, medan en del envagnståg från Hornsbergs Strand vänder vid Ropsten. Det är nog det enda upplägget med trafikering av delsträckor, som jag tror politikerna skulle kunna acceptera. Även av dessa skäl är det inte möjligt att köra tvåvagnståg genom Värtaområdet.

Om man noga läser föregående stycken (det är jobbigt, det medges), så kanske (???) man förstår hur jag menar att det är inte av tekniska orsaker utan politiska och trafikeringsmässiga som det inte blir tvåvagnståg genom Värtaområdet. Hoppas det blev klarare så. Jag är inte helt säker på att jag lyckades förklara tankegången, men jag har annat att göra nu, än att fila på formuleringarna. Så det får vara som det är.

[Per Lind]

Som jag skrev i annat inlägg så var jag på besök i Karlsruhe för några veckor sedan.
Tågen på sträckan Bad Herrenalb-Ettlingen körs som enkelvagnståg och i Ettlingen till/frånkopplas en extra vagn som sedan följer med genom staden.
Så fort Bad Herrenalbvagnen passerat vagnhallsväxeln körs en vagn efter och snabbare än passagerarna hinner stiga av/på har man kopplat färdigt. Inga omstarter. Fungerar bara klockrent varje gång.
Likaså med Baden-banan i Wien, där kopplar man av en vagn vid Wolfganggasse och skickar bara en enkelvagn in mot centrum.
Vad gör att moderna vagnar i dessa städer klarar kopplingen men inte Stockholmsvagnar?
-Per

"fungerar bara klockrent varje gång.....". Ursäkta, Per, men hur mycket känner Du till om den saken? Har Du studerat detta dag ut och dag in, så att Du kan bedöma felfrekvenser och störningar i trafiken?

För LB:s del talar vi om att tåg ankommer till resp. avgår från Ropsten var 10:e minut! Då kan man inte ha sådana här inbyggda risker i trafikupplägget. Det är heller inte nödvändigt.

Nej jag har inte studerat det varje dag men eftersom jag besöker omnrådet en gång per år (sedan 30 år tillbaka) så lägger jag ihop 1 + 1 = 2. Om det inte fungerat klockrent så hade dom väl knappast behållit kopplingen?
Likaså i Wien, där jag visserligen inte är lika ofta, men även där har man kopplat så länge jag minns.
-Per

[Björn Ehnberg]

Om man bygger ut dubbelspåret så borde man väl kunna köra tågen oftare (var 5:e minut, bättre service) ut till Lidingö, fast med enkelvagnar.
Om det skulle bli för trångt på spåren mot stan så kan väl hälften av tågen vända i Ropsten (som oftast är slutmålet för lidingöbaneresenärerna), inget kopplande hit o dit. Eller varför inte låta ena turen fortsätta till city och den andra till KS på Värtabanan??
Lidingöbron har ju numera en dubbeluppgift - spårvägsbro och gångbro. Vill man ha ett extra spår som förr i tiden får man ta bort gångvägen. Denna borde man kunna "lägga till" på utsidan av bron.

Ja, det finns många optioner för detta. Att göra ingrepp i gamla Lidingöbrons konstruktion, och på nytt hänga på utvändiga gångbanor tror jag inte är någon framkomlig väg. Lidingöbron får nog se ut och fungera ungefär som den gör idag.

[Björn Ehnberg]

Hur långa är Lidingöbanans plattformar idag? Behöver alla byggas om i fall man väljer 2,65m x 30m - vagnar? Klarar de nya stationerna (Gåshaga brygga och Skärsätra) 60m-tåg utan ombyggnad? Är A32 30m långa?

Det skulle vara intressant att se om man vågar sig på att prova lite högre turtäthet mellan Skärsätra och Ropsten! Är det i teorin möjligt med 5-minuterstrafik på den sträckan alltså? Med vilka marginaler då? Låter lite känsligt tycker jag! Man kanske skulle använda sig av 6-minuterstrafik samtidigt som man lägger om Röda linjen med 6-minuterstrafik på Ropstengrenen och ojämn 3-minuterstrafik på Mörbygrenen (kanske en jättedum idé...).

Det finns massor med trådar skrivna om detta. Alla plattformar utom Torsvik, Skärsätra och Gåshaga Brygga måste anpassas till fordonsbredden 2,65 m. Tror man att dubbelvagnståg är ett alternativ måste även plattforslängderna anpassas (dock ej för de ovan nämnda stationerna), liksom att mötesspåren måste förlängas i åtminstone Högberga, Brevik och Käppala. Tekniska fakta om vagntyp A32 finner Du här.

Vändning i Skärsätra har provats. Själv tror jag att man behöver förlänga dubbelspåret från Aga till Skärsätra för att det ska fungera stabilt, även om vändning i Aga är ett alternativ vid förseningar i sådant fall.

[Björn Ehnberg]

Oj! Ja Du, vi får väl se vad av detta som blir verklighet. För min del tror jag inte (av de skäl jag redan tidigare anfört) att en Värtaspårväg kommer att stå klar till 2014 och då blir det nog inte så enkelt att sälja in enkelvagnstrafik till Lidingös väljare.

Jo, om det innebär att vagnarna går tätare, så tror jag det (vilket torde framgå). Jag tror dessutom att om Lidingöborna får tät direkttrafik in mot Stockholms City med enkelvagnstrafik, jämfört med glesare tvåvagnstrafik och omstigning vid Ropsten, så tror jag att de flesta föredrar den tätare trafiken och utan omstigning.

Och av mitt inlägg torde framgå att åtminstone så längre Värtaspårvägen inte står klar måste man utgå från de förutsätttningar LB har idag. Att öka turtätheten utöver den 10-min.trafik man idag tillämpar på ett stabilt sätt blir i så fall inte så lätt (för dem så har svårt att läsa innantill måste jag kanske tillägga att det iofs. inte är omöjligt).

Det finns en hel del skrivet om detta i tidigare trådar, den intresserade hänvisas därför till egen sökning i dessa.

[Björn Ehnberg]

Varför man inte skulle kunna köra tvåvagnståg genom det "flotta" Värtaområdet (om det nu blir så, för att inte tala om Hammarby Sjöstad) förstår jag inte heller. Det gör vi ju redan idag på sträckan Gröndal - Liljeholmen (för att, som sagt, inte tala om Hammarby Sjöstad). Visserligen är urbanisationen där ännu inte direkt jämförbar med vad som ev. planeras för Värtahamnen, men vänta bara tills vi får bort Cementahamnen (den kanske flyttar till Värtan!) så ska Du få se på ett flott bostadsområde i Lövholmens nuvarande industriområde.

Det är ju så att det finns fler argument tillsammans mot en sådan trafik. De framgår indirekt av det jag skrivit, men jag formulerar mig lite utförligare (om inte det räcker så vet jag inte vad jag ska hitta på). Tvåvagnståg från Lidingö går inte genom Stockholms City, är väl alla överens om. Alltså måste de vända någonstans mellan Lidingö och Stockholms City. Ropsten tror jag är en plats som accepteras. Däremot tror jag inte att det accepteras att man kör genom Värtaområdet för att vända vid t ex Karlaplan. Karlaplan är också Stockholms City, om än i utkanten. Dessutom medför upplägget med tvåvagnståg mot Lidingö en glesare trafik än med envagnståg. Alltså måste de tätare gående envagnstågen från Hornsbergs Strand vända någonstans. Om man drar tvåvagnståg från Lidingö mot Karlaplan skulle säkert Värtaborna protestera mot den täta spårvagnstrafik genom deras bostadsområde som skulle bli fallet om alla tågen från Hornsbergs Strand skulle vända vid Ropsten, samtidigt som de har tvåvagnstågen från Lidingö genom området. Det behövs heller inte av belastningsskäl genom Värtan, och innebär därför också ett oförsvarligt slöseri med resurser. Alltså går den trafiklösningen fetbort. Om man istället skulle vända tågen från Hornsbergs Strand vid Karlaplan, så skulle Värtaborna få lika gles trafik som Lidingöborna, med tvåvagnståg. Detta skulle de också protestera mot.

Dessutom innebär båda dessa lösningar att vissa tåg från Hornsbergs Strand vänder före Gåshaga Brygga, medan andra tåg från Gåshaga Brygga vänder före Hornsbergs Strand. Detta är ett trafikupplägg som jag inte tror en enda politiker skulle köpa, om inte lösningen specifikt blir så att tvåvagnstågen från Lidingö vänder vid Ropsten, medan en del envagnståg från Hornsbergs Strand vänder vid Ropsten. Det är nog det enda upplägget med trafikering av delsträckor, som jag tror politikerna skulle kunna acceptera. Även av dessa skäl är det inte möjligt att köra tvåvagnståg genom Värtaområdet.

Om man noga läser föregående stycken (det är jobbigt, det medges), så kanske (???) man förstår hur jag menar att det är inte av tekniska orsaker utan politiska och trafikeringsmässiga som det inte blir tvåvagnståg genom Värtaområdet. Hoppas det blev klarare så. Jag är inte helt säker på att jag lyckades förklara tankegången, men jag har annat att göra nu, än att fila på formuleringarna. Så det får vara som det är.

Tycker nog att vi kan ransonera på hånfullheter och gliringar lite!

Dina resonemang bygger rätt mycket på antaganden om förhållande som vi inte vet så mycket om. Som t.ex. vilken turtäthet som kan bli aktuell. Eller vad som kan vara politiskt acceptabelt. Vilket trafikering som kan komma att behövas genom Värtahamnen i framtiden vet varken Du eller jag.

Men Du har rätt i att dubbelvagnstågen från Lidingö i så fall säkerligen till en början kommer att vända i Ropsten. Där byter man över plattform till Värtaspårvägen, om man inte tar TUB2 istället, vilket de flesta nog kommer att göra.

Se får vi se! Eller också inte, det här ligger enligt min åsikt inte så nära i tiden som många tror, så det är väl tveksamt om varken Du eller jag får uppleva det.

[Nils Carl Aspenberg]

Vi vet jo det at frekvens er det viktigste for å få mange passaserer. Ved å redusere frekvensen øker man kapasiteten. 40 meters vogn hvert 5. min skulle være bra. Et opplegg med frakobling går ikke bra og er unödig.

[Traesk]

Vändning i Skärsätra har provats. Själv tror jag att man behöver förlänga dubbelspåret från Aga till Skärsätra för att det ska fungera stabilt, även om vändning i Aga är ett alternativ vid förseningar i sådant fall.

Har man provat detta i högre turtäthet än 10 minuter? Jag tror jag såg att man provade nån lördag att provade 10-minuterstrafik på sträckan Skärsätra-Ropsten och annars 20-minuterstrafik. Skulle vara intressant att se hur pass väl 5-minuterstrafik fungerar! När gjorde man detta i så fall?

[Harald]

Men i dagen läge verkar det alltså vara ett jätteproblem med multipelkoppling. X31/X32 har problem, X60 har problem, X2 har problem, problem med C20 har jag varit med om själv. Går den tekniska utvecklingen verkligen framåt??

Bra fråga! I någon mån har väl ingenjörerna varit lite baksluga, när de konstruerat styrsystem som fordrar bättre kontakt mellan vagnarna än vad som egentligen medges av de fysiska anordningarna. Problemen verkar inte gälla så mycket själva till- och frånkopplingen som multipelkommunikationen i allmänhet. C20-tåg har exempelvis vid flera tillfällen drabbats av koppelfel under pågående drift med vagnar som gått i multipel en hel dag, varvid hela tåget stannar och kan köras vidare först efter isärkoppling.

Jag tycker att man borde kunna ställa krav på ett enkelt gränssnitt mellan vagnarna, som ger ungefär motsvarande felkänslighet som på äldre vagnar, d v s dålig kontakt i något stift påverkar bara den funktionen och påverkar inte driften av de vagnar som är närmast föraren, med undantag för matningen till körreläet som kommer från sista vagnen och som föraren alltså (efter vissa kontroller) måste förbikoppla för att kunna köra vidare, vilket då fortfarande kan göras med full bromsförmåga. Men så bygger man inte idag, i stället verkar man tillmäta elkopplen en långt högre driftsäkerhet än de faktiskt levererar! Dessutom har man även i övrigt valt konstruktioner som, i betydligt högre grad än tidigare, kräver att alla vagnar fungerar helt normalt för att tåget ska gå att köra.

Frågan är vad som är felet egentligen. Även pedalvagnarna i Göteborg har datakommunikation genom kopplen sedan cirka 20 år och det är inte några större problem med den, trots att det är samma gamla eldelar som alltid har suttit på kopplen och som inte alls är konstruerade för detta.

[Stefan Widén]

Både Bombardier och Ahlstom har vagnslångder på ca 43-45 m i sina vanligaste vagntyper. Jag tippar på att det kommer att bli standardlängden på vagnar framöver. Då funkar de både i innerstaden och i ytterstaden. För LBs del innebär det bara att baxa spåren så man får plats med 2.65 vagnar.

Mao så är tidningsuppgiften på vagnbredd en "Anka" där man relaterade till de kommande vagnar för Djl. Men som alla vet så är de första 6 bara hyresvagnar med "fel" bredd, bara för att det inte finns "rätt" bredd att hyra. Och det är ju inte lätt för murvlarna att veta.

/Stefan

[Björn Ehnberg]

Både Bombardier och Ahlstom har vagnslångder på ca 43-45 m i sina vanligaste vagntyper. Jag tippar på att det kommer att bli standardlängden på vagnar framöver. Då funkar de både i innerstaden och i ytterstaden. För LBs del innebär det bara att baxa spåren så man får plats med 2.65 vagnar.

Mao så är tidningsuppgiften på vagnbredd en "Anka" där man relaterade till de kommande vagnar för Djl. Men som alla vet så är de första 6 bara hyresvagnar med "fel" bredd, bara för att det inte finns "rätt" bredd att hyra. Och det är ju inte lätt för murvlarna att veta.

/Stefan

Ja, jag har tidvis förespråkat sådana lösningar för LB och också föreslagit Alstom Regio Citadis som en möjlig vagn. Förutom att den är en snabb och motorstark vagn har den fördelen av av vara 2,65 m. bred, men bara 2,40 m. i plattformshöjd. SL kunde få ha varit med i VTI-försöket när en sådan vagn var i Sverige våren 2006, men det fanns (som vanligt får jag nästan säga om den tiden) inget intresse från det hållet. SL:s fordonschef ville vara med, men SL:s företagsledning sade nej, troligen på direkt order från dåvarande trafiklandstingsrådet Anna Kettner. Vagntypen kan annars studeras i tyska Kassel och på nederländska Randstadrail.


(fler bilder av vagntypen kan, om intresse finns, beskådas här - den kan dessutom duoutrustas om t.ex. Värtabanan skulle önskas persontrafikerad)

Längre vagnar än 40 m. tror jag nog inte accepteras i Stockholm.

Mvh.

Björn

PS. Det ska bli intressant att se vad SL lyckas sno ihop till DjL i första svängen. Bara det inte blir Alstom Citadis 302 med arpege-hjulupphängningen. Den vagner var förfärlig.

[bark]

Längre vagnar än 40 m. tror jag nog inte accepteras i Stockholm.

Utgående från mina små erfarenheter av linje 4-6 i Budapest så vill jag gärna ge dig rätt: Så långa så spårvagnar kräver rätt stad och rätt gatumiljö. Och den finns knappast i centrala Stockholm.

[Ferdinand]

Varför man inte skulle kunna köra tvåvagnståg genom det "flotta" Värtaområdet (om det nu blir så, för att inte tala om Hammarby Sjöstad) förstår jag inte heller. Det gör vi ju redan idag på sträckan Gröndal - Liljeholmen (för att, som sagt, inte tala om Hammarby Sjöstad). Visserligen är urbanisationen där ännu inte direkt jämförbar med vad som ev. planeras för Värtahamnen, men vänta bara tills vi får bort Cementahamnen (den kanske flyttar till Värtan!) så ska Du få se på ett flott bostadsområde i Lövholmens nuvarande industriområde.

Det är ju så att det finns fler argument tillsammans mot en sådan trafik. De framgår indirekt av det jag skrivit, men jag formulerar mig lite utförligare (om inte det räcker så vet jag inte vad jag ska hitta på). Tvåvagnståg från Lidingö går inte genom Stockholms City, är väl alla överens om. Alltså måste de vända någonstans mellan Lidingö och Stockholms City. Ropsten tror jag är en plats som accepteras. Däremot tror jag inte att det accepteras att man kör genom Värtaområdet för att vända vid t ex Karlaplan. Karlaplan är också Stockholms City, om än i utkanten. Dessutom medför upplägget med tvåvagnståg mot Lidingö en glesare trafik än med envagnståg. Alltså måste de tätare gående envagnstågen från Hornsbergs Strand vända någonstans. Om man drar tvåvagnståg från Lidingö mot Karlaplan skulle säkert Värtaborna protestera mot den täta spårvagnstrafik genom deras bostadsområde som skulle bli fallet om alla tågen från Hornsbergs Strand skulle vända vid Ropsten, samtidigt som de har tvåvagnstågen från Lidingö genom området. Det behövs heller inte av belastningsskäl genom Värtan, och innebär därför också ett oförsvarligt slöseri med resurser. Alltså går den trafiklösningen fetbort. Om man istället skulle vända tågen från Hornsbergs Strand vid Karlaplan, så skulle Värtaborna få lika gles trafik som Lidingöborna, med tvåvagnståg. Detta skulle de också protestera mot.

Dessutom innebär båda dessa lösningar att vissa tåg från Hornsbergs Strand vänder före Gåshaga Brygga, medan andra tåg från Gåshaga Brygga vänder före Hornsbergs Strand. Detta är ett trafikupplägg som jag inte tror en enda politiker skulle köpa, om inte lösningen specifikt blir så att tvåvagnstågen från Lidingö vänder vid Ropsten, medan en del envagnståg från Hornsbergs Strand vänder vid Ropsten. Det är nog det enda upplägget med trafikering av delsträckor, som jag tror politikerna skulle kunna acceptera. Även av dessa skäl är det inte möjligt att köra tvåvagnståg genom Värtaområdet.

Om man noga läser föregående stycken (det är jobbigt, det medges), så kanske (???) man förstår hur jag menar att det är inte av tekniska orsaker utan politiska och trafikeringsmässiga som det inte blir tvåvagnståg genom Värtaområdet. Hoppas det blev klarare så. Jag är inte helt säker på att jag lyckades förklara tankegången, men jag har annat att göra nu, än att fila på formuleringarna. Så det får vara som det är.

Tycker nog att vi kan ransonera på hånfullheter och gliringar lite!

Jag kan försäkra dig, att det inte fanns någon sådan tanke i mitt inlägg. Däremot kände jag att det blev otympliga formuleringar och resonemang som inte är så lätta att följa. Om du ser någon hånfullhet, så är den riktad mot mig själv, för att jag inte riktigt får fram det jag vill säga. Och eventuell gliring är också riktad mot mig själv, eftersom jag känner att jag inte lyckas formulera mig på ett kortfattat och enkelt sätt. Den som tittar riktigt noga ser att jag avslutade mitt inlägg på följande sätt, där jag erkänner mina brister: "Hoppas det blev klarare så. Jag är inte helt säker på att jag lyckades förklara tankegången, men jag har annat att göra nu, än att fila på formuleringarna. Så det får vara som det är."

Sedan om vi ska vara petiga, så var det så att när jag i ett inlägg längre tillbaka i tiden gick i viss polemik mot vad du skrev, så svarade du något i stil med att ingen kunde Lidingöbanan så väl som du. Mitt intresse är att föra en debatt som för tankeprocessen framåt. Därför anstränger jag mig för att inte formulera mig så att vad jag skriver ska ge intryck av att jag kanske vet aningen mer än du vad gäller trafikplanering och ekonomi, speciellt inte i ett så känsligt ämne som Lidingöbanan. Om mitt sätt att så omsorgsfullt jag kunde försöka motivera varför det inte lär bli aktuellt med tvåvagnarståg genom Värtan uppfattades som fullt av hånfullheter och gliringar, ber jag oförbehållsamt om ursäkt! Det var inte min mening att såra dig, med vad jag skrev! Däremot är det riktigt, att jag gav uttryck för en annan uppfattning än du, i det jag berörde. På förekommen anledning skulle jag också vilja be dig intaga en något mer hovsam inställning till vad även andra skribenter skriver! Jag tycker att jag är i min fulla rätt att skriva detta! Men för att lätta upp dessa små förmaningar, så tillfogar jag en liten smiley, så att det inte tas alltför allvarligt.

Så till saken:

Dina resonemang bygger rätt mycket på antaganden om förhållande som vi inte vet så mycket om. Som t.ex. vilken turtäthet som kan bli aktuell. Eller vad som kan vara politiskt acceptabelt. Vilket trafikering som kan komma att behövas genom Värtahamnen i framtiden vet varken Du eller jag.

Nej, mitt resonemang byggde inte på vilken trafikering som behövs genom Värtahamnen. Om det uppfattas som så, beror det på att jag inte lyckats formulera mig på ett bra sätt. Och det var det jag erkände att jag inte lyckades med.

Resonemanget var ett allmänt resonemang om varför det inte är lyckat att Värtan trafikeras med två stycken linjer, en med tvåvagnarståg från Gåshaga Brygga till bortom Värtan (mot Karlaplan eller Centralen) och en annan med envagnarståg från Hornsbergs Strand till Ropsten. Begriper man inte varför, så tror jag inte det blir bättre av att jag på ett bristfälligt sätt försöker förklara samma tankegång igen. Så jag tror att det får vara.

[Björn Ehnberg]

Jag kan försäkra dig, att det inte fanns någon sådan tanke i mitt inlägg. Däremot kände jag att det blev otympliga formuleringar och resonemang som inte är så lätta att följa. Om du ser någon hånfullhet, så är den riktad mot mig själv, för att jag inte riktigt får fram det jag vill säga. Och eventuell gliring är också riktad mot mig själv, eftersom jag känner att jag inte lyckas formulera mig på ett kortfattat och enkelt sätt. Den som tittar riktigt noga ser att jag avslutade mitt inlägg på följande sätt, där jag erkänner mina brister: "Hoppas det blev klarare så. Jag är inte helt säker på att jag lyckades förklara tankegången, men jag har annat att göra nu, än att fila på formuleringarna. Så det får vara som det är."

Sedan om vi ska vara petiga, så var det så att när jag i ett inlägg längre tillbaka i tiden gick i viss polemik mot vad du skrev, så svarade du något i stil med att ingen kunde Lidingöbanan så väl som du. Mitt intresse är att föra en debatt som för tankeprocessen framåt. Därför anstränger jag mig för att inte formulera mig så att vad jag skriver ska ge intryck av att jag kanske vet aningen mer än du vad gäller trafikplanering och ekonomi, speciellt inte i ett så känsligt ämne som Lidingöbanan. Om mitt sätt att så omsorgsfullt jag kunde försöka motivera varför det inte lär bli aktuellt med tvåvagnarståg genom Värtan uppfattades som fullt av hånfullheter och gliringar, ber jag oförbehållsamt om ursäkt! Det var inte min mening att såra dig, med vad jag skrev! Däremot är det riktigt, att jag gav uttryck för en annan uppfattning än du, i det jag berörde. På förekommen anledning skulle jag också vilja be dig intaga en något mer hovsam inställning till vad även andra skribenter skriver! Jag tycker att jag är i min fulla rätt att skriva detta! Men för att lätta upp dessa små förmaningar, så tillfogar jag en liten smiley, så att det inte tas alltför allvarligt.

Så till saken:

Dina resonemang bygger rätt mycket på antaganden om förhållande som vi inte vet så mycket om. Som t.ex. vilken turtäthet som kan bli aktuell. Eller vad som kan vara politiskt acceptabelt. Vilket trafikering som kan komma att behövas genom Värtahamnen i framtiden vet varken Du eller jag.

Nej, mitt resonemang byggde inte på vilken trafikering som behövs genom Värtahamnen. Om det uppfattas som så, beror det på att jag inte lyckats formulera mig på ett bra sätt. Och det var det jag erkände att jag inte lyckades med.

Resonemanget var ett allmänt resonemang om varför det inte är lyckat att Värtan trafikeras med två stycken linjer, en med tvåvagnarståg från Gåshaga Brygga till bortom Värtan (mot Karlaplan eller Centralen) och en annan med envagnarståg från Hornsbergs Strand till Ropsten. Begriper man inte varför, så tror jag inte det blir bättre av att jag på ett bristfälligt sätt försöker förklara samma tankegång igen. Så jag tror att det får vara.

Nejdå, det vore mig fjärran att påstå att ingen känner till Lidingöbanan så väl som jag. Själv har jag - i likhet med en del andra - i all blygsamhet sedan 2004 bedrivit opinionsarbete för att bevara Lidingöbanan, och då inte bara genom skriverier på detta forum. Det är på sätt och vis synd att Du inte deltagit i dessa diskussioner om Du vet mer än t.ex. jag (vilket jag iofs. inte har någon anledning att ifrågasätta) om trafikplanering och ekonomi. Däremot tycker jag att det är en försåtlig formulering att den som inte delar Dina åsikter om en ev. trafikering genom Värtahamnen "inte begriper varför".

Såhär brukar våra diskussioner tyvärr utvecklas (ända sedan Nockebybanediskussionen faktiskt), mest beroende på att vi inte accepterar varandras utgångspunkter och därför inte heller de slutsatser och åsikter som ev. kan härledas därifrån. Så därför föreslår jag att vi sätter punkt här.

[Ferdinand]

Nejdå, det vore mig fjärran att påstå att ingen känner till Lidingöbanan lika bra som jag. Däremot tycker jag att det är en försåtlig formulering att som inte delar Dina åsikter om en ev. trafikering genom Värtahamnen "inte begriper varför".

Såhär brukar våra diskussioner tyvärr utvecklas (ända sedan Nockebybanediskussionen faktiskt), mest beroende på att vi inte accepterar varandras utgångspunkter och därför inte heller de slutsatser och åsikter som ev. kan härledas därifrån. Så därför föreslår jag att vi sätter punkt här.

Det är sant att vi inte har samma utgångspunkter. Och jag tror uppriktigt sagt inte att du förstod vad jag skrev. Det betyder inte att jag skulle respektera dig mindre för det. Men jag tror att du mår bra av att få lite motstånd ibland.

Sedan hoppas jag att du med tiden kan förstå också mina sakargument mot dina utgångspunkter. I det här fallet tvåvagnarståg genom Värtan. Blir det ändå inte så, kan det ju ändå kanske finnas en poäng i att jag försökte.

[Björn Ehnberg]

Nejdå, det vore mig fjärran att påstå att ingen känner till Lidingöbanan lika bra som jag. Däremot tycker jag att det är en försåtlig formulering att som inte delar Dina åsikter om en ev. trafikering genom Värtahamnen "inte begriper varför".

Såhär brukar våra diskussioner tyvärr utvecklas (ända sedan Nockebybanediskussionen faktiskt), mest beroende på att vi inte accepterar varandras utgångspunkter och därför inte heller de slutsatser och åsikter som ev. kan härledas därifrån. Så därför föreslår jag att vi sätter punkt här.

Det är sant att vi inte har samma utgångspunkter. Och jag tror uppriktigt sagt inte att du förstod vad jag skrev. Det betyder inte att jag skulle respektera dig mindre för det. Men jag tror att du mår bra av att få lite motstånd ibland.

Sedan hoppas jag att du med tiden kan förstå också mina sakargument mot dina utgångspunkter. I det här fallet tvåvagnarståg genom Värtan. Blir det ändå inte så, kan det ju ändå kanske finnas en poäng i att jag försökte.

De där uttalandena illustrerar väl rätt väl vad jag menar. Jag anser mig i stort sett kunna replikera samma sak. Så därför slutar vi nu.