Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Om Citybanan byggs kommer den bla att stanna i Strängnäs, Katrineholm och Eskilstuna och det kommer även att byggas nya resecentrum i Flen och i Gnesta. Tåg kommer att gå från Stockholm var femte minut. Kostnaden för banan är ännu inte helt säkerställd men siffror som 600 miljoner har nämts.
Är det teoretiskt möjligt att få in fler fel i ett stycke?
VeVen skrev:Det finns en hel del intressanta alternativ för spårvägsutbyggnader i Sverige, men spårväg kommer aldrig att eliminera behovet av "gummihjulslösningar", bussar eller bilar.
Just det, och därför ska vi inte eliminera vägnätet. Däremot är nya spårleder ett mycket hållbart, säkert och kapacitetstarkt alternativ till nya motorvägar.
Knappast ens i framtiden har vi några garantier för att alla nya transportbehov kan ordnas med spårtrafiklösningar. Man måste se det från fall till fall, förväntad framtida bebyggelse, arbetsmarknad etc.
Om vi nu håller oss till Stockholm, så får vi garanterat bättre möjligheter till hållbara transporter om vi väljer att bygga ut spårtrafiken jämfört om vi bygger ut motorvägarna. Det finns så många outnyttjade möjligheter till bra ny spårtrafik att det vore nästan straffbart att inte försöka. Tvärbana i ring, spårväg i innerstan, och förlängd Saltsjöbana Slussen-Centralen är några förhållandevis billiga projekt som skulle ge kollektivresandet mycket större attraktivitet.
Privatbilismen och kollektivtrafiken är inte två helt skilda universum. Det bevisas bland annat av att Stockholm har mycket större andel kollektivresande än Göteborg och, t ex, Atlanta i USA. Bra kollektivtrafik lockar många som annars skulle köra bil. Man behöver bara ge det en chans.
Erik Sandblom skrev:Just det, och därför ska vi inte eliminera vägnätet. Däremot är nya spårleder ett mycket hållbart, säkert och kapacitetstarkt alternativ till nya motorvägar.
Knappast ens i framtiden har vi några garantier för att alla nya transportbehov kan ordnas med spårtrafiklösningar. Man måste se det från fall till fall, förväntad framtida bebyggelse, arbetsmarknad etc.
filosoferar VeVeN
Det kan gå om vi byter samhällssystem..
De länder som "provat" är dock inte att ta efter..
/B
Nej, det är väl just det.
Säga vad man vill om kapitalismen och den borgerliga demokratin, men vad är alternativet???
Bengt Jönsson skrev:Det kan gå om vi byter samhällssystem..
De länder som "provat" är dock inte att ta efter..
Nej, det är väl just det.
Säga vad man vill om kapitalismen och den borgerliga demokratin, men vad är alternativet???
Nu får herrarna Svammelpelle ge sig. Det går alldeles utmärkt att bygga ut spårtrafiken som alternativ till nya stadsmotorvägar. Även i demokratier, även i Sverige.
Bengt Jönsson skrev:Det kan gå om vi byter samhällssystem..
De länder som "provat" är dock inte att ta efter..
Nej, det är väl just det.
Säga vad man vill om kapitalismen och den borgerliga demokratin, men vad är alternativet???
Nu får herrarna Svammelpelle ge sig. Det går alldeles utmärkt att bygga ut spårtrafiken som alternativ till nya stadsmotorvägar. Även i demokratier, även i Sverige.
Poängen är väl att så länge man har demokrati av den sorten vi har här så kommer det alltid att finnas en massa knasbollar som stoppar självklara projekt med motiveringen att pengarna behövs till något annat.
VeVen skrev:Nej, det är väl just det.
Säga vad man vill om kapitalismen och den borgerliga demokratin, men vad är alternativet???
Nu får herrarna Svammelpelle ge sig. Det går alldeles utmärkt att bygga ut spårtrafiken som alternativ till nya stadsmotorvägar. Även i demokratier, även i Sverige.
Poängen är väl att så länge man har demokrati av den sorten vi har här så kommer det alltid att finnas en massa knasbollar som stoppar självklara projekt med motiveringen att pengarna behövs till något annat.
Jo men stadsmotorvägar är ohyggligt dyra. Förbifart Stockholm kostar 25 miljarder, tågtunneln "bara" 16 miljarder. Som jämförelse kostade spårvägs-Kringen i Göteborg 1,2 miljarder. Vad kostade Tvärbanan?
De saker jag skissar på, förlängd Saltsjöbana till Centralen och Tvärbana i ring, det är kaffepengar i sammanhanget.
daniel_s skrev:
Poängen är väl att så länge man har demokrati av den sorten vi har här så kommer det alltid att finnas en massa knasbollar som stoppar självklara projekt med motiveringen att pengarna behövs till något annat.
De kommer alltid att överröstas av de många fler knasbollarna som vill finansiera massa projekt genom att ta de som behövs till annat. Det är ju roligare att spendera än att spara.
Bengt Jönsson skrev:Det kan gå om vi byter samhällssystem..
De länder som "provat" är dock inte att ta efter..
Nej, det är väl just det.
Säga vad man vill om kapitalismen och den borgerliga demokratin, men vad är alternativet???
Nu får herrarna Svammelpelle ge sig. Det går alldeles utmärkt att bygga ut spårtrafiken som alternativ till nya stadsmotorvägar. Även i demokratier, även i Sverige.
"Svammelpelle"....
Betackar mig för personangrepp!!
Tack!
/B
Approaching the new Suburbia on light-rail track.
Återuppbygg VGJ nu !!
Erik Sandblom skrev:Jo men stadsmotorvägar är ohyggligt dyra. Förbifart Stockholm kostar 25 miljarder, tågtunneln "bara" 16 miljarder.
Jag är medveten om att du inte har detaljkunskaper om Storstockholm. Att besöka staden någon gång ibland och att försöka att läsa in viss information om den ger faktiskt inte samma överblick som att bo här. Personligen tycker jag därför att de åsikter som ofta framförs av oss som faktiskt bor här bör kunna beaktas ibland istället för att ignoreras.
Alltså, i det här fallet att det kanske är läge att inse att 'Förbifart Stockholm' (som primärt syftar till att ta motorfordonstrafik/transporter runt och förbi stan) och pendeltågstunneln under stan (som primärt syftar till att underlätta kollektivresor till och från City) är två olika saker avsedda för två helt skiljda ändamål?! Att jämföra kostnaderna blir därför rätt irrelevant.
Det ena behöver inte heller utesluta det andra utan ser man till den helhet som Storstockholm utgör så är faktiskt bägge projekten/behoven lika nödvändiga. För att återigen upprepa det uppenbara (för vilken gång i ordningen vet jag numera inte) så utgörs inte ’Stockholm’ av enbart innerstan och ’stan’ är större än summan av dess delar.
// Nico
»Quia ursus pusilli ingenii sum verba difficilia fastidio« For I am a bear of very little brain, and long words bother me
Erik Sandblom skrev:Jo men stadsmotorvägar är ohyggligt dyra. Förbifart Stockholm kostar 25 miljarder, tågtunneln "bara" 16 miljarder.
Alltså, i det här fallet att det kanske är läge att inse att 'Förbifart Stockholm' (som primärt syftar till att ta motorfordonstrafik/transporter runt och förbi stan) och pendeltågstunneln under stan (som primärt syftar till att underlätta kollektivresor till och från City) är två olika saker avsedda för två helt skiljda ändamål?! Att jämföra kostnaderna blir därför rätt irrelevant.
Ett visst överlapp mellan tågtunneln och Förbifarten finns i och med att man kan både köra bil och åka tåg mellan t ex Huddinge och Sollentuna, eller från Sundbyberg till Liljeholmen. Därför är det bra att utnyttja alla möjligheter att locka bilister till kollekivtrafiken, t ex bygga färdigt Tvärbanan. Då kan man åka utan byte från Sundbyberg till Liljeholmen. Om man också bygger de två kombiterminaler i norr och syd som Banverket skissar på, så kan man även få över lite mer av godstrafiken till järnväg. Det finns faktiskt alternativ till utbyggd vägtrafik. http://www.banverket.se/templates/Nyhet ... _13523.asp
Förutom de miljömässiga, energimässiga och kostnadsmässiga problemen med Förbifarten finns ett annat problem som jag nämnt tidigare. Nämligen att den troligen skapar ny, gles bebyggelse som är svår att transportförsörja med annat än bil.
Sen finns det nog möjlighet att bygga ytterligare spårleder väster om Tvärbanan, men risken blir då samma som med Förbifarten, att den genererar ny bilberoende bebyggelse med långt till övriga stan. Inom stadsplanering arbetar man nu av just detta skäl med förtätning, där Hammarby sjöstad är ett mycket bra exempel.
Erik Sandblom skrev:Jo men stadsmotorvägar är ohyggligt dyra. Förbifart Stockholm kostar 25 miljarder, tågtunneln "bara" 16 miljarder.
Alltså, i det här fallet att det kanske är läge att inse att 'Förbifart Stockholm' (som primärt syftar till att ta motorfordonstrafik/transporter runt och förbi stan) och pendeltågstunneln under stan (som primärt syftar till att underlätta kollektivresor till och från City) är två olika saker avsedda för två helt skiljda ändamål?! Att jämföra kostnaderna blir därför rätt irrelevant.
Ett visst överlapp mellan tågtunneln och Förbifarten finns i och med att man kan både köra bil och åka tåg mellan t ex Huddinge och Sollentuna, eller från Sundbyberg till Liljeholmen. Därför är det bra att utnyttja alla möjligheter att locka bilister till kollekivtrafiken, t ex bygga färdigt Tvärbanan. Då kan man åka utan byte från Sundbyberg till Liljeholmen. Om man också bygger de två kombiterminaler i norr och syd som Banverket skissar på, så kan man även få över lite mer av godstrafiken till järnväg. Det finns faktiskt alternativ till utbyggd vägtrafik. http://www.banverket.se/templates/Nyhet ... _13523.asp
Förutom de miljömässiga, energimässiga och kostnadsmässiga problemen med Förbifarten finns ett annat problem som jag nämnt tidigare. Nämligen att den troligen skapar ny, gles bebyggelse som är svår att transportförsörja med annat än bil.
Ja, tänk om kommunernas planmonopol hade varit starkare och inte tillåtit enskilda att få bygga sina egnahem utan att det enbart varit tillåtit med stora, höga kompakta "miljonprogramsområden"..
Det fanns faktiskt kommuner på den tiden det "begav sig" som var "sura" på andra kommuner som faktiskt tillät enskild husbebyggelse när de själva enbart hade tillåtit stora komplexa betongområden som det visade sig att ingen ville bo i.
Har för mig att jag skrivit detta i denna tråd tidigare om hur "enkelt och lätt" det hade varit för kommunernas "centralplanerare" omd et hade varit så och hur "lätthanterlig" befolkningen hade blivit.
/Bengt
Approaching the new Suburbia on light-rail track.
Återuppbygg VGJ nu !!
Bengt Jönsson skrev:Ja, tänk om kommunernas planmonopol hade varit starkare och inte tillåtit enskilda att få bygga sina egnahem utan att det enbart varit tillåtit med stora, höga kompakta "miljonprogramsområden"..
Det fanns faktiskt kommuner på den tiden det "begav sig" som var "sura" på andra kommuner som faktiskt tillät enskild husbebyggelse när de själva enbart hade tillåtit stora komplexa betongområden som det visade sig att ingen ville bo i.
Det superliberala samhälle du verkar högakta finns inte i verkligheten. Vem ska bygga motorvägarna om det inte finns något styrelseskick?
Wikipedia skriver såhär om egnahem:
"De egnahemskommitéer som fanns ställde upp särskilda kriterier för att man skulle bli beviljad ett lån. Ett sådant var att man inte fick driva någon näringsverksamhet i huset (affär el dylikt). Andra kunde vara t.ex. viss storlek på familjen, förbud mot att inneha hundar och andra husdjur m.m. Andra krav kunde gälla att mannen i familjen hade motbok eller var nykterist och ansågs vara en skötsam person, det vill säga inte straffad tidigare. Vidare skulle ekonomin vara i ordning, något som oftast innebar att endast arbetare med fast anställning fick lån till ett egnahem beviljat." http://sv.wikipedia.org/wiki/Egnahem
Och de som inte beviljades lån fick bo i miljonprogrammet.
Bengt Jönsson skrev:Ja, tänk om kommunernas planmonopol hade varit starkare och inte tillåtit enskilda att få bygga sina egnahem utan att det enbart varit tillåtit med stora, höga kompakta "miljonprogramsområden"..
Det fanns faktiskt kommuner på den tiden det "begav sig" som var "sura" på andra kommuner som faktiskt tillät enskild husbebyggelse när de själva enbart hade tillåtit stora komplexa betongområden som det visade sig att ingen ville bo i.
Det superliberala samhälle du verkar högakta finns inte i verkligheten. Vem ska bygga motorvägarna om det inte finns något styrelseskick?
Wikipedia skriver såhär om egnahem:
"De egnahemskommitéer som fanns ställde upp särskilda kriterier för att man skulle bli beviljad ett lån. Ett sådant var att man inte fick driva någon näringsverksamhet i huset (affär el dylikt). Andra kunde vara t.ex. viss storlek på familjen, förbud mot att inneha hundar och andra husdjur m.m. Andra krav kunde gälla att mannen i familjen hade motbok eller var nykterist och ansågs vara en skötsam person, det vill säga inte straffad tidigare. Vidare skulle ekonomin vara i ordning, något som oftast innebar att endast arbetare med fast anställning fick lån till ett egnahem beviljat." http://sv.wikipedia.org/wiki/Egnahem
Och de som inte beviljades lån fick bo i miljonprogrammet.
Nu tar du och blandar samman äpplen och päron ordentligt.
Egnahemsområdena byggdes fr.f.a under 1930-talet dvs långt innan något miljonprogram var i åtanke. Miljonprogrammet kom till under åren 1965 - 1975 som du säkert också känner till varför din jämförelse att de som inte var nykterister eller hade fast anställning fick bo i miljonprogrammet är helt felaktig.
Motboken avskaffades dessutom 1955 om jag inte missminner mig.
Sedan kan man fråga sig varför just egnahemsrörelsen där vanliga "arbetare" själva byggde sig sitt egna boende inte direkt fick någon fortsättning efter 1930-talet?
En uppfattning är att egnahemsrörelsen skapade just alldeles fär självständiga, egensinniga och kritiska tänkande medborgare som inte var så lättstyrda likt "nådehjon" som "de styrande" ville.
Medborgare som slagit sig fria från oket att någon annan bättre tänkte _åt_ dem istället för de själva.
/B
Approaching the new Suburbia on light-rail track.
Återuppbygg VGJ nu !!
Efter kriget var det stränga kapitalrestriktioner vilket innebar att det var väldigt svårt att få lån till i stort sett nånting. Dessa restriktioner släpptes emellertid den 1 januari 1969, vilket tillsammans med ränteavdraget i deklarationen innebar att det i de flesta fall blev billigare att bo i en villa jämfört med att hyra en lägenhet. Det här är något som svensk bostadsmarknad fortfarande dras med, idag inte minst genom att attraktiva hyresrätter omvandlas till brf m.m.
poktirity skrev:"Bara pendeltågstrafik" är ju en formulering som kan diskuteras. Sen förstår jag varför försvarsministern uttalar sig i frågan överhuvudtaget. Det är ju inte en fråga som ligger på hans bord, om inte i ett säkerhetspolitiskt samband, vilket det inte är fråga om här. Är det så att journalisten helt enkelt har frågat slumpvis utvalda moderater om vad de tycker om Citybanan? Det är intrycket jag får.
Det är möjligt att frågan diskuterats tidigare här på forumet, men nog måste Citytunneln anses vara högintressant för en försvarsminister?
Om man tänker sig Madrid 11 mars i en fullpackad Citytunnel under Riddarfjärden finns där en stark säkerhetsaspekt. Jag lutar ändå åt att Citytunneln bör komma igång igen, men kan inte komma ifrån att det riskerar att bli ett saftigt terroristmål.
Barrikadnaja - det ultimata tunnelbanestationsnamnet
poktirity skrev:"Bara pendeltågstrafik" är ju en formulering som kan diskuteras. Sen förstår jag varför försvarsministern uttalar sig i frågan överhuvudtaget. Det är ju inte en fråga som ligger på hans bord, om inte i ett säkerhetspolitiskt samband, vilket det inte är fråga om här. Är det så att journalisten helt enkelt har frågat slumpvis utvalda moderater om vad de tycker om Citybanan? Det är intrycket jag får.
Det är möjligt att frågan diskuterats tidigare här på forumet, men nog måste Citytunneln anses vara högintressant för en försvarsminister?
Om man tänker sig Madrid 11 mars i en fullpackad Citytunnel under Riddarfjärden finns där en stark säkerhetsaspekt. Jag lutar ändå åt att Citytunneln bör komma igång igen, men kan inte komma ifrån att det riskerar att bli ett saftigt terroristmål.
Vi har andra trafiktunlar som går under vatten! Man kan också fundera på vad som händer om havsytan stiger, vilket många prognosmakare påstår att den kommer att göra!
Är det teoretiskt möjligt att få in fler fel i ett stycke?
