Göteborgs spårvagnar når inte ens 25 km/h

[Erik Sandblom]

Jag tänker främst på ny älvmotorväg

Det var någonting helt nytt! Menar du att vägverket eller Gbg kommun planerar att bygga en ny "älvmotorväg" i Göteborg?

Man kallar det "ny älvförbindelse" men "förbindelse" är inget annat än en skönmålad motorväg.

men stadsmotorvägar i allmänhet har lägre kapacitet än spårtrafik. Därför bör man i storstäder satsa på spårtrafik, inte motorvägar.

Men det är ju det man gör!

Sen 1990 har det blivit dubbelspår på Västkustbanan och Kringen i Göteborg, men i övrigt har det bara varit motorväg: breddning E6, Lundbytunneln, Götatunneln, Söderleden, Säröleden. Ingen utbyggnad av spårtrafik mot Borås, Askim eller Torslanda. Inte ens spårväg till Lisebergs station eller Säve station.

Marieholmsbron borde göras dubbelspårig, och medel borde avsättas för en bra lösning för dubbelspår på hamnbanan. Hamnen hanterade 820 000 kontainrar förra året. Det är över tvåtusensjuhundra om dagen eller 100 i timmen dygnet runt. Godskunder, speditörer och allmänhet vill föra över godset från väg till järnväg. Dubbelspårig hamnbana inkl Marieholmsbro är det absolut bästa sättet att göra det, eftersom det handlar om gigantiska volymer vilket är järnvägens specialitet. Så dubbelspårig Marieholmsbro är mycket mer riksintresse än nån mesig motorväg.

Vad jag vet, har sett och känner till så byggs det rejält borta vid just Marieholmsbron just nu.

En kortsiktig budgetlösning, triangelspår mot norr.

En sexfilig motorväg tar en bil i sekunden per riktning. Med 1,5 personer i varje bil blir det 5400 personer i timmen. En spårväg tar en vagn varannan minut med 80 sittande passagerare i rusningen, eller 2400 i timmen. Ett dubbelkopplat pendeltåg X60 tar 700 sittande passagerare. Ett tåg var femte minut blir 8400 passagerare/timme. Så spårvägen plus järnvägen blir lätt 10800pax/timme eller dubbelt så många som den sexfiliga motorvägen!

Men ditt resonemang förutsätter att "alla" skall åt samma håll, har samma slutmål och reser samtidigt.

Det gäller motorvägar också.

[Ekonomisk]

Låter både bra och snyggt att upplåta den norra delen av Allén bli kollektivgata.

Behövs det då? När spårvägen norrut från Järntorget är klar så kan ju vagnarna ta den vägen.

Ja, eller vill du köra fler vagnar genom brunnsparken? Stråket är med som bussgata i någon framtida vison.

[2763]

Låter både bra och snyggt att upplåta den norra delen av Allén bli kollektivgata.

Behövs det då? När spårvägen norrut från Järntorget är klar så kan ju vagnarna ta den vägen.

Hur ämnar du hantera de passagerare som åker från Majorna till Hagakyrkan/Grönsakstorget/Vasaplatsen ?

Utifrån dina resonemang är jag väldigt överlycklig över att du inte jobbar med trafikplanering!

//Tony

[Erik Sandblom]

Låter både bra och snyggt att upplåta den norra delen av Allén bli kollektivgata.

Behövs det då? När spårvägen norrut från Järntorget är klar så kan ju vagnarna ta den vägen.

Hur ämnar du hantera de passagerare som åker från Majorna till Hagakyrkan/Grönsakstorget/Vasaplatsen ?

De kan åka på samma sätt som idag. Du tycks utgå från att jag ville flytta samtliga vagnar från Allén till älvstranden. Vad jag menade var att när spårvägen längs älvstranden kommer till, så ökar kapaciteten på sträckan genom att man får två körvägar; och att det kanske kan räcka. Då skulle man inte behöva anlägga fler kollektivkörfält i alléstråket än vad man har idag.

Angående din andra kommentar så är det alltid bättre att komma med argument, förtydliganden och förklaringar, än att ge sig på en viss person. Jag gör inte anspråk på att vara ett föredöme i det avseendet, men det tål ändå att upprepas.

[Erik Sandblom]

Ser inte skillnaden riktigt, men det är från Svingeln till Polhemsplatsen (där snabbspåret kommer fram)

Sök på Burggrevegatan på Eniro. Den går parallelt med Odinsgatan, på andra sidan husen, längs järnvägen.

Jag begriper inte din fråga, men bussgatan skall gå från Svingeln till Polhemsplatsen längs bla Burgrevegatan.

Burggrevegatan löper delvis parallelt med Odinsgatan, och där går bussarna på Odinsgatan. Ska bussarna vara kvar på Odinsgatan, eller flyttas till Burggrevegatan på den parallela sträckan?

[Erik Sandblom]

Sen har vi Operalänken och bron Stigbergstorget-Lindholmen som gör att man kommer runt/förbi innerstan, vilket ger både direktare resvägar och högre medelfart.

Utan spårväg genom Gullbergsvass leder inte Operalänken (Lilla Torget-Operan-Lilla Bommen) till ökad reshastighet, på grund av den längre körvägen samt det faktum att man måste passera snittet Nordstaden-Centralstionen-Åkareplatsen. Skall man det hållet är det faktiskt effektivare och totalt sett snabbare att köra genom Brunnsparken.

Men om man vill åka från Järntorget till Hjalmar Brantingsplatsen. Är det inte snabbare att åka via Operan då, och sen direkt upp på bron? Utan att passera vare sig Brunnsparken, Drottningtorget eller Nils Ericson.

[Ekonomisk]

Jag begriper inte din fråga, men bussgatan skall gå från Svingeln till Polhemsplatsen längs bla Burgrevegatan.

Burggrevegatan löper delvis parallelt med Odinsgatan, och där går bussarna på Odinsgatan. Ska bussarna vara kvar på Odinsgatan, eller flyttas till Burggrevegatan på den parallela sträckan?

Som jag sa, bussgatan skall gå hela vägen från Svingeln till Polhemsplatsen. Jag antar att bussarna skall gå på bussgatan?

Inga bussar på Odinsgatan mellan Svingeln och Polhemsplatsen alltså. Förutom att ta Burggrevegatan i anspråk, bygger man ny gata mellan de gamla verkstäderna och snabbspåret.

(Tillägg: Såg att Burggrevegatan går parallellt med Odinsgatan, vägen från Odinsplatsne till Svingeln heter Friggagatan)

[Erik Sandblom]

I alla tre korsningar går biltrafiken vinkelrätt mot spårvägen. Om spårvagnarna prioriteras hårdare (anmälningssträckorna förlängs) så minskar framkomligheten för bilarna ganska mycket. Men samtidigt så går spårvagnarna snabbare och punktligare, vilket lockar fler bilister.

Lysande tycker jag, men om jag har missat något så får du gärna förklara närmare. Det går väl ingen kollektivtrafik i Allén/Parkgatan?

Mellan Sprängkullsgatan och Viktoriagatan går det kollektivtrafik idag, hållplatsen Hagakyrkan befinner sig där.
Gatan heter Parkgatan och ska vagnen till/från Grönsakstorget passerar den Nya Allén.

Är det inte egna körfält i Parkgatan då? Då är det lätt att reglera separat. Även om en del spårvagnar får vänta mer på varandra än idag, så borde det bli plus totalt sett för spårvagnarna, i och med att man väntar mindre på bilarna, och bilarna är fler till antalet än spårvagnarna.

Jag vill minnas att i korsningen vid Ullevi installeras smarta detektorer som inte bara prioriterar kollektivtrafik framför annan trafik, utan även kan prioritera kollektivtrafik inbördes. Stämmer det?

Här står det om trafikljusen vid Ullevi.

"Med hjälp av adaptiv signalteknik, så kallad SPOT, hoppas Västtrafik kunna öka genomflödet och ge bättre framkomlighet för bussar som korsar spårvagnsspåren."

SPOT signalteknik, Stampbroarna

[Bengt Jönsson]

Jag tänker främst på ny älvmotorväg

Det var någonting helt nytt! Menar du att vägverket eller Gbg kommun planerar att bygga en ny "älvmotorväg" i Göteborg?

Man kallar det "ny älvförbindelse" men "förbindelse" är inget annat än en skönmålad motorväg.

men stadsmotorvägar i allmänhet har lägre kapacitet än spårtrafik. Därför bör man i storstäder satsa på spårtrafik, inte motorvägar.

Men det är ju det man gör!

Sen 1990 har det blivit dubbelspår på Västkustbanan och Kringen i Göteborg, men i övrigt har det bara varit motorväg: breddning E6, Lundbytunneln, Götatunneln, Söderleden, Säröleden. Ingen utbyggnad av spårtrafik mot Borås, Askim eller Torslanda. Inte ens spårväg till Lisebergs station eller Säve station.

Marieholmsbron borde göras dubbelspårig, och medel borde avsättas för en bra lösning för dubbelspår på hamnbanan. Hamnen hanterade 820 000 kontainrar förra året. Det är över tvåtusensjuhundra om dagen eller 100 i timmen dygnet runt. Godskunder, speditörer och allmänhet vill föra över godset från väg till järnväg. Dubbelspårig hamnbana inkl Marieholmsbro är det absolut bästa sättet att göra det, eftersom det handlar om gigantiska volymer vilket är järnvägens specialitet. Så dubbelspårig Marieholmsbro är mycket mer riksintresse än nån mesig motorväg.

Vad jag vet, har sett och känner till så byggs det rejält borta vid just Marieholmsbron just nu.

En kortsiktig budgetlösning, triangelspår mot norr.

En sexfilig motorväg tar en bil i sekunden per riktning. Med 1,5 personer i varje bil blir det 5400 personer i timmen. En spårväg tar en vagn varannan minut med 80 sittande passagerare i rusningen, eller 2400 i timmen. Ett dubbelkopplat pendeltåg X60 tar 700 sittande passagerare. Ett tåg var femte minut blir 8400 passagerare/timme. Så spårvägen plus järnvägen blir lätt 10800pax/timme eller dubbelt så många som den sexfiliga motorvägen!

Men ditt resonemang förutsätter att "alla" skall åt samma håll, har samma slutmål och reser samtidigt.

Det gäller motorvägar också.

PÅ vad sätt då förutsätter motrovägar detta? PÅ motorvägar rullar individuella fordon som kör av eller kör på motorvägen vid olika punkter för att därifrån fortsätta vidare i ett allt finmaskigare nät till sina slutdestinationer.

Kollektivtrafiken förutsätter "i viss mån" indirekt att de flesta (alla) bor i samma bostadsområde och arbetar eller går i skola i ett annat men samma område. Hade man bott i närheten av där man arbetar eller går i skola etc hade behovet av kolektivtrafik var minimalt.

Idag bor inte "alla" i samma bostadsområde och "alla" jobbar heller inte i "stora fabriken" utan på en mängd flera mindre och mer utspridda ställen i olika områden.

Skulle man anpassa en småskalig kollektivtrafik med typ spårtaxi för alla dessa induviduella resor skulle det inte bara bli orimligt dyrt, det skulle bli groteskt dyrt och dessa pengar skulle göra betydligt större nytta någon annanstans.

Resandemönstren idag är betydligt mera finmaskigare och inte som förr i världen från punkt A till punkt B

/Bengt

[Erik Sandblom]

Resandemönstren idag är betydligt mera finmaskigare och inte som förr i världen från punkt A till punkt B

Det finns ändå sträckor med stor belastning, som till exempel Göta Älvbron. Om det går en spårvagn i minuten per riktning, och alla sittplatserna är fyllda, så blir det 4800 resenärer per timme. I själva verket är det kanske färre vagnar och fler bussar, kanske totalt en vagn/buss på 30 sekunder, men jag tror inte det påverkar kalkylen så mycket.

Jämför med Tingstadstunneln; om bilarna kör med två sekunders mellanrum blir det, med tre filer, 5400 bilar per timme. Med 1,4 passagerare i varje bil blir det 7560 resenärer per timme. Du har alltså 58% högre kapacitet på en yta tre gånger så stor.

Jag är övertygad om att en spårvagnsbro mellan Stigbergstorget och Lindholmen skulle avlasta såväl Göta Älvbron som Tingstadstunneln. Om man antar att Tingstadstunneln har en belastning på 90% så räcker det att bara locka över 5% av resenärerna i Tingstadstunneln för att väsentligt minska köbildningen där.

Skulle man bygga en pendeltågstunnel under älven så får den större kapacitet än Tingstadstunneln; skulle man köra med dubbelkopplade spårvagnar M32 på en ny bro så ger även det mer kapacitet än en ytterligare motorväg under/över älven. Både långa spårvagnar och pendeltågstunnlar ligger långt fram i tiden, men de är realistiska trafiklösningar på sikt.

[Bengt Jönsson]

Resandemönstren idag är betydligt mera finmaskigare och inte som förr i världen från punkt A till punkt B

Det finns ändå sträckor med stor belastning, som till exempel Göta Älvbron. Om det går en spårvagn i minuten per riktning, och alla sittplatserna är fyllda, så blir det 4800 resenärer per timme. I själva verket är det kanske färre vagnar och fler bussar, kanske totalt en vagn/buss på 30 sekunder, men jag tror inte det påverkar kalkylen så mycket.

Jämför med Tingstadstunneln; om bilarna kör med två sekunders mellanrum blir det, med tre filer, 5400 bilar per timme. Med 1,4 passagerare i varje bil blir det 7560 resenärer per timme. Du har alltså 58% högre kapacitet på en yta tre gånger så stor.

Jag är övertygad om att en spårvagnsbro mellan Stigbergstorget och Lindholmen skulle avlasta såväl Göta Älvbron som Tingstadstunneln. Om man antar att Tingstadstunneln har en belastning på 90% så räcker det att bara locka över 5% av resenärerna i Tingstadstunneln för att väsentligt minska köbildningen där.

Skulle man bygga en pendeltågstunnel under älven så får den större kapacitet än Tingstadstunneln; skulle man köra med dubbelkopplade spårvagnar M32 på en ny bro så ger även det mer kapacitet än en ytterligare motorväg under/över älven. Både långa spårvagnar och pendeltågstunnlar ligger långt fram i tiden, men de är realistiska trafiklösningar på sikt.

Ingen spårvägsbro eller pendeltågstunnel hanterar dock det faktum att E6 och Tingstadstunneln är den viktigaste landvägen till och från Norge med mycket tung trafik.

Effektiva transporter är av största vikt (om vi inte alla skall behöva bo i "Stolleholm" ) och det är inte vägen i sig som genererar transporter. Det är ekonomin i samhället som gör det.

/Bengt

[Erik Sandblom]

Ingen spårvägsbro eller pendeltågstunnel hanterar dock det faktum att E6 och Tingstadstunneln är den viktigaste landvägen till och från Norge med mycket tung trafik.

Jo, det gör det faktiskt, eftersom en del av trafiken i Tingstadstunneln är av lokal natur. Om bara en liten del av trafiken tar andra vägar, säg en fjärdedel av tunnelns lokala trafik, så minskar risken för kö. Likadant är det med den tunga trafiken. Om bara en liten del av den förs över till järnväg eller till Riksväg 45, så minskar risken för kö ytterligare.

Effektiva transporter är av största vikt (om vi inte alla skall behöva bo i "Stolleholm" ) och det är inte vägen i sig som genererar transporter. Det är ekonomin i samhället som gör det.

Jo, på samma sätt som exempelvis Kringen alstrar mer spårvägsresande, så gör nya väglänkar att folk kör mer bil. Därför är det bättre att satsa på hållbara trafiklösningar. Massbilism i städer är inte hållbart, bland annat för att det tar för mycket plats i förhållande till trafikarbetet.

Här hittar du en rad studier som visar att nya vägar alstrar ny trafik. Bland annat en som säger, "Ungefär hälften av den årliga trafikökningen i USA beror på att vägkapaciteten byggs ut."
http://www.snf.se/snf/hallbart/1999/hal ... vagar1.htm

[Bengt Jönsson]

Ingen spårvägsbro eller pendeltågstunnel hanterar dock det faktum att E6 och Tingstadstunneln är den viktigaste landvägen till och från Norge med mycket tung trafik.

Jo, det gör det faktiskt, eftersom en del av trafiken i Tingstadstunneln är av lokal natur.

Vad stöder du denna tes på ?

Om bara en liten del av trafiken tar andra vägar, säg en fjärdedel av tunnelns lokala trafik, så minskar risken för kö. Likadant är det med den tunga trafiken. Om bara en liten del av den förs över till järnväg eller till Riksväg 45, så minskar risken för kö ytterligare.

[/quote]

Jag tror inte att man ens med piska, hugg eller slag för att nu inte tala om morötter skulle kunna "överföra" en vanebilist till försenade, icke kommande, kl-ttr-, av bösegäng befolkade och med diverse dofter beslöjade fordon.

Dessutom är redan de marginalbilister som man skulle eventuellt kunna piska eller locka över en så försvinnande antal att det faller på sin egen orimlighet.

Den egna bilen erbjuder så mycket större bekvämlighet, den går när du vill, vart du vill eller ska och du reser med vem du vill.

Effektiva transporter är av största vikt (om vi inte alla skall behöva bo i "Stolleholm" ) och det är inte vägen i sig som genererar transporter. Det är ekonomin i samhället som gör det.

Jo, på samma sätt som exempelvis Kringen alstrar mer spårvägsresande, så gör nya väglänkar att folk kör mer bil. Därför är det bättre att satsa på hållbara trafiklösningar. Massbilism i städer är inte hållbart, bland annat för att det tar för mycket plats i förhållande till trafikarbetet.

Här hittar du en rad studier som visar att nya vägar alstrar ny trafik. Bland annat en som säger, "Ungefär hälften av den årliga trafikökningen i USA beror på att vägkapaciteten byggs ut."
http://www.snf.se/snf/hallbart/1999/hal ... vagar1.htm

[/quote]

[/quote]
Men då menar du ju på fullaste allvar att den motorväg med tre filer i vardera riktning som byggdes i Nord-Korea skulle alstrat en omfattande privatbilism i detta land?

[Ilex]

Jag tror inte att man ens med piska, hugg eller slag för att nu inte tala om morötter skulle kunna "överföra" en vanebilist till försenade, icke kommande, kl-ttr-, av bösegäng befolkade och med diverse dofter beslöjade fordon.

Kanske inte, men med en kombination av piska och morötter skulle man ganska säkert kunna överföra en hel del vanebilister till kollektivtrafiken? Vilket väl var det som diskuterades?

Dessutom är redan de marginalbilister som man skulle eventuellt kunna piska eller locka över en så försvinnande antal att det faller på sin egen orimlighet.

Trams! Vad grundar du detta på? Jag är övertygad om att en anselig andel av de resor som idag sker med bil skulle kunna fås att genomföras på annat sätt. Se bara på biltullarna i Stockholm. Om tesen ovan skulle stämma skulle den effekten varit helt marginell, och kollektivtrafikens andel av trafikarbetet skulle varit lika stor överallt. Men se så är det inte.

Men då menar du ju på fullaste allvar att den motorväg med tre filer i vardera riktning som byggdes i Nord-Korea skulle alstrat en omfattande privatbilism i detta land?

Nej, det menade han ganska säkert inte.

/Ilex

[Erik Sandblom]

Ingen spårvägsbro eller pendeltågstunnel hanterar dock det faktum att E6 och Tingstadstunneln är den viktigaste landvägen till och från Norge med mycket tung trafik.

Jo, det gör det faktiskt, eftersom en del av trafiken i Tingstadstunneln är av lokal natur.

Vad stöder du denna tes på ?

Om det inte finns något lokalt resande i Tingstadstunneln, så kan trafiken lika gärna gå på Riksväg 45, och inga nya älvförbindelser behövs.

Om bara en liten del av trafiken tar andra vägar, säg en fjärdedel av tunnelns lokala trafik, så minskar risken för kö. Likadant är det med den tunga trafiken. Om bara en liten del av den förs över till järnväg eller till Riksväg 45, så minskar risken för kö ytterligare.

Jag tror inte att man ens med piska, hugg eller slag för att nu inte tala om morötter skulle kunna "överföra" en vanebilist till försenade, icke kommande, kl-ttr-, av bösegäng befolkade och med diverse dofter beslöjade fordon.

Dessutom är redan de marginalbilister som man skulle eventuellt kunna piska eller locka över en så försvinnande antal att det faller på sin egen orimlighet.

Den egna bilen erbjuder så mycket större bekvämlighet, den går när du vill, vart du vill eller ska och du reser med vem du vill.

Jag delar inte din pessimism angående att locka bilister. Kollektivtrafik har andra fördelar. Man slipper parkera, man slipper tänka på trafiken. Många bilister skulle åka kollektivt om spårvagnen inte var så långsam. En spårvagnsbro mellan Stigbergstorget och Lindholmen angriper det. Det skulle göra att hastigheten ökar och förseningarna minskar.

Effektiva transporter är av största vikt (om vi inte alla skall behöva bo i "Stolleholm" ) och det är inte vägen i sig som genererar transporter. Det är ekonomin i samhället som gör det.

Jo, på samma sätt som exempelvis Kringen alstrar mer spårvägsresande, så gör nya väglänkar att folk kör mer bil. Därför är det bättre att satsa på hållbara trafiklösningar. Massbilism i städer är inte hållbart, bland annat för att det tar för mycket plats i förhållande till trafikarbetet.

Här hittar du en rad studier som visar att nya vägar alstrar ny trafik. Bland annat en som säger, "Ungefär hälften av den årliga trafikökningen i USA beror på att vägkapaciteten byggs ut."
http://www.snf.se/snf/hallbart/1999/hal ... vagar1.htm

Men då menar du ju på fullaste allvar att den motorväg med tre filer i vardera riktning som byggdes i Nord-Korea skulle alstrat en omfattande privatbilism i detta land?

Nordkorea är ett ganska unikt land som är svårt att dra generella slutsatser från. Sverige är mer likt USA än Nordkorea. Jag tycker du borde läsa lite mer av vad som står på den där länken. Till exempel:

"Konsultföretaget Transek har beräknat att en utbyggnad av vägnätet i Stockholm med 10 procent skulle öka trafiken med 2,6 procent, och att en fjärdedel av trafikökningen de senaste decennierna kan förklaras med utbyggt vägnät."

[Bengt Jönsson]

Jo, det gör det faktiskt, eftersom en del av trafiken i Tingstadstunneln är av lokal natur.

Vad stöder du denna tes på ?

Om det inte finns något lokalt resande i Tingstadstunneln, så kan trafiken lika gärna gå på Riksväg 45, och inga nya älvförbindelser behövs.

Men nu så har vi ju den tunga trafiken från Norge mot dels Sverige och då fr.f.a hamnen i Göteborg och dels den som går vidare ner mot kontinenten. VAr har du tänkt att denna skall gå?

Om bara en liten del av trafiken tar andra vägar, säg en fjärdedel av tunnelns lokala trafik, så minskar risken för kö. Likadant är det med den tunga trafiken. Om bara en liten del av den förs över till järnväg eller till Riksväg 45, så minskar risken för kö ytterligare.

Jag tror inte att man ens med piska, hugg eller slag för att nu inte tala om morötter skulle kunna "överföra" en vanebilist till försenade, icke kommande, kl-ttr-, av bösegäng befolkade och med diverse dofter beslöjade fordon.

Dessutom är redan de marginalbilister som man skulle eventuellt kunna piska eller locka över en så försvinnande antal att det faller på sin egen orimlighet.

Den egna bilen erbjuder så mycket större bekvämlighet, den går när du vill, vart du vill eller ska och du reser med vem du vill.

Jag delar inte din pessimism angående att locka bilister. Kollektivtrafik har andra fördelar. Man slipper parkera, man slipper tänka på trafiken. Många bilister skulle åka kollektivt om spårvagnen inte var så långsam. En spårvagnsbro mellan Stigbergstorget och Lindholmen angriper det. Det skulle göra att hastigheten ökar och förseningarna minskar.

Tyvärr! Idag har man redan sedan länge lockat över och fått över den del av bilisterna som skulle kunna tänka sig att byta. De som fortfarande finns kvar ser alltför stora fördelar med den egna bilen och dessa marginalbilsiter är oerhört kostsamma att locka över.

Idag är det ingen som åker bil mer än nödvändigt eftersom det är alltför dyrt.

Jo, på samma sätt som exempelvis Kringen alstrar mer spårvägsresande, så gör nya väglänkar att folk kör mer bil. Därför är det bättre att satsa på hållbara trafiklösningar. Massbilism i städer är inte hållbart, bland annat för att det tar för mycket plats i förhållande till trafikarbetet.

De som redan åker spårvagn kanske åker mer spårvagn men jag tror ändå inte att ett större spårvagnsresande beror på att några nya gått över.

Här hittar du en rad studier som visar att nya vägar alstrar ny trafik. Bland annat en som säger, "Ungefär hälften av den årliga trafikökningen i USA beror på att vägkapaciteten byggs ut."
http://www.snf.se/snf/hallbart/1999/hal ... vagar1.htm

Men då menar du ju på fullaste allvar att den motorväg med tre filer i vardera riktning som byggdes i Nord-Korea skulle alstrat en omfattande privatbilism i detta land?

Nordkorea är ett ganska unikt land som är svårt att dra generella slutsatser från. Sverige är mer likt USA än Nordkorea. Jag tycker du borde läsa lite mer av vad som står på den där länken. Till exempel:

Men det är ju det du säger? Jag ogillar dessutom dina svepande formuleringar och avfärdande av att N-K bara skulle vara ett "litet speciellt land".. Snarare är det ju en hårdför kommunistdiktatur och persondynasti..

"Konsultföretaget Transek har beräknat att en utbyggnad av vägnätet i Stockholm med 10 procent skulle öka trafiken med 2,6 procent, och att en fjärdedel av trafikökningen de senaste decennierna kan förklaras med utbyggt vägnät."

Är inte Transek lite "partiska" och inte helt och hållet objektiva?
Det går säkert att hitta andra utredningar som motsäger Transeks.

[Bengt Jönsson]

Mitt sista ord i denna tråd.

Åk tåg, spårvagn eller buss när du kan. Åk bil när du behöver det men tvinga inte på någon ett visst sätt att resa, leva, bo eller värdera bara för att du själv anser att ditt eget sätt som du valt är det bästa och enda rätta (tillåtna).

[Ilex]

Mitt sista ord i denna tråd.

Åk tåg, spårvagn eller buss när du kan. Åk bil när du behöver det men tvinga inte på någon ett visst sätt att resa, leva, bo eller värdera bara för att du själv anser att ditt eget sätt som du valt är det bästa och enda rätta (tillåtna).

Du är rolig, du...

Du tycks mena att det sätt på vilket en människa lever/reser/bo/värderar(?) är hans/hennes val i sig (d.v.s. personen åker inte bil för att han/hon tycker det är bäst för honom/henne med de förutsättningar som finns utan för att han/hon vill åka bil utan vidare skäl) och att detta inte får påverkas. Det är därför fel att förändra den relativa attraktiviteten kollektivtrafik/bil, eftersom det påverkar personens val (varvid du gravt missbrukar ordet "tvinga"). På samma sätt borde det därför vara fel att ta bort fastighetsskatten, för den påverkar ju folks val. Eller kanske var det fel att den infördes från första början? Samma med regler som underlättar att starta företag. De är fel att införa, och fel att ta bort. Synsättet leder till att ingen förutsättning någonsin får förändras.

Självklart är det istället så att det val vi gjort rörande på vilket vi lever/bor/reser etc är beroende av omvärlden. Om jag bor i lägenhet, men hyran stiger samtidigt som fastighetsskatten avskaffas börjar jag kanske fundera på om jag skall flytta. Kanske funderar jag på att skaffa hund. Flyttplanerna blir ännu mer aktuella. Med stigande ålder börjar skog och natur bli viktigt för mig, och slutligen bestämmer jag mig för att flytta från lägenheten i stan till ett radhus i utkanten av en mindre stad. Det finns nog få personer som bor någonstans bara för att. De har förmodligen skäl till det, och dessa skäl kan ibland förändras över tid.

På samma sätt är det med resor. Alla de som reser med bil idag gör det för att de har valt det med tanke på förutsättningarna. Om dessa förutsättningar förändras kan deras val förändras. Det har inget alls med "tvinga" att göra. De som väljer att fortsätta köra bil trots att det blir fler gågator i centrum eller trots biltullar, väljer att göra det. De som går över till kollektivtrafik eller cykel eller hästdroskor gör det, eftersom de väljer att göra det med de nya förutsättningarna.

Jag vill inte tvinga någon att byta bil mot kollektivt. Men jag vill göra så att fler gör valet att åka kollektivt. Det citerade inlägget tyder på att du inte riktigt uppfattat skillnaden.

Summering: De val vi människor gör är produkter av den omvärld (regler, lagar, infrastruktur, tradition, livssituation, uppfostran bla bla bla...) vi lever i. Omvärlden förändras med tiden - politikens mål är att förändra den till det bättre - och därför förändras våra val med tiden. Tackochlov.

/Ilex

[Erik Sandblom]

Om det inte finns något lokalt resande i Tingstadstunneln, så kan trafiken lika gärna gå på Riksväg 45, och inga nya älvförbindelser behövs.

Men nu så har vi ju den tunga trafiken från Norge mot dels Sverige och då fr.f.a hamnen i Göteborg och dels den som går vidare ner mot kontinenten. VAr har du tänkt att denna skall gå?

På järnväg, Marieholmsbron! Lastbilar till hamnen söderifrån kan ta Älvsborgsbron. Lastbilar norrifrån behöver inte korsa älven i Göteborg.

Nu låter det på dig som att Tingstadstunneln ska stängas, men jag menar alltså att *utbyggnaden* över älven ska ske med spårtrafik.

Tyvärr! Idag har man redan sedan länge lockat över och fått över den del av bilisterna som skulle kunna tänka sig att byta. De som fortfarande finns kvar ser alltför stora fördelar med den egna bilen och dessa marginalbilsiter är oerhört kostsamma att locka över.

Nej, om man bor i exempelvis Majorna eller Axel Dahlströms Torg och ska till Lindolmen, så kanske man inte vill åka buss med byten om man är lite kräsen. En direktresa med spårvagn med bro Stigbergstorget-Lindholmen, med kanske halverad restid, kan däremot locka. Genom att bygga nya länkar och kraftigt minska restiderna, så kan man skapa nya resrelationer som lockar nya kunder.

Titta på kartan så ser du att Stigbergstorget-Lindholmen kommer bli ett jättelyft för kollektivtrafiken till Norra älvstranden.

Jag ogillar dessutom dina svepande formuleringar och avfärdande av att N-K bara skulle vara ett "litet speciellt land".. Snarare är det ju en hårdför kommunistdiktatur och persondynasti..

Ja, så deras motorvägar kan inte jämföras med våra.

"Konsultföretaget Transek har beräknat att en utbyggnad av vägnätet i Stockholm med 10 procent skulle öka trafiken med 2,6 procent, och att en fjärdedel av trafikökningen de senaste decennierna kan förklaras med utbyggt vägnät."

Är inte Transek lite "partiska" och inte helt och hållet objektiva?
Det går säkert att hitta andra utredningar som motsäger Transeks.

Redovisa några andra utredningar då. (Nej, jag tycker inte Transek är partiska, varför skulle de vara det?)

[TramTok]

På samma sätt är det med resor. Alla de som reser med bil idag gör det för att de har valt det med tanke på förutsättningarna. Om dessa förutsättningar förändras kan deras val förändras. Det har inget alls med "tvinga" att göra. De som väljer att fortsätta köra bil trots att det blir fler gågator i centrum eller trots biltullar, väljer att göra det. De som går över till kollektivtrafik eller cykel eller hästdroskor gör det, eftersom de väljer att göra det med de nya förutsättningarna.

/.../

Summering: De val vi människor gör är produkter av den omvärld (regler, lagar, infrastruktur, tradition, livssituation, uppfostran bla bla bla...) vi lever i. Omvärlden förändras med tiden - politikens mål är att förändra den till det bättre - och därför förändras våra val med tiden. Tackochlov.
/Ilex

Visst är vi människor produkter av vår egen kultur, jag håller helt med dig i resonemanget, det råder ingen tvekan om det. Men jag måste bara hoppa in och säga att du missar ett mycket viktigt ord i ditt resonemang; om dessa val är <b>fria</b> eller inte. Omvärlden och den kontext som en människa lever i påverkar och antigen ökar eller minskar individens möjlighet att göra så fria val som möjligt (som du också nämner), något som inte minst utifrån det antagna synsättet i denna tråd är det som är det optimala – individens möjlighet till ett fritt val. Att en person alltså väljer att fortsätta köra sin bil till stan, trots fler gågator och biltullar, har kanske inget fritt val i det läget, även om personen inte heller vill annat än slippa köer, parkeringsstrul och dylika problem. Då tycker jag att det känns lite olustigt att säga att de väljer utifrån sina förutsättningar. Arbetsgivaren kanske kräver tillgång till privat bil? Så visst går personen ett val att ta bilen utifrån sina förutsättningar, men det valet är knappast ett fritt val.

För att dra till ytterligheterna, en individ i en tvåpartistat i exempelvis tredje världen (ogillar egentligen det begreppet men låt gå…) kan långt i från göra de val som vi i Sverige kan göra när det gäller den politiska makten. Men de kan ändå göra ett val vilket gör att många av dessa länder kan lägga på epitetet demokrati för att "klä ut sig" och verka god utåt - för att passa in i den rådande demokratiska normen i världen. Nog om det, skall väl inte sväva ut för mycket i tråden, tänk vad det kan gå, från en "långsam spårvagn i Göteborg" ända till tredje världen...

Men med anledning av dessa mer eller mindre fria val ser jag även en risk med att stänga av innerstan från biltrafik för mycket, risken är att de som har långt in till stan ”flyttar ut”, så att säga. Antigen ett företag som flyttar sin verksamhet till ytterområdena eller människor som byter jobb från jobb i stan till jobb i ytterområden. Dessa personer/verksamheter kommer säkerligen att ersättas av andra brickor i spelet, så risken att innerstan dör är väl inte överhängande, men omsättningen av människor och inte minst typen av människor i stan kan minska. Vissa typer av verksamheter kommer att flytta ut från stan eller rent av gå i konkurs på grund av förlorade kunder till exempelvis de allt större köpcentren utanför städerna. Vet till exempel att den här dagen ”En bilfri dag” fick väldigt få positiva röster bland olika verksamheter i stan som är beroende av att kunder lätt kan ta sig till dem i en undersökning som jag var involverad i arbetet med. Dagen stänger ute vissa kunder och kundgrupper och en stor rädsla var tydlig för att de stora köpcentren i utkanterna kan slå ut se mindre i butikerna och verksamheterna i stan, en rädsla som jag tycker är fullt befogad. Men sedan skall inte stan svämmas över av bilar, jag tycker ändå Göteborg försöker gå en balansgång på en hyfsad nivå, även om mycket kan förbättras för att öka kollektivtrafikresandet bland vanebilisterna.

Sen måste jag bara återigen nämna detta om min älskade ide om att gräva ned alléerna under Avenyn. Det här med ökat buller som någon nämnde ovan tror jag inte ett smack på, snarare tvärt om. Bullret borde minsta i och med att man slipper brusande motorer som varvar upp som fort det blir grönt. Folk har ju en tentens av att vilja ”rejsa” mot varandra när det slår om till grönt eftersom det är trefiligt och det borde bullra tämligen mer än vad flytande trafik gör, som dessutom gör under en bro… Sedan är det bättre ur miljösynpunkt av samma skäl som ovan, trafiken flyter, mindre gasande och mindre tomgångskörning. Så, nog om detta för denna gången.