Göteborgs spårvagnar når inte ens 25 km/h

Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl.

Moderatorer: Jourmaster, Infomaster

Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Användarens profilbild
2763
Inlägg: 9761
Blev medlem: söndag 01 september 2002 15:19
Ort: Göte-/Helsingborg

Inlägg av 2763 »

Erik Sandblom skrev: Kan man inte bara tänja på signalprioriteringen? Flytta detektorerna "bakåt", så att spårvagnar och bussar får grönt med en gång, utan att behöva sakta in?
Jo, men vad tror du händer vid Raoul Wallenbergs Gata och Viktoriagatan då? Och hur tror du att korsningen Parkgatan-Södra Vägen som också är känlsig m.a.p. kollektivtrafik kommer att fungera?

Det är väldigt enkelt att lösa alla problem i en punkt, men om man ser till helheten är det som nyss syntes enkelt kanske plötsligt en lösning som binder ris till egen rygg.

//Tony
Med reservation för tyckfel.
Användarens profilbild
Erik Sandblom
Inlägg: 2591
Blev medlem: tisdag 20 juni 2006 13:42

Inlägg av Erik Sandblom »

Bengt Jönsson skrev:Jag tror att alla håller med mig om att jag har haft rätt när jag påtalat behovet av stadstunnlar för "Pre-Metro" genom innersta'n istället för den orimligt dyra Västlänken. Kanske dags att damma av planerna på 60-talet.

Nej, några nergrävda hållplatser vill vi inte ha. De ska ligga i gatan. Järnvägstationer kan däremot ligga under marken om det behövs. Tågen går tillräckligt fort för att kompensera den extra tiden det tar att åka ner i rulltrappor.

Västlänken tycker jag inte man ska racka ner på, styr hellre bort från nya stadsmotorvägar och älvförbindelser för vägtrafiken. Man får mycket spårväg för priset av en stadsmotorväg.
Användarens profilbild
Bengt Jönsson
Inlägg: 657
Blev medlem: onsdag 25 september 2002 11:46
Ort: En till 031 återlokaliserad 031:a
Kontakt:

Inlägg av Bengt Jönsson »

Erik Sandblom skrev:
Bengt Jönsson skrev:Jag tror att alla håller med mig om att jag har haft rätt när jag påtalat behovet av stadstunnlar för "Pre-Metro" genom innersta'n istället för den orimligt dyra Västlänken. Kanske dags att damma av planerna på 60-talet.

Nej, några nergrävda hållplatser vill vi inte ha. De ska ligga i gatan. Järnvägstationer kan däremot ligga under marken om det behövs. Tågen går tillräckligt fort för att kompensera den extra tiden det tar att åka ner i rulltrappor.

Västlänken tycker jag inte man ska racka ner på, styr hellre bort från nya stadsmotorvägar och älvförbindelser för vägtrafiken. Man får mycket spårväg för priset av en stadsmotorväg.

Vägtunnlar i form av en ny älvförbindelse för exv. E6 betalas av Vägverket (alla skattebetalare) eftersom denna är av ett både nationellt och internationellt intresse.

Vilka nya stadsmotorvägar i Göteborg ligger i planeringsstadiet menar du? En fortsättning på Dag Hammarsköldsleden ner genom Linnegatan kanske och en koppling till Oscarsleden (E45)?
Approaching the new Suburbia on light-rail track.
Återuppbygg VGJ nu !!
Användarens profilbild
Erik Sandblom
Inlägg: 2591
Blev medlem: tisdag 20 juni 2006 13:42

Inlägg av Erik Sandblom »

TonyM skrev:
Erik Sandblom skrev:Kan man inte bara tänja på signalprioriteringen? Flytta detektorerna "bakåt", så att spårvagnar och bussar får grönt med en gång, utan att behöva sakta in?
Jo, men vad tror du händer vid Raoul Wallenbergs Gata och Viktoriagcatan då?

Jag tycker man borde justera signalerna i alla tre korsningar, Avenyn, Viktoriagatan och mot Raoul Wallenbergs Gata (den mot Vasaplatsen).

Om man förbättrar flödet på ett ställe (eller tre ställen) så borde flödet förbättras i hela spårvägsnätet. Men så är det inte, menar du? Kan du förklara lite närmare hur du menar? Tänker du på biltrafiken?
VeVen
Inlägg: 1452
Blev medlem: tisdag 09 december 2003 21:41
Ort: Södermalm, Stockholm

Inlägg av VeVen »

Erik Sandblom skrev:
Bengt Jönsson skrev:Jag tror att alla håller med mig om att jag har haft rätt när jag påtalat behovet av stadstunnlar för "Pre-Metro" genom innersta'n istället för den orimligt dyra Västlänken. Kanske dags att damma av planerna på 60-talet.
Nej, några nergrävda hållplatser vill vi inte ha. De ska ligga i gatan. Järnvägstationer kan däremot ligga under marken om det behövs. Tågen går tillräckligt fort för att kompensera den extra tiden det tar att åka ner i rulltrappor.

. . .
Skall man gräva ner. så får det bli nergrävt hela vägen. För det första blir det annars rätt backigt, för det andra kommer upp- och nerpassagerna att ta en väldig plats i gaturummet. Estetiskt dessutom väldigt svårlöst.

Det blir alltså i så fall, av ren nödvändighet, nedgrävda hållplatser, eller skall vi kalla dem "stationer". Det är då naturligt att dessa blir försedda med spärrar. Detta behöver inte betyda att alla andra hållplatser som ligger kvar i gatunivå måste inhägnas.

påpekar VeVeN
Användarens profilbild
2763
Inlägg: 9761
Blev medlem: söndag 01 september 2002 15:19
Ort: Göte-/Helsingborg

Inlägg av 2763 »

Erik Sandblom skrev:
TonyM skrev:
Erik Sandblom skrev:Kan man inte bara tänja på signalprioriteringen? Flytta detektorerna "bakåt", så att spårvagnar och bussar får grönt med en gång, utan att behöva sakta in?
Jo, men vad tror du händer vid Raoul Wallenbergs Gata och Viktoriagcatan då?

Jag tycker man borde justera signalerna i alla tre korsningar, Avenyn, Viktoriagatan och mot Raoul Wallenbergs Gata (den mot Vasaplatsen).

Om man förbättrar flödet på ett ställe (eller tre ställen) så borde flödet förbättras i hela spårvägsnätet. Men så är det inte, menar du? Kan du förklara lite närmare hur du menar? Tänker du på biltrafiken?
Frågan var ställd som en retorisk sådan. Den skall också betraktas som så. Du får dra precis de slutsatser du vill.

Däremot håller jag med dig om hållplatsena och sällar mig sålunda till dem som Bengt Jönsson utesluter ur gruppen "Alla" ;-)

//Tony
Med reservation för tyckfel.
Användarens profilbild
Erik Sandblom
Inlägg: 2591
Blev medlem: tisdag 20 juni 2006 13:42

Inlägg av Erik Sandblom »

TonyM skrev:Frågan var ställd som en retorisk sådan. Den skall också betraktas som så. Du får dra precis de slutsatser du vill.

Ok men vilka slutsatser drar du då? Jag är intresserad :)
Användarens profilbild
Erik Sandblom
Inlägg: 2591
Blev medlem: tisdag 20 juni 2006 13:42

Inlägg av Erik Sandblom »

Bengt Jönsson skrev:
Västlänken tycker jag inte man ska racka ner på, styr hellre bort från nya stadsmotorvägar och älvförbindelser för vägtrafiken. Man får mycket spårväg för priset av en stadsmotorväg.
Vägtunnlar i form av en ny älvförbindelse för exv. E6 betalas av Vägverket (alla skattebetalare) eftersom denna är av ett både nationellt och internationellt intresse.

Vilka nya stadsmotorvägar i Göteborg ligger i planeringsstadiet menar du? En fortsättning på Dag Hammarsköldsleden ner genom Linnegatan kanske och en koppling till Oscarsleden (E45)?

Jag tänker främst på ny älvmotorväg, men stadsmotorvägar i allmänhet har lägre kapacitet än spårtrafik. Därför bör man i storstäder satsa på spårtrafik, inte motorvägar.

Marieholmsbron borde göras dubbelspårig, och medel borde avsättas för en bra lösning för dubbelspår på hamnbanan. Hamnen hanterade 820 000 kontainrar förra året. Det är över tvåtusensjuhundra om dagen eller 100 i timmen dygnet runt. Godskunder, speditörer och allmänhet vill föra över godset från väg till järnväg. Dubbelspårig hamnbana inkl Marieholmsbro är det absolut bästa sättet att göra det, eftersom det handlar om gigantiska volymer vilket är järnvägens specialitet. Så dubbelspårig Marieholmsbro är mycket mer riksintresse än nån mesig motorväg.

En sexfilig motorväg tar en bil i sekunden per riktning. Med 1,5 personer i varje bil blir det 5400 personer i timmen. En spårväg tar en vagn varannan minut med 80 sittande passagerare i rusningen, eller 2400 i timmen. Ett dubbelkopplat pendeltåg X60 tar 700 sittande passagerare. Ett tåg var femte minut blir 8400 passagerare/timme. Så spårvägen plus järnvägen blir lätt 10800pax/timme eller dubbelt så många som den sexfiliga motorvägen! Och då finns ändå ledig kapacitet att klämma in ett godståg mellan varje pendeltåg, samt att spårvägens kapacitet kan dubblas genom att man kör dubbla spårvagnar!
Patrik S
Inlägg: 161
Blev medlem: söndag 26 februari 2006 12:33
Ort: Göteborg

Inlägg av Patrik S »

VeVen skrev:Skall man gräva ner. så får det bli nergrävt hela vägen. För det första blir det annars rätt backigt, för det andra kommer upp- och nerpassagerna att ta en väldig plats i gaturummet. Estetiskt dessutom väldigt svårlöst.

Det blir alltså i så fall, av ren nödvändighet, nedgrävda hållplatser, eller skall vi kalla dem "stationer". Det är då naturligt att dessa blir försedda med spärrar. Detta behöver inte betyda att alla andra hållplatser som ligger kvar i gatunivå måste inhägnas.

påpekar VeVeN
Jag tror du har rätt, alternativet skulle vara om man lät hållplatserna vara "öppna" och nersänkta vid stationerna (ungefär som skisserna för nya Frölunda Torg). Det kan dock vara svårt att få till estetiskt. Hållplatserna behöver inte se mer annorlunda ut än Hammarkullen gör idag.

Erik Sandblom skrev:Vad man gör mot åt detta är dels att sätta in låggolvsvagnar, dels att införa kontaktlösa kort som snabbar stämplingen. Anledningen till att låggolvsvagnar är snabbare vid hållplatserna är att folk snabbt kommer på och av, även om de är många. Om varje resenär kommer på/av vagnen en sekund snabbare med låggolv, och det är 20 resenärer per dörr och tre hållplatser, så har man sparat en hel minut.
Jag tror du har helt rätt. Kapacitetsproblem vid hållplatserna är också ett problem på morgonen, samt vet någon när det skall bli otillåtet att köpa biljett av föraren i ALLA spårvagnar (och stombussar)?
TramTok skrev:Det andra när det gäller Avenyn tycker jag absolut borde genomföras för att inte minst förlänga Avenyn. Många som går längs Avenyn vänder vid korsningarna med allén, vilket är trist om man nu vill öppna upp Södra Älvstranden och "förlänga Avenyn". De två alléerna borde grävas ned under Avenyn för att få bort dem. Kanske inte snabbar upp lika mycket som föregående, men Avenyn skulle definitivt bli trevligare! De som skall in på Avenyn med bil kan köra från andra tillfartsvägar.
Det skulle kanske vara möjligt att göra en liten SNYGG underfart för bilarna, men jag tror inte det är helt lätt och ganska dyrt. Annars kan det bli mycket betongkänsla där, vilket man inte vill ha vid Avenyn.

Avlustningsvis så tror jag inte att premetro tunnlarna från snabbspårvägsutredningen hade varit så mycket billigare att bygga än Västlänken, per kilometer. Västlänken behöver lite större tunnlar, lite rakare geometri än vad spårvägstunnlar behöver samt längre och större hållplatser. Spårvägstunnlarna behöver dock vara ganska långa och med tätare hållplatser. Dessutom följer Västlänken (alt Haga-Korsvägen) den sträckning i centrala Göteborg som ger bäst bergtäckning, dvs den billigaste. Det skulle därför kosta likvärdigt per kilometer att bygga spårvägstunnlar. Västlänkens syfte är dessutom inte att avlasta den kommunala trafiken, utan att öka kollektrivtrafikens andel av inpendlingen till staden.
VeVen
Inlägg: 1452
Blev medlem: tisdag 09 december 2003 21:41
Ort: Södermalm, Stockholm

Inlägg av VeVen »

Patrik S skrev:
VeVen skrev:Skall man gräva ner. så får det bli nergrävt hela vägen. För det första blir det annars rätt backigt, för det andra kommer upp- och nerpassagerna att ta en väldig plats i gaturummet. Estetiskt dessutom väldigt svårlöst.

Det blir alltså i så fall, av ren nödvändighet, nedgrävda hållplatser, eller skall vi kalla dem "stationer". Det är då naturligt att dessa blir försedda med spärrar. Detta behöver inte betyda att alla andra hållplatser som ligger kvar i gatunivå måste inhägnas.

påpekar VeVeN
Jag tror du har rätt, alternativet skulle vara om man lät hållplatserna vara "öppna" och nersänkta vid stationerna (ungefär som skisserna för nya Frölunda Torg). Det kan dock vara svårt att få till estetiskt. Hållplatserna behöver inte se mer annorlunda ut än Hammarkullen gör idag.

. . .
Det finns litet ytterliga bonuseffekter man får på köpet om man skulle bygga helt underjordiska hållplatser / stationer. Genom att då passa på att bygga riktiga spärrlinjer, så skulle man dels försvåra för fuskåkare, dels så kan stoppen gå snabbare och smidigare i och med att biljetthanteringen redan är klar när resenärerna kliver på. Det skulle kunna öka medelhastigheten ytterligare litet grann.

tror VeVeN
Användarens profilbild
M_M
Inlägg: 12529
Blev medlem: måndag 17 maj 2004 1:39
Ort: Göteborg

Re: Göteborgs spårvagnar når inte ens 25 km/h

Inlägg av M_M »

Erik Sandblom skrev:Uppenbarligen är spårvagnen ett snabbare alternativ än att gå, men sällan snabbare än cykeln och bara snabbare än bilen om man räknar med parkering och sånt.
Glöm inte att titta på höjdkurvorna på kartan när du jämför spårväg med cykel. Man cyklar inte precis snabbt från bellevue till bergsjön. Å andra sidan har jag haft en halv km/h till godo till att behöva bromsa för att klara hastighetsbegränsningen när jag cyklat från bergsjön till bellevue, och det utan att röra tramporna. Det lutar MYCKET :)
Erik Sandblom skrev:
Ekonomisk skrev:42 minuter för de 19km:arna mellan Angered och Kungssten blir 27 km/h. Två minuter per hållplats.

Vildmarken mellan Högsbo och Gamlestan kan man passera snabbt, vilket höjer värdet. De "riktiga" tågen håller ju 140 km/h i de trakterna, och bilarna kör fort med. Snittfarten på 27,6 mellan Frölunda och Korsvägen är mer imponerande, i och med att det är tät bebyggelse hela vägen.
Det här är väl också en delförklaring till att bergsjön faktiskt har större andel kollektivtrafikresenärer än angered, trots att anegerdsbanan rimligtvis har högre snitthastighet, helt enkelt att bilalternativet går snabbare. En intressant fråga är vad man skulle få för hastighet på en teoretisk expressbuss angered-nisseterminalen. Det vore sorgligt om en buss skulle gå snabbare än spårvagnarna, men helt orimligt är det kanske inte?
Erik Sandblom skrev:Genomsnittsavståndet mellan hållplatserna på femmans linje är 476 meter. Det tar bara sex minuter att gå, så man har "aldrig" mer än tre minuters gångväg till hållplatsen. Jag tycker man borde kunna glesa ut det. Kanske inte i innerstan, men längre ut.
Men nu bor inte alla *längs* linjen utan upptagsområdet från varje hållplats är ungefärligen cirkelformat. Om du tänker dig en spårväglinje som är helt spikrak och en person bor i rät vinkel från en hållplats och man sedan drar in den hållplatsen så får personen klart längre gångtid till hållplatsen. Det blir extra illa om man tänker sig ett område där allt är byggt i räta vinklar, eftersom man inte kan räkna med att avståndet då blir "snedsidan" på en triangel med "avståndet till gamla hållplatsen" + "avståndet mellan hållplatserna", utan det blir snarast en summa av hållplatsavståndet + avståndet till gamla hållplatsen.

I princip kanske man teoretiskt kan tänka sig att dra in vissa hållplatser sommartid med motiveringen att det är rätt behagligt att promenera på sommaren, men på vintern så får vagnarna för min del ta hur god tid som helst på sig bara jag slipper så mycket som möjligt av ösregn/snöstorm med näst intill horisontell nederbörd i 20-25 sekundmeters storm vilket knappast är ovanligt i Göteborg.
Erik Sandblom skrev:Och så borde man fixa så att Göta Älvbron kan passeras i full fart.
Fast just spårvagnarnas hastighet är väl ett av de mindre problemen med den bron.
Erik Sandblom skrev:Den låga farten innerstan beror på många som stiger på och av, i kombination med att hållplatserna ligger tätt.

Vad man gör mot åt detta är dels att sätta in låggolvsvagnar, dels att införa kontaktlösa kort som snabbar stämplingen. Anledningen till att låggolvsvagnar är snabbare vid hållplatserna är att folk snabbt kommer på och av, även om de är många. Om varje resenär kommer på/av vagnen en sekund snabbare med låggolv, och det är 20 resenärer per dörr och tre hållplatser, så har man sparat en hel minut.
En intressant fråga är då varför man placerat de nya kortläsarna precis invid dörrarna så att tiden att "stämpla" segar upp resandeutbytet mer än om automaten suttit längre in? Det jag som resenär ser som största fördelen med de nya korten är att man kan ha kortet i plånbocken i innerfickan på jackan och lägga jackan mot automaten, men på vissa automater får man försöka en eller ibland till och med två gånger extra för att automaten ska läsa av korten. Är det inte bättre att helt enkelt 'ge upp' och konstatera att alla linjer är näst intill fulla hela tiden i rusningen, och uppmana folk att låta bli att stämpla om andra resenärer står bakom dem i kö påväg in i vagnen i rusningen?
Erik Sandblom skrev:Jag tror dom två sakerna kan minska restiden genom innerstan med flera minuter.
Å andra sidan är väl restiden genom innerstaden bara av betydelse för de relationer som inte rimligtvis kan nyttja chalmerstunneln & co?
Erik Sandblom skrev:Sen har vi Operalänken och bron Stigbergstorget-Lindholmen som gör att man kommer runt/förbi innerstan, vilket ger både direktare resvägar och högre medelfart.
Dessa gör dessutom att restiden genom centrum får mindre betydelse. Kanske man till och med kan tänka sig tätare mellan hållplatserna i centrum? (jag skulle kunna tänka mig en hållplats längst söderut på avenyn där spåren svänger av österut, fast å andra sidan skulle jag åxå kunna tänka mig en realtidsdisplay för "götaplatsen"-busshållplatsen inne på biblioteket)
Erik Sandblom skrev:Jag bara hoppas att dessa kan genomföras innan en ny stadsmotorväg. Även en mindre överströmning av resor från bil till spårvagn gör att belastningen på Tingstadstunneln minskar.
Verkligen. Men vad sägs om att förlänga stombussen på lindholmen så att den ansluter till spårvägen vid kungsten, över bron?
Användarens profilbild
M_M
Inlägg: 12529
Blev medlem: måndag 17 maj 2004 1:39
Ort: Göteborg

Inlägg av M_M »

Erik Sandblom skrev:
TonyM skrev:
TramTok skrev:Det andra när det gäller Avenyn tycker jag absolut borde genomföras för att inte minst förlänga Avenyn. Många som går längs Avenyn vänder vid korsningarna med allén, vilket är trist om man nu vill öppna upp Södra Älvstranden och "förlänga Avenyn". De två alléerna borde grävas ned under Avenyn för att få bort dem. Kanske inte snabbar upp lika mycket som föregående, men Avenyn skulle definitivt bli trevligare! De som skall in på Avenyn med bil kan köra från andra tillfartsvägar.
Området från Parkgatan ner till Kungsportsbron är ganska ogästvänligt, ja. Vore kanske utmärkt att få dessa viktiga korsningar planskilda. Bra idé!
Erik Sandblom skrev:Kan man inte bara tänja på signalprioriteringen? Flytta detektorerna "bakåt", så att spårvagnar och bussar får grönt med en gång, utan att behöva sakta in?
Det som kanske rör till det lite när det gäller avenyn, dock lite längre söderut (om jag förstått rätt var ni "är" nu), är att vissa kollektivtrafikfordon ska definitivt inte ha någon prioritering alls, eller de ska snarast få köra sist. Jag tänker på bussarna som kör till heden. Så länge de bussarna inte står i vägen för andra kollektivtrafikfordon så kan de gott få vänta en bra stund. Heden är väl att betrakta som ett "minibussgarage" utan garage och med en hållplats utlagd bara för att det är så jobbigt att kasta av alla som somnat redan vid valand och stå ivägen när man gör sånt, ungefär, eller har jag uppfattat hedens användningsområde helt galet?
Erik Sandblom skrev:Det är mycket billigare än att bygga tunnlar, och planskilda korsningar skulle inte försköna området. Mer signalprioritering för spårvagnar innebär att kapaciteten för biltrafiken minskas, så en del av trafiken får finna andra vägar som till exempel Götatunneln och Mårten Krakow-leden.
Men minskas verkligen kapacitén för biltrafik? Om X antal spårvagnar ska passera en korsning så blir det väl ändå Y tidsenheter lucka för bilarna att köra på, oavsett när spårvagnarna kör, förutsatt att spårvagnarna inte prioriteras ned så mycket att de tvingas köra på rad i kolonn?
Erik Sandblom skrev:Det är feltänkt att försöka prioritera framkomligheten för biltrafiken i innerstan. Antingen får spårvagnarna vänta vid trafikljus vilket är helknäppt; eller så får man bygga dyra tunnlar, vilket inte är någon lösning utan bara dämpar problemen på vissa delavsnitt.
Det som man borde göra men som säkert är dyrt och krångligt är väl ett system som dessutom tar hänsyn till tidtabellen. Om ett fordon är försenat eller om det står framför ett annat fordon som är försenat så bör det få högsta prioritet i en korsning. Om det däremot ligger före tidtabellen så är det väl bäst att det inte stör korsningen mer än nödvändigt?
VeVen skrev:Det finns litet ytterliga bonuseffekter man får på köpet om man skulle bygga helt underjordiska hållplatser / stationer. Genom att då passa på att bygga riktiga spärrlinjer, så skulle man dels försvåra för fuskåkare, dels så kan stoppen gå snabbare och smidigare i och med att biljetthanteringen redan är klar när resenärerna kliver på. Det skulle kunna öka medelhastigheten ytterligare litet grann.
Å andra sidan ökar det totaltiden mellan resmål/"reskälla" och avstigande/påstigande av spårfordonet klart markant.

Jag betalar faktiskt gärna för kanske 10% fuskåkare eller nåt sånt om jag får ha vagnarna i gatuplan utan spärrlinjer och med påstigning genom samtliga dörrar. Jag tror inte jag är ensam om att tänka så.
Användarens profilbild
2763
Inlägg: 9761
Blev medlem: söndag 01 september 2002 15:19
Ort: Göte-/Helsingborg

Inlägg av 2763 »

Erik Sandblom skrev:
TonyM skrev:Frågan var ställd som en retorisk sådan. Den skall också betraktas som så. Du får dra precis de slutsatser du vill.

Ok men vilka slutsatser drar du då? Jag är intresserad :)
Jag drog slutsatsen att det kunde vara nyttigt att dra egna slutsatser.

//Tony
Med reservation för tyckfel.
Användarens profilbild
2763
Inlägg: 9761
Blev medlem: söndag 01 september 2002 15:19
Ort: Göte-/Helsingborg

Inlägg av 2763 »

mats skrev: Men minskas verkligen kapacitén för biltrafik? Om X antal spårvagnar ska passera en korsning så blir det väl ändå Y tidsenheter lucka för bilarna att köra på, oavsett när spårvagnarna kör, förutsatt att spårvagnarna inte prioriteras ned så mycket att de tvingas köra på rad i kolonn?
Om du förändrar anmälningssträckorna för spårvagn/buss så att kollektivtrafiken kan passera ökar du rödtiderna för övrig trafik.

Under ju längre tid du har rött i en riktning desto färre enheter (kan vara bussar, spårvagnar, bilar) kan passera. Alltså om du ser till att spårvagnen alltid kan passera får du längre rödtid för övrig trafik och alltså avsevärt sämre kapacitet.

När man kalibrerar signalanläggningar är det ofta så att delar av sekunder i periodtid kan vara det som avgör om en korsning fungerar bra eller dåligt. Fungerar den dåligt får det ofta följdverkningar på andra ställen.

//Tony
Med reservation för tyckfel.
Användarens profilbild
Bengt Jönsson
Inlägg: 657
Blev medlem: onsdag 25 september 2002 11:46
Ort: En till 031 återlokaliserad 031:a
Kontakt:

Inlägg av Bengt Jönsson »

Erik Sandblom skrev:
Bengt Jönsson skrev:
Västlänken tycker jag inte man ska racka ner på, styr hellre bort från nya stadsmotorvägar och älvförbindelser för vägtrafiken. Man får mycket spårväg för priset av en stadsmotorväg.
Vägtunnlar i form av en ny älvförbindelse för exv. E6 betalas av Vägverket (alla skattebetalare) eftersom denna är av ett både nationellt och internationellt intresse.

Vilka nya stadsmotorvägar i Göteborg ligger i planeringsstadiet menar du? En fortsättning på Dag Hammarsköldsleden ner genom Linnegatan kanske och en koppling till Oscarsleden (E45)?
Jag tänker främst på ny älvmotorväg
Det var någonting helt nytt! Menar du att vägverket eller Gbg kommun planerar att bygga en ny "älvmotorväg" i Göteborg?
Eller är det så att du har blandat samman detta med att "Förtifemman" (E45) skall byggas ut till motorväg / 4-fältsväg till Trollhättan?

Man bygger ju även ut BJ på denna sträcka till dubbelspår och rätar kurvor mm.
men stadsmotorvägar i allmänhet har lägre kapacitet än spårtrafik. Därför bör man i storstäder satsa på spårtrafik, inte motorvägar.
Men det är ju det man gör!
Marieholmsbron borde göras dubbelspårig, och medel borde avsättas för en bra lösning för dubbelspår på hamnbanan. Hamnen hanterade 820 000 kontainrar förra året. Det är över tvåtusensjuhundra om dagen eller 100 i timmen dygnet runt. Godskunder, speditörer och allmänhet vill föra över godset från väg till järnväg. Dubbelspårig hamnbana inkl Marieholmsbro är det absolut bästa sättet att göra det, eftersom det handlar om gigantiska volymer vilket är järnvägens specialitet. Så dubbelspårig Marieholmsbro är mycket mer riksintresse än nån mesig motorväg.
Vad jag vet, har sett och känner till så byggs det rejält borta vid just Marieholmsbron just nu.
En sexfilig motorväg tar en bil i sekunden per riktning. Med 1,5 personer i varje bil blir det 5400 personer i timmen. En spårväg tar en vagn varannan minut med 80 sittande passagerare i rusningen, eller 2400 i timmen. Ett dubbelkopplat pendeltåg X60 tar 700 sittande passagerare. Ett tåg var femte minut blir 8400 passagerare/timme. Så spårvägen plus järnvägen blir lätt 10800pax/timme eller dubbelt så många som den sexfiliga motorvägen!
Men ditt resonemang förutsätter att "alla" skall åt samma håll, har samma slutmål och reser samtidigt.
Och då finns ändå ledig kapacitet att klämma in ett godståg mellan varje pendeltåg, samt att spårvägens kapacitet kan dubblas genom att man kör dubbla spårvagnar!
Approaching the new Suburbia on light-rail track.
Återuppbygg VGJ nu !!
VeVen
Inlägg: 1452
Blev medlem: tisdag 09 december 2003 21:41
Ort: Södermalm, Stockholm

Inlägg av VeVen »

mats skrev:. . .
VeVen skrev:Det finns litet ytterliga bonuseffekter man får på köpet om man skulle bygga helt underjordiska hållplatser / stationer. Genom att då passa på att bygga riktiga spärrlinjer, så skulle man dels försvåra för fuskåkare, dels så kan stoppen gå snabbare och smidigare i och med att biljetthanteringen redan är klar när resenärerna kliver på. Det skulle kunna öka medelhastigheten ytterligare litet grann.
Å andra sidan ökar det totaltiden mellan resmål/"reskälla" och avstigande/påstigande av spårfordonet klart markant.

Jag betalar faktiskt gärna för kanske 10% fuskåkare eller nåt sånt om jag får ha vagnarna i gatuplan utan spärrlinjer och med påstigning genom samtliga dörrar. Jag tror inte jag är ensam om att tänka så.
Den tidsfördröjning det innebär att passera en spärr är i praktiken väldigt liten i de allra flesta fall. Med bakgrund av att jag har rätt grundliga erfarenheter av att passera spärrar, kan jag nog hävda det med viss rätt. Innan resenärerna kommer fram till fordonet, kommer de en och en, och den "klumpeffekt" som uppstår när alla skall av eller ombord på vagnarna försvinner.

Den lilla fördröjning som eventuellt skulle uppstå, kompenseras mer än väl, speciellt när det gäller resor på mer än ett stopp. Om varje stopp går litet smidigare går den totala resan snabbare. Om man dessutom räknar resan dörr till dörr, och antar att man i de flesta fall inte anländer precis i samma sekund tåget avgår, förlorar man ingenting. Vinsten av de kortare stoppen har man däremot alltid.

Helt skilt från detta skäl, så finns det en annan aspekt, som gör att spärr ändå kan bli nödvändig om man bygger underjordiska hållplatser / stationer, och det är frågan om ordning.

Det slags utrymme vi talar om, ett slutet, men ändå på något sätt "offentligt" rum är som gjort för att bli samlingspunkt och värmestuga för diverse vinddrivna existenser. Ett effektivt sätt att undvika detta är att med spärrar se till att dessa utrymmen är till för resenärer och inga andra.

Sedan så är det ju som jag påpekat förut, inget som gör det nödvändigt att införa spärrar på hela nätet. Att införa spärrar på hållplatser i gatunivå verkar knappast praktiskt, och heller inte påkallat om antalet påstigande är måttligt.

Om de mer centrala hållplatserna, där många kliver på och av, "grävdes ner" och förseddes med spärrar, så borde enmansbetjäning räcka för de mer perifera hållplatserna, med färre av- och påstigande.

Den enda egentliga abret med denna slags nedgrävning, är naturligtvis ekonomin, det är en rejält tung investering.

resonerar VeVeN
Användarens profilbild
M_M
Inlägg: 12529
Blev medlem: måndag 17 maj 2004 1:39
Ort: Göteborg

Inlägg av M_M »

TonyM skrev:
mats skrev: Men minskas verkligen kapacitén för biltrafik? Om X antal spårvagnar ska passera en korsning så blir det väl ändå Y tidsenheter lucka för bilarna att köra på, oavsett när spårvagnarna kör, förutsatt att spårvagnarna inte prioriteras ned så mycket att de tvingas köra på rad i kolonn?
Om du förändrar anmälningssträckorna för spårvagn/buss så att kollektivtrafiken kan passera ökar du rödtiderna för övrig trafik.

Under ju längre tid du har rött i en riktning desto färre enheter (kan vara bussar, spårvagnar, bilar) kan passera. Alltså om du ser till att spårvagnen alltid kan passera får du längre rödtid för övrig trafik och alltså avsevärt sämre kapacitet.

När man kalibrerar signalanläggningar är det ofta så att delar av sekunder i periodtid kan vara det som avgör om en korsning fungerar bra eller dåligt. Fungerar den dåligt får det ofta följdverkningar på andra ställen.
Jag är principiellt med på det du säger men nog måste det finnas tillfällen där resultaten faktiskt är omvända? Om man kalibrerar en korsning så att spårvagnen får kör precis i rätt ögonblick så slipper den stanna före korsningen och håller då antagligen högre medelhastighet genom korsningen vilket gör att biltrafiken snabbare får grönt igen än om spårvagnen tvingas stanna. Nu har iofs en spårvagn rätt bra acceleration men exemplet blir kanske tydligare om man tänker sig en lagom seg buss.

Men visst, det kräver att föraren antingen vet exakt hur lång tid det är mellan de olika stegen i trafiksignalen och räknar med att "signalen slår om om 2 sekunder" eller att signalsystemet detekterar vagnens hastighet och anpassar sig efter denna ihop med en instruktion att föraren ska försöka hålla en jämn hastighet förbi ett visst passage.

Teoretiskt sett så kan signalanläggningen mäta avstånd till fordonet med t.ex. radar/laser och räkna ut exakt när fordonet kommer fram till signalen.
Bengt Jönsson skrev:Eller är det så att du har blandat samman detta med att "Förtifemman" (E45) skall byggas ut till motorväg / 4-fältsväg till Trollhättan?

Man bygger ju även ut BJ på denna sträcka till dubbelspår och rätar kurvor mm.
Tänk vilket slöseri att man så ofta bygger ut järnväg och landsväg paralellt istället för att lägga pengarna på att förbättra järnväg på vissa sträckor och landsväg på andra sträckor. Visst, man får säkert vissa samordningsfördelar på att genomföra flera byggen inom samma geografiska område men om man ska få folk att ta tåget så bör man väl lägga krutet på att tåget ska bli ett bättre alternativ än bilen, relativt sett?
VeVen skrev:Den tidsfördröjning det innebär att passera en spärr är i praktiken väldigt liten i de allra flesta fall. Med bakgrund av att jag har rätt grundliga erfarenheter av att passera spärrar, kan jag nog hävda det med viss rätt. Innan resenärerna kommer fram till fordonet, kommer de en och en, och den "klumpeffekt" som uppstår när alla skall av eller ombord på vagnarna försvinner.
Vad menar du nu för klumpeffekt? Antingen passerar folk spärrarna lite ungefär när de råkar dyka upp vid hållplatsen och står i en klunga färdigviserade och väller på vagnarna samtidigt, eller så står de vid hållplatsen när de råkat dyka upp och väller på vagnarna oviserade. Den enda klumpeffekt som spärrarna undviker kan man undvika genom att ha fler och bättre placerade kortläsare på vagnarna. Elektroniken för att avläsa RF-ID kostar inte många ören, varför inte en kortläsare per åtta sittplatser placerad på mittstångar, eller ännu fler läsare?
VeVen skrev:Den lilla fördröjning som eventuellt skulle uppstå, kompenseras mer än väl, speciellt när det gäller resor på mer än ett stopp. Om varje stopp går litet smidigare går den totala resan snabbare. Om man dessutom räknar resan dörr till dörr, och antar att man i de flesta fall inte anländer precis i samma sekund tåget avgår, förlorar man ingenting. Vinsten av de kortare stoppen har man däremot alltid.
Räknar du faktisk eller upplevd restid? Någon slags "fakta" är ju att resenärer upplever väntetid vid hållplats som 50% "längre" än den är jämfört med hur de upplever restid ombord på fordonen.
VeVen skrev:Helt skilt från detta skäl, så finns det en annan aspekt, som gör att spärr ändå kan bli nödvändig om man bygger underjordiska hållplatser / stationer, och det är frågan om ordning.

Det slags utrymme vi talar om, ett slutet, men ändå på något sätt "offentligt" rum är som gjort för att bli samlingspunkt och värmestuga för diverse vinddrivna existenser. Ett effektivt sätt att undvika detta är att med spärrar se till att dessa utrymmen är till för resenärer och inga andra.
Inget hindrar buset från att faktiskt ha korrekta färdbevis eller planka förbi automatspärrar och åstadkomma obehag för övriga personer. Det enda som känns riktigt bra för en underjordstation är någon form av väktarpersonal som dessutom är utvald så att extrema politiska åsikter (den typen av åsikter som pådriver hatbrott o.s.v.) sollas bort.
VeVen skrev:Sedan så är det ju som jag påpekat förut, inget som gör det nödvändigt att införa spärrar på hela nätet. Att införa spärrar på hållplatser i gatunivå verkar knappast praktiskt, och heller inte påkallat om antalet påstigande är måttligt.

Om de mer centrala hållplatserna, där många kliver på och av, "grävdes ner" och förseddes med spärrar, så borde enmansbetjäning räcka för de mer perifera hållplatserna, med färre av- och påstigande.

Den enda egentliga abret med denna slags nedgrävning, är naturligtvis ekonomin, det är en rejält tung investering.
Men det är ju också de mest centrala hållplatserna som ofta är slut/startmål och därmed innebär spärrar och trappor en förlängning av restiden.
Jag antar att du jämför till exempel stockholms tunnelbana med göteborgs spårvägsnät och då är det lätt att glömma att i Göteborg har man fler direktresemöjligheter än i Stockholm (sett i förhållande till hur många grenar nätet har o.s.v.) helt enkelt eftersom hela systemet är mer integrerat. De som dagligpendlar väljer såklart att åka med en linje som går direkt där så är möjligt. Behovet av just snabba byten innanför spärrlinje känns inte lika stort som i till exempel stockholms tunnelbana.

Dessutom är det rätt tråkigt att inte ha någon utsikt när man är nedgrävd. Visst, man ser samma byggnader varje gång man åker en viss sträcka men jag kan garantera att man ser olika människor nästan varje gång :)
Användarens profilbild
Erik Sandblom
Inlägg: 2591
Blev medlem: tisdag 20 juni 2006 13:42

Spårvagnarna måste prioriteras på bekostnad av bilarna

Inlägg av Erik Sandblom »

TonyM skrev:Om du förändrar anmälningssträckorna för spårvagn/buss så att kollektivtrafiken kan passera ökar du rödtiderna för övrig trafik.

Prioriteringen av kollektivtrafiken sker alltså på bekostnad av biltrafiken.

Så är det, så länge man inte vill bygga broar och tunnlar. Gatuutrymmet är begränsat. Eftersom kollektivtrafiken har högre kapacitet, vilket behövs i en stor stad som Göteborg, tycker jag man ska ta tjuren vid hornen och hårt prioritera spårvagnarna mot bilarna. Annars blir det halvmesyrer.

P1-morgon intervjuade idag Bengt Holmberg, professor i trafikplanering på Lunds Universitet. Han framhåller Jönköping som ett gott exempel, där man hårt prioriterat bussarna framför bilarna. Då uppnår man en attraktiv kollektivtrafik som är tillräckligt snabb för att locka bilister. Lägre taxor är han inte entusiastisk inför.
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/ind ... ramID=1650
Ekonomisk
Inlägg: 1165
Blev medlem: fredag 30 december 2005 19:58

Inlägg av Ekonomisk »

TonyM skrev:
TramTok skrev: Det andra när det gäller Avenyn tycker jag absolut borde genomföras för att inte minst förlänga Avenyn. Många som går längs Avenyn vänder vid korsningarna med allén, vilket är trist om man nu vill öppna upp Södra Älvstranden och "förlänga Avenyn". De två alléerna borde grävas ned under Avenyn för att få bort dem. Kanske inte snabbar upp lika mycket som föregående, men Avenyn skulle definitivt bli trevligare! De som skall in på Avenyn med bil kan köra från andra tillfartsvägar.
Området från Parkgatan ner till Kungsportsbron är ganska ogästvänligt, ja. Vore kanske utmärkt att få dessa viktiga korsningar planskilda. Bra idé!

//Tony
Det har ju varit på förslag att bara använda en av Parkgatan/Nya Allén till biltrafik. Det vore finemang om man kunde ha spårväg längs med vallgraven från Järntorget till Polhemsplatsen.

Att gräva ner biltrafikne under Avenyn borde vara möjligt. Det blir även bättre för gående.
- Det finns inget så praktiskt som en bra teori
Ekonomisk
Inlägg: 1165
Blev medlem: fredag 30 december 2005 19:58

Inlägg av Ekonomisk »

VeVen skrev:
Patrik S skrev:
VeVen skrev:Skall man gräva ner. så får det bli nergrävt hela vägen. För det första blir det annars rätt backigt, för det andra kommer upp- och nerpassagerna att ta en väldig plats i gaturummet. Estetiskt dessutom väldigt svårlöst.

Det blir alltså i så fall, av ren nödvändighet, nedgrävda hållplatser, eller skall vi kalla dem "stationer". Det är då naturligt att dessa blir försedda med spärrar. Detta behöver inte betyda att alla andra hållplatser som ligger kvar i gatunivå måste inhägnas.

påpekar VeVeN
Jag tror du har rätt, alternativet skulle vara om man lät hållplatserna vara "öppna" och nersänkta vid stationerna (ungefär som skisserna för nya Frölunda Torg). Det kan dock vara svårt att få till estetiskt. Hållplatserna behöver inte se mer annorlunda ut än Hammarkullen gör idag.

. . .
Det finns litet ytterliga bonuseffekter man får på köpet om man skulle bygga helt underjordiska hållplatser / stationer. Genom att då passa på att bygga riktiga spärrlinjer, så skulle man dels försvåra för fuskåkare, dels så kan stoppen gå snabbare och smidigare i och med att biljetthanteringen redan är klar när resenärerna kliver på. Det skulle kunna öka medelhastigheten ytterligare litet grann.
Det där har man försökt vid Liseberg. Försöket är avslutat.
- Det finns inget så praktiskt som en bra teori
Skriv svar