Alliansen säger ja till trängselskatt...

[aik_putte]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 39,00.html

Beslutet om Citybanan rivs upp, betyder det att det inte blir någon Citybana eller?

[LÅ1]

Beslutet om Citybanan rivs upp, betyder det att det inte blir någon Citybana eller?

Att den kommande regeringen skulle säga ja till trängselskatten var nog trots allt väntat! Ett nej hade gett upphov till en massa smutskastning om att inte följa folkets vilja etc. Jag skulle blivit mer överraskad om de sagt nej!

Men att stoppa Citytunnelprojektet var överraskande! Nya spår "i markplanet som inte inkräktar på Riddarholmen" låter ju bra, men var skall de då gå? För tanken måste väl ändå vara att de skall förbinda Södra Station med Centralstationen! Man kommer att få miljövännerna mot sej, och det är inte bra! (Utom de i trakten av Tegnerlunden - Vasaparken som nu slipper all byggtrafik.) Det betyder väl också att Karlbergs station blir kvar, och att det inte blir någon ny station vid Odenplan!

Nu måste projektering mm börja om från början, men själva byggtiden blir kanske kortare? Undra när Stockholm kommer att ha fler än två järnvägsspår över över Mälaren? Aliansföreträdare har ju talat om hur viktigt denna förbindelse är för Stockholm och landet!

[bruse]

Mer ringleder mindre kolektivtrafik. Hurra! Mer bilar och utsläpp.
Var det inte färre bilar vi ville ha? Det får man inte med mer vägar. Och var är satsningen på kollektivtrafiken? Borta!


Och åter igen tjatar jag om det: det går inte att byga fler spår TILL Centralen, när det behövs fler spår PÅ Centralen! Var ska den utökade trafiken få plats på Centralen? Detta är ju så allmänt vedertaget för den som är det minsta insatt...

Sverige klarar inte idag de uppsatta miljåmålen, och lär knappast klaras med fler bilar.

[Johan Eriksson]

x

[Coppas]

Varför är det ingen som verkar vilja läsa själva debattinlägget i DN och sedan bilda sig en uppfattning om idéerna? Själv brukar jag betrakta en debattartikel av denna typ som ett diskussionsunderlag, inte något färdigt som står hugget i sten. Istället verkar alla utgå från den omstöpning som står att finna i AB och som alla verkar tro ska gälla rakt av när det som sagt mera verka handla om förslag och åsikter. AB är ju inte heller ett blad som numera är direkt präglat av någon godare journalistik (min åsikt) utan mera ute för att prångla ut lösnummer. Deras artiklar bör man nog, som vanligt, ta med en del salt.

Mvh // Nico

[Ekonomisk]

Och åter igen tjatar jag om det: det går inte att byga fler spår TILL Centralen, när det behövs fler spår PÅ Centralen! Var ska den utökade trafiken få plats på Centralen? Detta är ju så allmänt vedertaget för den som är det minsta insatt...

De kanske har frågat någon annan än "Bruse Trafikkonsult AB"?

[bruse]

Och åter igen tjatar jag om det: det går inte att byga fler spår TILL Centralen, när det behövs fler spår PÅ Centralen! Var ska den utökade trafiken få plats på Centralen? Detta är ju så allmänt vedertaget för den som är det minsta insatt...

De kanske har frågat någon annan än "Bruse Trafikkonsult AB"?

Banverket, SJ och SL har väl fel, tur att vi har dig som kan mer än dom aktörerna!

[kildor]

Varför är det ingen som verkar vilja läsa själva debattinlägget i DN och sedan bilda sig en uppfattning om idéerna? Själv brukar jag betrakta en debattartikel av denna typ som ett diskussionsunderlag, inte något färdigt som står hugget i sten. Istället verkar alla utgå från den omstöpning som står att finna i AB och som alla verkar tro ska gälla rakt av när det som sagt mera verka handla om förslag och åsikter. AB är ju inte heller ett blad som numera är direkt präglat av någon godare journalistik (min åsikt) utan mera ute för att prångla ut lösnummer. Deras artiklar bör man nog, som vanligt, ta med en del salt.

Debattartikeln i DN tycker jag i alla fall är ett tydligt utspel om att spårtrafiksatsningar i Stockholm ska stå tillbaka för dyra vägprojekt. Att man i det här läget säga att man ska riva upp projektet med Citybanan gör ju att en långsiktig lösning på spårkapaciteten genom Stockholm skjuts på framtiden. Och vad händer efter nästa val om det blir maktskifte? Kommer vänsterblocket riva upp alliansens förslag om Förbifart Stockholm och återigen prioritera Citybanan? På det här sättet kommer det aldrig bli några trafiklösningar i Stockholm

[Coppas]

Varför är det ingen som verkar vilja läsa själva debattinlägget i DN och sedan bilda sig en uppfattning om idéerna? Själv brukar jag betrakta en debattartikel av denna typ som ett diskussionsunderlag, inte något färdigt som står hugget i sten. Istället verkar alla utgå från den omstöpning som står att finna i AB och som alla verkar tro ska gälla rakt av när det som sagt mera verka handla om förslag och åsikter. AB är ju inte heller ett blad som numera är direkt präglat av någon godare journalistik (min åsikt) utan mera ute för att prångla ut lösnummer. Deras artiklar bör man nog, som vanligt, ta med en del salt.

Debattartikeln i DN tycker jag i alla fall är ett tydligt utspel om att spårtrafiksatsningar i Stockholm ska stå tillbaka för dyra vägprojekt. Att man i det här läget säga att man ska riva upp projektet med Citybanan gör ju att en långsiktig lösning på spårkapaciteten genom Stockholm skjuts på framtiden. Och vad händer efter nästa val om det blir maktskifte? Kommer vänsterblocket riva upp alliansens förslag om Förbifart Stockholm och återigen prioritera Citybanan? På det här sättet kommer det aldrig bli några trafiklösningar i Stockholm

Möjligen, men fortfarande handlar det mera om att man bollar med idéer och möjligheter snarare än att detta ska ses som tagna beslut.

Mvh // Nico

[djth]

Debattartikeln säger väl egentligen bara det gamla vanliga: "Vi ska tillsätta en utredning". Plus då den självklara insikten; ska man bygga något så kostar det och den som vill använda det byggda får rimligtvis betala på ett eller annat sätt.

Slänger ut en fråga också: Går det att bygga ett tredje spår på östra sidan om de nuvarande i stället för på Riddarholmens kant, på bekostnad av bilvägen? Förefaller föga troligt men frågar ändå.

[LÅ1]

Utan att ha läst debattinlägget i DN så slog det mej redan i natt (när jag funderade på det jag läst på Aftonbladets och SvDs webbsidor) att det helade verkade vara en försöksbalong, för att se hur opinionen reagerar! Texten i på AB och Svd var så lika att man kunde uppfatta det som om den ena kopierat den andra. Men det var säkert så att båda två i stort sett lagt ut TT-texten.


När det gäller antal spår på Centralen så har fjärr och regionaltågen tre spår i vardera riktning, Förutom säcken i norr. Hur väl används dessa spår? Har man stått på Bahnhof Zoo i Berlin på dess storhetstid och sett tåg komma och gå så känns det som om Stockholm C skulle kunna dubbla sin trafik utan att få lika många avgångar som vid Bhf Zoo. (Zoo har 4 spår till förfogande, S-bahn oräknat.) Mest imponerande var det när stationen var säckstation under ombyggnaden av Stathbahn. Men då var förmodligen antal avgångar reducerade!

OBS: Jag har inget underlag för tyckandet om stationskapaciteterna, annat än en allmän känsla när man befinner sej på de två stationerna för att resa.

[LÅ1]

Slänger ut en fråga också: Går det att bygga ett tredje spår på östra sidan om de nuvarande i stället för på Riddarholmens kant, på bekostnad av bilvägen? Förefaller föga troligt men frågar ändå.

Från miljöaktivisternas sida har det låtit som om det var möjligt med både ett och två spår där! Och om billeden togs bort så varför skulle det inte gå? År det något annat som skulle hindra?

Sedan är det en annan sak om det är lämpligt att ta bort denna billed! Det skulle bara öka bilavgaserna på platsen eftersom det skulle bli mer bilköer! (Bl.a. på lederna runt Gamla Stan och på Västerbron.)

[Bussmicke]

En klassiker, typiskt Borgarna:
Bilar bilar och åter bilfanskap
och
Anti Spårväg etc

[Ulrik Berggren]

Slänger ut en fråga också: Går det att bygga ett tredje spår på östra sidan om de nuvarande i stället för på Riddarholmens kant, på bekostnad av bilvägen? Förefaller föga troligt men frågar ändå.

Från miljöaktivisternas sida har det låtit som om det var möjligt med både ett och två spår där! Och om billeden togs bort så varför skulle det inte gå? År det något annat som skulle hindra?

Sedan är det en annan sak om det är lämpligt att ta bort denna billed! Det skulle bara öka bilavgaserna på platsen eftersom det skulle bli mer bilköer! (Bl.a. på lederna runt Gamla Stan och på Västerbron.)

Vet inte om jag riktigt förstår hur mindre kapacitet för bilar genom stan skulle skapa mer utsläpp, men strunt samma

I vilket fall så är det argument mot att byta bilkörfält mot tredje och fjärde spår som jag sett det faktum att tunnelbanestation Gamla Stan ligger ivägen sydost om Riddarholmen. Därav det faktum att den lösningen redan för 10 år sen avskrevs.

Det ör f ö tydligt att detta förslag (eller vad det nu är) är ett sätt att gmma kapacitetsförstärkningen över Riddarfjärden i en utredning. M a o kommer kapaciteten inte att öka snabbare på det här sättet än om Citybanan hade byggts. Men om borgarna vill ha trafikinfark så ska de få det

[TS]

Slänger ut en fråga också: Går det att bygga ett tredje spår på östra sidan om de nuvarande i stället för på Riddarholmens kant, på bekostnad av bilvägen? Förefaller föga troligt men frågar ändå.

Från miljöaktivisternas sida har det låtit som om det var möjligt med både ett och två spår där! Och om billeden togs bort så varför skulle det inte gå? År det något annat som skulle hindra?

Sedan är det en annan sak om det är lämpligt att ta bort denna billed! Det skulle bara öka bilavgaserna på platsen eftersom det skulle bli mer bilköer! (Bl.a. på lederna runt Gamla Stan och på Västerbron.)

På 90- talet fanns det lösa planer/funderingar på att ta bort Centralbron och lägga biltrafiken i tunnel istället. Om det gjordes borde det gå att få in både ett tredje och ett fjärde spår. Men det är väl knappast gratis, det heller.

[LÅ1]

Nu har jag säst debattartikeln i DN, och vill ge följande kommentarer:

Helhetsgreppet
En ny samsynslösning, typ Denisöverenskommelsen! Och övriga landet får inge komma i skymundan. Ungefär så tolkar jag intensionerna.

Spårkapaciteten
Att befintlig spårinfrastruktur måste rustas upp, (inkl. T-anan,) och byggas ut har man konstaterat. Även att större kapacitet på "getingmidjan" är nödvändig. Och att det senare brådskar! Ytterligare spår i ytläge bedömmer man som snabbaste och billigaste lösningen.

Billeder
Att billeder som leder bort trafiken från innerstaden är önskvärda har man också greppat! Förbifarten så snart som möjligt och en led öster om stan på sikt!

Trängselskatten
Man tycks ställa sej avvaktande positiv till bilavgifter och vill få dessa att vara lokala/regionala angelgenheter så snart det är möjligt. Fram till dess vill man ha en tillfällig lösning, men man vill se över en hel del av regelsystemet runt avgifterna. Det ekonomiskt överhäng från försöket skall inte belasta regionen eller de nya avgifterna! BRA!

Övriga landet
Att vägarna är dåligt underhållna och har för liten kapacitet på många håll är man också medveten om och inser att detta bromsar utvecklingen på många platser, bl.a. i norra Sverige och i Göteborgsregionen.


En del citat från debattartikeln:
(Hoppas jag inte citerar otillåtet mycket! Samtidigt är väl syftet med en debattartikel att innehållet skall få spridning och bli föremål för debatt och kommentarer.)

* Eftersattsa investeringar i infrastruktur

Investeringarna i huvudstadsregionens infrastruktur har eftersatts under mycket lång tid. Detta ger negativa konsekvenser för både tillväxten, miljön och människors möjligheter till rörlighet. Trots flera försök har alla ansträngningar till långsiktiga lösningar för Stockholmsregionens trafiksystem fallit.

* Folkomröstningen

Utfallet av folkomröstningarna är tyvärr tvetydigt och kan uttolkas på olika sätt. Invånarna i Stockholms stad har sagt ja men invånarna i de 14 länskommunerna har röstat nej medan invånarna i ytterligare 11 länskommuner över huvud taget inte har fått komma till tals. Trängselskatten påverkar hela den gemensamma arbets- och bostadsmarknaden i Stockholms län och frågan riskerar nu att ytterligare splittra regionen

* Behov av infrastruktursatsningar

Frågan om trängselskatt får heller inte skymma alla andra trafikfrågor. Det finns behov av stora nyinvesteringar i både spårsystem och vägnät. Befintlig infrastruktur, såsom bannätet för tågtrafiken, kräver reinvesteringar. Landstinget måste investera två miljarder kronor per år de närmaste tio åren bara för att upprätthålla dagens standard på tunnelbanenätet. Tvärbanan behöver förlängas

* Övriga landet

Det är inte bara i huvudstadsregionen som pengar saknas till allt som behöver göras. Det norrländska vägnätet lämnar åtskilligt i övrigt att önska, vilket bland annat påverkar våra basindustriers konkurrenskraft.

Utvecklingsmöjligheterna för Göteborgs hamn hämmas av infrastrukturen till lands. Standarden på E 22 från Kalmar via Blekinge till Skåne är undermålig och
E6:an genom Bohuslän är otillräcklig. Listan kan tyvärr göras lång och till detta får vi återkomma.

* Hösta prioritet

Efter årtionden av politisk splittring och uteblivna satsningar måste en lösning för trafiksituationen i Stockholmsregionen nu ges hög prioritet i en alliansregering.

* En förhandlingsman och dennes uppdrag

En viktig del i förhandlingsmannens uppdrag blir att få på plats en lösning för tågtrafiken genom Stockholm.
...
Den tänkta Citybanan med en knappt sex kilometer lång pendeltågstunnel djupt nere under innerstaden är inte en snabb lösning på detta problem. Den kan allra tidigast bli färdig 2013.
...
Ett alternativ till Citybanan är att pröva om en ökad spårkapacitet kan påskyndas genom en ytspårslösning som inte inkräktar på Riddarholmen.

* Tidigare konflikter och splittring

Efter årtionden av politisk konflikt och sönderslitande splittring är det hög tid att få till stånd de investeringar som kan lösa dagens trafiksituation i Stockholm.
...
Inget vinns på att hålla fast vid gamla politiska låsningar som ställer vägar mot spår eller biltrafik mot kollektivtrafik. I en modern och växande storstadsregion behövs bäggedera för att möjliggöra människors rörlighet samt en öppen arbets- och bostadsmarknad.

* Avslutningsstycket

Därför måste vi nu möjliggöra en ny trafikpolitik för Stockholmsregionen genom att söka politiskt samförstånd mellan lokala, regionala och nationella beslutsnivåer. Det handlar om att söka samling för att vi gemensamt ska kunna ta ansvar och svara upp mot framtida mål för en god livsmiljö samt goda levnadsbetingelser för hela regionen. Därmed understödjer och stimulerar vi Stockholmsregionens roll som tillväxtmotor i Sverige. Det vore en tjänst för hela landet.

[LÅ1]

Slänger ut en fråga också: Går det att bygga ett tredje spår på östra sidan om de nuvarande i stället för på Riddarholmens kant, på bekostnad av bilvägen? Förefaller föga troligt men frågar ändå.

Från miljöaktivisternas sida har det låtit som om det var möjligt med både ett och två spår där! Och om billeden togs bort så varför skulle det inte gå? År det något annat som skulle hindra?

Sedan är det en annan sak om det är lämpligt att ta bort denna billed! Det skulle bara öka bilavgaserna på platsen eftersom det skulle bli mer bilköer! (Bl.a. på lederna runt Gamla Stan och på Västerbron.)

Vet inte om jag riktigt förstår hur mindre kapacitet för bilar genom stan skulle skapa mer utsläpp, men strunt samma

Mer köer och ryckigare körning ger sämre förbränning i motorerna och därför mer föroreningar även om antalet bilar minskas! Eller gäller inte detta med moderna motorer och med katalysatorer?

I vilket fall så är det argument mot att byta bilkörfält mot tredje och fjärde spår som jag sett det faktum att tunnelbanestation Gamla Stan ligger ivägen sydost om Riddarholmen. Därav det faktum att den lösningen redan för 10 år sen avskrevs.

Så det går inte att låta spåren gå över T-banan precis som billeden gör? Blir det för brant? Stör det för mycket? Är det tekninskt omöjligt?l

Det ör f ö tydligt att detta förslag (eller vad det nu är) är ett sätt att gmma kapacitetsförstärkningen över Riddarfjärden i en utredning. M a o kommer kapaciteten inte att öka snabbare på det här sättet än om Citybanan hade byggts. Men om borgarna vill ha trafikinfark så ska de få det

Jag tycker man visar en vilja att lösa problemen!
Vad finns det för anledning att peka ut problemen om det inte är en förändring man vill åstadkomma? Att redan nu döma ut alliansens politik tyder bara på ideologisk låsning anser jag! Men jag skall villigt erkänna att jag nog skulle reagera på liknande sätt om det var socialisterna som tagit över efter allianspartierna!

På 90- talet fanns det lösa planer/funderingar på att ta bort Centralbron och lägga biltrafiken i tunnel istället. Om det gjordes borde det gå att få in både ett tredje och ett fjärde spår. Men det är väl knappast gratis, det heller.

Visst vore det trevligt att bli av med Centralbron, helst utan att ersätta den med spår i samma läge. Men det är nog orealistiskt!

[Erik Sandblom]

räkneexempel, passagerare per timme och miljard

Om bilisterna kör enligt tresekundersregeln så har en kan en sexfilig stadsmotorväg ta 3600 bilar per timme och riktning. Med 1,3 personer per bil blir det 4680 personer per timme. Enligt debattartikeln för 18-20 miljarder kr.

Om pendeltågen i den tänkta järnvägstunneln går var tionde minut blir det 4440 sittplatser per timme. Om de går var femte minut blir det 8880. Om de går varannan minut 22 200. Enligt debattartiklen kostar banan 14 miljarder kronor.

Vilken ger mest kapacitet för pengarna? Vägen ger 234 passagerare per timme per miljard. Tåget ger mellan 317 och 1585 passagerare per timme och miljard. Så vägen är i bästa fall en tredjedel dyrare än järnvägen, eller i sämsta fall sex gånger dyrare.

Jag räknar med 740 sittplatser per pendeltåg och inga ståplatser.

Kolla gärna siffrorna men jag tror de stämmer.

[bruse]

Erik, oavsett summa per timme osv, så låter 14 miljarder för att avsluta ett projekt som är påbörjat, billigare än 18-20 för nåt som inte ens är förprojekterat!

Är Citybanan påbörjat? Ja, arbetstunneln vid Centralen är påbörjad. Det blir många miljarder kastade i sjön i onödan om det avslutas. Å så får vi vänta ytterliagre 20 år på en lösning. För tredjespåret är inte ens förprojekterat, än mindre räcker kapaciteten många veckor.

Och ringlederna finns bara på skisser. Men som sagt, Citybanan är påbörjad! Vad kostar det inte att avbryta kontrakt?

[Mattias]

Erik, oavsett summa per timme osv, så låter 14 miljarder för att avsluta ett projekt som är påbörjat, billigare än 18-20 för nåt som inte ens är förprojekterat!

Är Citybanan påbörjat? Ja, arbetstunneln vid Centralen är påbörjad. Det blir många miljarder kastade i sjön i onödan om det avslutas. Å så får vi vänta ytterliagre 20 år på en lösning. För tredjespåret är inte ens förprojekterat, än mindre räcker kapaciteten många veckor.

Och ringlederna finns bara på skisser. Men som sagt, Citybanan är påbörjad! Vad kostar det inte att avbryta kontrakt?

Jag tror dock att både citybanan, ringleder och förbifart är nödvändigt för att lösa trafiken i Stockholm. Synd bara att de inte kan "trolla" fram lite pengar för att investera i alltihop.