rote skrev:Det är ju meningslöst att diskutera om sådana "riktiga" behov du är ute efter bortsett från sådana grundläggande som sömn, mat, social samvaro osv. Om du får 10000 extra i månaden så kommer säkert dina behov att förändras - Skulle de gamla behoven du hade vara de riktiga?
Nej, det är inte alls meningslöst om man har ett större perspektiv och inser att det finns en viss ändlig mängd resurser och ett visst antal personer med olika former av behov.
rote skrev:Min poäng är att det finns en multitud av anledningar till varför alla relationer inte kan täckas av vare sig hemkörning eller kollektivtrafik, i Stockholm såväl som i Ödeshög, inte att diskutera exemplet om IKEA i sig.
Det enda sättet att verkligen 'bevisa' att många kan klara sig utan bil är faktiskt att granska varje framfört exempel där bilen framställs som en nödvändighet.
rote skrev:Finns det ett behov av att ta sig någonstans gör man det med de färdsätt som står till buds, det betyder givetvis inte att exakt alla väljer bil eller tåget eller bussen.
Visst. Jag har inte heller sagt att *alla* ska sluta köra bil över en natt.
rote skrev:Kolla förresten på annonser vad hus på "avbefolkningstrakter" kostar så kan man ju direkt konstatera att det är inte precis några höga omkostnader att bo på landet, om man då inte har råd med kostnaden för bil är det väl inte bilkostnaden utan snarast inkomstläget som det är fel på...
Jag vände mig mot ditt resonemang om folkförflyttningar m.m. - Folk kan enligt dig byta bransch och hemort lika lätt som du och jag byter strumpor, allt detta till priset av att hitta en annan arbetsköpare som knappast kommer värdera dem efter insats.
Men hur många som bor i ett område med dålig eller obefintlig kollektivtrafikförsörjning har ett arbete precis i närheten och/eller med dålig kollektivtrafikförsörjning - och dessutom svårt att få ekonomin att gå ihop?
Bostadspriserna visar ju att folk vill just "folkförflyttas".
Eller tror du verkligen att folk som betalat de här priserna:
http://www.blocket.se/vi/9343782.htm?ca=11_s
för en lägenhet engetligen önskar att de hade råd att bo här:
http://www.blocket.se/vi/8718216.htm?ca=3_s
Det är dags att inse att merparten av folket vill inte bo på landet...
rote skrev:Jag spelar heller inte något kapital i händerna, det är väl snarast så att kapitalet får spela konsumenterna i händerna genom att konkurrera med ett vettigt utbud som inte kräver tillgång till egen bil för de dagliga inköpen?
Du missar helt relationerna som existerar i det här samhället genom att kalla folk för "konsumenter" - Det säger absolut ingenting, faktiskt. Du kan äga en fabrik med många anställda och vara konsument, du kan sälja din tid och arbetskraft till samma fabrik och vara konsument, det säger inget om de mellanmänskliga relationerna. Vad tjänar arbetaren på fabriken att varorna blir billigare om det är hans egna lönesänkning som möjliggjort prissänkningarna?
Konsumenter är den allmänt vedertagna benämningen på de som handlar saker som erbjuds i olika former av butiker (må vara fysiska butiker, postoderföretag eller nätbutiker), det är inte jag som hittat på den benämningen.
Det jag menade ovan var att om det erbjuds en för dålig hemkörningsservice så är det läge att kräva en bättre service!
Hör man att grannen haft megastrul med att få sin vara hemkörd från butik A så väljer man själv troligen en annan butik. Simple as that.
Och ja, IKEA är egentligen ett dåligt exempel eftersom IKEA är hyffsat ensamma om sitt koncept. Något som däremot verkligen kräver hemkörning är t.ex. stora tv-apparater och liknande, och där går det 13 butiker på dussinet, de finns överallt och det är bara för konsumenten att välja något annat ställe om det ställe man för stunden tittar på inte kan fixa en vettig hemkörning.
Sen är det väl skit samma om det är någon som driver en hel fabrik eller någon som arbetar i fabriken som köper någon annan typ av vara, båda är konsumenter.
(OJ vad den här tråden hade varit kvastad för länge sen om den förekommit på postvagnen
)
