Köpenhamn ska få mer metro

[rote]

Förvisso är nyheten några dagar gammal redan men det verkar som om en cityring i centrala Köpenhamn blir till verklighet. Kostnaden är uppskattad till 13,5 miljarder DKR. Enligt huvudförslaget blir banan 14,4 kilometer lång.

Artikeln

Kritiker menar att man borde bygga en "letbane" för att undvika ännu en metroskandal

[Axel]

Förvisso är nyheten några dagar gammal redan men det verkar som om en cityring i centrala Köpenhamn blir till verklighet. Kostnaden är uppskattad till 13,5 miljarder DKR. Enligt huvudförslaget blir banan 14,4 kilometer lång.

Artikeln

Kritiker menar att man borde bygga en "letbane" för att undvika ännu en metroskandal

Tur att det inte gällde tidningen Metro.
Hur många slänger förresten den på golvet i København?

--
Axel , som minns tråden som egentligen handlade om något för bakdelen, men som mest handlade om papper, inte för bakdelen.

[LÅ]

Tidigare har man bara visat väldigt schematiskt hur ringlinjen skulle se ut. (Jag har i alla fall inte sett några detaljer.) Nu är stationer inritade. Och med två förslag i väster. Genom eller inte igenom Fredriksberg.
(Fredriksbergs kommun gränsar till Köpenhamn i alla väderstreck! Kommunen är helt omsluten av Köpenhamn.)

Kollektivtrafiken i Köpenhamn upplever jag som väldigt ren och prydligt. Inga kvarlämnade MetreExpress eller Urban där. (Metro fick förmodligen inte heta Metro i Köpenhamn. Man var väll rädd att folk skulle förväxla tidningen med deras tunnelbana )

Vad som förvånade mej när jag åkte Metro första gången var de korta tågen. Kommer kapaciteten att räcka i framtiden?

[Gäst]

Jag hoppas att dom tänker sej för ordentligt innan de spenderar sina 13.5 miljarder som kommer nog nå bortåt 20 milarder innan dom blir färdiga med projektet.
Jag har åkt på Metron och kan säga att jag själv tycker den är urtråkig.

Skulle inte Köpenhamn få mer och trevligare alternativ för de 13.5 miljarderna i form av snygga Flexity Classic spårvagnar i Köpenhamns fina lite mörktgulaoch vita vagnar med ljusgrått tak.
Då slipper ju all klättra i trappor och dom kan njuta av staden när dom reser runt.

mvh Dennis

[Gäst]

Alla som åker på motorvägen från Öresundsbron vid Kastrup kan se att det pågår ett brobygge för metrons förlängning in till Kastrup. Är det någon som har en karta över var i Kastrup metron ska ha sin station? Det borde logiskt sett vara i närheten av nuvarande Kastrup järnvägsstation.

[Jørgensen]

Sporvognene er ikke kørt ud på et sidespor endnu. Tværtimod vil et flertal i Københavns Borgerrepræsentation anført af Bygge- og Teknikborgmester Søren Pind (Venstre) have undersøgt, om sporvogne er et bedre alternativt trafikalt og økonomisk. Se http://www.berlingske.dk/kobenhavn/artikel:aid=499344/ .

Om der kan komme til at køre sporvogne igen her i byen med de skønne tårne er endnu for tidligt at sige. Mit indtryk er, at der er en del uvidenhed og fordomme, der skal bekæmpes. Enten tror folk, at det er noget ligesom før 1972, eller også forspiser de sig på sporvejstilhængernes argumenter og tror, at sporvogne skal have reserveret areal overalt. Og atter andre baserer deres modstand på erfaring fra forholdene i enkelt sporvejsby, uden hensyn til hvordan forholdene er i andre sporvejsbyer.

Med hensyn til metroen til Kastrup, så følger den en stor del af vejen den gamle Amagerbanen. I Kastrup bliver der dels en Kastrup station ved Alleen og dels en endestation i forlængelse af lufthavnens Terminal 3 (Vingen). Der er taget højde for metroen ved anlæggelsen af terminalen.

[Gäst]

Jag för min del tycker att Köpenhamns Metro faktiskt är mycket trevlig i många avseenden. Att den (ännu) inte betjänar så många målpunkter beror ju på att man har valt att initialt bygga sträckor där man har för avsikt att senare bebygga marken. Då blir ju Metron en tillgång för dessa områden redan från början. Det är ju i princip samma sak man en gång gjorde i Stockholm, och det är nog få som ifrågasätter det beslutet nu.

Men så hör jag inte till dem som måste ha spårvagn (i stället för tunnelbana) till varje tillämpning och i varje situation.

Mvh Tim

[Ickeinloggad]

Nu har finansieringen för byggandet av den nya cityringen lösts. Köpenhamns kommun och amt säljer av sina andelar i energibolaget och i hamnen.

http://www.berlingske.dk/kobenhavn/artikel:aid=547626/


Till Gäst:

Alla som åker på motorvägen från Öresundsbron vid Kastrup kan se att det pågår ett brobygge för metrons förlängning in till Kastrup. Är det någon som har en karta över var i Kastrup metron ska ha sin station? Det borde logiskt sett vara i närheten av nuvarande Kastrup järnvägsstation.

http://www.m.dk/metroligenu_febuar05.pdf

Ved den kommende Lufthaven station er teknikrummets vægge og lofter færdigstøbt. I sommeren 2004 byggede vi den nordlige del af broen till Lufthavnen. Nu bygger Lufthavnen de sidste to brofag, der skal føre Metroen over jernbanen til Lufthavnens parkeringshus. Senere bygges Lufthavnen station mellem de to nye brofag.

Se ochså:

http://www.cph.dk/CPH/DK/PRESSE/Nyheder/2003/Metro.htm

[MarcusA]

Jag hoppas att dom tänker sej för ordentligt innan de spenderar sina 13.5 miljarder som kommer nog nå bortåt 20 milarder innan dom blir färdiga med projektet.
Jag har åkt på Metron och kan säga att jag själv tycker den är urtråkig.

Skulle inte Köpenhamn få mer och trevligare alternativ för de 13.5 miljarderna i form av snygga Flexity Classic spårvagnar i Köpenhamns fina lite mörktgulaoch vita vagnar med ljusgrått tak.
Då slipper ju all klättra i trappor och dom kan njuta av staden när dom reser runt.

mvh Dennis

Jo spårvagnar är väl myspysiga för turister.
Men om vi tänker på de som pendlar till och från arbeten dagligen så är ju naturligtvis snabbhet mycket viktigare än att njuta av staden i snygga spårvagnar.

[bruse]

Jag hoppas att dom tänker sej för ordentligt innan de spenderar sina 13.5 miljarder som kommer nog nå bortåt 20 milarder innan dom blir färdiga med projektet.
Jag har åkt på Metron och kan säga att jag själv tycker den är urtråkig.

Skulle inte Köpenhamn få mer och trevligare alternativ för de 13.5 miljarderna i form av snygga Flexity Classic spårvagnar i Köpenhamns fina lite mörktgulaoch vita vagnar med ljusgrått tak.
Då slipper ju all klättra i trappor och dom kan njuta av staden när dom reser runt.

mvh Dennis

Jo spårvagnar är väl myspysiga för turister.
Men om vi tänker på de som pendlar till och från arbeten dagligen så är ju naturligtvis snabbhet mycket viktigare än att njuta av staden i snygga spårvagnar.

Exakt. Därför är spårvagnar det ultimata, du får mycket trafik för pengarna, metro och tunnelbana är oerhört dyrt ifårhålladne till kapaciteten. Å buss ska vi inte ens nämna i sammanhanget kapacitet.

[Kingsthrone]

Som jag skrev tidigare så tycker jag spårvagn passar Köpenhamns platta topografi och förhållandevis breda gator (som för övrigt betydligt mer anpassat än tex Stockholm för stadsspårväg). Men jag har också skrivit att man bör anpassa utbyggnad av kollektivtrafik till den befintliga så mycket som möjligt. Dvs, eftersom Köpenhamn redan har sin Metro, så bör man alltså fortsätta bygga ut den (för att öka all dess "valuta"). Jag slits alltså mellan dessa två åsikter i just detta fall.

[hans pursche]

Visionerna för deras tunnelbana verkar iaf se mycket ljus ut och det är en rejäl uppgradering av ett modernt tunnelbanesystem. Sen vad "Gästen" säger så tror jag att det inte är något problem med deras 13.5 miljarder, bara de är värt att investera (vilket jag tror att det kommer bli).

[2763]

Nu skall vi strö lite smolk i glädjebägaren.

Språket i artiklarna är försiktigt och återhållsamt. Det framgår med all önskvärd tydlighet att intet är beslutat.

I den sist refererade artikeln framgår bara att det finns pengar som evt kan komma att användas.

Som jag skrev tidigare så tycker jag spårvagn passar Köpenhamns platta topografi och förhållandevis breda gator (som för övrigt betydligt mer anpassat än tex Stockholm för stadsspårväg). Men jag har också skrivit att man bör anpassa utbyggnad av kollektivtrafik till den befintliga så mycket som möjligt. Dvs, eftersom Köpenhamn redan har sin Metro, så bör man alltså fortsätta bygga ut den (för att öka all dess "valuta"). Jag slits alltså mellan dessa två åsikter i just detta fall.

Köpenhamns metro är en felsatsning från början till slut. Korta tåg leder till att kapaciteten är förhållandevis låg. Man kan liksom inte köra så mycket tätare trafik ändå. (Om man inte konverterar till "Paternostertunnelbana" men hur fort skulle den kunna köra egentligen.

Skulle man besluta sig för att bygga mer metro får vi hoppas att det blir med längre tåg, men då står vi med facit i hand: Det blir tvenne system i alla fall.

//Tony

[Kingsthrone]

Jag måste också tillägga att jag sagt att man borde satsa på tunnelbana i Göteborg (lång historia), som ju bekant har ett fint spårvägssystem. Så riktigt rationell har jag inte varit. Med det i bagaget borde jag inte vara emot ett nytt spårvägsnät i Köpenhamn.

Det kan ha att göra med att jag trott i många år (i min barndom) att Köpenhamn är spårvägsbeklätt, men som jag bedrog mig...

[M_M]

Köpenhamns metro är en felsatsning från början till slut. Korta tåg leder till att kapaciteten är förhållandevis låg. Man kan liksom inte köra så mycket tätare trafik ändå. (Om man inte konverterar till "Paternostertunnelbana" men hur fort skulle den kunna köra egentligen.

Skulle man besluta sig för att bygga mer metro får vi hoppas att det blir med längre tåg, men då står vi med facit i hand: Det blir tvenne system i alla fall.

Man får väl bättre kapacité med deras förarlösa tåg som kan köra på det sätt som ger teoretiskt optimalast körtid, varje gång? Dessutom kan man troligen lättare införa system som synkar tågen till varandra, skulle det bli kö nånstans så kan man anpassa körtiderna på resten av systemet så att man inte helt plötsligt har alla tåg i en rad på ett ställe av systemet.

Felet med en metro är väl att man redan har sina s-tåg som är ju bara en liten bit storskaligare än ett metrosystem, de är lite för nära i storlek och staden är inte stor nog att behöva båda systemen kan man nog tycka. Jämför med berlin som har två olika inkompatibla tunnelbanesystem och dessutom sin s-bahn som i princip är en kombination mellan pendeltåg och tunnelbanetåg rent tekniskt, det funkar i en stad där det är tillräckligt många invånare och alla systemen är tillräckligt stora för att motivera sin fortsatta existens.

S-tåg och spårvagnar hade nog kompletterat varandra bättre i köpenhamn. Vissa mindre delar av s-tåg-nätet går ju redan i tunnlar (iaf ett par kvarter i centrum, liksom en bit av övriga järnvägsnätet), så man hade kunnat dra s-tåg i tunnlar om viljan funnits. Likaså hade man kunnat köra spårvagnar i tunnlar.

Men jag tror att köpenhamns metro faktiskt också är lite av en turistattraktion, det är väl mer eller mindre bara nån linje i paris också där passagerare kan sitta precis bakom framrutan och titta ut i ett körande tunnelbanetåg?

[august]

Man får väl bättre kapacité med deras förarlösa tåg som kan köra på det sätt som ger teoretiskt optimalast körtid, varje gång? Dessutom kan man troligen lättare införa system som synkar tågen till varandra, skulle det bli kö nånstans så kan man anpassa körtiderna på resten av systemet så att man inte helt plötsligt har alla tåg i en rad på ett ställe av systemet.

Felet med en metro är väl att man redan har sina s-tåg som är ju bara en liten bit storskaligare än ett metrosystem, de är lite för nära i storlek och staden är inte stor nog att behöva båda systemen kan man nog tycka. Jämför med berlin som har två olika inkompatibla tunnelbanesystem och dessutom sin s-bahn som i princip är en kombination mellan pendeltåg och tunnelbanetåg rent tekniskt, det funkar i en stad där det är tillräckligt många invånare och alla systemen är tillräckligt stora för att motivera sin fortsatta existens.

S-tåg och spårvagnar hade nog kompletterat varandra bättre i köpenhamn. Vissa mindre delar av s-tåg-nätet går ju redan i tunnlar (iaf ett par kvarter i centrum, liksom en bit av övriga järnvägsnätet), så man hade kunnat dra s-tåg i tunnlar om viljan funnits. Likaså hade man kunnat köra spårvagnar i tunnlar.

Men jag tror att köpenhamns metro faktiskt också är lite av en turistattraktion, det är väl mer eller mindre bara nån linje i paris också där passagerare kan sitta precis bakom framrutan och titta ut i ett körande tunnelbanetåg?

Köpenhamn räknas väl fortfarande som större än Stockholm? Och vi har både pendeltåg, tunnelbana och lite här och där spårväg. Köpenhamn kan säkert också köra alla tre!

Linjen i Paris (14) är dessutom knappast någon turistattraktion. Den byggdes för att lasta av de grymt överutnyttjade RER A och Métro 1...

[M_M]

Man får väl bättre kapacité med deras förarlösa tåg som kan köra på det sätt som ger teoretiskt optimalast körtid, varje gång? Dessutom kan man troligen lättare införa system som synkar tågen till varandra, skulle det bli kö nånstans så kan man anpassa körtiderna på resten av systemet så att man inte helt plötsligt har alla tåg i en rad på ett ställe av systemet.

Felet med en metro är väl att man redan har sina s-tåg som är ju bara en liten bit storskaligare än ett metrosystem, de är lite för nära i storlek och staden är inte stor nog att behöva båda systemen kan man nog tycka. Jämför med berlin som har två olika inkompatibla tunnelbanesystem och dessutom sin s-bahn som i princip är en kombination mellan pendeltåg och tunnelbanetåg rent tekniskt, det funkar i en stad där det är tillräckligt många invånare och alla systemen är tillräckligt stora för att motivera sin fortsatta existens.

S-tåg och spårvagnar hade nog kompletterat varandra bättre i köpenhamn. Vissa mindre delar av s-tåg-nätet går ju redan i tunnlar (iaf ett par kvarter i centrum, liksom en bit av övriga järnvägsnätet), så man hade kunnat dra s-tåg i tunnlar om viljan funnits. Likaså hade man kunnat köra spårvagnar i tunnlar.

Men jag tror att köpenhamns metro faktiskt också är lite av en turistattraktion, det är väl mer eller mindre bara nån linje i paris också där passagerare kan sitta precis bakom framrutan och titta ut i ett körande tunnelbanetåg?

Köpenhamn räknas väl fortfarande som större än Stockholm? Och vi har både pendeltåg, tunnelbana och lite här och där spårväg. Köpenhamn kan säkert också köra alla tre!

Jovisst är väl köpenhamn större än stockholm räknat i antal invårare. Men nog stannar väl köpenhamns s-tåg betydligt tätare än stockholms pendeltåg? Är inte köpenhamn byggt mer kompakt också? Sen ska man ju inte glömma att mycket av stockholms infrastruktur byggdes eller började byggas på det glada 60talet då det fanns både pengar och optimism att göra lite vad man ville för att överdriva det något

Linjen i Paris (14) är dessutom knappast någon turistattraktion. Den byggdes för att lasta av de grymt överutnyttjade RER A och Métro 1...

Jag menade inte att den var byggd för att vara turistattraktion, men nog blir väl det en bieffekt at att man kör förarlösa tåg? Den gången jag åkt metro i köpenhamn (jag bytte från öresundståg vid bytesplatsen och åkte metro in till centrum, mest för att ha provåkt metro och det gick lika bra att åka metro som öresundståg på öresundsbiljetten) så var det iaf fult med folk i framändan av tåget som tittade ut framåt. Egentligen borde jag kanske titta igenom bilderna jag tog där, jag körde även en snutt med filminspelningsfunktionen på digitalkameran men det har inte blivit av att kolla på bästa sätt att konvertera filmen till något som inte tar gigantisk plats och som kan ses av de flesta.

[2763]

Köpenhamns metro är en felsatsning från början till slut. Korta tåg leder till att kapaciteten är förhållandevis låg. Man kan liksom inte köra så mycket tätare trafik ändå. (Om man inte konverterar till "Paternostertunnelbana" men hur fort skulle den kunna köra egentligen.

Skulle man besluta sig för att bygga mer metro får vi hoppas att det blir med längre tåg, men då står vi med facit i hand: Det blir tvenne system i alla fall.

Man får väl bättre kapacité med deras förarlösa tåg som kan köra på det sätt som ger teoretiskt optimalast körtid, varje gång? Dessutom kan man troligen lättare införa system som synkar tågen till varandra, skulle det bli kö nånstans så kan man anpassa körtiderna på resten av systemet så att man inte helt plötsligt har alla tåg i en rad på ett ställe av systemet.

Kapaciteten avgörs inte i första hand av om man har förarhytt eller inte utan av hur långa tåg man kan köra. Matematiken är enkel, ett 8-vagnarståg sväljer dubbelt så många passagerare som ett 4-vagnars, under förutsättning av att vagnarna är lika långa. En förarhytt mer eller mindre spelar föga roll i den frågan.

Sedan är det allt för lätt att förlita sig till tekniken. Fel uppkommer även på ett automatiserat tåg. Det tar längre tid att få ut kompetent personal från ett kontrollcenter eller en station än att be föraren åtgärda det om det nu inträffar mellan två stationer.

Felet med en metro är väl att man redan har sina s-tåg som är ju bara en liten bit storskaligare än ett metrosystem, de är lite för nära i storlek och staden är inte stor nog att behöva båda systemen kan man nog tycka. Jämför med berlin som har två olika inkompatibla tunnelbanesystem och dessutom sin s-bahn som i princip är en kombination mellan pendeltåg och tunnelbanetåg rent tekniskt, det funkar i en stad där det är tillräckligt många invånare och alla systemen är tillräckligt stora för att motivera sin fortsatta existens.

Det här ställs på sin spets när man konstaterar att Københavns Bybane, som S-tog systemet egentligen heter, har en kapacitet avsevärt mer värdig en tunnelbana än vad "metron" har.

S-tåg och spårvagnar hade nog kompletterat varandra bättre i köpenhamn. Vissa mindre delar av s-tåg-nätet går ju redan i tunnlar (iaf ett par kvarter i centrum, liksom en bit av övriga järnvägsnätet), så man hade kunnat dra s-tåg i tunnlar om viljan funnits. Likaså hade man kunnat köra spårvagnar i tunnlar.

Fullständigt enig med dig även om jag kanske inte har riktigt samma syn på Boulevardbanen som väl närmast är att likna vid "getingmidjan" i Stockholm.

Men jag tror att köpenhamns metro faktiskt också är lite av en turistattraktion, det är väl mer eller mindre bara nån linje i paris också där passagerare kan sitta precis bakom framrutan och titta ut i ett körande tunnelbanetåg?

Var i Köpenhamn för snart två helger sedan och kan inte säga att metron var en direkt turistattraktion. Vagnarna ger ett slitet intryck redan nu. Stationerna är sterila, förlåt stilrena i någon trevlig "gladgrå" färg. Nä tacka vet jag Stockholmstuben där man faktiskt tar vara på utrymmet på ett vettigt sätt. Där kan man tala om en potentiell turistattraktion.

Sedan bygger man inte en leksaksmetro bara för att skaffa sig en turistattraktion, sådana har Köpenhamn tillräckligt många, Ströget, Tivoli, Zoo, Istedgade, Christiania, Kgs Nytorv, Eksperimentarium och mycket mycket mer. Vare sig metron i Köpenhamn eller Linje 14 i Paris torde vara en större attraktion annat än för kollektivtrafikintresserade, vilket vi som vanligt får konstatera varandes en allt för liten grupp i samhället.

Jovisst är väl köpenhamn större än stockholm räknat i antal invårare. Men nog stannar väl köpenhamns s-tåg betydligt tätare än stockholms pendeltåg? Är inte köpenhamn byggt mer kompakt också? Sen ska man ju inte glömma att mycket av stockholms infrastruktur byggdes eller började byggas på det glada 60talet då det fanns både pengar och optimism att göra lite vad man ville för att överdriva det något

Samma sak gäller väl för övrigt Köpenhamn. Även om den danska ekonomin har varit något skralare kanske till viss del till följd av perioden 9/4-1940-4/5-1945, häri finns nog avsevärt större anledning till att man inte fullföljde planerna på att konvertera S-tog till T-bana redan under 60-talet.

//Tony

[essin]

Det kan ju påpekas att S-tågen idag nästan uppfyller de vanligaste definitionerna av t-bana/metro, systemet saknar plankorsningar, är separerat från annan järnvägstrafik, och går i ett storstadsområde. Det enda som gör att S-tågen inte riktigt har metrostandard är turtätheten, bara tre tåg i timmen i lågtrafik på de yttre grenarna. Så visst skulle ett utbyggt S-tågssystem kompletterat med spårväg ha utgjort ett fullgott alternativ till tunnelbana i Köpenhamn...

[LÅ1]

Det kan ju påpekas att S-tågen idag nästan uppfyller de vanligaste definitionerna av t-bana/metro, systemet saknar plankorsningar, är separerat från annan järnvägstrafik, och går i ett storstadsområde. Det enda som gör att S-tågen inte riktigt har metrostandard är turtätheten, bara tre tåg i timmen i lågtrafik på de yttre grenarna. Så visst skulle ett utbyggt S-tågssystem kompletterat med spårväg ha utgjort ett fullgott alternativ till tunnelbana i Köpenhamn...

Tre tåg i timmen, räcker det inte för att definieras som t-bana? Det var väll normaltrafikeringen på Stockholms T-bana på kvällarna för 10, 15 år sedan! (Nu är det fyra tåg per timme)