Forum - Spårvägssällskapet.se

Lidingö kommunfullmäktige debatterade gamla lidingöbron igår kväll, känsligt ämne för majoriteten med kommunalrådet Paul Lindqvist i täten.

Paul lindqvist sa bla i ett genmäle att: " Det kanske är dags att inse att tåget har tjänat ut sina dagar." Först diskuterade man bron sen är det tåget som har gjort sitt...freudiansk felsägning?

Detta stärker misstankarna om att brocirkusen egentligen handlar om att man vill bygga nya huvudleden på banvallen mellan Skärsätra och Högberga, och det är bråttom...helst ska man börja asfaltera innan valet.

Läs mer på Rädda Lidingöbanans hemsida:
http://www.lidingobanan.info

Jocke S. skrev:Lidingö kommunfullmäktige debatterade gamla lidingöbron igår kväll, känsligt ämne för majoriteten med kommunalrådet Paul Lindqvist i täten.

Paul lindqvist sa bla i ett genmäle att: " Det kanske är dags att inse att tåget har tjänat ut sina dagar." :oops: Först diskuterade man bron sen är det tåget som har gjort sitt...freudiansk felsägning?

Detta stärker misstankarna om att brocirkusen egentligen handlar om att man vill bygga nya huvudleden på banvallen mellan Skärsätra och Högberga, och det är bråttom...helst ska man börja asfaltera innan valet.

Läs mer på Rädda Lidingöbanans hemsida:
http://www.lidingobanan.info

Visst har han rätt... förutom en sak..

Det kanske är dags att inse att bilen har sina glansdagar bakom sig.

Och när man gjort asfalteringen... vart skall bilarna ta vägen sedan? De kommer fortfarande att stå i köer, de kommer fortfarande att spy ut avgaser i dessa köer, folk kommer fortfarande bara att åka en och en i sina plåtburkar...

Att alla dessa bilar jämt ska ha så mycket rättigheter!! Det vore bäst om man förbjöd bilar helt och hållet....då skulle folk åka tåg!

Lidingöbo skrev:Att alla dessa bilar jämt ska ha så mycket rättigheter!! Det vore bäst om man förbjöd bilar helt och hållet....då skulle folk åka tåg!

Nåja, bilismen är det egentligen inget fel på, kanske 7/10-delar av sverige är beroende av den och den behövs för en levande landsbygd.. vad som borde utrotas är massbilismen, som i epidemiska proportioner har vällt över våra större städer och förpestar miljön med sin närvaro.

Odd skrev:

Lidingöbo skrev:Att alla dessa bilar jämt ska ha så mycket rättigheter!! Det vore bäst om man förbjöd bilar helt och hållet....då skulle folk åka tåg!

Nåja, bilismen är det egentligen inget fel på, kanske 7/10-delar av sverige är beroende av den och den behövs för en levande landsbygd.. vad som borde utrotas är massbilismen, som i epidemiska proportioner har vällt över våra större städer och förpestar miljön med sin närvaro.

Även om man bor nära en storstad så har man inte alltid möjlighet att nyttja kollektivtrafiken. För de dom likt mig bor inne i centrum är det ju inget problem, men gör man inte det, så kan det mycket väl hända att det blir för många byten, och tar för lång tid att åka kollektivt. Dessutom kanske man har dagishämtning och matinköp att tänka på.

Nej, skall man förbättra trafiksituationen i våra största städer så räcker det inte med att försöka betrakta bikörning som en ful ovana, ungefär som rökning.

Mna måste försöka fundera kring hur människor som inte bor centralt skall få sitt vardagsliv att fungera. Annas kommer man aldrig nån vart.

Odd skrev:

Lidingöbo skrev:Att alla dessa bilar jämt ska ha så mycket rättigheter!! Det vore bäst om man förbjöd bilar helt och hållet....då skulle folk åka tåg!

Nåja, bilismen är det egentligen inget fel på, kanske 7/10-delar av sverige är beroende av den och den behövs för en levande landsbygd.. vad som borde utrotas är massbilismen, som i epidemiska proportioner har vällt över våra större städer och förpestar miljön med sin närvaro.

------------------------
Tja. Ser vi 10 år framåt är bensinpriset sannolikt uppe i 15 kronor/litern i dagens penningvärde. Råoljepriset, som idag ligger strax under 40 dollar fatet, kan vara uppe i 50-60 dollar fatet om 10 år. Men det som ger största bidraget är ändå uppjusterade miljöavgifter, särskilt vad gäller koldioxid.

Samtidigt kommer fler småbilar och bensinsnålare bilar bland de nya fordon som kommer att trafikera våra vägar. Fler kommer också att vara dieseldrivna, och dieseln stiger långsammare i pris. Detta gör att bilisterna tål bättre ett ökat bensinpris. Köpkraften ökar dock inte så mycket eftersom arbetslösheten ökar och fler kommer att leva på bidrag och av den anledningen kanske inte ha råd med bil.

Nettoeffekten blir nog - tror jag - en viss dämpning av massbilismen i alla fall i de större städerna. Frågan är om SL kan svara upp till detta med en god service och rimliga priser.
mvh/spårsnoken

Flata politiker!'
Folkpartiet på Lidingö hade i sitt partiprogram förra valet "bevara spårbunden kollektivtrafik". Efter valet gick de i koalition med moderaterna och är nu helt tysta om detta.

För att få nån ledtråd till vad som är på gång i denna fråga får man väl titta på de rekommendationer och beslut som fattas i Lidingö kommun. Som fallet är i alla koalitioner finns naturligtvis meningsskiljaktligheter.

Inom politikens värld som i andra sammanhang, allt som händer får inte massmedialt genomslag.

Uttalande från kommunstyrelsen:

"SL måste ta ansvar för ny tågbro till Lidingö"
http://www.lidingo.se/net/Lidingo+Stad+ ... 7972404375

Med andra ord: Man vill ha bron kvar, men man strider om vem som skall betala upprustningen / utbytet. Oavsett tidigare avtal om just denna bro, känns det väl inyte helt ologiskt att lanstinget på nåt sätt får ta ansvaret för denna bro, som alla andra broar.

Sannorlikheten att trafiken blir kvar är kanske ändå inte obefintlig. Inte minst med tanke på man ändå har satsat en del presige i att marknadsföra nya bostadsområden med Lidingöbanan som argument.

Även om man kan fundera över om att den kostnad som ligger i att fixa till / byta ut bron skulle kunna användas på alternativa sätt, så verkar det alternativet mindre troligt, ialla fall med tanke på vad som hittils kommit fram.

"Det finns inte någon annan kommun i länet som har det finansiella ansvaret för en tågbro."

Jag känner igen detta ifrån när Lidingö "fick ansvaret". Det var en hel del gnällande ifrån Lidingös sida för man tyckte - i alla fall officiellt - att det lämpades över kostnader på Lidingö som ingen annan kommun fick betala. Lidingö tyckte också att Stockholm borde vara med och betala (halva bron ligger i Stockholm). Sedan vore det intressant att veta vad som är normalt förfarande för broar, vem betalar underhållet för andra broar (tåg eller gång)?

Ett konkret motsarighet är Tranebergsbrons tunnelbanedel, på sätt och vis en helt egen bro för tunnelbanan. För närvarande under omfattande ombyggnad.

Här får SL minsann ställa upp och betala. Går in under posten banupprustning i SL:s årsredovisning.

VeVen skrev:Här får SL minsann ställa upp och betala.

Låter som om du tycker SL sluppit undan för billigt vad gäller Lidingöbron. Eller läser jag dina ord för elakt nu?

VeVen skrev:Ett konkret motsarighet är Tranebergsbrons tunnelbanedel, på sätt och vis en helt egen bro för tunnelbanan. För närvarande under omfattande ombyggnad.

Här får SL minsann ställa upp och betala. Går in under posten banupprustning i SL:s årsredovisning.

Skillnaden är förstås att SL aldrig har kommit överens med Stockholms stad om att staden ska stå för underhållet av tunnelbanebron vid Traneberg.

Moraliskt sett så står det klart för mig att Lidingö stad bär ansvaret för hela fadäsen och, om en ny bro blir nödvändig redan nu (flera år för tidigt, märk väl), bör stå för hela kostnaden.

Mvh Tim

timk skrev:Skillnaden är förstås att SL aldrig har kommit överens med Stockholms stad om att staden ska stå för underhållet av tunnelbanebron vid Traneberg.

Moraliskt sett så står det klart för mig att Lidingö stad bär ansvaret för hela fadäsen och, om en ny bro blir nödvändig redan nu (flera år för tidigt, märk väl), bör stå för hela kostnaden.

Jag tror att Lidingös poäng eller protest - som den var formulerad redan när avtalet slöts - är att det inte så mycket var ett avtal som slöts i gemytlig anda som ett påtagande som Lidingö fick brutalt nedtryckt i halsen.

Sedan kan man lägga flera aspekter på det. Som vanligt när man har flera nivåer med ekonomi och politik så försöker man flytta kostnaderna för olika saker till någon annan och få sina egna pengar till roligare saker. Sedan kan man fråga sig, vad är kutym i sådana här fall? Borde Lidingö betala del av bron för att det går gångtrafik där? Slapp man betala någon trafikavgift till SL för att man underhöll - vilket man inte tycks ha gjort särskilt bra - bron? Eller har man försökt lämpa över kostnader på Lidingö som ingen annan kommun betalar?

Chrille B skrev:

timk skrev:Skillnaden är förstås att SL aldrig har kommit överens med Stockholms stad om att staden ska stå för underhållet av tunnelbanebron vid Traneberg.

Moraliskt sett så står det klart för mig att Lidingö stad bär ansvaret för hela fadäsen och, om en ny bro blir nödvändig redan nu (flera år för tidigt, märk väl), bör stå för hela kostnaden.

Jag tror att Lidingös poäng eller protest - som den var formulerad redan när avtalet slöts - är att det inte så mycket var ett avtal som slöts i gemytlig anda som ett påtagande som Lidingö fick brutalt nedtryckt i halsen.

Sedan kan man lägga flera aspekter på det. Som vanligt när man har flera nivåer med ekonomi och politik så försöker man flytta kostnaderna för olika saker till någon annan och få sina egna pengar till roligare saker. Sedan kan man fråga sig, vad är kutym i sådana här fall? Borde Lidingö betala del av bron för att det går gångtrafik där? Slapp man betala någon trafikavgift till SL för att man underhöll - vilket man inte tycks ha gjort särskilt bra - bron? Eller har man försökt lämpa över kostnader på Lidingö som ingen annan kommun betalar?

Vad som är kutym bryr jag mig inte ett dugg om. Ett ingånget avtal är ett ingånget avtal och SKALL HÅLLAS. Att skriva på ett avtal och sedan komma och klaga på att man "fick [det] brutalt nedtryckt i halsen" är bara barnsligt.

Vad hade hänt om Lidingö stad inte hade ingått det avtalet med SL? Svar: SL hade lagt ner Lidingöbanan, helt enkelt. Om Lidingö stad en gång har gjort detta övervägande och kommit fram till att man är beredd att betala det här priset (att man tog över ansvaret för bron) för att ha kvar trafiken på Lidingöbanan, ja då får man snällt finna sig i att man har gjort det, och upprätthålla sin del av avtalet.

Vilket förstås Lidingö stad aldrig har gjort. Men så förväntar man sig ju inte något vidare hederligt uppträdande från det hållet heller.



-- Tim

timk skrev:[Vilket förstås Lidingö stad aldrig har gjort. Men så förväntar man sig ju inte något vidare hederligt uppträdande från det hållet heller.

Som du nu så elegant demonstrerade, så finns det en motvilja inom Stockholms län gentemot Lidingö, precis på samma sätt som det finns en motvilja i Sverige gentemot Stockholms län. Det gör att det är politiskt ok att göra saker som straffar Stockholm och Lidingö.
Personligen tycker jag inte att det är ok.
OM man har använt politisk utpressning för att tvinga igenom ett avtal där Lidingö skall betala mer för infrastruktur än andra kommuner, så anser jag detta vara fel, ja rent av kriminellt. Å andra sidan, OM Lidingö har sluppit betala saker de borde ha betalt (investeringar kring LB, trafikavgifter) i utbyte mot att de betalade underhållet för gamla Lidingöbron, så anser jag att det är uselt av Lidingö, ja rent av kriminellt, och de borde få betala en ny bro alternativt upprustning av den gamla.
Eftersom jag inte vet hela sanningen så kan jag bara ha mina misstankar.
Samtidigt är det olyckligt att infrastrukturen blir slagträ och lidande, oavsett vem som har rätt.
Och det är djupt olyckligt att infrastruktursatsningar i Stockholm är satta på undantag. Vad gäller kollektivtrafiken så gillar ju Betongpartiet socialmoderaterna vägbyggen, så det spelar inte så stor roll vem som styr.

Chrille B skrev:

timk skrev:[Vilket förstås Lidingö stad aldrig har gjort. Men så förväntar man sig ju inte något vidare hederligt uppträdande från det hållet heller.

Som du nu så elegant demonstrerade, så finns det en motvilja inom Stockholms län gentemot Lidingö, precis på samma sätt som det finns en motvilja i Sverige gentemot Stockholms län. Det gör att det är politiskt ok att göra saker som straffar Stockholm och Lidingö.
Personligen tycker jag inte att det är ok.
OM man har använt politisk utpressning för att tvinga igenom ett avtal där Lidingö skall betala mer för infrastruktur än andra kommuner, så anser jag detta vara fel, ja rent av kriminellt. Å andra sidan, OM Lidingö har sluppit betala saker de borde ha betalt (investeringar kring LB, trafikavgifter) i utbyte mot att de betalade underhållet för gamla Lidingöbron, så anser jag att det är uselt av Lidingö, ja rent av kriminellt, och de borde få betala en ny bro alternativt upprustning av den gamla.
Eftersom jag inte vet hela sanningen så kan jag bara ha mina misstankar.
Samtidigt är det olyckligt att infrastrukturen blir slagträ och lidande, oavsett vem som har rätt.
Och det är djupt olyckligt att infrastruktursatsningar i Stockholm är satta på undantag. Vad gäller kollektivtrafiken så gillar ju Betongpartiet socialmoderaterna vägbyggen, så det spelar inte så stor roll vem som styr.

Suck.

Har Lidingö stad en gång skrivit på det avtalet så får Lidingö stad skylla sig själv. Punkt. Om man inte ville stå för brounderhållet så hade man med fördel låtit bli att skriva på eller hur.

Ditt tal om "politisk utpressning" är i sammanhanget fullständigt ointressant därför att Lidingö stad inte i någon mening var då (eller är nu, titta bara på vad som antagligen kommer att hända) en svagare part än SL. Situationen på 80-talet var den att Lidingö stad ville ha kvar Lidingöbanan medans SL ville lägga ner den. Då slöt man helt enkelt ett avtal där SL tog på sig att rusta upp banan, vilket SL har gjort, och Lidingö stad tog på sig att underhålla bron, vilket Lidingö stad inte har gjort. Jag ser ingen rimlig anledning till att det skulle vara så jävla synd om Lidingö stad för att staden en gång fattade ett (som man nu tycker) dåligt beslut. Stadens tjänstemän och politiker MÅSTE ha förstått vad de gav sig in på, och gjorde de inte det, ja då borde de för fan inte ha skrivit på avtalet heller.



-- Tim

Mr. Burns skrev:

VeVen skrev:Här får SL minsann ställa upp och betala.

Låter som om du tycker SL sluppit undan för billigt vad gäller Lidingöbron. Eller läser jag dina ord för elakt nu?

Tycker nog att du läser rätt bra. (det är inte så kul att vara snäll) Visst, naturligtvis gäller att avtalat är avtalat. Men förutom det, så kan jag inte se något egentligt, sakligt skäl, till att Lidingöbron skulle vara en så principiellt annorlunda femma än Tranebergsbron.

VeVen skrev:

Mr. Burns skrev:

VeVen skrev:Här får SL minsann ställa upp och betala.

Låter som om du tycker SL sluppit undan för billigt vad gäller Lidingöbron. Eller läser jag dina ord för elakt nu?

Tycker nog att du läser rätt bra. (det är inte så kul att vara snäll) Visst, naturligtvis gäller att avtalat är avtalat. Men förutom det, så kan jag inte se något egentligt, sakligt skäl, till att Lidingöbron skulle vara en så principiellt annorlunda femma än Tranebergsbron.

Den avgörande skillnaden mellan broarna är att Tranebergsbron är absolut nödvändig för att SL ska kunna klara trafikuppgiften mot västra Stockholm, medan en fungerande kollektivtrafik till Lidingö med stor sannolikhet skulle gå att ordna även utan gamla Lidingöbron. Då SL för tjugo år sedan ansåg sig kunna lösa Lidingötrafiken utan spårväg, samtidigt som kommunen ville behålla densamma är det högst rimligt att kostnadsansvaret för fortsatt spårvägstrafik i viss mån omfördelades till kommunen.