Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Först diskuterade man bron sen är det tåget som har gjort sitt...freudiansk felsägning?Visst har han rätt... förutom en sak..Jocke S. skrev:Lidingö kommunfullmäktige debatterade gamla lidingöbron igår kväll, känsligt ämne för majoriteten med kommunalrådet Paul Lindqvist i täten.
Paul lindqvist sa bla i ett genmäle att: " Det kanske är dags att inse att tåget har tjänat ut sina dagar." :oops: Först diskuterade man bron sen är det tåget som har gjort sitt...freudiansk felsägning?
Detta stärker misstankarna om att brocirkusen egentligen handlar om att man vill bygga nya huvudleden på banvallen mellan Skärsätra och Högberga, och det är bråttom...helst ska man börja asfaltera innan valet.
Läs mer på Rädda Lidingöbanans hemsida:
http://www.lidingobanan.info
Nåja, bilismen är det egentligen inget fel på, kanske 7/10-delar av sverige är beroende av den och den behövs för en levande landsbygd.. vad som borde utrotas är massbilismen, som i epidemiska proportioner har vällt över våra större städer och förpestar miljön med sin närvaro.Lidingöbo skrev:Att alla dessa bilar jämt ska ha så mycket rättigheter!! Det vore bäst om man förbjöd bilar helt och hållet....då skulle folk åka tåg!
Även om man bor nära en storstad så har man inte alltid möjlighet att nyttja kollektivtrafiken. För de dom likt mig bor inne i centrum är det ju inget problem, men gör man inte det, så kan det mycket väl hända att det blir för många byten, och tar för lång tid att åka kollektivt. Dessutom kanske man har dagishämtning och matinköp att tänka på.Odd skrev:Nåja, bilismen är det egentligen inget fel på, kanske 7/10-delar av sverige är beroende av den och den behövs för en levande landsbygd.. vad som borde utrotas är massbilismen, som i epidemiska proportioner har vällt över våra större städer och förpestar miljön med sin närvaro.Lidingöbo skrev:Att alla dessa bilar jämt ska ha så mycket rättigheter!! Det vore bäst om man förbjöd bilar helt och hållet....då skulle folk åka tåg!
------------------------Odd skrev:Nåja, bilismen är det egentligen inget fel på, kanske 7/10-delar av sverige är beroende av den och den behövs för en levande landsbygd.. vad som borde utrotas är massbilismen, som i epidemiska proportioner har vällt över våra större städer och förpestar miljön med sin närvaro.Lidingöbo skrev:Att alla dessa bilar jämt ska ha så mycket rättigheter!! Det vore bäst om man förbjöd bilar helt och hållet....då skulle folk åka tåg!
Skillnaden är förstås att SL aldrig har kommit överens med Stockholms stad om att staden ska stå för underhållet av tunnelbanebron vid Traneberg.VeVen skrev:Ett konkret motsarighet är Tranebergsbrons tunnelbanedel, på sätt och vis en helt egen bro för tunnelbanan. För närvarande under omfattande ombyggnad.
Här får SL minsann ställa upp och betala. Går in under posten banupprustning i SL:s årsredovisning.
Jag tror att Lidingös poäng eller protest - som den var formulerad redan när avtalet slöts - är att det inte så mycket var ett avtal som slöts i gemytlig anda som ett påtagande som Lidingö fick brutalt nedtryckt i halsen.timk skrev:Skillnaden är förstås att SL aldrig har kommit överens med Stockholms stad om att staden ska stå för underhållet av tunnelbanebron vid Traneberg.
Moraliskt sett så står det klart för mig att Lidingö stad bär ansvaret för hela fadäsen och, om en ny bro blir nödvändig redan nu (flera år för tidigt, märk väl), bör stå för hela kostnaden.
Vad som är kutym bryr jag mig inte ett dugg om. Ett ingånget avtal är ett ingånget avtal och SKALL HÅLLAS. Att skriva på ett avtal och sedan komma och klaga på att man "fick [det] brutalt nedtryckt i halsen" är bara barnsligt.Chrille B skrev:Jag tror att Lidingös poäng eller protest - som den var formulerad redan när avtalet slöts - är att det inte så mycket var ett avtal som slöts i gemytlig anda som ett påtagande som Lidingö fick brutalt nedtryckt i halsen.timk skrev:Skillnaden är förstås att SL aldrig har kommit överens med Stockholms stad om att staden ska stå för underhållet av tunnelbanebron vid Traneberg.
Moraliskt sett så står det klart för mig att Lidingö stad bär ansvaret för hela fadäsen och, om en ny bro blir nödvändig redan nu (flera år för tidigt, märk väl), bör stå för hela kostnaden.
Sedan kan man lägga flera aspekter på det. Som vanligt när man har flera nivåer med ekonomi och politik så försöker man flytta kostnaderna för olika saker till någon annan och få sina egna pengar till roligare saker. Sedan kan man fråga sig, vad är kutym i sådana här fall? Borde Lidingö betala del av bron för att det går gångtrafik där? Slapp man betala någon trafikavgift till SL för att man underhöll - vilket man inte tycks ha gjort särskilt bra - bron? Eller har man försökt lämpa över kostnader på Lidingö som ingen annan kommun betalar?
Som du nu så elegant demonstrerade, så finns det en motvilja inom Stockholms län gentemot Lidingö, precis på samma sätt som det finns en motvilja i Sverige gentemot Stockholms län. Det gör att det är politiskt ok att göra saker som straffar Stockholm och Lidingö.timk skrev:[Vilket förstås Lidingö stad aldrig har gjort. Men så förväntar man sig ju inte något vidare hederligt uppträdande från det hållet heller.
Suck.Chrille B skrev:Som du nu så elegant demonstrerade, så finns det en motvilja inom Stockholms län gentemot Lidingö, precis på samma sätt som det finns en motvilja i Sverige gentemot Stockholms län. Det gör att det är politiskt ok att göra saker som straffar Stockholm och Lidingö.timk skrev:[Vilket förstås Lidingö stad aldrig har gjort. Men så förväntar man sig ju inte något vidare hederligt uppträdande från det hållet heller.
Personligen tycker jag inte att det är ok.
OM man har använt politisk utpressning för att tvinga igenom ett avtal där Lidingö skall betala mer för infrastruktur än andra kommuner, så anser jag detta vara fel, ja rent av kriminellt. Å andra sidan, OM Lidingö har sluppit betala saker de borde ha betalt (investeringar kring LB, trafikavgifter) i utbyte mot att de betalade underhållet för gamla Lidingöbron, så anser jag att det är uselt av Lidingö, ja rent av kriminellt, och de borde få betala en ny bro alternativt upprustning av den gamla.
Eftersom jag inte vet hela sanningen så kan jag bara ha mina misstankar.
Samtidigt är det olyckligt att infrastrukturen blir slagträ och lidande, oavsett vem som har rätt.
Och det är djupt olyckligt att infrastruktursatsningar i Stockholm är satta på undantag. Vad gäller kollektivtrafiken så gillar ju Betongpartiet socialmoderaterna vägbyggen, så det spelar inte så stor roll vem som styr.
Tycker nog att du läser rätt bra. (det är inte så kul att vara snäll) Visst, naturligtvis gäller att avtalat är avtalat. Men förutom det, så kan jag inte se något egentligt, sakligt skäl, till att Lidingöbron skulle vara en så principiellt annorlunda femma än Tranebergsbron.Mr. Burns skrev:Låter som om du tycker SL sluppit undan för billigt vad gäller Lidingöbron. Eller läser jag dina ord för elakt nu?VeVen skrev:Här får SL minsann ställa upp och betala.
Den avgörande skillnaden mellan broarna är att Tranebergsbron är absolut nödvändig för att SL ska kunna klara trafikuppgiften mot västra Stockholm, medan en fungerande kollektivtrafik till Lidingö med stor sannolikhet skulle gå att ordna även utan gamla Lidingöbron. Då SL för tjugo år sedan ansåg sig kunna lösa Lidingötrafiken utan spårväg, samtidigt som kommunen ville behålla densamma är det högst rimligt att kostnadsansvaret för fortsatt spårvägstrafik i viss mån omfördelades till kommunen.VeVen skrev:Tycker nog att du läser rätt bra. (det är inte så kul att vara snäll) Visst, naturligtvis gäller att avtalat är avtalat. Men förutom det, så kan jag inte se något egentligt, sakligt skäl, till att Lidingöbron skulle vara en så principiellt annorlunda femma än Tranebergsbron.Mr. Burns skrev:Låter som om du tycker SL sluppit undan för billigt vad gäller Lidingöbron. Eller läser jag dina ord för elakt nu?VeVen skrev:Här får SL minsann ställa upp och betala.
