SL A36 som förstärknings/ersättningstrafik på Spårväg city

[Matsälgen]

Jag undrar om A36 (Lidingös nästan 40 meters spårvagn) någonsin har testats på spårväg city?
ca 10 meter extra per vagn ger 1/3 mer resenärskapacitet i jämförelse
med A35.ornas ca 30 meters spårvagnar, och det tycker jag behövs.

Det är knökfullt ibland i A35:orna på spårväg city, särskilt på sommaren,
men även nu med på grund av den ständiga vagnbristen.
De avgångar som ändå körs, kan väl trafikeras av de längre
A36.orna för att förbättra situationen?

I värsta fall
 kommer ett dörrpar att hamna utanför perrongen så som det gör eller gjorde, 
vid Hpl Gröndal på Tvärbanan. vilket fungerar bra, då alla andra dörrar var
vid plattformen. (jag är inte ofta i Gröndal, så jag vet inte om det där är åtgärdat)

Det är låggolvsvagnar vi talar om, och det fungerar fint att kliva på och av vagnen
ändå om alla andra dörrpar är innanför perongändarna.

I bästa fall 
kan de rymma alla passagerardörrpar som en A36 har, men då kanske förarhytterna
sticker ut utanför perrongerna både fram och bak? Men spelar det någon roll i praktiken?

Min ej statistik baserade uppfattning, är att det inte behövs lika stor kapacitet sommartid
på Lidingö, och att då kan väl några A35 eller A32 vagnar istället tjänstgöra på Lidingö? 

Perrongerna på Lidingöbanan är långa nog för 2x30 meters A35 eller A32 vagnar om det
behövs kapacitetsförstärkning. 
Det är tyvärr inte Spårväg citys alla perronger, men det går absolut köra fullpackad A36
direkt mellan Skansen och T-centralen.

//Matsälgen🫎

[Stefan Widén]

Om du kan våra politiker att besluta om ihopkopplingen mellan SpvC och LB, så kan A36 förstärka på SpvC....

[Matsälgen]

Om du kan våra politiker att besluta om ihopkopplingen mellan SpvC och LB, så kan A36 förstärka på SpvC....

Det är mycket trist att det ännu inte byggts spår till Ropsten från Djurgårdsbron.
Politiska processer är ofta alldeles för sega och ineffektiva när olika politiker och partier motverkar varandra.
Det blir inget gjort, varken "hackat eller malet" bara massa tjafs, "mycket snack men ingen verkstad"


ALTERNATIVET I DAGSLÄGET?
Det är vanligt numera med lastbilstransporter av spårtrafikfordon, så det går väl även
bra att lasta på A36 vagnar som ska köras mellan Djurgården och Lidingö vid behov,
i brist på spåranslutning menar jag. Eller går det inte göra det?
Det är ju inte så lång sträcka att åka mellan Djurgården och Ropsten.

//Matsälgen🫎

[Matsälgen]

Dock finns ju tunnelbanans spår till Ropsten i närheten av Djurgårdsbron.....

En tanke är att: Tänk om det går ansluta spårväg city till röda linjen genom att:
Rakt ut från Djurgårdsbron rakt fram på det breda gröna utrymmet
i mitten av Narvavägen, lägga ett transportspår som går ner i en tunnel till T-Karlaplan
och ansluta det spåret till röda linjens tunnelbanespår. Då får man en förbindelse
med övriga SL-spårsystemet av fordon till och från Tvärbanan, samt även av
servicefordon.
Karta:
https://www.eniro.se/kartor?c=59.335259 ... 06&z=15.15

Åt andra hållet på den röda linjen mot T-Ropsten finns det, så vitt jag vet,
dock inget spår ner till Ropsten och Lidingöbanan.
Det kanske går lösa på något sätt med en ny tunnel på röda linjen straxt innan
Ropsten som går ner och ut till Ropstens markplan och ansluta till Lidingöbanan
på något sätt?

Då blir det spårförbindelse mellan Ropsten och Djurgården.
Då kan vagnar och servicefordon med lätthet transporteras på egna hjul
dragna med ellok mellan Ropsten och Djurgården, via den röda linjens tunnelbana.

Det skulle vara bra för både Lidingöbanan och spårväg city, samt även
för Tvärbanan, att med lätthet kunna utbyta vagnar vid behov på detta
snabba och spontana sätt via tunnelbanespåren.

//Matsälgen🫎

[Harald]

Det hela faller hur som helst på att 2,65 m breda låggolvsvagnar inte kommer fram i tunnelbanan för att strömskenan är i vägen.

[Matsälgen]

Det hela faller hur som helst på att 2,65 m breda låggolvsvagnar inte kommer fram i tunnelbanan för att strömskenan är i vägen.

Harald!
Jag känner inte till hur många cm hög instegshöjden är utanför perrongerna är i Stockholm.
Hur högt upp som tunnelbanans strömskenas översta skyddsbrädas ovansida befinner sig från maken, det vet jag inte heller.
Inte heller känner jag till hur långt i från mitten av Tunnelbanespåret som dess strömskena närmaste punkt befinner sig spåret.

Har du tillgång till dessa mått med tanke på det som du skrev??
I så fall ber jag dig att presentera de måtten här i tråden i ditt nästa inlägg
och som styrker att det inte går göra som jag föreslog.

//Matsälgen🫎

[dr Cassandra Nojdh]

Det hela faller hur som helst på att 2,65 m breda låggolvsvagnar inte kommer fram i tunnelbanan för att strömskenan är i vägen.

Noga taget är det skyddet för strömskenan som tar i.


På de få sträckor som samtrafikeras mellan t-banan och tvärbanans vagnar (Alvik/Bromma) har träplankan ovan ersatts med ett tunt plastskydd.

[dr Cassandra Nojdh]

Det hela faller hur som helst på att 2,65 m breda låggolvsvagnar inte kommer fram i tunnelbanan för att strömskenan är i vägen.

Harald!
Jag känner inte till hur många cm hög instegshöjden är utanför perrongerna är i Stockholm.
Hur högt upp som tunnelbanans strömskenas översta skyddsbrädas ovansida befinner sig från maken, det vet jag inte heller.
Inte heller känner jag till hur långt i från mitten av Tunnelbanespåret som dess strömskena närmaste punkt befinner sig spåret.

Har du tillgång till dessa mått med tanke på det som du skrev??
I så fall ber jag dig att presentera de måtten här i tråden i ditt nästa inlägg
och som styrker att det inte går göra som jag föreslog.

//Matsälgen🫎

Nä, det är mycket du inte känner till. Du får nog acceptera att det förhåller sig som Harald säger, utan att kräva att det "presenteras mått". Transport via t-banan kunde göras med de gamla A30-vagnarna (bredd 2,40m). Det gjordes ex.vis 2001, när Alviksbron havererade, medan A32-orna var instängda i Bromma. Se vidare Thomas Johanssons Tvärbanebok sid 130 -

[Matsälgen]

På de få sträckor som samtrafikeras mellan t-banan och tvärbanans vagnar (Alvik/Bromma) har träplankan ovan ersatts med ett tunt plastskydd.

Ja.. men då fungerar det ju! tack för den KONSTRUKTIVA upplysningen ! och tack för bilden med.

Dock kände jag redan till detta! jag har sett att det åker både
spårvagn och T.vagnar på samma spår, så jag visste att det är möjligt
Därav mitt förslag med att frakta spårvagnar i tunnelbanan från och till Lidingö!!!

Givetvis kan vi fråga varandra om exempelvis mått på saker i trafikmiljön, mm, mm.
Det är på det viset man får fram konkreta fakta i et internet forum.

Jag tycker att man inte bör skriva klagande inlägg på att någon frågar en annan om
denne har några mått att presentera som stödjer det som denne framfört.
Varför gör du på det viset?

NOG NU OM DETTA.
ÅTER TILL ÄMNET




//Matsälgen🫎

[dr Cassandra Nojdh]

På de få sträckor som samtrafikeras mellan t-banan och tvärbanans vagnar (Alvik/Bromma) har träplankan ovan ersatts med ett tunt plastskydd.

Ja.. men då fungerar det ju! tack för den KONSTRUKTIVA upplysningen ! och tack för bilden med.

Dock kände jag redan till detta! jag har sett att det åker både
spårvagn och T.vagnar på samma spår, så jag visste att det är möjligt
Därav mitt förslag med att frakta spårvagnar i tunnelbanan från och till Lidingö!!!

Givetvis kan vi fråga varandra om exempelvis mått på saker i trafikmiljön, mm, mm.
Det är på det viset man får fram konkreta fakta i et internet forum.

Jag tycker att man inte bör skriva klagande inlägg på att någon frågar en annan om
denne har några mått att presentera som stödjer det som denne framfört.
Varför gör du på det viset?

NOG NU OM DETTA.
ÅTER TILL ÄMNET




//Matsälgen🫎

Fungerar för det nog - om man byter ut varteviga skydd i tunnelbanan. Finns ju ingen anledning att ta den kostnaden för att uppnå de fiktiva fördelar som anförs ovan. I synnerhet om det kombineras med de fantasifulla förslag om div. tunnelbyggnationer som framkastats.

Jag råder i all vänlighet signaturen att inte ifrågasätta varför någon skriver sina inlägg. I övrigt är detta hugskott uttömt - redan när kamrat Widén skrev sitt inlägg, faktiskt.

Och v.v. använd inte versaler - det är liktydigt med att skrika.

[dr Cassandra Nojdh]

Om du kan våra politiker att besluta om ihopkopplingen mellan SpvC och LB, så kan A36 förstärka på SpvC....

ALTERNATIVET I DAGSLÄGET?
Det är vanligt numera med lastbilstransporter av spårtrafikfordon, så det går väl även
bra att lasta på A36 vagnar som ska köras mellan Djurgården och Lidingö vid behov,
i brist på spåranslutning menar jag. Eller går det inte göra det?
Det är ju inte så lång sträcka att åka mellan Djurgården och Ropsten.

//Matsälgen🫎

Kamrat Widén får rätta mig om jag har fel, men jag har för mig att vagn A36 levererades till Lidingö i bitar. Att lyfta av eller på en komplett vagn i Ropsten blir nog extremt svårt, om det ens är möjligt. Frågan är om det är möjligt någonstans längs Lidingöbanan.

[Harald]

Om man ska knyta ihop Spårväg city med Lidingöbanan så är det väl bättre att genomföra den ursprungliga tanken att bygga spårväg på ytan från Djurgårdsbron till Ropsten. Det är nog både billigare och nyttigare än några fantasifulla tunnelprojekt. Har man övergivit den tanken? I så fall är väl den enklaste lösningen att SL återgår till att köra enbart buss till Djurgården, och så får spåren vara för museitrafiken. Meningen med Spårväg city var väl inte att den skulle förbli en isolerad spårstump utan att den skulle vara början på något större.

[twr]

Om man ska knyta ihop Spårväg city med Lidingöbanan så är det väl bättre att genomföra den ursprungliga tanken att bygga spårväg på ytan från Djurgårdsbron till Ropsten. Det är nog både billigare och nyttigare än några fantasifulla tunnelprojekt. Har man övergivit den tanken? I så fall är väl den enklaste lösningen att SL återgår till att köra enbart buss till Djurgården, och så får spåren vara för museitrafiken. Meningen med Spårväg city var väl inte att den skulle förbli en isolerad spårstump utan att den skulle vara början på något större.

Varför skulle man lägga ned linje 7? Det verkar ju dumt.

Man har inte lagt ned tanken att bygga ihop Spårväg City och Lidingöbanan, så sent som förra året skrev regionen och staden under en avsiktsförklaring om just det.

[dr Cassandra Nojdh]

F.ö. har Lidingöbanan knappast några vagnar att avstå. Och regionens vilja att lägga ytterligare beställningar hos CAF är nog begränsad, om man säger så. I vart fall just nu.

[/jes]

Leverans av första vagnen A36 555, 23 oktober 2014 vid 15-tiden. Det skulle dröja exakt ett år innan trafiken startade.

Apropå ingenting, saxat från en längre krönika om dagens tunnelbaneutbyggnader i Svenska Dagbladet idag:

1930 års trafikkommitté tillsattes av Stockholms stadskollegium den 6 mars det året. Mindre än ett år senare var man färdig, och föreslog att stadens trafikproblem skulle lösas genom att spårvägen skulle dras i tunnel under Södermalm.
Redan den 30 mars 1931 sade stadsfullmäktige ja till projektet, och senare samma år påbörjades bygget. Tunneln – som vi fortfarande använder när vi åker tunnelbana – invigdes i september 1933. Från påbörjad utredning till färdig tunnelbana på lite drygt tre år alltså.

Apropå att saker och ting tar tid idag!

[Harald]

Om man ska knyta ihop Spårväg city med Lidingöbanan så är det väl bättre att genomföra den ursprungliga tanken att bygga spårväg på ytan från Djurgårdsbron till Ropsten. Det är nog både billigare och nyttigare än några fantasifulla tunnelprojekt. Har man övergivit den tanken? I så fall är väl den enklaste lösningen att SL återgår till att köra enbart buss till Djurgården, och så får spåren vara för museitrafiken. Meningen med Spårväg city var väl inte att den skulle förbli en isolerad spårstump utan att den skulle vara början på något större.

Varför skulle man lägga ned linje 7? Det verkar ju dumt.

Man har inte lagt ned tanken att bygga ihop Spårväg City och Lidingöbanan, så sent som förra året skrev regionen och staden under en avsiktsförklaring om just det.

"I så fall" betyder "om det är så som beskrivs i det föregående", d.v.s. i detta fall om man hade lagt ned tanken på att bygga ihop Spårväg city med Lkidingöbanan. Om det inte är så som beskrivs i det föregående, så gäller inte det som som står efter "i så fall".
Det var väldigt mycket uppmärksamhet på det projektet för flera år sedan. Sedan dess har man inte sett så mycket om, inte så här på avstånd i alla fall, så det är lätt att få intrycket att det inte blev något av det. Men hur är det med förlängningen till Kungsholmen? Ska den också bli av?

[twr]

Om man ska knyta ihop Spårväg city med Lidingöbanan så är det väl bättre att genomföra den ursprungliga tanken att bygga spårväg på ytan från Djurgårdsbron till Ropsten. Det är nog både billigare och nyttigare än några fantasifulla tunnelprojekt. Har man övergivit den tanken? I så fall är väl den enklaste lösningen att SL återgår till att köra enbart buss till Djurgården, och så får spåren vara för museitrafiken. Meningen med Spårväg city var väl inte att den skulle förbli en isolerad spårstump utan att den skulle vara början på något större.

Varför skulle man lägga ned linje 7? Det verkar ju dumt.

Man har inte lagt ned tanken att bygga ihop Spårväg City och Lidingöbanan, så sent som förra året skrev regionen och staden under en avsiktsförklaring om just det.

"I så fall" betyder "om det är så som beskrivs i det föregående", d.v.s. i detta fall om man hade lagt ned tanken på att bygga ihop Spårväg city med Lkidingöbanan. Om det inte är så som beskrivs i det föregående, så gäller inte det som som står efter "i så fall".

Så "i så fall" syftar på om man inte bygger till Ropsten? Jag förstår. Men vilket problem är det du tänkt att man löser genom att lägga ned linje 7?

Det var väldigt mycket uppmärksamhet på det projektet för flera år sedan. Sedan dess har man inte sett så mycket om, inte så här på avstånd i alla fall, så det är lätt att få intrycket att det inte blev något av det. Men hur är det med förlängningen till Kungsholmen? Ska den också bli av?

Utbyggnaden till Ropsten är mer aktuell än på länge. Utbyggnaden till Kungsholmen är inte så trolig. Planerna för Centralstaden gör antagligen en förlängning västerut omöjlig, som diskuteras i en annan tråd.

[Harald]

Så "i så fall" syftar på om man inte bygger till Ropsten? Jag förstår. Men vilket problem är det du tänkt att man löser genom att lägga ned linje 7?

Problemet (från resenärernas synpunkt) att trafiken är oförutsägbar. i stället för dåligt fungerande spårvagnar och slumpmässig ersättningstrafik, skulle man kunna ha planerad busstrafik.

[twr]

Så "i så fall" syftar på om man inte bygger till Ropsten? Jag förstår. Men vilket problem är det du tänkt att man löser genom att lägga ned linje 7?

Problemet (från resenärernas synpunkt) att trafiken är oförutsägbar. i stället för dåligt fungerande spårvagnar och slumpmässig ersättningstrafik, skulle man kunna ha planerad busstrafik.

Okej. En annan lösning kanske är att köra A32, som väl nu är aktuellt.

[Matsälgen]

OBS::  Jag nämnde även tvärbanan.
jag har tidigare skrivit att:

"Det skulle vara bra för både Lidingöbanan och spårväg city, samt även
för Tvärbanan, att med lätthet kunna utbyta vagnar vid behov på detta
snabba och spontana sätt via tunnelbanespåren. "

Avsikten är att knyta samman alla banorna så att vagnar lätt kan förflyttas BUMS
dit de plötsligt  gör mest nytta!

Så Det skulle vara mycket bra för alla spårvägarnas trafikering att på detta sättet snabbt
 kunna flytta vagnar dit de behövs för tillfället, då behovet av antalet vagnar som behövs
på de olika banorna varierar kraftigt över dygnet.
Vagnarna går nästan tomma på Lidingö på dagen, medans det är trångt på djurgårdens vagnar dagtid.

På sommaren är behovet av vagnar på spårväg City mycket stort, medans det inte är
 lika stort på tvärbanan och Lidingö enligt mina egna erfarenheter, och särskilt inte dagtid.

Förra året åkte jag ofta med nästan folktomma 36:år dagtid i båda riktningarna, 
medan det vid samma tider var vagnbrist på djurgården. GALET är ordet!

Dagtid på sommaren, kan kortare vagnar göra nytta på Lidingö, Nockebybanan  och Tvärbanan, 
medan längre vagnar och multikopplade vagnar  gör bättre nytta på "Djurgårdsbanan"

Därför är det MYCKET gynnsamt för spårvagnstrafiken på samtliga banor och då särskilt för djurgårdstrafiken,
samt inte minst för resenärerna, med att ansluta spårväg City och Lidingöbanan till tunnelbanenätet.

Det är absolut värt pengarna, ersättningstrafik med omfattande ersättningsbusstrafik är inte gratis
Att köra ledspårvagnar per lastbil mellan banorna är både krångligt,
tidsödande och ineffektivt i långa loppet, mellan tvärbanan och djurgården,
och det är INTE gratis, och man får inte med mer än 1 stycken vagn per transport.


BUSSTRAFIK istället för spårvagnstrafik????
Buss har för liten kapacitet per avgång för djurgårdstrafikens behov på sommaren.
Därför blev det spårvagnstrafik. Kollektivtrafiken ökade markant när busstrafiken
ersattes med spårvagnstrafik. Det är vad som vanligtvis brukar ske när buss ersätts
med spårvägstrafik, därför att bilister lämnar bilen hemma. =Bra för miljön och klimatet.


//Matsälgen🫎