Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Vid Landsvägen i Sundbyberg finns en trång passage för gående där en restaurant har tagit i anspråk nästan hela trottoaren för uteservering. Mellan trottoaren och körbanorna för bilar, bussar och spårvagnar finns en cykelbana, som sedan uteserveringen öppnades måste användas även av gående. Nu har man dock spärrat cykelbanan med denna skylt:
Jag tolkar den något egendomliga texten som att cyklister skall färdas i körbanan, så att cykelbanan även officiellt kan bli en "gågata" ("gångbana" vore nog en bättre term). Min första tanke var att detta måste vara till hinders för både kollektivtrafik och biltrafik. Vid närmare eftertanke inser jag dock att de flesta cyklister nog färdas betydligt snabbare än 30 km/h, så detta är antagligen inget problem. Däremot kan man som gående kanske få intrycket att hela gatan nu under sommaren är en gågata, vilket knappast varit avsikten.
Spårvagnen på bilden är på väg mot Solna. Spåret för trafik i riktning från Solna ligger mellan vagnen och skylten om sommargågata.
Besynnerlig skylt. Det där med ”på gåendes villkor” gäller ju på sin höjd om man cyklar på själva ”gågatan”. För den som kör på körbanan gäller det givetvis inte. ”Cykla på körbanan, men om du ändå kör här så gör du det på gåendes villkor” hade ju varit närmare sanningen.
kildor skrev:Här borde man väl egentligen bara sätta upp tillfälliga standardskyltar för "Gågata" respektive "Gågata upphör" vid trottoaren/cykelbanan.
Nej, cyklisterna fattar tyvärr inte då. Stockholms gågator har uttryckliga skyltar om att man ska cykla på gåendes villkor och det är väl rimligt att man gör likadant i Sundbyberg. Det hjälper givetvis inte särskilt mycket ändå, i synnerhet inte mot battericyklarna.
”Cykla inte här” hade förstås varit det enda rätta, men kommunerna är av någon anledning så måna om att vara cykelvänliga att det helt får gå ut över de gåendes säkerhet. Inte ens tillgängligheten för handikappade är numera överordnad cyklisternas framkomlighet!
kildor skrev:Här borde man väl egentligen bara sätta upp tillfälliga standardskyltar för "Gågata" respektive "Gågata upphör" vid trottoaren/cykelbanan.
Nej, cyklisterna fattar tyvärr inte då. Stockholms gågator har uttryckliga skyltar om att man ska cykla på gåendes villkor och det är väl rimligt att man gör likadant i Sundbyberg. Det hjälper givetvis inte särskilt mycket ändå, i synnerhet inte mot battericyklarna.
Här ska man dock cykla i "körbanan" på gåendes villkor. Mer egendomlig och obegriplig skylt för man leta efter. Ska gående också hålla till i "körbanan"? Ska cyklister hålla 7 km/h (som polisen av någon outgrundlig anledning satt till gånghastighet) och därmed stoppa upp all övrig trafik i "körbanan"?
Sedan ligger genomsnittshastigheten för cyklister närmare 20 km/h och därunder än över 30 km/h.
kildor skrev:Här borde man väl egentligen bara sätta upp tillfälliga standardskyltar för "Gågata" respektive "Gågata upphör" vid trottoaren/cykelbanan.
Nej, cyklisterna fattar tyvärr inte då. Stockholms gågator har uttryckliga skyltar om att man ska cykla på gåendes villkor och det är väl rimligt att man gör likadant i Sundbyberg. Det hjälper givetvis inte särskilt mycket ändå, i synnerhet inte mot battericyklarna.
Här ska man dock cykla i "körbanan" på gåendes villkor. Mer egendomlig och obegriplig skylt för man leta efter. Ska gående också hålla till i "körbanan"? Ska cyklister hålla 7 km/h (som polisen av någon outgrundlig anledning satt till gånghastighet) och därmed stoppa upp all övrig trafik i "körbanan"?
Sedan ligger genomsnittshastigheten för cyklister närmare 20 km/h och därunder än över 30 km/h.
X12 skrev:Körbana och cykelbana är två olika trafikjuridiska begrepp och en bana kan inte vara både cykelbana och körbana samtidigt.
Skyltens budskap är väl inte specialanpassat för platsen, det verkar vara en standardformulering avsedd för en normal gågata där cyklister och fotgängare ska samsas på körbanan. Möjligen är inte bara texten utan hela skylten återbrukad.
X12 skrev:Körbana och cykelbana är två olika trafikjuridiska begrepp och en bana kan inte vara både cykelbana och körbana samtidigt.
Skyltens budskap är väl inte specialanpassat för platsen, det verkar vara en standardformulering avsedd för en normal gågata där cyklister och fotgängare ska samsas på körbanan. Möjligen är inte bara texten utan hela skylten återbrukad.
En normal gågata, alltså en "riktig" gågata som t ex större delen av Drottninggatan i Stockholm, är inte en väg och har ingen körbana.
Däremot finns det ju "halvgågator" som är skyltade som gågata eller ev gångfartsområde med diverse ytterligare restriktioner; i dessa fall finns det en körbana men det är ganska förvirrande även i det fallet att använda uttrycket körbana.
X12 skrev:Körbana och cykelbana är två olika trafikjuridiska begrepp och en bana kan inte vara både cykelbana och körbana samtidigt.
Skyltens budskap är väl inte specialanpassat för platsen, det verkar vara en standardformulering avsedd för en normal gågata där cyklister och fotgängare ska samsas på körbanan. Möjligen är inte bara texten utan hela skylten återbrukad.
En normal gågata, alltså en "riktig" gågata som t ex större delen av Drottninggatan i Stockholm, är inte en väg och har ingen körbana.
Jag tänkte mer på en gata som Rörstrandsgatan som har körbana åtminstone på vintern.
daniel_s skrev:
En normal gågata, alltså en "riktig" gågata som t ex större delen av Drottninggatan i Stockholm, är inte en väg och har ingen körbana.
Gågata räknas som väg. En körbana är en väg eller del av väg som är avsedd för fordon. Då cyklar samt viss biltrafik får använda en gågata är det väl en tolkningsfråga om gågatan även är en körbana. Endast cykelbana och vägren är tydligt exkluderade från körbanebegreppet i lagen.
daniel_s skrev:
En normal gågata, alltså en "riktig" gågata som t ex större delen av Drottninggatan i Stockholm, är inte en väg och har ingen körbana.
Gågata räknas som väg. En körbana är en väg eller del av väg som är avsedd för fordon. Då cyklar samt viss biltrafik får använda en gågata är det väl en tolkningsfråga om gågatan även är en körbana. Endast cykelbana och vägren är tydligt exkluderade från körbanebegreppet i lagen.
Nja, det finns ett vägtrafikbegrepp ”gågata” och ett vägmärke som visar att det är en sådan gågata, men det finns också gågator som inte är vägar överhuvudtaget och är skyltade med ”Förbud mot trafik med fordon”. Det är dessa jag kallar för ”riktiga gågator”. Vägar som är skyltade med vägmärket Gågata är inte riktiga gågator eftersom man även får köra fordon på dem.
Här är ett exempel på väg som är skyltad som gågata, därtill enkelriktad utom för cyklar:
518A47E7-6526-4960-BECC-25127D53649F.jpeg (133.6 KiB) Visad 2181 gånger
Det stämmer att likadana skyltar finns på flera platser i Sundbybergs centrum, men där är upplägget (med undantag av skyltningen) ungefär som på Rörstrandsgatan i Stockholm.
Här är återigen den omtalade skylten vid Landsvägen, och man ser att det som är tänkt som gångbana helt tagits i anspråk av restaurangen:
Bakom ryggen på mig när jag tog bilden finns en nästan lika trång sektion; utanför restaurant Matilde, som använder större delen av gångbanan för sin uteservering. Dåligt för både gående och cyklister. Men där finns inga skyltar om Sommargågata.
gek skrev:Det stämmer att likadana skyltar finns på flera platser i Sundbybergs centrum, men där är upplägget (med undantag av skyltningen) ungefär som på Rörstrandsgatan i Stockholm.
Här är återigen den omtalade skylten vid Landsvägen, och man ser att det som är tänkt som gångbana helt tagits i anspråk av restaurangen:
Bakom ryggen på mig när jag tog bilden finns en nästan lika trång sektion; utanför restaurant Matilde, som använder större delen av gångbanan för sin uteservering. Dåligt för både gående och cyklister. Men där finns inga skyltar om Sommargågata.
Då är väl saken klar?
Trafikingenjören i fråga menar att gående och cyklande ska samsas i cykelbanan på de gåendes villkor men har varit för okunnig eller lat för att ta fram en anpassad skylt för platsen.
Man har än en gång lyckas med att placera en skylt mitt på cykelbanan. Varför lyckas man aldrig med detta när man placerar skyltar vid körbanor? Att väldigt få trafikplanerade bryr sig om oskyddade trafikanter är ingen nyhet och vad spelar det då för roll vad som står eller inte står på en skylt? Det viktiga är att motorfordonen har oinskränkt framkomlighet och tydliga skyltar.
BSB101 skrev:Man har än en gång lyckas med att placera en skylt mitt på cykelbanan. Varför lyckas man aldrig med detta när man placerar skyltar vid körbanor? Att väldigt få trafikplanerade bryr sig om oskyddade trafikanter är ingen nyhet och vad spelar det då för roll vad som står eller inte står på en skylt? Det viktiga är att motorfordonen har oinskränkt framkomlighet och tydliga skyltar.
Nu är det ju så att i detta fall har man försökt skydda de mest oskyddade, alltså de gående, mot det huvudsakliga hotet på gång- och cykelbanor, alltså de cyklande. Mot den bakgrunden är det logiskt att man ställt skylten tvärs över cykelbanan för att markera att det inte ska cyklas hur som helst där.
(Fast det är ju något oklart var man egentligen menar att det ska cyklas.)
BSB101 skrev:Man har än en gång lyckas med att placera en skylt mitt på cykelbanan. Varför lyckas man aldrig med detta när man placerar skyltar vid körbanor? Att väldigt få trafikplanerade bryr sig om oskyddade trafikanter är ingen nyhet och vad spelar det då för roll vad som står eller inte står på en skylt? Det viktiga är att motorfordonen har oinskränkt framkomlighet och tydliga skyltar.
Nu är det ju så att i detta fall har man försökt skydda de mest oskyddade, alltså de gående, mot det huvudsakliga hotet på gång- och cykelbanor, alltså de cyklande. Mot den bakgrunden är det logiskt att man ställt skylten tvärs över cykelbanan för att markera att det inte ska cyklas hur som helst där.
(Fast det är ju något oklart var man egentligen menar att det ska cyklas.)
Så det är alltså logiskt och okej att öka olycksrisken och försämra trafiksäkerheten för en oskyddad trafikantgrupp för att "skydda" en annan oskyddad trafikantgrupp?
BSB101 skrev:Så det är alltså logiskt och okej att öka olycksrisken och försämra trafiksäkerheten för en oskyddad trafikantgrupp för att "skydda" en annan oskyddad trafikantgrupp?
Att tvinga ned hastigheten för den näst mest oskyddade gruppen anser jag i och för sig inte är att vare sig öka olycksrisken eller försämra trafiksäkerheten.
Om det nu verkligen är meningen att de ska cykla på körbanan, så innebär det förstås sådana effekter, men det kan ändå vara det minst dåliga alternativet.
