Skyltning om kameraövervakning

[LÅ1]

Fick anledning att kolla på reglerna för kameraövervakning och hur detta ska skyltas.

Passade då på att kolla hur det är vid T-banans entréer. Där saknas vanligen helt skyltning. Ibland finns det inne på stationerna, men det är ju för sent, och då är skyltningen oftast ofullständig. Ingen information om vem som övervakar och hur eller var man kan få mer information. Butiker har för det mesta kompletterat sin skyltning med informationen. Och även polisen. Men SL skyltar i princip inte alls! Hur kommer det sig?

[daniel_s]

Att du inte ser nån skylt är inte samma sak som att SL inte har skyltat. Klistermärkena är ju kul att stjäla eller klistra över med andra klistermärken. Det där går nog inte att komma tillrätta med men man kan ju sätta märkena högre upp, tycker att de borde vara på stationsnamnsskylten (och de är nog där ibland också?).

Här är en annan variant:

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Fi ... a_2009.jpg

[Lennart Petersen]

Fick anledning att kolla på reglerna för kameraövervakning och hur detta ska skyltas.

Passade då på att kolla hur det är vid T-banans entréer. Där saknas vanligen helt skyltning. Ibland finns det inne på stationerna, men det är ju för sent, och då är skyltningen oftast ofullständig. Ingen information om vem som övervakar och hur eller var man kan få mer information. Butiker har för det mesta kompletterat sin skyltning med informationen. Och även polisen. Men SL skyltar i princip inte alls! Hur kommer det sig?

Lagen säger att information om kameraövervakning ska ske med ”tydlig skyltning eller på annat verksamt sätt ”. Vad detta diffusa annat verksamt sätt är framgår dock inte. Men lagen säger rent generellt att det är tillåtet att kameraövervaka
T-banestationer och T-banetåg.

[LÅ1]

Fick anledning att kolla på reglerna för kameraövervakning och hur detta ska skyltas.

Passade då på att kolla hur det är vid T-banans entréer. Där saknas vanligen helt skyltning. Ibland finns det inne på stationerna, men det är ju för sent, och då är skyltningen oftast ofullständig. Ingen information om vem som övervakar och hur eller var man kan få mer information. Butiker har för det mesta kompletterat sin skyltning med informationen. Och även polisen. Men SL skyltar i princip inte alls! Hur kommer det sig?

Lagen säger att information om kameraövervakning ska ske med ”tydlig skyltning eller på annat verksamt sätt ”. Vad detta diffusa annat verksamt sätt är framgår dock inte. Men lagen säger rent generellt att det är tillåtet att kameraövervaka
T-banestationer och T-banetåg.

Det är nya regler sedan 25 maj i år.
Så här skriver datainspektionen:

Högre krav på att informera

Kraven på att informera de registrerade är mer omfattande än tidigare. Om ni kamerabevakar måste ni sätta upp skyltar eller informera om bevakningen på något annat sätt. Informationen ska innehålla uppgifter om:

vilka ni är som kamerabevakar
kontaktuppgifter till er

Dessutom måste det finnas viss annan information, till exempel på en webbsida. Där måste framgå:

kontaktuppgifter till dataskyddsombud, om ni har ett sådant,
ert ändamål, alltså varför ni kamerabevakar.
rättslig grund, alltså vilken lag, regel eller vilket avtal som ni stödjer er på för att få kamerabevaka.
hur länge ni kommer att lagra uppgifterna.
vilka rättigheter de registrerade har, till exempel att begära att ni raderar deras uppgifter
att de registrerade kan klaga hos Datainspektionen om de tycker att ni bryter mot lagar, regler eller avtal.

Även följande måste framgå om det gäller för er:

Om ni stödjer er på intresseavvägning: vilka intressen ni har beaktat, hur ni har resonerat.
Om ni är skyldiga att kamerabevaka enligt avtal eller lag.
Vem som är mottagare av uppgifter, det vill säga om det är någon annan än ni som ska använda det insamlade materialet.
Om ni kommer att överföra uppgifter till tredje land.
Om ni kommer att använda uppgifterna för automatiserat beslutsfattande.

Spelar ni in ljud måste detta anges särskilt.

[Anders Hanquist]

Vad ska det var bra för, egentligen? Att fordron och anläggningar i kollektivtrafiken har sådan bevakning är väl sedan flera år närmast självklart. Och varför ska man upplysa eventuella förbrytare om att det saknas övervakning (genom avsaknad av skyltar om kameror saknas)?

[daniel_s]

Vad ska det var bra för, egentligen? Att fordron och anläggningar i kollektivtrafiken har sådan bevakning är väl sedan flera år närmast självklart. Och varför ska man upplysa eventuella förbrytare om att det saknas övervakning (genom avsaknad av skyltar om kameror saknas)?

Precis, grundregeln är väl att allt övervakas och att medborgarna inte behöver oroa sig eftersom samhället är så snällt?

HALLÅ...

[BSB101]

Vad ska det var bra för, egentligen? Att fordron och anläggningar i kollektivtrafiken har sådan bevakning är väl sedan flera år närmast självklart. Och varför ska man upplysa eventuella förbrytare om att det saknas övervakning (genom avsaknad av skyltar om kameror saknas)?

För att man som laglydig medborgare ska kunna välja att undvika platser där man blir kameraövervakad. Att svensken verkar ha en sådan slapp inställning till övervakning generellt är nog en följd av att vi har haft det bra, i flera avseenden, under lång tid. I länder där man i närtid haft mer totalitära styren ser man inte lika lättsinnigt på (kamera)övervakning.

[Anders Hanquist]

Varför skulle jag som "laglydig medborgare" undvika platser med kameraövervakning? Snarare vill jag undvika platser utan kameraövervakning. Råkar man ut för något där, så kommer ju angriparen lättare undan. Anna Linds mördare åkte fast tack vare att det fanns fler kameror då än när Olof Palme sköts. Sådana här tekniska hjälpmedel (kameror, DNA-analyser etc) hjälper ju inte bara till att sätta fast förövare. Det hjälper ju även oskyldigt anklagade att bli friade. Sedan finns det naturligtvis ställen som bör vara fredade från sådan övervakning, som toaletter, omklädningsrum och sådana mer "privata" platser. Men i kollektivtrafiken är det mer än välkommet.

[daniel_s]

Att inte förstå problematiken med kameraövervakning får ses som en ren kunskapsbrist. Att jag påpekar det är inte samma sak som att kameraövervakning skulle vara dålig - poängen är att grundregeln i samhället är att man inte är kameraövervakad, och när man är det har man normalt rätt att få veta om det. Så är det, och det är inget att debattera - det är kunskap.

Mästrar
daniel_s

[TKO]

Mäster Daniel?

/TKO

[Kantorn]

Så länge inga totalitära krafter sitter i riksdag och/eller regering har jag ingen oro vad gäller övervakningskameror. Men dessvärre kan vi vara ack så nära dessa krafters intåg. Och då blir jag orolig.

[365]

Personligen skulle jag säga - mer kameraövervakning åt folket! Ser absolut inga nackdelar med kameraövervakning på offentlig plats.

[LÅ1]

På de platser som övervakas skall det enligt reglerna sitta en skylt som dels talar om att det är kameraövervakning på platsen och dels talar om vem som övervakar. Och kontaktinformation till den som övervakar. En webbadress eller ett telefonnummer.

Jag har fått för mig att många missuppfattat lagändringen som trädde i kraft i våras. Man behöver inte tillstånd till all kameraövervakning lämgre. Och då tror en del att de kan sätta upp kameror hur som helst. T.ex. i entréerna till bostadshus. Men det behövs "mycket starka skäl" för att det skall vara tillåtet där. Därför började jag titta på hur det skyltas, men hade svårt att hitta skyltar överhuvudtaget på T-banestationerna. Och några jag fann fanns i det övervakade området och saknade information om vem som övervakar och utan kontaktinformation. Butikerna (deras bevakningsföretag) tycks generellt vara betydligt bättre på detta.

För övrigt så ser jag två olika typer av övervakning, och jag tycker att även de borde skyltad vad som gäller. Men något sådant krav finns tydligen inte.
1. Realtidsövervakning där någon kan titta på kamerabilden på en skärm.
2. Inspelning av kamerabilden, som bara kontrolleras när en utredning påkallar det.
Och förstås kombinationen av dessa.
Att SL använder typ 1 på T-banestationerna vet jag, och jag gissar att de kan gå tillbaka och se materialet i efterhand.
I fordonen är jag mer osäker. Där är det kanske bara inspelning?

[Odd]

Problemet med kameraövervakning, och annan informationövervakning, är inte att det görs just nu eller vad det används till just nu, utan vad det kan användas till i framtiden.

Exempel, låt säga att vi om 10-20 år råkar ut för en oförutsedd händelsekedja som resulterar i att nazister, kommunister eller andra mörka ideologier får kontroll över landet, så skulle dom kunna använda gammal sparad information, tillsammans med moderna analysmetoder, AI och annat som håller på att uppfinnas, för att inte bara kartlägga motståndare och deras historia utan även använda informationen för att göra sig av med "oönskade" element. Det är den stora risken med dagens övervakning!

Det kan verka osannolikt idag men en sak är helt säker, om framtiden har vi ingen aning...

[Enceladus]

Rysk ansiktsigenkänning leder till fler gripanden

Borde SL:s kameraövervakning också uppdateras med ansiktsigenkänning?

[TKO]

Rysk ansiktsigenkänning leder till fler gripanden

Borde SL:s kameraövervakning också uppdateras med ansiktsigenkänning?

Självklart! Dessutom bör SL säga upp alla avtal med svenska mesiga bevakningsföretag och istället anlita GRU...

uppmanar
Kamrat Ohlsson

[Lennart Petersen]

P
För övrigt så ser jag två olika typer av övervakning, och jag tycker att även de borde skyltad vad som gäller. Men något sådant krav finns tydligen inte.
1. Realtidsövervakning där någon kan titta på kamerabilden på en skärm.
2. Inspelning av kamerabilden, som bara kontrolleras när en utredning påkallar det.
Och förstås kombinationen av dessa.
Att SL använder typ 1 på T-banestationerna vet jag, och jag gissar att de kan gå tillbaka och se materialet i efterhand.
I fordonen är jag mer osäker. Där är det kanske bara inspelning?

SL driftpersonal får titta på monitorerna i realtid men får inte gå tillbaks till inspelat material. Polis och åklagare får begära att detta lämnas ut.

[365]

På de platser som övervakas skall det enligt reglerna sitta en skylt som dels talar om att det är kameraövervakning på platsen och dels talar om vem som övervakar. Och kontaktinformation till den som övervakar. En webbadress eller ett telefonnummer.

Jag har fått för mig att många missuppfattat lagändringen som trädde i kraft i våras. Man behöver inte tillstånd till all kameraövervakning lämgre. Och då tror en del att de kan sätta upp kameror hur som helst. T.ex. i entréerna till bostadshus. Men det behövs "mycket starka skäl" för att det skall vara tillåtet där. Därför började jag titta på hur det skyltas, men hade svårt att hitta skyltar överhuvudtaget på T-banestationerna. Och några jag fann fanns i det övervakade området och saknade information om vem som övervakar och utan kontaktinformation. Butikerna (deras bevakningsföretag) tycks generellt vara betydligt bättre på detta.

För övrigt så ser jag två olika typer av övervakning, och jag tycker att även de borde skyltad vad som gäller. Men något sådant krav finns tydligen inte.
1. Realtidsövervakning där någon kan titta på kamerabilden på en skärm.
2. Inspelning av kamerabilden, som bara kontrolleras när en utredning påkallar det.
Och förstås kombinationen av dessa.
Att SL använder typ 1 på T-banestationerna vet jag, och jag gissar att de kan gå tillbaka och se materialet i efterhand.
I fordonen är jag mer osäker. Där är det kanske bara inspelning?

I C20 kan man titta i realtid de få gångerna den displayen fungerar (väldigt ofta trasiga, främst tror jag då förare inte ville att de ska fungera då de blev bländade/störda av skärmen).

[BSB101]

Som medborgare måste jag alltid kunna välja att undvika platser med kameraövervakning, varför ska grundregeln var att en plats är kameraövervakad? Som sagt brukar personer som är uppväxta i stater som haft mer totalitära styren i närtid ha en mer sund inställning till kameraövervakning än vad många svenskar har. Om nu kameraövervakning är den bästa av alla lösningar borde London vara världens säkraste stad att befinna sig i.

Till och med polisen erkänner att kameror inte förhindrar brott utan bara flyttar dito, se exempelvis i Järvaområdet.

Sedan finns det naturligtvis ställen som bör vara fredade från sådan övervakning, som toaletter, omklädningsrum och sådana mer "privata" platser.

Varför det? Det begås brott även i omklädningsrum på toaletter och enligt dig är det inget farligt att vara övervakad 24/7. Har du något att dölja?

[daniel_s]

I C20 kan man titta i realtid de få gångerna den displayen fungerar (väldigt ofta trasiga, främst tror jag då förare inte ville att de ska fungera då de blev bländade/störda av skärmen).

Den där skärmen ska väl egentligen slockna under körning. Vet inte om de har gjort om någonting på senare år, ibland höll den på och tändes och släcktes och larvade sig och då hängde man väl turlistan eller något annat över den. Inspelningen är väl en bra grej, men det där att kunna titta i realtid från förarplatsen tror jag egentligen kostade betydligt mer än det smakade med 90-talets teknik. Bl a överföringen mellan vagnarna sades vara en svag punkt.

(Även hårddisken kunde dock vara väldigt störande ibland, typ som ljudet av en cirkelsåg, och då kunde det nog hända att man fällde säkringen. Men det där borde man väl kunna ersätta med modernare grejer, kanske är gjort också.)