Flerfamiljshus i olika tidsådrar

[hgsldf]

"Miljonprogarammet" fyllde naturligtvis ett behov och var som regel inte utfört på ett dåligt sätt utifrån den teknik som då stod till buds, att en del av detta bestånd i dag behöver renoveras efter närmare 60 år är ju inte uppseendeväckande.

Under 30-talet byggdes mängder av bostäder av kommunala bolag och många hade ett fantastisk utnyttjande av m2, skafferier i norr och samma sak med källare med lådor för rotsaker och frukt. Det som inte blev lika bra berodde på regelverket som sa att man kunde bygga 3 våningar utan hiss, allt byggdes med 3 våningar. Hade man byggt 5 våningar med hiss hade vi haft ett fantastisk bestånd av attraktiva bostäder.
/Göran

[Christian Spår]

Miljonprogrammet och stadsplanerna decennium upp till det är vad jag finner vara mest problematiskt. Om jag förstår dåtidens tanke korrekt så var staden tätt bebodd, man hade utsläppsproblem i form av olja eller koleldning, fordon med blyad bensin, och innan dess hästskit efter gatorna. Staden var direkt ohälsosam och trädgårdsstaden skulle glesa ut mellan husen, samt så hade folkhemmet en ovetenskaplig grundad filosofi om solens hälsogörande effekter.

Men nu har vi ersatt uppvärmning med elektricitet och fjärrvärme, bilarna är inte bra men bra mycket bättre och elbilar skulle göra ännu mer för lokala luftkvaliteten. Den täta staden har inte hälsonackdelar i samma grad längre, istället så finns massor av fördelar av täthet. En tydlig fördel är just hur man koncentrerar boende runt kollektivtrafiken och därmed får synergieffekter som ger alla bättre service.

Så Miljonprogrammets hus har lyfts fram att vara intressanta i att de är byggda med avsikt att kunna bygga om lägenhetsplanerna, fasaderna är inte bärande och kan i alla fall teoretiskt bytas ut till nya mer eftertraktade funktioner. Tyvärr verkar det inte vara något man ger sig på. Men det man inte kan göra är att flytta om dem till ett 1800 tals gatunät och lyfta upp entrevåningen så de blir luftigare för arbetsplatser.

[TKO]

"Miljonprogarammet" fyllde naturligtvis ett behov och var som regel inte utfört på ett dåligt sätt utifrån den teknik som då stod till buds, att en del av detta bestånd i dag behöver renoveras efter närmare 60 år är ju inte uppseendeväckande.

Under 30-talet byggdes mängder av bostäder av kommunala bolag och många hade ett fantastisk utnyttjande av m2, skafferier i norr och samma sak med källare med lådor för rotsaker och frukt. Det som inte blev lika bra berodde på regelverket som sa att man kunde bygga 3 våningar utan hiss, allt byggdes med 3 våningar. Hade man byggt 5 våningar med hiss hade vi haft ett fantastisk bestånd av attraktiva bostäder.
/Göran

Min uppfattning: På många - ja kanske de flesta platser - i Sverige (och Storstockholm) är 3 våningar en alldeles utmärkt hushöjd. Idag byggs nästan inga trevåningshus eftersom även dessa kräver hiss numera - vilket förmodligen är en vettig regelskärpning.

Delar uppfattningen att man ritade yteffektiva - och trevliga - lägenheter på 30- och 40-talen, ja ända in på 50-talet kan vi se utmärkta planlösningar. Sen blev det kanske för billigt att bygga och arkitekten behövde inte längre spara på varje kvadratmeter. Nu är vi delvis tillbaka till små lägenheter, dock utan den finess som fanns för 60 år sedan!

/TKO

[Lennart Petersen]

[

Min uppfattning: På många - ja kanske de flesta platser - i Sverige (och Storstockholm) är 3 våningar en alldeles utmärkt hushöjd. Idag byggs nästan inga trevåningshus eftersom även dessa kräver hiss numera - vilket förmodligen är en vettig regelskärpning.

Delar uppfattningen att man ritade yteffektiva - och trevliga - lägenheter på 30- och 40-talen, ja ända in på 50-talet kan vi se utmärkta planlösningar. Sen blev det kanske för billigt att bygga och arkitekten behövde inte längre spara på varje kvadratmeter. Nu är vi delvis tillbaka till små lägenheter, dock utan den finess som fanns för 60 år sedan!

/TKO

Jag är mycket nöjd med mitt boende i ett hus från miljonprogrammet som är i mycket gott skick. När jag tittar på annonser är det sälllan jag ser något med motsvarande planlösning, fönster åt tre håll, fönster i badrum, stor klädkammare. Stambyte och badrumsrenovering är den mest omfattande åtgärden över åren. Det är inte jättebra värden för värmeisolering men vi räknade på vad en tilläggsisolering skulle kosta och kom till att det skulle ta 200år att betala sig. Min värmekostnad för 74m2 är cirka 600kr/månad . Men husen har skötts och underhållits bra över åren, exakt samma hus med samma plan och byggherre byggda som hyresrätter har fått totalrenoveras två gånger som jämförelse.

[Enceladus]

Min uppfattning: På många - ja kanske de flesta platser - i Sverige (och Storstockholm) är 3 våningar en alldeles utmärkt hushöjd.

En utmärkt idé för att skapa ett svenskt London. De som ej kan konkurrera med pengar eller ködagar göre sig icke besvär i vår region.

[Hechtwagen]

Min uppfattning: På många - ja kanske de flesta platser - i Sverige (och Storstockholm) är 3 våningar en alldeles utmärkt hushöjd.

En utmärkt idé för att skapa ett svenskt London. De som ej kan konkurrera med pengar eller ködagar göre sig icke besvär i vår region.

Hade man byggt fem våningar istället för tre på 30-talet så hade man byggt färre hus, alltså lika många lägenheter.

[Enceladus]

Min uppfattning: På många - ja kanske de flesta platser - i Sverige (och Storstockholm) är 3 våningar en alldeles utmärkt hushöjd.

En utmärkt idé för att skapa ett svenskt London. De som ej kan konkurrera med pengar eller ködagar göre sig icke besvär i vår region.

Hade man byggt fem våningar istället för tre på 30-talet så hade man byggt färre hus, alltså lika många lägenheter.

Alla lägen är inte lika eftertraktade. Tätare bebyggelse skulle minska den geografiska segregationen.

[TKO]

Alla lägen är inte lika eftertraktade. Tätare bebyggelse skulle minska den geografiska segregationen.

Så om det byggts sjuvåningshus i Traneberg hade överklassen flyttat dit istället för till Äppelviken?

/TKO

[Enceladus]

Alla lägen är inte lika eftertraktade. Tätare bebyggelse skulle minska den geografiska segregationen.

Så om det byggts sjuvåningshus i Traneberg hade överklassen flyttat dit istället för till Äppelviken?

/TKO

Femvåningshus i Äppelviken skulle innebära att inte bara överklassen kan bo där. Skyskrapor på Östermalm skulle innebära att inte bara överklassen kan bo där. Utbudet måste på något sätt motsvara efterfrågan. Det finns jättebilliga hyresrätter på Östermalm - det räcker inte!

[TKO]

Alla lägen är inte lika eftertraktade. Tätare bebyggelse skulle minska den geografiska segregationen.

Så om det byggts sjuvåningshus i Traneberg hade överklassen flyttat dit istället för till Äppelviken?

/TKO

Femvåningshus i Äppelviken skulle innebära att inte bara överklassen kan bo där. Skyskrapor på Östermalm skulle innebära att inte bara överklassen kan bo där.

Är det sant????

Bygg ett tillräckligt högt hus så att ALLA stockholmare ryms i det - då har vi utrotat den geografiska segregationen!
(Jag tänker kalla projektet "Babels Torn" - vad tror ni om det?)

Thomas K Ohlsson
"bostadsutvecklare u.p.a."

[Enceladus]

Är det sant????

Bygg ett tillräckligt högt hus så att ALLA stockholmare ryms i det - då har vi utrotat den geografiska segregationen!
(Jag tänker kalla projektet "Babels Torn" - vad tror ni om det?)

Thomas K Ohlsson
"bostadsutvecklare u.p.a."

Som sagt, utbudet måste på något sätt motsvara efterfrågan. Om över en miljon människor vill bo i Stockholms innerstad och det bara finns lägenheter för en tredjedels miljon, då hjälper inte ens billiga hyresrätter. Vi kan göra närförorterna attraktivare genom att flytta ut knutpunkterna dit, vilket vi nu gör med tunnelbanorna till Gullmarsplan och Liljeholmen. Men det räcker inte. Alla dessa människor får fortfarande inte plats. Det blir de mer bemedlade som vinner kampen om bostäderna.

[TKO]

Det kan komma som en överraskning för en del, men det är inte möjligt att uppfylla alla människors önskningar - vare sej när det gäller bostäder eller annat.

Men visst - för min del får ni gärna riva hela innerstan och bygga upp den igen med 20-våningshus, då får kanske alla som vill bo där plats? Och samtidigt kan vi skippa alla dessa "förtätningsprojekt" som håller på att radera ut folkhemsförorternas kvalitéer - alla vill ju ändå bo i "stan"...

/TKO

[BSB101]

Dem lägenheter byggda på 30- och 40-talet som jag varit inne i har alla varit betydligt mer lyhörda än dagens lägenheter. Det är mer än smart användning av kvm som styr om en lägenhet är bra eller ej. Precis som en yteffektiv liten lägenhet kan vara både bra och dålig beroende på vilka krav man har. Om man bara ska sova där kan vi ta efter dessa japanska hotell som består av ett hål i väggen och en säng.

Miljonprogrammet har sina problem rent tekniskt men där handlar det bara om att ha en tillräcklig fett plånbok så kan man blunda för energianvändningen och leva i tro att allt är tipp topp.

[Lennart Petersen]

Dem lägenheter byggda på 30- och 40-talet som jag varit inne i har alla varit betydligt mer lyhörda än dagens lägenheter. Det är mer än smart användning av kvm som styr om en lägenhet är bra eller ej. Precis som en yteffektiv liten lägenhet kan vara både bra och dålig beroende på vilka krav man har. Om man bara ska sova där kan vi ta efter dessa japanska hotell som består av ett hål i väggen och en säng.

Miljonprogrammet har sina problem rent tekniskt men där handlar det bara om att ha en tillräcklig fett plånbok så kan man blunda för energianvändningen och leva i tro att allt är tipp topp.

600kr/månad ungefär är uppvärmningskostnaden för min 3:a byggd i miljonprogrammet.

[twr]

Det kan komma som en överraskning för en del, men det är inte möjligt att uppfylla alla människors önskningar - vare sej när det gäller bostäder eller annat.

Så är det förstås. Men en uppgift för politiken är väl att åtminstone försöka?

Stockholms innerstad borde gärna ha varit tre, fyra gånger större. Kvartersstad med kanske sex våningars höjd är bra. Skyskrapor är onödigt.

[LÅ1]

Det kan komma som en överraskning för en del, men det är inte möjligt att uppfylla alla människors önskningar - vare sej när det gäller bostäder eller annat.

Så är det förstås. Men en uppgift för politiken är väl att åtminstone försöka?

Stockholms innerstad borde gärna ha varit tre, fyra gånger större. Kvartersstad med kanske sex våningars höjd är bra. Skyskrapor är onödigt.

Skyskrapor drar ner vindar så det blir extra blåsigt nära marken, sägs det. Det är en nackdel, bland flera. Kvartersstad, med avbrott för parker och torg är nog också min favorit.

Att uppfylla människors önskan är marknaden bättre på än politiker. Generellt sett.

[TKO]

---klipp---
Att uppfylla människors önskan är marknaden bättre på än politiker. Generellt sett.

Det brukar ju påstås det - i skrifter från Timbro och på Handelshögskolan. Och ibland kan det fungera, men vi skall minnas att aktörerna på utbudssidan i en marknadsekonomi blott vill uppfylla en önskan, nämligen sin egen önskan att maximera profiten.

Eftersom bostadsbyggandet - åtminstone i städerna - inte varit "oreglerat" sedan medeltiden (ungefär) är det svårt att veta hur en fullkomligt marknadsstyrd bostadssektor skulle fungera. Men om vi tittar tillbaka drygt hundra år var samhällsstyrningen betydligt mindre än idag - och i områden som Liljeholmen och Hagalund i stort sett obefintlig - kan vi få en aning om hur den råa kapitalismen fungerar när den släpps fri... är det så vi vill ha det i framtiden?

anser
Thomas K Ohlsson

(Den som störs av terminologin i ovanstående anförande kan ju för själsfridens skull byta ut vissa ord, t ex låta "profit" bli "rimlig föräntning av eget kapital", "råa kapitalismen" blir "innovationsbenägna entreprenörer" etc! Sakinnehållet förblir ändå oförändrat...)

[TKO]

Just nu verkar det finna en stor konsensus att lyckan för alla är att bo i innerstaden eller åtminstone innerstadsliknande ytterstadsområden. Och det kanske är det som de flesta drömmer om...

När vi ser tillbaka på stadsbyggnadsutvecklingen är det lätt att se det som byggdes mellan 1930 och 1970 enbart med dagens glasögon och förvånat utbrista "Varför byggde dom inte en kvartersstad med 5-våningshus, med några esplanader och parker som avbrott? Var det för att man inte hade råd, för att man inte begrep bättre eller var man helt enkelt korkade på den tiden? (Alternativförklaringen "det var sossarnas fel" är också gångbar som vanligt)

NEJ mina vänner - så var det inte. Man ville bygga något annat, något bättre. Och ända in på 60-talet var inte drömmen en mörk tvåa på Bondegatan, utan hellre en ljus fyra i Vällingby! Det var faktiskt lite synd om dom barn som tvingades växa upp i innerstan, värst var det för dom som tvingades leva i Gamla stan eftersom dom inte hade råd med något annat.

Lyssna och lär!
(Nä det är inte ironi - den var knappast uppfunnen 1962)

Själv vill jag bo i Årsta - eller Hammarbyhöjden, Kärrtorp, Traneberg eller något annat fint ytterstadsområde. Jag vill absolut inte att staden rullar ut en heltäckande matta av hyreskaserner i kvartersform och förstör områdets unika kvaliteter.

filosoferar
Thomas K Ohlsson

[LÅ1]

---klipp---
Att uppfylla människors önskan är marknaden bättre på än politiker. Generellt sett.

Det brukar ju påstås det - i skrifter från Timbro och på Handelshögskolan. Och ibland kan det fungera, men vi skall minnas att aktörerna på utbudssidan i en marknadsekonomi blott vill uppfylla en önskan, nämligen sin egen önskan att maximera profiten.

Eftersom bostadsbyggandet - åtminstone i städerna - inte varit "oreglerat" sedan medeltiden (ungefär) är det svårt att veta hur en fullkomligt marknadsstyrd bostadssektor skulle fungera. Men om vi tittar tillbaka drygt hundra år var samhällsstyrningen betydligt mindre än idag - och i områden som Liljeholmen och Hagalund i stort sett obefintlig - kan vi få en aning om hur den råa kapitalismen fungerar när den släpps fri... är det så vi vill ha det i framtiden?

anser
Thomas K Ohlsson

(Den som störs av terminologin i ovanstående anförande kan ju för själsfridens skull byta ut vissa ord, t ex låta "profit" bli "rimlig föräntning av eget kapital", "råa kapitalismen" blir "innovationsbenägna entreprenörer" etc! Sakinnehållet förblir ändå oförändrat...)

Jag la till "Generellt sett". Marknadsaktörerna tjänar inga pengar om de inte uppfyller köparnas önskemål. Politikerna däremot, de kan bestämma över folks huvuden utan att det straffar sig. Tänk om politikerna skulle styra glassproduktionen. Då skulle det säkert finnas gott om glass till försäljning vintertid, men vara stor brist sommartid.
När det gäller bostäder är det förstås lite speciellt. Det är det nog svårt att gå från en genomreglerad marknad till en helt fri. Dessutom finns det många regler och krav runt bostäder. En del är förstås befogade.

[twr]

Just nu verkar det finna en stor konsensus att lyckan för alla är att bo i innerstaden eller åtminstone innerstadsliknande ytterstadsområden. Och det kanske är det som de flesta drömmer om...

När vi ser tillbaka på stadsbyggnadsutvecklingen är det lätt att se det som byggdes mellan 1930 och 1970 enbart med dagens glasögon och förvånat utbrista "Varför byggde dom inte en kvartersstad med 5-våningshus, med några esplanader och parker som avbrott? Var det för att man inte hade råd, för att man inte begrep bättre eller var man helt enkelt korkade på den tiden? (Alternativförklaringen "det var sossarnas fel" är också gångbar som vanligt)

NEJ mina vänner - så var det inte. Man ville bygga något annat, något bättre. Och ända in på 60-talet var inte drömmen en mörk tvåa på Bondegatan, utan hellre en ljus fyra i Vällingby! Det var faktiskt lite synd om dom barn som tvingades växa upp i innerstan, värst var det för dom som tvingades leva i Gamla stan eftersom dom inte hade råd med något annat.

Lyssna och lär!
(Nä det är inte ironi - den var knappast uppfunnen 1962)

Själv vill jag bo i Årsta - eller Hammarbyhöjden, Kärrtorp, Traneberg eller något annat fint ytterstadsområde. Jag vill absolut inte att staden rullar ut en heltäckande matta av hyreskaserner i kvartersform och förstör områdets unika kvaliteter.

filosoferar
Thomas K Ohlsson

Jag tror alla känner till den historiska bakgrunden. Men att folk tänkte så mellan 1930 och 1970 betyder ju inte att de hade rätt!

Jag tror inte heller någon tycker att alla måste bo i innerstad. Men efterfrågan är betydligt större än utbudet.