Hela Sveriges spårvägsajt sedan 1996
https://forum.sparvagssallskapet.se/
Låter förskräckligt! Som tur är, verkar det vara kolproducerad elkraft det gäller, och såvitt jag vet finns hälften av Sveriges funktionsdugliga kärnkraftverk inom rimligt avstånd (Forsmark). Vi får hoppas på fler solceller och vindkraftverk i framtiden för att möta marknadens behov. Den ökade elefterfrågan över hela världen gör också distributionen inte bara till ett lokalt utan internationellt problem, speciellt med tanke på att efterfrågan och produktion är olika stor på olika platser vid olika tidpunkter. Själv har jag gjort ett aktivt val av förnybar energi. Även om det är en droppe i havet.LÅ1 skrev:"Stockholm riskerar att drabbas av elbrist i framtiden" varnar Svenska Kraftnäts gd!
Ett viktigt påpekande! Men våra duktiga och kompetenta politiker och deras tjänstemän har väl full koll?
Jag var inne på det där med distributionen, och det är där jag tror skon klämmer mest. Efterfrågan finns i Stockholmsområdet, produktionen finns någon annanstans. Även om vi har stor produktion i närheten (nämnda Forsmark).Odd skrev:Det framgick väl inte av inlägget (eller om jag missade det) men handlade det om effektbrist, energibrist eller bådadera?
Effekt måste det väl vara?Odd skrev:Det framgick väl inte av inlägget (eller om jag missade det) men handlade det om effektbrist, energibrist eller bådadera?
Dock räddar inte bevarande av kolkraftverkskapacitet i Stockholm behovet av dessa innerstadskompletteringar. Men när det gäller elbilar och behovet av att ladda dem, så tycker jag man kan nämna att om man kan ha en sådan diffentierad eltaxa att det blir förmånligast att ladda elbilar på natten, så kommer det ha en utjämnande effekt mot det normalt större elbehovet dagtid då industriproduktion, spårvagnar/tunnelbanor/pendeltåg och andra elslukande aktiviteter är igång som mest. Så sett på det viset behöver inte elbilar och spårvagnar/tunnelbanor/pendeltåg konkurrera om elen vid samma tidpunkter på dygnet, vilket underlättar produktions- och distributionsfrågor. Frågan är mer komplex än vad man kan få för sig vid första anblicken.BSB101 skrev:Effekten finns (om man ser över hela dygnet). Problemet ligger i att ledningarna begränsar vad man kan få fram. Det kommer inte räcka om alla hushåll vill kunna snabbladda sin elbil när som. I verkligheten kommer dock detta vara ett icke problem. Detta då behovet av att alla ska kunna snabbladda sin elbil inte finns. I innerstaden kommer det säkert dock uppstå en del kostnader då man måste komplettera elnätet, rent krasst gräva ner mer kabel och bygga fler nätstationer.
Fast det har ju i så fall inget med att om man måste behålla kraftverken i stan eller ej.BSB101 skrev:Effekten finns (om man ser över hela dygnet). Problemet ligger i att ledningarna begränsar vad man kan få fram. Det kommer inte räcka om alla hushåll vill kunna snabbladda sin elbil när som. I verkligheten kommer dock detta vara ett icke problem. Detta då behovet av att alla ska kunna snabbladda sin elbil inte finns. I innerstaden kommer det säkert dock uppstå en del kostnader då man måste komplettera elnätet, rent krasst gräva ner mer kabel och bygga fler nätstationer.
Det är rätt Odd, problemen är troligtvis relaterade till produktionskapaciteten snarare än till överföringskapaciteten. Den sistnämnda attackerar man ju i huvudsak via projektet Stockholms ström: http://www.stockholmsstrom.net/Odd skrev:Fast det har ju i så fall inget med att om man måste behålla kraftverken i stan eller ej.BSB101 skrev:Effekten finns (om man ser över hela dygnet). Problemet ligger i att ledningarna begränsar vad man kan få fram. Det kommer inte räcka om alla hushåll vill kunna snabbladda sin elbil när som. I verkligheten kommer dock detta vara ett icke problem. Detta då behovet av att alla ska kunna snabbladda sin elbil inte finns. I innerstaden kommer det säkert dock uppstå en del kostnader då man måste komplettera elnätet, rent krasst gräva ner mer kabel och bygga fler nätstationer.
Nej, helt enkelt för att det blir för dyrt. Befintliga kan rulla på så länge de håller men nya blir dyrare än alternativa energikällor.hgsldf skrev:Tiden är måhända mogen för att bygga ytterligare ett kraftverk i Forsmark?
/Göran
En liten koll visar att elproduktionen i Värtan är en mycket liten bråkdel av produktionen i Forsmark, så argumenten om "elbrist" känns tunna. Man kan notera också att elkablar från Finland planeras (vet ej hur långt det kommit) där vi kommer att kunna få mer kärnkraftsel då pågående kärnkraftsbyggen blir klara. Andra internationella kablar planeras också. I Värtan produceras istället väldigt mycket fjärrvärme, vilket förstås är miljövänligt. Vid nedläggning av kolkraftvärmeverket tycks det gå att klara fjärrvärmen ändå, med en nybyggd biobränsledriven anläggning intill (koldioxidutsläppen från fossilt bränsle var knappt ½ miljon ton koldioxid 2017 jämfört med nästan 1 miljon ton koldioxid 2010). Det finns också värmepumpar vid anläggningen, som producerar värme och kyla (det finns också fjärrkyla i centrala Stockholm som i några andra tätorter, innan de togs i drift kunde man vid en visning gå upprätt i de största tunnlarna så det är ej försumbart). Och utvecklingsmöjligheter för att öka produktionen än mer finns.hgsldf skrev:Tiden är måhända mogen för att bygga ytterligare ett kraftverk i Forsmark?
Ja, så är det. Med dagens avreglerade elmarknad är det svårt att få lönsamhet i storskaliga produktionsanläggningar, inte bara för kärnkraft. Det visar inte minst Vattenfalls holländska Nuon-äventyr. Problemet med de sk. alternativa energikällorna (med vilket vanligen menas vind-och solenergi), är att de inte är planerbara produktionsslag.Lennart Petersen skrev:Nej, helt enkelt för att det blir för dyrt. Befintliga kan rulla på så länge de håller men nya blir dyrare än alternativa energikällor.hgsldf skrev:Tiden är måhända mogen för att bygga ytterligare ett kraftverk i Forsmark?
/Göran
Det där är väl att göra det väl enkelt för sig. Enligt Stockholm Exergi (som de kallar sig numera, vilket framgår av en förvirrad annonskampanj och trots att nästan ingen har klart för sig vad begreppet exergi representerar) uppger att det koleldade kraftvärmeblocket KVV6 har en maximal eleffekt på 145 MW.Ute och åker skrev:En liten koll visar att elproduktionen i Värtan är en mycket liten bråkdel av produktionen i Forsmark, så argumenten om "elbrist" känns tunna. Man kan notera också att elkablar från Finland planeras (vet ej hur långt det kommit) där vi kommer att kunna få mer kärnkraftsel då pågående kärnkraftsbyggen blir klara. Andra internationella kablar planeras också. I Värtan produceras istället väldigt mycket fjärrvärme, vilket förstås är miljövänligt. Vid nedläggning av kolkraftvärmeverket tycks det gå att klara fjärrvärmen ändå, med en nybyggd biobränsledriven anläggning intill (koldioxidutsläppen från fossilt bränsle var knappt ½ miljon ton koldioxid 2017 jämfört med nästan 1 miljon ton koldioxid 2010). Det finns också värmepumpar vid anläggningen, som producerar värme och kyla (det finns också fjärrkyla i centrala Stockholm som i några andra tätorter, innan de togs i drift kunde man vid en visning gå upprätt i de största tunnlarna så det är ej försumbart). Och utvecklingsmöjligheter för att öka produktionen än mer finns.hgsldf skrev:Tiden är måhända mogen för att bygga ytterligare ett kraftverk i Forsmark?
Här länkar från två "läger", dels "elproducenten", dels Naturvårdsverket:
https://www.stockholmexergi.se/om-stockholm-exergi/vara-anlaggningar/vartaverket/
http://utslappisiffror.naturvardsverket.se/sv/Sok/Anlaggningssida/?pid=3570
Ja, det framgår av de länkar jag lämnat tidigare. Nu ingår inte KVV6 på något sätt i effektreserven, och frågan är om den skulle kunna fungera som sådant med ev. ställtider för att få igång produktionen - det beror på vilka tekniska begränsningar som kan finnas i anläggningen (Karlshamnsverket har normalt en ställtid på 2 timmar, men kördes när det var som kallast vintern 2017/18 på minimal effekt för att snabbt kunna nå upp till max.effekt om det behovet hade infunnit sig). Det går ju att hävda att KVV6 producerar "lite" el, men med tanke på hur liten effektreserven är och att Sverige förbrukade väl över 25000 MW när det var som kallast förliden vintern borde det kunna inses ganska lätt hur viktig varje produktionsresurs är. Möjligheterna till import är helt beroende av hur mycket våra grannländer - framför allt då Norge med sin stora vattenkraftkapacitet kan avvara, speciellt med tanke på Finlands kroniska underskott. Istället för att vifta undan problemet med lättsamma formuleringar av typen "man inte behöver ta på alltför stort allvar den där tidningsartikeln och utspelet som nämndes i inledningsinlägget". Hur mycket vindkraften kan bidra med beror som bekant helt på hur mycket det behagar blåsa vid de aktuella tillfällena. Den intresserade kan gärna kommande vinter följa hur produktionen av vindkraftel varierar i Danmark.Ute och åker skrev:För den som är nyfiken på det här med effektreserven, så upphandlas den av Svenska Kraftnät enligt följande sida: https://www.svk.se/aktorsportalen/elmarknad/reserver/effektreserv/. Det står alltså fritt fram för andra leverantörer än "Stockholm Exergi" att lämna anbud. Ska finnas tillgänglig vintertid mellan 16 november och 15 mars. Tilläggas kan att om inte effektreserven räcker till, så finns det planer hur man växelvis kopplar bort hushållsel från olika områden i nödfall, något man kanske får vänja sig vid i större utsträckning om man fasar ut fossila bränslen som elproducenter och effektreserv. Undrar man över "Stockholm Exergi", så fanns det ju tidigare ett "Stockholm Energi" som genom flera affärssteg överläts till Fortum. Nu hälftenägs Stockholm Exergi av Stockholms stad och Fortum, så det är nog både villkorat och godkänt av Fortum namnet på det nya företaget, med denna lilla bokstavsförändring.
Stockholms stad har alltså inflytande över kolkraftvärmeverket i Stockholm. Då ställer jag frågan, är det troligt att Stockholms stad skulle besluta om miljözoner i Stockholms innerstad, där fossildrivna bilar totalförbjuds, medan man i Stockholms innerstad (nästan åtminstone) skulle besluta fortsätta bränna kol för fjärrvärmeproduktion (och lite el)? Skulle inte tro det, för egen del. Det styrs ju indirekt av stockholmarna genom kommunens valresultat i höst. Nu ska ju miljöfrågor upp starkt i valrörelsen enligt färska nyheter, så vi får se hur tongångarna blir framöver. Jag tycker i vart fall att man inte behöver ta på alltför stort allvar den där tidningsartikeln och utspelet som nämndes i inledningsinlägget.
Jämförelsen var inte teknisk eller miljömässig, utan att jag inte ansåg det vara politiskt möjligt att förbjuda fossilbilar i Stockholms innerstad om man inte också stänger ner kolkraftvärmeverket. Avgasreningen i sig för KVV6 kan man ha mycket större förtroende för än den manipulerade "avgasreningen" på många även miljöbilar. Och i Stockholms innerstad skulle jag vilja säga att utsläppen från kolkraftvärmeverket saknar näst intill betydelse. Koldioxidutsläppen från transporter i Stockholms stad är ungefär en miljon ton (vägtrafik, arbetsmaskiner, båtar, flyg), vilket är i ungefär samma nivå som kolkraftverket 2010, som jag nämnde ovan. Dock skulle införande av miljözoner för bilar i innerstaden bara ta bort en liten del av alla koldioxidutsläpp från transporter, så ur koldioxidbelastningssynpunkt skulle jag säga att kolkraftverket är värre om det ska vara i drift. I övrigt är vi nog ganska överens i sak, kanske finns det något mer att tillägga?dr Cassandra Nojdh skrev:Att nämna miljözoner för trafiken i samma andetag som KVV6 är att blanda bort korten. Miljözoner införs för att minska belastningen från framför allt kväveoxider och partikelföroreningar på innerstadsluften. Det är inte det som är (miljö)problemet med KVV6!