Om ev. byggande runt Kymlinge T-station m.fl. platser

[LÅ1]

"Markbrist sätter stopp för bostadsbyggandet".

"Jag tycker att det är provocerande att i en region där kollektivtrafiken är så mycket värd som i Stockholm, där har man en färdig tunnelbanestation som tågen bara åker förbi." säger Jonas Nygren (S), tidigare kommunalråd i Sundbyberg

[hgsldf]

"Markbrist sätter stopp för bostadsbyggandet".

"Jag tycker att det är provocerande att i en region där kollektivtrafiken är så mycket värd som i Stockholm, där har man en färdig tunnelbanestation som tågen bara åker förbi." säger Jonas Nygren (S), tidigare kommunalråd i Sundbyberg

Lätt fixat, riksdagen fattar beslut om att:
1. Avskaffa primärkommunerna.
2. Avskaffa PBL.
3. Begränsa statens möjligheter att inrätta naturreservat.
Men det kommer troligtvis inne att hända

[twr]

"Markbrist sätter stopp för bostadsbyggandet".

"Jag tycker att det är provocerande att i en region där kollektivtrafiken är så mycket värd som i Stockholm, där har man en färdig tunnelbanestation som tågen bara åker förbi." säger Jonas Nygren (S), tidigare kommunalråd i Sundbyberg

Lätt fixat, riksdagen fattar beslut om att:
1. Avskaffa primärkommunerna.
2. Avskaffa PBL.
3. Begränsa statens möjligheter att inrätta naturreservat.
Men det kommer troligtvis inne att hända

Kanske var det ett misstag att ge Kymlinge till Sundbyberg från början? Undra vad det beslutet grundade sig på?

[BSB101]

"Markbrist sätter stopp för bostadsbyggandet".

"Jag tycker att det är provocerande att i en region där kollektivtrafiken är så mycket värd som i Stockholm, där har man en färdig tunnelbanestation som tågen bara åker förbi." säger Jonas Nygren (S), tidigare kommunalråd i Sundbyberg

Lätt fixat, riksdagen fattar beslut om att:
1. Avskaffa primärkommunerna.
2. Avskaffa PBL.
3. Begränsa statens möjligheter att inrätta naturreservat.
Men det kommer troligtvis inne att hända

Och vips har man flyttat besluten än längre bort från människorna som påverkas. Visst om man vill bygga ett samhälle för samhällets skull är det nog en bra tanke men jag föredrar att man bygger ett samhälle för invånarnas skull. Sedan räcker det inte med att det finns möjlighet att bygga det måste finnas någon som vill bygga också. Det sistnämnda är inte alltid så lätt att hitta någon.

[twr]

Kanske var det ett misstag att ge Kymlinge till Sundbyberg från början? Undra vad det beslutet grundade sig på?

Det beslutet grundade sig väl på att man ansåg Sundbyberg för litet för att bestå. Man kan väl gissa att Stockholm ville haft med Sundbyberg på samma vis som man fick Hässelby villastad när man inkorporerade Spånga. Men efter lite politiskt rävspel blev det istället Sundbyberg som fick en femtedel av Spånga. (Duvbo, Rissne, Hallonbergen, Ursvik samt just Kymlinge.)

Nej, du blandar ihop det. Det du beskriver hände 1949. Kymlinge överfördes från Stockholm till Sundbyberg 1974. Samtidigt med några mindre gränskusteringar kring ulvsundavägen.

[TKO]

Ok, men då var det (i varje fall till viss del, Ursvik fördes till Sundbyberg redan 1949) alltså i samband med utbyggnaden av Ulvsundaleden och dess tänkta förlängning, som blev klar först härom året. I det fallet handlade det om att justera gränsen (genom gamla Spånga) så att den helt enkelt hamnade längs motorleden.

Nej "Inge", så här ska du svara:

JAG HADE FEL!

(men det lär vi inte få uppleva...)

upplyser
Thomas K Ohlsson

[twr]

Så kan jag inte svara med mindre än att jag först kontrollerat exakt vilket område man nu vill göra till naturreservat och jämfört det med exakt hur gränserna ändrades 1949 resp. 1974. Med mindre än det vore det ansvarslöst att bekräfta någon version som antyder att jag skulle ha haft helt fel, då jag ingalunda är övertygad att så är fallet.

Men nu hade jag inte tid med det, utan valde att på ett enklare vis nyansera bilden.

I alla fall gränsade Stockholm till Solna även här i norr. Att det handlade om att följa vägen kan säkert stämma, men det var ändå en hel blivande stadsdel med en planerad tunnelbanestation det handlade om. En ganska stor gränsändring alltså.

Ett kul faktum är att Dagens Nyheter än idag brukar visa gränsen före 1974 i sina grafiker!

[Silver Line]

"Markbrist sätter stopp för bostadsbyggandet".

"Jag tycker att det är provocerande att i en region där kollektivtrafiken är så mycket värd som i Stockholm, där har man en färdig tunnelbanestation som tågen bara åker förbi." säger Jonas Nygren (S), tidigare kommunalråd i Sundbyberg

Lätt fixat, riksdagen fattar beslut om att:
1. Avskaffa primärkommunerna.
2. Avskaffa PBL.
3. Begränsa statens möjligheter att inrätta naturreservat.
Men det kommer troligtvis inne att hända

Kanske var det ett misstag att ge Kymlinge till Sundbyberg från början? Undra vad det beslutet grundade sig på?

Dags att rätta till det tycker Stockholm.

http://www.dn.se/sthlm/stockholm-vill-ta-over-kymlinge/

[twr]

Dags att rätta till det tycker Stockholm.

http://www.dn.se/sthlm/stockholm-vill-ta-over-kymlinge/

En ledare i Dagens Nyheter: http://www.dn.se/ledare/huvudledare/annektera-kymlinge/

[TKO]

Även SvD tar upp frågan i sin huvudledare idag:

http://www.svd.se/mehmet-kaplan-planlos ... /om/ledare

Bägge tidningarna verkar övertygade om att det blir bättre om "någon annan" (än primärkommunerna) får bestämma. Ja kanske det...

Frågan är om samma sak gäller andra, mer traditionella högerkommuner som Lidingö, Danderyd och Täby. Där har man ju länge vägrat bygga bostäder - inte har SvD och DN gnällt då! (Och där har ju landstinget satsat stora pengar på kollektivtrafiken utan att kräva ett massivt bostadsbyggande. Men det är ju skillnad på Lidingö och Sumpan - det förstår ju var och en...)

Jag är inte säker på att det är bättre att ge planmonopolet till landstingen. Men visst är frågan värd att diskutera.

Om det ska byggas bostäder vid Kymlinge? SJÄLVKLART!

tycker
Thomas K Ohlsson

[twr]

Även SvD tar upp frågan i sin huvudledare idag:

http://www.svd.se/mehmet-kaplan-planlos ... /om/ledare

Bägge tidningarna verkar övertygade om att det blir bättre om "någon annan" (än primärkommunerna) får bestämma. Ja kanske det...

Frågan är om samma sak gäller andra, mer traditionella högerkommuner som Lidingö, Danderyd och Täby. Där har man ju länge vägrat bygga bostäder - inte har SvD och DN gnällt då! (Och där har ju landstinget satsat stora pengar på kollektivtrafiken utan att kräva ett massivt bostadsbyggande. Men det är ju skillnad på Lidingö och Sumpan - det förstår ju var och en...)

Jag är inte säker på att det är bättre att ge planmonopolet till landstingen. Men visst är frågan värd att diskutera.

Om det ska byggas bostäder vid Kymlinge? SJÄLVKLART!

tycker
Thomas K Ohlsson

Om landstinget skulle ha makt i frågan skulle en liknande situation kunna gälla för Masmoplatån.

[CS]

Även SvD tar upp frågan i sin huvudledare idag:

http://www.svd.se/mehmet-kaplan-planlos ... /om/ledare

Bägge tidningarna verkar övertygade om att det blir bättre om "någon annan" (än primärkommunerna) får bestämma. Ja kanske det...

Frågan är om samma sak gäller andra, mer traditionella högerkommuner som Lidingö, Danderyd och Täby. Där har man ju länge vägrat bygga bostäder - inte har SvD och DN gnällt då! (Och där har ju landstinget satsat stora pengar på kollektivtrafiken utan att kräva ett massivt bostadsbyggande. Men det är ju skillnad på Lidingö och Sumpan - det förstår ju var och en...)

Jag är inte säker på att det är bättre att ge planmonopolet till landstingen. Men visst är frågan värd att diskutera.

Om det ska byggas bostäder vid Kymlinge? SJÄLVKLART!

tycker
Thomas K Ohlsson

Jag vet inte om det är så fantastiskt bra att bygga en ny satellitstad på en kulle vid ett motorvägsmot. Även om den där kullen innehåller en tunnelbanestation. Om syftet är att göra en stad , där kollektivtrafiken är konkurrenskraftig. Så tror jag att Sundbybergs strategi att hålla Kymlinge orört och förtäta det befintliga förortslandskapet bör gå före framför att bygga en ny satellitstad. Jag skulle tro att det är bättre att ha lite mer svartvitt tänkande i stadsbygden för kollektivtrafikens konkurrenskraft. Antingen är det tät stad, eller så är det spenat. Mellanformer undanbedes. Där vi har stad kan vi göra attraktiv kollektivtrafik. Där vi har spenat behöver vi inte trafikera med kollektivtrafiken.

Den modernistiska idén med stad i spenat utan kontraster är ganska bra för bilarna, men ganska dålig för kollektivtrafiken.

Inom det redan bebyggda delarna av Storstockholm finns mycket plats att förtäta på. Genom att ha mycket naturreservat tvingas bebyggelsen bli tät där den finns. Det är bättre för kollektivtrafiken än bygg överallt.

Vad tror ni övriga experter och orakel?

[twr]

Även SvD tar upp frågan i sin huvudledare idag:

http://www.svd.se/mehmet-kaplan-planlos ... /om/ledare

Bägge tidningarna verkar övertygade om att det blir bättre om "någon annan" (än primärkommunerna) får bestämma. Ja kanske det...

Frågan är om samma sak gäller andra, mer traditionella högerkommuner som Lidingö, Danderyd och Täby. Där har man ju länge vägrat bygga bostäder - inte har SvD och DN gnällt då! (Och där har ju landstinget satsat stora pengar på kollektivtrafiken utan att kräva ett massivt bostadsbyggande. Men det är ju skillnad på Lidingö och Sumpan - det förstår ju var och en...)

Jag är inte säker på att det är bättre att ge planmonopolet till landstingen. Men visst är frågan värd att diskutera.

Om det ska byggas bostäder vid Kymlinge? SJÄLVKLART!

tycker
Thomas K Ohlsson

Jag vet inte om det är så fantastiskt bra att bygga en ny satellitstad på en kulle vid ett motorvägsmot. Även om den där kullen innehåller en tunnelbanestation. Om syftet är att göra en stad , där kollektivtrafiken är konkurrenskraftig. Så tror jag att Sundbybergs strategi att hålla Kymlinge orört och förtäta det befintliga förortslandskapet bör gå före framför att bygga en ny satellitstad. Jag skulle tro att det är bättre att ha lite mer svartvitt tänkande i stadsbygden för kollektivtrafikens konkurrenskraft. Antingen är det tät stad, eller så är det spenat. Mellanformer undanbedes. Där vi har stad kan vi göra attraktiv kollektivtrafik. Där vi har spenat behöver vi inte trafikera med kollektivtrafiken.

Den modernistiska idén med stad i spenat utan kontraster är ganska bra för bilarna, men ganska dålig för kollektivtrafiken.

Inom det redan bebyggda delarna av Storstockholm finns mycket plats att förtäta på. Genom att ha mycket naturreservat tvingas bebyggelsen bli tät där den finns. Det är bättre för kollektivtrafiken än bygg överallt.

Vad tror ni övriga experter och orakel?

I princip tror jag du har helt rätt. Hur vi ska bygga staden och hur vi borde ha byggt den. Det hade varit bättre att bygga innerstad i huvudsta fram till Sundbyberg och Råsunda än att bygga förorterna på järvafältet.

Men från ditt principiella resonemang tror jag du drar fel slutsats i den här frågan. Det behövs många bostäder, förtätning är ofta svårt och går långsamt. Kymlinge ligger en bit bort, men närmare än till exempel Barkarby. Det stämmer att E4 och E18 gör läget mindre attraktivt. Å andra sidan ligger det alldeles intill Kista som ska byggas till stad. Det är även attraktivt läge intill vidsträckt natur.

Gällande stadsplanering utifrån kollektivtrafik är det svårt att slå möjligheten att bygga en hel stadsdel med minimala investeringar, bara iordningställande av en nästan färdig station.

[NerdBoy]

Även SvD tar upp frågan i sin huvudledare idag:

http://www.svd.se/mehmet-kaplan-planlos ... /om/ledare

Bägge tidningarna verkar övertygade om att det blir bättre om "någon annan" (än primärkommunerna) får bestämma. Ja kanske det...

Frågan är om samma sak gäller andra, mer traditionella högerkommuner som Lidingö, Danderyd och Täby. Där har man ju länge vägrat bygga bostäder - inte har SvD och DN gnällt då! (Och där har ju landstinget satsat stora pengar på kollektivtrafiken utan att kräva ett massivt bostadsbyggande. Men det är ju skillnad på Lidingö och Sumpan - det förstår ju var och en...)

Jag är inte säker på att det är bättre att ge planmonopolet till landstingen. Men visst är frågan värd att diskutera.

Om det ska byggas bostäder vid Kymlinge? SJÄLVKLART!

tycker
Thomas K Ohlsson

Om landstinget skulle ha makt i frågan skulle en liknande situation kunna gälla för Masmoplatån.

Liksom för Djurgården, Bellevueparken och Humlegården.

[Anders Hanquist]

Det speciella med Stockholm är ju att kommunerna är ytmässigt små och att gränserna skär rakt igenom den sammanhängande bebyggelsen. Det "normala" i Sverige är ju annars att en kommun består av en centralort med omgivande landsbygd och en del mindre orter. När det gäller Stockholmsområdet och i någon mån Göteborgs- och Malmöområdena frångick med denna princip. Så en del normalt kommunala uppgifter kanske borde ligga på landstingsnivå just i Stockholms län.

[twr]

Även SvD tar upp frågan i sin huvudledare idag:

http://www.svd.se/mehmet-kaplan-planlos ... /om/ledare

Bägge tidningarna verkar övertygade om att det blir bättre om "någon annan" (än primärkommunerna) får bestämma. Ja kanske det...

Frågan är om samma sak gäller andra, mer traditionella högerkommuner som Lidingö, Danderyd och Täby. Där har man ju länge vägrat bygga bostäder - inte har SvD och DN gnällt då! (Och där har ju landstinget satsat stora pengar på kollektivtrafiken utan att kräva ett massivt bostadsbyggande. Men det är ju skillnad på Lidingö och Sumpan - det förstår ju var och en...)

Jag är inte säker på att det är bättre att ge planmonopolet till landstingen. Men visst är frågan värd att diskutera.

Om det ska byggas bostäder vid Kymlinge? SJÄLVKLART!

tycker
Thomas K Ohlsson

Om landstinget skulle ha makt i frågan skulle en liknande situation kunna gälla för Masmoplatån.

Liksom för Djurgården, Bellevueparken och Humlegården.

Nej, det tycker jag är en märklig liknelse. Det är klart mindre områden, som har tät bebyggelse i närheten. Och som också av kulturhistoriska skäl är speciellt värdefulla att bevara. Masmoplatån är däremot en perifer del av en mycket större sammanhängande yta av naturmark, och har vad jag vet inte en framträdande plats i Stockholms historia. Och som också har varit planerad för bebyggelse, vilket den förberedda tunnelbaneuppgången vittnar om. Så din analogi håller inte, tycker jag.

[Lennart Petersen]

Nej, det tycker jag är en märklig liknelse. Det är klart mindre områden, som har tät bebyggelse i närheten. Och som också av kulturhistoriska skäl är speciellt värdefulla att bevara. Masmoplatån är däremot en perifer del av en mycket större sammanhängande yta av naturmark, och har vad jag vet inte en framträdande plats i Stockholms historia. Och som också har varit planerad för bebyggelse, vilket den förberedda tunnelbaneuppgången vittnar om. Så din analogi håller inte, tycker jag.

Och precis som en kommun ska ha ansvar för helheten och en balans mellan bostäder,natur och grönområden så får ju landstinget samma ansvar fast på ett litet mer för regionen sammanhängande sätt.
Vi är ju en sammanhängande storstad och alla har t.ex tillgång till den gemensamma arbetsmarknaden

[NerdBoy]

Om landstinget skulle ha makt i frågan skulle en liknande situation kunna gälla för Masmoplatån.

Liksom för Djurgården, Bellevueparken och Humlegården.

Nej, det tycker jag är en märklig liknelse. Det är klart mindre områden, som har tät bebyggelse i närheten. Och som också av kulturhistoriska skäl är speciellt värdefulla att bevara. Masmoplatån är däremot en perifer del av en mycket större sammanhängande yta av naturmark, och har vad jag vet inte en framträdande plats i Stockholms historia. Och som också har varit planerad för bebyggelse, vilket den förberedda tunnelbaneuppgången vittnar om. Så din analogi håller inte, tycker jag.

Min poäng är att ju längre från den enskilda människan som du flyttar makten, desto mindre betydelse har saker som "kulturhistoriska skäl" och "framträdande plats i <områdets> historia". För den som bor i Norrtälje eller Nynäshamn är inte Bellevueparken mer intressant än vad området runt Kymlinge är för den som bor i Årsta.

[twr]

Min poäng är att ju längre från den enskilda människan som du flyttar makten, desto mindre betydelse har saker som "kulturhistoriska skäl" och "framträdande plats i <områdets> historia". För den som bor i Norrtälje eller Nynäshamn är inte Bellevueparken mer intressant än vad området runt Kymlinge är för den som bor i Årsta.

Jag tror du har fel. Människor har mer fantasi än att bara bry sig om sin absoluta närhet.

[NerdBoy]

Min poäng är att ju längre från den enskilda människan som du flyttar makten, desto mindre betydelse har saker som "kulturhistoriska skäl" och "framträdande plats i <områdets> historia". För den som bor i Norrtälje eller Nynäshamn är inte Bellevueparken mer intressant än vad området runt Kymlinge är för den som bor i Årsta.

Jag tror du har fel. Människor har mer fantasi än att bara bry sig om sin absoluta närhet.

Och varför skulle det då behövas en ändring för att kunna tvinga fram bebyggelse mot kommuninvånarnas vilja?