Mitt intryck är att resandet på stomlinje 4 är så stort att spårväg vore väl motiverat. Andra menar att det är för dyrt. Många antyder att det visserligen är en bra idé, men att det inte kommer att hända under överskådlig tid.
Det finns några olika ambitionsnivåer som jag ser det.
1. Behåll allt som det är idag, inga problem!
2. Gör mindre åtgärder, som påstigning i alla dörrar, trimma trafiksignaler, mindre framkomlighetsåtgärder.
3. Öka kapaciteten med dubbelledbussar. Kräver längre hållplatser
3b. Låt dubbelledbussarna få en tråd, för miljöns skull. Ger ingen skillnad i kapacitet.
4. Light-BRT, eller det fransmännen kallar BHNS (bus a haut niveau de service). Reserverat utrymme för bussarna, satsning på design och service, gärna dubbelledtrådbussar. I stort sett en spårväg utan spår.
5a. Spårväg med 40 meters A35 eller motsvarande.
5b. Spårväg med 2 * 30 meters A35 eller motsvarande.
6. Gatuutrymmet räcker inte, och bilarna måste också komma fram! Bygg en tunnelbana (eller Roslagsbana, eller pendeltåg, eller…) mellan Kungsholmen och Södermalm i stället, och dagens busstrafik räcker mer än väl!
Vilken av dessa nivåer är egentligen den rätta med tanke på kapacitet och tillgängliga resurser? Kan man ta sig igenom dem som etapputbyggnader? Är behovet olika på olika delar av linje 4? Ska vi inte haka upp oss på dagens linje utan i stället se ett annat linjenät framför oss? (Min känsla är att det är Tekniska högskolan – Hornstull som är den viktigaste biten.)
Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Senast redigerad av twr den fredag 04 maj 2012 10:39, redigerad totalt 1 gånger.
twr
-----------------------
Var sak på sin plats.
-----------------------
Var sak på sin plats.
Re: Vad bör göras med linje ¤ (Stockholm)?
Just när det gäller 4:an har den nog rätt bra linjesträckning, även om man väl kunde tänka sig delsträckor (ingen åker ju nästan hela "varvet" med 4:an), Man kunde ju då möjliggöra sträckningar till NKS och Liljeholmen (som ju också föreslagits).
Men ingång genom alla dörrar är ett måste på linje 4. Vill man går det ju att begränsa tidsperioden för detta (så att det exempelvis bara gäller dagtid). När nu access införs för enkelbiljetter, bör man kunna tänka sig att man har automater vid hållplatserna för att visera biljetten. Alla som åker bör då förväntas redan ha "stämplat" biljetten när man stiger på - även om det skall vara möjligt ombord också - men tanken är ju att viseringen inte skall stoppa upp flödet.
Man bör också halvera antalet hållplatser, eventuellt ha en expressvariant. Då får man lagom avstånd och en snabb trafik och "spårvägsavstånd" mellan hållplatserna. Som stomlinje har ju fyran alldeles för många hållplatser.
Men jag ser nog ingen konflikt mellan att satsa på bussar nu och spårväg sedan. Däremot kan det ju vara ett problem att köpa in längre bussar för en relativt kort tidsperiod. Å andra sidan bör ju dessa senare då kunna flyttas över till nästa linje som kan bli föremål för konvertering senare.
Men just på fyran tror jag det är en bra strategi att förbättra linjen som "stomlinje", se till att restiden förkortas och därmed kommer också antalet resande att öka, vilket i sin tur kommer visa att det är nödvändigt med spårväg.
Underlaget i dag sett till 4:ans turtäthet kanske inte är helt uppenbart. Men 4:an har ju massa kompletterande linjer som därmed döljer det egentliga underlaget. Därmed inte sagt att det är rätt att ta bort dessa, men det bidrar till att situationen ser bättre ut på sträckningen än den egentligen är.
Men ingång genom alla dörrar är ett måste på linje 4. Vill man går det ju att begränsa tidsperioden för detta (så att det exempelvis bara gäller dagtid). När nu access införs för enkelbiljetter, bör man kunna tänka sig att man har automater vid hållplatserna för att visera biljetten. Alla som åker bör då förväntas redan ha "stämplat" biljetten när man stiger på - även om det skall vara möjligt ombord också - men tanken är ju att viseringen inte skall stoppa upp flödet.
Man bör också halvera antalet hållplatser, eventuellt ha en expressvariant. Då får man lagom avstånd och en snabb trafik och "spårvägsavstånd" mellan hållplatserna. Som stomlinje har ju fyran alldeles för många hållplatser.
Men jag ser nog ingen konflikt mellan att satsa på bussar nu och spårväg sedan. Däremot kan det ju vara ett problem att köpa in längre bussar för en relativt kort tidsperiod. Å andra sidan bör ju dessa senare då kunna flyttas över till nästa linje som kan bli föremål för konvertering senare.
Men just på fyran tror jag det är en bra strategi att förbättra linjen som "stomlinje", se till att restiden förkortas och därmed kommer också antalet resande att öka, vilket i sin tur kommer visa att det är nödvändigt med spårväg.
Underlaget i dag sett till 4:ans turtäthet kanske inte är helt uppenbart. Men 4:an har ju massa kompletterande linjer som därmed döljer det egentliga underlaget. Därmed inte sagt att det är rätt att ta bort dessa, men det bidrar till att situationen ser bättre ut på sträckningen än den egentligen är.
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Självklart skall 4:an ställas om till spårväg fortare än kvickt!
Nog med förslag?
Thomas K Ohlsson.
Nog med förslag?
Thomas K Ohlsson.
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Självklart skall 4:an ställas om till trådbuss fortare än kvickt! Är inte lika störningskänsligt som spårväg, då den kan gå vissa sträckor på batteridrift vid tillfälliga omläggningar. Nog med förslag!TKO skrev:Självklart skall 4:an ställas om till spårväg fortare än kvickt!
Nog med förslag?
Thomas K Ohlsson.
"...men det är ju mörkt ute?..."
"- aah, tänkte inte på de..."
"- aah, tänkte inte på de..."
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Jag har svårt att se poängen med två nya trafiksystem i Stockholms innerstad - trådbuss och spårväg. Och då väljer jag spårväg!roggek skrev:Självklart skall 4:an ställas om till trådbuss fortare än kvickt! Är inte lika störningskänsligt som spårväg, då den kan gå vissa sträckor på batteridrift vid tillfälliga omläggningar. Nog med förslag!TKO skrev:Självklart skall 4:an ställas om till spårväg fortare än kvickt!
Nog med förslag?
Thomas K Ohlsson.
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Ja, jag tycker ju det...TKO skrev:Självklart skall 4:an ställas om till spårväg fortare än kvickt!
Nog med förslag?
Thomas K Ohlsson.
Tyvärr har ju Spårväg City skötts på ett inte helt exemplariskt sätt vilket har skapat en del nya spårvägsmotståndare är jag rädd.
Å andra sidan kanske stockholmarna behöver några år att vänja sig vid spårväg, och lära sig hur man bygger både bra och någorlunda billigt.
twr
-----------------------
Var sak på sin plats.
-----------------------
Var sak på sin plats.
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Tyvärr lär inte "Spårväg City"-förlängningen (om den nu alls blir av) genom Frihamnen och Värtan bli billig, snarare kommer det hävdas att "det varit speciella och svåra förhållanden" som gjort att kostnaderna skenat iväg. Och det kan till viss del vara sant - problemet är att argumentet använts förr så det tappat nästan all trovärdighet.twr skrev:Ja, jag tycker ju det...TKO skrev:Självklart skall 4:an ställas om till spårväg fortare än kvickt!
Nog med förslag?
Thomas K Ohlsson.
Tyvärr har ju Spårväg City skötts på ett inte helt exemplariskt sätt vilket har skapat en del nya spårvägsmotståndare är jag rädd.
Å andra sidan kanske stockholmarna behöver några år att vänja sig vid spårväg, och lära sig hur man bygger både bra och någorlunda billigt.
En fördel med att ställa om 4:an till spårväg är att det blir märkbar förbättring för många stockholmare - vilket gör att toleransen för höga kostnader förmodligen är större än för linjer till nya exploateringsområden.
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Var och en blir salig på sin tro, och jag tycker att trådbuss vore ett bättre förslag för linje 4: Dels behöver man inte stänga av och gräva upp hela gator (Jag har lätt att se framför mig kaoset på Rosenlundsgatan uppgrävd framför Södra Station inför spårvägsbygge, när man kan hänga upp trådbussledningar utan att påverka trafiken minimalt).
Sen inbillar jag mig också att trådbussar blir billigare i inköp och drift än spårväg...
Jag är också rädd att spårvägsmoitståndet har ökat (främst bland yrkestrafiken, som anser att en spårvagn bara är ivägen!)
Tror nog att spårväg City kommer att ha "fastnat i samma utseednde om 20 år" d v s Sergels Torg (måhända vänder den runt fontänen) och Djurgården. Tro inget annat!
Bjuder på lite propaganda:
Sen inbillar jag mig också att trådbussar blir billigare i inköp och drift än spårväg...
Jag är också rädd att spårvägsmoitståndet har ökat (främst bland yrkestrafiken, som anser att en spårvagn bara är ivägen!)
Tror nog att spårväg City kommer att ha "fastnat i samma utseednde om 20 år" d v s Sergels Torg (måhända vänder den runt fontänen) och Djurgården. Tro inget annat!
Bjuder på lite propaganda:
"...men det är ju mörkt ute?..."
"- aah, tänkte inte på de..."
"- aah, tänkte inte på de..."
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Jag tror det är ännu svårare att få majoritet för ett förslag att ställa om stomlinjerna till trådbuss än det är att få det för att ställa om till spårväg.
En trådbuss är trots allt en buss - och den som störs av en spårvägs kontaktledning ska nog blunda vid besök i Sollingen.
Men om alternativet är fortsatt dieselbusskörning så visst - hellre trådbuss på alla linjer i innerstan!
/TKO
En trådbuss är trots allt en buss - och den som störs av en spårvägs kontaktledning ska nog blunda vid besök i Sollingen.
Men om alternativet är fortsatt dieselbusskörning så visst - hellre trådbuss på alla linjer i innerstan!
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Nu vet inte jag vad omställnig till trådbuss på stomlinjerna 1-4 skulle kosta, men även en "lekman" kan se att det blir billigare än spårväg...TKO skrev:Jag tror det är ännu svårare att få majoritet för ett förslag att ställa om stomlinjerna till trådbuss än det är att få det för att ställa om till spårväg.
En trådbuss är trots allt en buss - och den som störs av en spårvägs kontaktledning ska nog blunda vid besök i Sollingen.
Men om alternativet är fortsatt dieselbusskörning så visst - hellre trådbuss på alla linjer i innerstan!
/TKO
Så i mitt tycke så borde samtliga stombusslinjer i innerstaden på sikt omställas till trådbussdrift.
(Och sedan kan vi ju konvertera linje 160 med en eventuell förlängd trådbusslinje 4 från Gullmarsplan till Årsta...
Senast redigerad av roggek den fredag 04 maj 2012 11:29, redigerad totalt 1 gånger.
"...men det är ju mörkt ute?..."
"- aah, tänkte inte på de..."
"- aah, tänkte inte på de..."
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Det blir betydligt billigare - men ger inte samma kapacitets- och komfortökning!roggek skrev:Nu vet inte jag vad omställnig till trådbuss på stomlinjerna 1-4 skulle osta, men även en lekman kan se att det blir billigare än spårväg...TKO skrev:Jag tror det är ännu svårare att få majoritet för ett förslag att ställa om stomlinjerna till trådbuss än det är att få det för att ställa om till spårväg.
En trådbuss är trots allt en buss - och den som störs av en spårvägs kontaktledning ska nog blunda vid besök i Sollingen.
Men om alternativet är fortsatt dieselbusskörning så visst - hellre trådbuss på alla linjer i innerstan!
/TKO
Och sedan kan vi ju förlänga en eventuell trådbusslinje 4 till Årsta...
Men som jag skrev tidigare: Bättre än förbränningsmotordrivna bussar!
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Och dessvärre är väl det rätt vanligt.TKO skrev: Det blir betydligt billigare - men ger inte samma kapacitets- och komfortökning!
Men som jag skrev tidigare: Bättre än förbränningsmotordrivna bussar!
/TKO
"Det är billigare, så vi gör så. Förvisso blir det inte lika bra, men vi sparar pengar..."
Professionell tyckare
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Var sak har sin plats. Trådbussar har också en plats i Stockholms inner- och ytterstad. Men en bra början för att utvärdera trådbuss skulle vara att tex linje 160 och möjligen även 164 och 168 samtidigt byggs om till trådbuss. Likriktarstationerna finns redan i form av Tvärbanans stationer som har en ordentlig överkapacitet.Det skulle väl behövas sisådär 14-15 bussar för denna linje och man får ett bra test på hur trådbussarna klarar backiga och kurviga miljöer och kapacitet.
I övrigt håller jag med om att 4an, och de övriga stombussarna med undantag för linje 1, skall byggas om till spårväg snarast, eller i allafall så fort som man löst mysteriet med det enoma penningläckaget som drabbat SLs projekt de senaste åren.
I övrigt håller jag med om att 4an, och de övriga stombussarna med undantag för linje 1, skall byggas om till spårväg snarast, eller i allafall så fort som man löst mysteriet med det enoma penningläckaget som drabbat SLs projekt de senaste åren.
Senast redigerad av Odd den fredag 04 maj 2012 13:37, redigerad totalt 1 gånger.
Jag gillar boxar – jag tänker gärna utanför dem.
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Drar man spårväg till nya exploateringsområden så har man bättre möjligheter att finansiera bygget bl.a. genom fastigheternas värdestegring och det att man inte behöver bygga lika mycket infrastruktur för bilismen än vad som annars vore fallet (i och med att kollektrivtrafikandelen är redan från början hög).TKO skrev:En fördel med att ställa om 4:an till spårväg är att det blir märkbar förbättring för många stockholmare - vilket gör att toleransen för höga kostnader förmodligen är större än för linjer till nya exploateringsområden.
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Det logiska är spårväg men utbyggnaden kan ju ske på följande vis:
1. Konvertera till BRT. I detta fall innebär det att linjen inrättas på det vis som senare skall gälla för spårvägen, d.v.s spårvägshållplatserna och prioriteringen inkl egna körfält införs redan nu, för bussarna. Hela linjen blir "spårväg utan spår" eller "tänk spårvagn, kör buss". I samband med detta kan dubbelledbussar sättas in - designen fräschas upp och antalet hållplatser minskas.
2. I ett senare skede konverteras linjen till spårväg - eftersom den redan är förberedd behöver man "bara" lägga ner spår och dra luftledning. Hållplatser, biljettautomater och viseringsautomater etc är redan på plats.
I samband med BRT-konverteringen införs påstigning genom alla dörrar hela trafiktiden och visering kan antingen ske i automater på hållplatserna (som på M15 Select i New York) eller ombord på bussen. Vill man "underlätta" biljettkontroll kan ju viseringen ske på hållplatsen eftersom det i.s.f innebär frånvaro av händelser av typen "plankaren viserade först när kontrollanten steg på, konflikt uppstår" - i det fallet är plankningen redan avklarad och uppenbar då man stigit på utan giltigt färdbevis.
När 4an slutligen ställts om till spårväg flyttas dubbelledbussarna över till nästa stomlinje då den blir BRT.
Egentligen borde alla dessa innerstadsstomlinjer bli BRT som steg 1, därefter spårväg. Alternativet är att bygga spårväg direkt. Oavsett hur man gör är det uppenbart att en stomlinje skall ha reserverat utrymme i gatorna, anpassade hållplatser, påstigning genom alla dörrar, kollektivtrafiksignaler och absolut prioritet i korsningar m.m. Stomlinjen skall ju vara snabb, punktlig och effektiv. Den "naturlag" som säger att så fort man kör buss är det bilen som har företräde måste bort.
08-orna borde ta en titt på linje 16 i Göteborg för att se hur en BRT-4a skulle kunna se ut och fungera. Framförallt (s) borde göra ett studiebesök.
Mitt intryck av deras version av kollektivtrafikpolitik är "rör inget, allting är bra redan nu, behövs något är det T-bana till Karolinska!"
1. Konvertera till BRT. I detta fall innebär det att linjen inrättas på det vis som senare skall gälla för spårvägen, d.v.s spårvägshållplatserna och prioriteringen inkl egna körfält införs redan nu, för bussarna. Hela linjen blir "spårväg utan spår" eller "tänk spårvagn, kör buss". I samband med detta kan dubbelledbussar sättas in - designen fräschas upp och antalet hållplatser minskas.
2. I ett senare skede konverteras linjen till spårväg - eftersom den redan är förberedd behöver man "bara" lägga ner spår och dra luftledning. Hållplatser, biljettautomater och viseringsautomater etc är redan på plats.
I samband med BRT-konverteringen införs påstigning genom alla dörrar hela trafiktiden och visering kan antingen ske i automater på hållplatserna (som på M15 Select i New York) eller ombord på bussen. Vill man "underlätta" biljettkontroll kan ju viseringen ske på hållplatsen eftersom det i.s.f innebär frånvaro av händelser av typen "plankaren viserade först när kontrollanten steg på, konflikt uppstår" - i det fallet är plankningen redan avklarad och uppenbar då man stigit på utan giltigt färdbevis.
När 4an slutligen ställts om till spårväg flyttas dubbelledbussarna över till nästa stomlinje då den blir BRT.
Egentligen borde alla dessa innerstadsstomlinjer bli BRT som steg 1, därefter spårväg. Alternativet är att bygga spårväg direkt. Oavsett hur man gör är det uppenbart att en stomlinje skall ha reserverat utrymme i gatorna, anpassade hållplatser, påstigning genom alla dörrar, kollektivtrafiksignaler och absolut prioritet i korsningar m.m. Stomlinjen skall ju vara snabb, punktlig och effektiv. Den "naturlag" som säger att så fort man kör buss är det bilen som har företräde måste bort.
08-orna borde ta en titt på linje 16 i Göteborg för att se hur en BRT-4a skulle kunna se ut och fungera. Framförallt (s) borde göra ett studiebesök.
Mitt intryck av deras version av kollektivtrafikpolitik är "rör inget, allting är bra redan nu, behövs något är det T-bana till Karolinska!"
-
spårsnoken
- Inlägg: 1645
- Blev medlem: fredag 28 november 2003 8:01
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
---------------Odd skrev:Var sak har sin plats. Trådbussar har också en plats i Stockholms inner- och ytterstad. Men en bra början för att utvärdera trådbuss skulle vara att tex linje 160 och möjligen även 164 och 168 samtidigt byggs om till trådbuss. Likriktarstationerna finns redan i form av Tvärbanans stationer som har en ordentlig överkapacitet.Det skulle väl behövas sisådär 14-15 bussar för denna linje och man får ett bra test på hur trådbussarna klarar backiga och kurviga miljöer och kapacitet.
I övrigt håller jag med om att 4an, och de övriga stombussarna med undantag för linje 1, skall byggas om till spårväg snarast, eller i allafall så fort som man löst mysteriet med det enoma penningläckaget som drabbat SLs projekt de senaste åren.
Trådbussen är givetvis en utmärkt kandidat för linje 4. Då i form av dubbelledstrådbussar a la Zurich. Kostnaden för investeringen är i grova drag 30% av kostnaden för linje 4 (om spårväg kostar 2 miljarder inkl fordon så kostar trådbuss 700 mkr inkl. fordon. Driftkostnaden blir lägre än för dagens gas- och etanolbussar. Trafikökningen blir inte lika stor som för spårväg men 'trådbussfaktorn' torde innebära en åtminstone 10-procentig resandeökning.
mvh/spårsnoken
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Vad, förutom minskat avgasutsläpp i närmiljön, gör trådbussen till ett bättre trafikslag än "vanlig" buss? Varför inte fortsätta köra de nuvarande skraltiga blåbussarna och dess efterträdare, som snart blir lika skraltiga? Trådbussarna skakar väl lika mycket och hållplatsangöringen blir väl lika taskig som i dag. Och går dessa saker att åtgärda om man går över till trådbuss så kan man väl lika gärna åtgärda det utan att gå över till trådbuss?
Rädda en medmänniskas liv, ge blod!
Att betala kontant är en solidaritetshandling
Att betala kontant är en solidaritetshandling
-
spårsnoken
- Inlägg: 1645
- Blev medlem: fredag 28 november 2003 8:01
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
------------------------LÅ1 skrev:Vad, förutom minskat avgasutsläpp i närmiljön, gör trådbussen till ett bättre trafikslag än "vanlig" buss? Varför inte fortsätta köra de nuvarande skraltiga blåbussarna och dess efterträdare, som snart blir lika skraltiga? Trådbussarna skakar väl lika mycket och hållplatsangöringen blir väl lika taskig som i dag. Och går dessa saker att åtgärda om man går över till trådbuss så kan man väl lika gärna åtgärda det utan att gå över till trådbuss?
Många brukar tala om 'spåreffekten' dvs. att man får en resandeökning när man ersätter buss med spårväg. Det får man också när man ersätter buss med trådbuss fast i mindre skala. Trådbussen är bekvämare och tystare att åka med. Säg 10% resandeökning i många fall, men eftersom trådbussen är såpass mycket billigare kan det vara vettigare ur samhällsekonomisk synpunkt att välja trådbuss än att välja spårvagn om inte kapacitetsskäl talar för spårvagn. Trådbuss kommer dessutom ofta tillsammans med andra förbrättringar för kollektivtrafiken (egna körfält, bättre hållplatser etc.) som man aldrig kunnat motivera med förbränningsmotorbussar. Se t.ex. utbyggnaden av högklassig trådbuss i Lausanne eller Lyon. Och satsningen på trådbuss i Salzburg.
mvh/spårsnoken
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Hur är trådbussen bekvämare än en vanlig buss? Okey, möjligen tystare, men i övrigt?spårsnoken skrev:------------------------LÅ1 skrev:Vad, förutom minskat avgasutsläpp i närmiljön, gör trådbussen till ett bättre trafikslag än "vanlig" buss? Varför inte fortsätta köra de nuvarande skraltiga blåbussarna och dess efterträdare, som snart blir lika skraltiga? Trådbussarna skakar väl lika mycket och hållplatsangöringen blir väl lika taskig som i dag. Och går dessa saker att åtgärda om man går över till trådbuss så kan man väl lika gärna åtgärda det utan att gå över till trådbuss?
Många brukar tala om 'spåreffekten' dvs. att man får en resandeökning när man ersätter buss med spårväg. Det får man också när man ersätter buss med trådbuss fast i mindre skala. Trådbussen är bekvämare och tystare att åka med. Säg 10% resandeökning i många fall, men eftersom trådbussen är såpass mycket billigare kan det vara vettigare ur samhällsekonomisk synpunkt att välja trådbuss än att välja spårvagn om inte kapacitetsskäl talar för spårvagn. Trådbuss kommer dessutom ofta tillsammans med andra förbrättringar för kollektivtrafiken (egna körfält, bättre hållplatser etc.) som man aldrig kunnat motivera med förbränningsmotorbussar. Se t.ex. utbyggnaden av högklassig trådbuss i Lausanne eller Lyon. Och satsningen på trådbuss i Salzburg.
mvh/spårsnoken
Hållplatsombyggnad etc. kan ju göras ändå, eller behöver inte göras alls bara för att man byter busstyp.
Lika väl som vi kunde gå från korta röda bussar till långa, obekvämare blå bussar utan att bygga om gaturummet eller införa signalprioritering så kan man väl byta motortyp på bussarna utan att göra någon höjning av standarden i övrigt.
Rädda en medmänniskas liv, ge blod!
Att betala kontant är en solidaritetshandling
Att betala kontant är en solidaritetshandling
Re: Vad bör göras med linje 4 (Stockholm)?
Oavsett trådbussar eller inte är det BRT-standard som är nödvändig.
Att ta dagens linje 4 och enbart byta ut bussarna mot trådbussarna men iövrigt fortsätta med dagens brist på prioritering är inte en väg framåt. Det är att sidsteppa.
Jag är inte ens övertygad om att just 4an är en lämplig trådbusslinje, det är bättre att köra med konventionella bussar och ställa om till spårväg med BRT som första steg. Trådbuss vore däremot utmärkt på andra linjer i Stockholm - linjer där underlaget inte räcker för spårväg men där trafikintensiteten föranleder uppgradering till BRT permanent och i samband med det en övergång till elektrisk drift.
En grundprincip kan vara att linjer med tät trafik med 12-metersbussar är tänkbara för trådbussar, linjer där man istället kör tätt med ledbussar (stomlinjerna) mer riktas mot spårväg.
Att ta dagens linje 4 och enbart byta ut bussarna mot trådbussarna men iövrigt fortsätta med dagens brist på prioritering är inte en väg framåt. Det är att sidsteppa.
Jag är inte ens övertygad om att just 4an är en lämplig trådbusslinje, det är bättre att köra med konventionella bussar och ställa om till spårväg med BRT som första steg. Trådbuss vore däremot utmärkt på andra linjer i Stockholm - linjer där underlaget inte räcker för spårväg men där trafikintensiteten föranleder uppgradering till BRT permanent och i samband med det en övergång till elektrisk drift.
En grundprincip kan vara att linjer med tät trafik med 12-metersbussar är tänkbara för trådbussar, linjer där man istället kör tätt med ledbussar (stomlinjerna) mer riktas mot spårväg.