AC på förarplatser kan bli lag

[Ulrik Berggren]

Enligt en artikel i Kommunals busstidning Hjulet som jag fick snegla som hastigast i är det tydligen på gång direktiv från Arbetsmiljöverket angående AC på samtliga förarplatser. Någon som vet mer?

[Chrille B]

Enligt en artikel i Kommunals busstidning Hjulet som jag fick snegla som hastigast i är det tydligen på gång direktiv från Arbetsmiljöverket angående AC på samtliga förarplatser. Någon som vet mer?

Inte om lagen, men jag kan säga så här:
Om det inte finns en begränsning på ljudnivåer på jobbet, så är lagen bara onödig. Vi har fått AC i två förarhytter på jobbet och de väsnas alltför mycket för att användas. I alla fall för att jag skall göra det. Vem vill ha en helikopter på taket?

[Erik N]

Eftersom jag besitter en viss insikt i ärendet kan jag meddela följande:

Arbetsmiljöverket har i en skrivelse begärt att samtliga bussar i Stockholms län och på Gotland, som används under perioden maj-september, skall vara utrustade med AC vid förarplatsen. Detta gäller alla bussar, nya som gamla. Skrivelsen är utformad på ett sådant sätt att kostnaden för monteringen (av bolagen uppskattat till ca 100 milj, sannolikt är den något lägre) kan tas ut som fördyring av trafiken, d.v.s. kostnaden drabbar beställaren.
De tre bussbolagen har besvarat skrivelsen med exakt likalydande formuleringar, och anfört ett antal (12st) argument mot kravet. En del av dem kan avvisas såsom rent "trams", men vissa andra tekniska och lokala invändningar kräver vidare fördjupningar i problematiken. Vissa depåer har t.ex så pass låga verkstadsportar att det inte finns utrymme för de 22 cm som ett standard tak-AC aggregat bygger på. Fast å andra sidan kan en personbil ha AC, utan "burk" på taket, så frågan är nog inte olöslig...

Arbetsmiljöverket planerar att till i januari 2004 ha studerat invändningarna i detalj, och sedan ha en sittning tillsammans med bussbolagen och ansvariga politiker. Resultatet av det mötet kanske resulterar i ett vitesföreläggande, eller något annat. Bussbolagen har möjlighet att överklaga ett eventuellt "negativt beslut" till regeringen, vilket också skedde i den tidigare avgjorda pausfrågan.

Inte om lagen, men jag kan säga så här:
Om det inte finns en begränsning på ljudnivåer på jobbet, så är lagen bara onödig. Vi har fått AC i två förarhytter på jobbet och de väsnas alltför mycket för att användas. I alla fall för att jag skall göra det. Vem vill ha en helikopter på taket?

Ditt problem handlar nog snarare om tekniska mankemang, än att världens alla AC-anläggningar skall dömas ut över ett bräde...

// Erik N

[Harald]

Varför har Arbetsmiljöverket begränsat sitt krav till Stockholms län och Gotland? Råder det ett varmare klimat där än i resten av landet?

Har Arbetsmiljöverket iakttagit verksförordningens 27 § (se nedan) eller försöker man kringgå den genom att inte kalla åläggandet för föreskrift?

Ur Verksförordningen:

27 § Innan myndigheten beslutar föreskrifter eller allmänna råd
enligt författningssamlingsförordningen (1976:725), skall
myndigheten

1. noga överväga om detta är den mest ändamålsenliga åtgärden,

2. utreda föreskrifternas eller de allmänna rådens
kostnadsmässiga och andra konsekvenser och dokumentera
utredningen i en konsekvensutredning,

3. ge statliga myndigheter, kommuner, landsting, organisationer
och andra som kostnadsmässigt eller på något annat betydande
sätt berörs samt Ekonomistyrningsverket tillfälle att yttra sig
i frågan och om konsekvensutredningen,

4. begära regeringens medgivande att besluta föreskrifterna om
de leder till inte oväsentligt ökade kostnader för dem som
berörs.

[Chrille B]

Inte om lagen, men jag kan säga så här:
Om det inte finns en begränsning på ljudnivåer på jobbet, så är lagen bara onödig. Vi har fått AC i två förarhytter på jobbet och de väsnas alltför mycket för att användas. I alla fall för att jag skall göra det. Vem vill ha en helikopter på taket?

Ditt problem handlar nog snarare om tekniska mankemang, än att världens alla AC-anläggningar skall dömas ut över ett bräde...

// Erik N

Jo, jag ser din "smiley" och håller visserligen med om ditt svar på mitt inlägg (alltså att man inte kan döma ut alla världens AC-anläggningar). Men, om man nu har installerat AC-anläggning av modellen "Tinnitus 2000" på min arbetsplats så att den inte används så är detta ett utmärkt argument mot AC-anläggningar allmänt. "Titta nu har de fått AC, men använder de den? Icke, så den behövs inte". Och frågar min arbetsledning/hsko/fack mig om jag vill ha fler ombyggnader som den som gjorts så kommer jag ärligt att svara nej (till och med NEJ! med emfas). Därför är det ett problem.
P.S. Jag kör tåg, inte buss, men jag antar att det kommer till tåg-sidan också (liksom till platser utanför Stockholm/Gotland).

[Christer J]

Obs långt inlägg:

Eftersom jag besitter en viss insikt i ärendet kan jag meddela följande:

Arbetsmiljöverket har i en skrivelse begärt att samtliga bussar i Stockholms län och på Gotland, som används under perioden maj-september, skall vara utrustade med AC vid förarplatsen. Detta gäller alla bussar, nya som gamla. Skrivelsen är utformad på ett sådant sätt att kostnaden för monteringen (av bolagen uppskattat till ca 100 milj, sannolikt är den något lägre) kan tas ut som fördyring av trafiken, d.v.s. kostnaden drabbar beställaren.

Detta var en ny variant (att föreskriva att det är beställaren och inte arbetsgivaren som skall stå för fiolerna). Detta är ett för arbetsmiljöfrågor välkänt problem inom beställar-utförar-modellen (BUM). Arbetsmiljölagen (AML) lägger ansvaret för arbetsmiljön hos arbetsgivaren. Detta fungerar i normala fall, men i BUM så finns en till mycket stark sakägare nämligen (här) trafikhuvudmannen – som med viss frenesi frånsvär sig allt arbetsmiljöansvar (jag har skriftligt på det från personalchefen på SL). På ett vanligt kontor som företaget inte äger utan hyr är det möjligt för arbetsgivaren att flytta verksamheten om hyresvärden inte vill förbättra arbetsmiljön för det hyrande företagets personal. Inom kollektivtrafiken är det inte alltid möjligt att byta lokaler eller fordon då dessa ägs av trafikhuvudmannen och det inte finns någon alternativ ägare av stationer och fordon (”nää SL infrateknik har så urusla tunnelvagnar så vi hyr vagnar från New York istället”).

Detta har skapat ett bryderi för Arbetsmiljöinspektionen (AMI) då arbetsgivaren sitter med bakbundna händer (de kan ju inte på egen hand börja bygga om fastigheter och fordon). Jag vet att jämförelsen haltar när det gäller bussar då dessa ägs av bussbolagen, men de är hårt styrda i val av fordon och utförande genom kontrakten med trafikhuvudmännen.

AMI har skrivit till regeringen om detta problem, men nu har man tydligen prövat en alternativ väg, vi får se hur man lyckas.

De tre bussbolagen har besvarat skrivelsen med exakt likalydande formuleringar, och anfört ett antal (12st) argument mot kravet. En del av dem kan avvisas såsom rent "trams", men vissa andra tekniska och lokala invändningar kräver vidare fördjupningar i problematiken. Vissa depåer har t.ex så pass låga verkstadsportar att det inte finns utrymme för de 22 cm som ett standard tak-AC aggregat bygger på. Fast å andra sidan kan en personbil ha AC, utan "burk" på taket, så frågan är nog inte olöslig...

Här har vi ett exempel på problem om trafikhuvudmannen äger garaget (som i Stockholm) och man bara bygger om om man får höja hyran – och samtidigt inte höjer betalningen till utföraren. Tänk på att ett vanligt företag kan kompensera kostnadshöjningar genom den egna kontrollen av sin varas prissättning – denna möjlighet har inte en utförare utan är här beroende av beställaren/trafikhuvudmannen.

Varför har Arbetsmiljöverket begränsat sitt krav till Stockholms län och Gotland? Råder det ett varmare klimat där än i resten av landet?

Nej men AMI kan inte föreskriva något för skyddsområden som inte är inbegripna i den anmälan som skyddsombudet/n företräder. Varje skyddsombud har ett geografiskt begränsat skyddsområde som han har laglig rätt att agera inom. Detta kan inbegripa fordon som rör sig utanför området men som är stationerat inom området.

Ett föreläggande som det här är tala om görs utifrån AML kap 6 § 6a (66a):

Om ett skyddsombud anser att åtgärder behöver vidtas för att uppnå en tillfredsställande arbetsmiljö, skall skyddsombudet vända sig till arbetsgivaren och begära sådana åtgärder. Skyddsombudet kan också begära att en viss undersökning skall göras för kontroll av förhållandena inom skyddsområdet. På framställning skall arbetsgivaren genast lämna skyddsombudet en skriftlig bekräftelse på att han mottagit dennes begäran. Arbetsgivaren skall utan dröjsmål lämna besked i frågan. Gör han inte det eller beaktas inte begäran inom skälig tid, skall Arbetsmiljöverket efter framställan av skyddsombudet pröva om föreläggande eller förbud enligt 7 kap. 7 § skall meddelas. Sådan framställning av ett skyddsombud på fartyg skall i stället lämnas till Sjöfartsverket, som skall pröva om föreläggande eller förbud enligt fartygssäkerhetslagen (2003:364) skall meddelas.
Där skyddskommitté finns, kan skyddsombud direkt påkalla kommitténs behandling av en arbetsmiljöfråga. Lag (2003:365).

Kommunal har organiserat verksamheten inom en trafiksektion under sin storavdelning i Stockholms län (som troligen inbegriper Gotland – det gör SEKO:s avdelning i alla fall). Här har troligen alla berörda skyddsombud inom alla tre bussbolagen skrivit en likalydande 66a till sina respektive chefer. Till saken hör att en sådan skrivelse också skall sändas till AMI för kännedom.

Har Arbetsmiljöverket iakttagit verksförordningens 27 § (se nedan) eller försöker man kringgå den genom att inte kalla åläggandet för föreskrift?

Ur Verksförordningen:

27 § Innan myndigheten beslutar föreskrifter eller allmänna råd
enligt författningssamlingsförordningen (1976:725), skall
myndigheten

1. noga överväga om detta är den mest ändamålsenliga åtgärden,

2. utreda föreskrifternas eller de allmänna rådens
kostnadsmässiga och andra konsekvenser och dokumentera
utredningen i en konsekvensutredning,

3. ge statliga myndigheter, kommuner, landsting, organisationer
och andra som kostnadsmässigt eller på något annat betydande
sätt berörs samt Ekonomistyrningsverket tillfälle att yttra sig
i frågan och om konsekvensutredningen,

4. begära regeringens medgivande att besluta föreskrifterna om
de leder till inte oväsentligt ökade kostnader för dem som
berörs.

Observera att det här inte handlar om en föreskrift eller allmänt råd (som skall gälla generellt och inte bara vissa arbetsgivare) utan ett föreläggande som bygger på enskilt skyddsombuds agerande enligt AML 66a. Författningssamlingsförordningen gäller nog inte i detta fall – men det kan finnas liknande föreskrifter gällande förelägganden.

Vi fortsätter då:
I den bästa av världar ger då arbetsgivaren ett svar till sina skyddsombud som dessa är nöjda med. Då stannar det vid det. Formalia säger dock att svaret från AG även det skall tillsändas AMI som i in tur frågar skyddsombudet om denne är nöjd med svaret. Här har tydligen skyddsombuden inte varit nöjda utan man har svarat med ett nekande och anfört ett antal argument för att AG:s svar inte varit tillfredställande.
Vi har nu nått den punkt då AMI påbörjar arbetet med ett utlåtande över 66a:n. Antingen kan AMI instämma i AG:s svar - då kan skyddsombudet överklaga till regeringen. Eller så lämnar AMI ett förslag till utlåtande i formen av ett föreläggande för AG. Det bör vara i detta skede vi är idag.

Arbetsmiljöverket planerar att till i januari 2004 ha studerat invändningarna i detalj, och sedan ha en sittning tillsammans med bussbolagen och ansvariga politiker. Resultatet av det mötet kanske resulterar i ett vitesföreläggande, eller något annat. Bussbolagen har möjlighet att överklaga ett eventuellt "negativt beslut" till regeringen, vilket också skedde i den tidigare avgjorda pausfrågan.
…..

// Erik N

Detta förslag till utlåtande skall som Erik N ovan anger, vila till januari och under tiden skall man studera invändningarna (ungefär som författningssamlingsförordningen föreskriver). Man skall slutligen samråda med bussbolagen och politiker(? mer troligt tjänstemän på trafikhuvudmannen). Först efter alla dessa steg kommer det juridiskt giltiga föreläggandet med vite. Det är detta som AG kan överklaga till regeringen.

Notera alltså att det inte sker någon domstolsprövning av detta administrativa beslut – sker det på liknande sätt inom något annat område?

Detta skall bli intressant – inte bara hur själva föreläggandet kommer att lyda utan även hur trafikhuvudmannen kommer att hantera frågan. Det blir premiär för dem.

Christer Johnsson