Krig mot spårvagnar

[Thomas Åkerblad]

Stockholms Handelskammare fortsätter att slås mot spårvagnar. Nu försöker man lansera trådbussar som moteld i stället. Ingen ska dock få mig att tro på att de vill ha trådbussar - det är bara en rökridå!

"Spårvagnar kräver att gatorna grävs upp. Stockholms gator innehåller bland annat vattenledningar, avloppsledningar, trädrötter, gasledningar, elledningar, telekablar, bredbandskablar, underjordiska fastigheter, biltunnlar, tunnelbana, Citybanan och fjärrvärme."

Se länk:

http://www.newsdesk.se/pressroom/chambe ... att-313665

Mvh/Thomas Å

[Nils Carl Aspenberg]

De glemte jordrotter

[spårsnoken]

Samtidigt har Handelskammaren naturligtvis rätt i att trådbussar är ett bortglömt alternativ som kan ge samma miljöfördelar som spårvagn men till mycket lägre kostnad. Eller hur?

mvh/spårsnoken

[Thomas Åkerblad]

Samtidigt har Handelskammaren naturligtvis rätt i att trådbussar är ett bortglömt alternativ som kan ge samma miljöfördelar som spårvagn men till mycket lägre kostnad. Eller hur?

mvh/spårsnoken

Ah, fick du eldunderstöd i din långa kamp för trådbussar!?
Tror tyvärr inte att dina nya kamrater menar så mycket med sitt "engagemang"! Ska dock bli kul att se deras utredning när/om den blir offentlig.

Mvh/Thomas Å

[bruse]

Samtidigt har Handelskammaren naturligtvis rätt i att trådbussar är ett bortglömt alternativ som kan ge samma miljöfördelar som spårvagn men till mycket lägre kostnad. Eller hur?

mvh/spårsnoken

Jo, men bara en tredjedel av kapaciteten. Och det är kapacitetshöjning vi behöver. Inte lika dålig som idag till högre kostnad.

[2763]

Samtidigt har Handelskammaren naturligtvis rätt i att trådbussar är ett bortglömt alternativ som kan ge samma miljöfördelar som spårvagn men till mycket lägre kostnad. Eller hur?

mvh/spårsnoken

Trådbussen går, precis som dieselbussen, kapacitetsmässigt helt bort i det här sammanhanget.

/T

[Björn Ehnberg]

Samtidigt har Handelskammaren naturligtvis rätt i att trådbussar är ett bortglömt alternativ som kan ge samma miljöfördelar som spårvagn men till mycket lägre kostnad. Eller hur?

mvh/spårsnoken

Trådbussen går, precis som dieselbussen, kapacitetsmässigt helt bort i det här sammanhanget.

/T

Exakt, Tony. Som jag ser det har trådbussen endast en fördel gentemot förbränningsmotorbussen - att den genom lägre emissioner ger en bättre närmiljö. Trots det utesluter jag inte att trådbussen kan fylla en uppgift i Stockholms län.

På något sätt har det här utvecklats till en nästan religiös fråga för Stockholms Handelskammare och Anna Wersäll. Mina bemötanden av hennes lögner om Tvärbanan togs t.ex. bort från Handelskammarens kommentarsidor efter en kort tid. När nu Anna utmanövrerats politiskt, och borgarbröderna inte längre lyssnar på henne får man tydligen ta till andra metoder. Som t.ex. att alliera sig med Grontmij AB, som tydligen är den sk. tekniska konsult som skrivit den rapport som nu ska presenteras. Jag tycker egentligen inte om guilt by association-resonemang, men tillåter mig ändå att påpeka att i Grontmitj-gruppen ingår företaget Carl Bro, som producerade den lögnaktiga och riggade Lidingöbro-rapporten - en rapport där det gjordes felaktiga påståenden om grundläggande materialfysikaliska egenskaper och åberopades hållfasthetsberäkningar som inte hängde ihop matematiskt, och där man påstod att tågtrafiken över bron behövde stängas av vintertid pga. materialförsprödning. T.ex!

Mvh.

Björn

[2763]

Skratt..

Funderar på att gå dit och bara helt kallt ställa frågan "Vad kan du om spårväg, egentligen Anna" Hur i hela fridens namn påverkas allt det som räknas upp i inbjudan av att man lägger spår i gatan? Med 130 års erfarenhet på spårbyggnation i gata på det företag där jag jobbar ser vi inte de fantastiska problem som Handelskammaren gör.

Inte ens för Nils Carls råttor!

//Tony

[hej]

Inte visste jag att man måste gräva så djupt så att man måste gräva upp biltunnlar och tunnelbana...

[scotland_dan]

Inte visste jag att man måste gräva så djupt så att man måste gräva upp biltunnlar och tunnelbana...

då kan jag förstå att de tror att spårvagn blir dyrt!

/Dan

[daniel_s]

Inte visste jag att man måste gräva så djupt så att man måste gräva upp biltunnlar och tunnelbana...

Och Citybanan!

Det är inte ett dugg konstigt att Handelskammaren har lyckats måla in sig i ett hörn på det här sättet. Har man hoppat i galen tunna så har man, det är lätt att komma i den men svårt att komma ur. Det är rimligt att ett gäng som håller på så här så småningom minskar i betydelse. Men det gäller även för spårvägslobbyn själv - i den mån det förekommer påståenden av tveksam sanningsgrad så bör dessa omgående fasas ut ur argumentationen. Redan nu börjar verkligheten komma ikapp dem som försöker använda klimatfrågan som huvudnummer för att argumentera för höghastighetsjärnvägar. Därmed inte sagt att det inte finns andra argument, men i så fall bör man hellre använda dem!

[2763]

Inte visste jag att man måste gräva så djupt så att man måste gräva upp biltunnlar och tunnelbana...

Och Citybanan!

Det är inte ett dugg konstigt att Handelskammaren har lyckats måla in sig i ett hörn på det här sättet. Har man hoppat i galen tunna så har man, det är lätt att komma i den men svårt att komma ur. Det är rimligt att ett gäng som håller på så här så småningom minskar i betydelse. Men det gäller även för spårvägslobbyn själv - i den mån det förekommer påståenden av tveksam sanningsgrad så bör dessa omgående fasas ut ur argumentationen. Redan nu börjar verkligheten komma ikapp dem som försöker använda klimatfrågan som huvudnummer för att argumentera för höghastighetsjärnvägar. Därmed inte sagt att det inte finns andra argument, men i så fall bör man hellre använda dem!

Citybanan omnämndes av handelskammaren.

För övrigt är det väl mot bakgrund av detta intressant att man får plats med en citybana i stockholms, uppenbarligen redan fulla, underjord.

Helt enig med dig, Daniel. Argument som inte håller tar man bort och erkänner sitt misstag och erkänner att den galna tunnan var heltokig. Det får man liksom cred för i det långa loppet.

//T

//Tony, undrar hur plågsam såg han måste plocka fram...

[Jona]

Spårvagnar kräver att gatorna grävs upp. Stockholms gator innehåller bland annat vattenledningar, avloppsledningar, trädrötter, gasledningar, elledningar, telekablar, bredbandskablar, underjordiska fastigheter, biltunnlar, tunnelbana, Citybanan och fjärrvärme.
Mvh/Thomas Å

En fundering nu, borde man inte gräva upp alla gator även dom där man inte ska bygga spår. Nu tänkte jag inte att man gräver upp hela staden samtidigt utan gata för gata eller kvarter för kvarter istället. Sedan bygger man en 2 meter hög betongkulvert under varje gata. På väggarna i denna kulvert spänner man sedan fast vatten, avlopp, gas, el, bredband och andra kablar och ledningar längs väggarna. På så vis kan man vid framtida underhåll eller om någon kabel eller ledning går sönder skicka in en reparatör i kulverten. Man behöver inte gräva upp gatan för att komma åt utan han knatar helt enkelt bara in och man kan även lättare göra inspektion då allt är synligt och man kommer åt allt utan besvär.

Ja då kvarstår bara vad vi ska göra med trädenars rötter, men om man även låter dessa kulvertar vara regnvattenkanal också så kan man bygga nya syntetiska rötter som kan suga upp den mängd regnvatten ur denna kulvert som trädet tyckte det behöver...

Nä jag vet inte, vare sig hur det ser ut idag under gatorna eller så. Vet inte om det är realistiskt möjligt men tänkte ändå bolla denna ide mer er här.

/MVH Jona

[Erik Sandblom]

Redan nu börjar verkligheten komma ikapp dem som försöker använda klimatfrågan som huvudnummer för att argumentera för höghastighetsjärnvägar. Därmed inte sagt att det inte finns andra argument, men i så fall bör man hellre använda dem!

Nja. Spårtrafik är och förblir klimatvänligare och energisnålare än annan motoriserad trafik. Den är också flexbilare beträffande vilken energikälla man vill använda. Elen kan alstras på olika sätt. Man kan t o m alstra elen på själva fordondet, sk dieselelektrisk, och sen finns det tåg som går på raps, biogas, mm. Klimatet är därför ett bra argument för att stoppa vägutbyggnader och starta spårutbyggnader.

Sen finns det en hel rad andra fördelar med spårtrafik som man inte ska glömma bort, som t ex ytsnålhet och säkerhet. Fördelarna är så många att man glömmer några av dem ibland. Svårt att hålla alla i huvudet samtidigt!

[daniel_s]

Suck...

[Erik Sandblom]

Vadå suck? Det finns väl ingen anledning till att inte påtala spårtrafikens klimatmässiga fördelar? De finns ju ändå där.

[daniel_s]

Vadå suck? Det finns väl ingen anledning till att inte påtala spårtrafikens klimatmässiga fördelar? De finns ju ändå där.

Ja, det finns generella klimatmässiga fördelar med spårtrafiken, men förr eller senare kommer någon på att de kan kvantifieras, och då uppstår plötsligt möjligheten att kritisera enskilda spårtrafiksatsningar, var för sig, ur ett klimatsammanhang. Och då uppstår ett slags suboptimering som mycket väl kan utfalla till nackdel för spårtrafiken, som i fallet med Grycksbopappret. Att säga att spårtrafiken inte behöver skärskådas i detalj med avseende på klimatkonsekvenser, eftersom den är så miljövänlig, är ungefär som att säga att polisen inte behöver intressera sig för dina handlingar eftersom du är så laglydig. Det kan låta bra, men det håller inte!

[Erik Sandblom]

Vadå suck? Det finns väl ingen anledning till att inte påtala spårtrafikens klimatmässiga fördelar? De finns ju ändå där.

Ja, det finns generella klimatmässiga fördelar med spårtrafiken, men förr eller senare kommer någon på att de kan kvantifieras

Det är jättebra att de kvantifieras. Enda möjliga risken är att någon får för sig att klimatet är *det enda* argumentet för järnvägsbygge, och då måste man berätta om alla andra fördelar.

Christer Ljungberg: Lyft blicken - vidga systemgränsen
Ny Teknik: Forskarstrid om nyttan med snabbtåg

[daniel_s]

Det är jättebra att de kvantifieras. Enda möjliga risken är att någon får för sig att klimatet är *det enda* argumentet för järnvägsbygge, och då måste man berätta om alla andra fördelar.

Nej, det är inte den enda möjliga risken. Det finns en annan risk, som jag nyss försökte påpeka, nämligen att järnvägen framstår som sämre än den är ur klimatsynpunkt. Orsaken är att det är lättare att beräkna järnvägens miljömässiga nackdelar än dess miljömässiga fördelar, varvid de senare antagligen tenderar att underskattas. Särskilt allvarligt blir detta om man tittar på det kapillära nätet, som försörjer järnvägen med mycket av dess trafikunderlag. En avgränsad sidobana, typ Grycksbobanan, är inte alls miljömässigt lönsam om man tittar på den isolerade transporten, vilket folk kommer att göra. Det är alltid lättare att bevisa att något är fel än att det är rätt! Så försök inte övertyga mig, det behövs inte, fundera i stället på säkrare sätt att övertyga andra!

[LÅ1]

Redan nu börjar verkligheten komma ikapp dem som försöker använda klimatfrågan som huvudnummer för att argumentera för höghastighetsjärnvägar. Därmed inte sagt att det inte finns andra argument, men i så fall bör man hellre använda dem!

Nja. Spårtrafik är och förblir klimatvänligare och energisnålare än annan motoriserad trafik. Den är också flexbilare beträffande vilken energikälla man vill använda. Elen kan alstras på olika sätt. Man kan t o m alstra elen på själva fordondet, sk dieselelektrisk, och sen finns det tåg som går på raps, biogas, mm. Klimatet är därför ett bra argument för att stoppa vägutbyggnader och starta spårutbyggnader.

Sen finns det en hel rad andra fördelar med spårtrafik som man inte ska glömma bort, som t ex ytsnålhet och säkerhet. Fördelarna är så många att man glömmer några av dem ibland. Svårt att hålla alla i huvudet samtidigt!

Alla anser inte att det är någon "klimatvinst" med höghastighetsjärnvägar!

Nedanstående är debattartikelns ingress (min fetmarkering):

Rapport till regeringen i dag: Meningslöst satsa på höghastighetsjärnvägar. Planerna på höghastighetsbanor i Sverige innebär att över 100 miljarder plöjs ned i olönsamma järnvägsprojekt. Satsningarna medför inte heller några stora vinster för klimatet. Med internationell utsläppshandel kan Sverige bidra till mångfalt större minskningar av växthusgaser, skriver Jan-Eric Nilsson och Roger Pyddoke i en rapport som Expertgruppen för miljöstudier överlämnar till regeringen i dag.

Jag har inte tagit mig tid att läsa hela artikeln! Men min synpunkt är att det finns tillräckligt med andra fördelar med höghastighetståg enligt förslagen Götalandsbanan och Europakoridoren. Vi behöver mer spårkapacitet och vi behöver snabba förbindelser! Dessutom har spårprojekt en "ovana" att bli en större succé än vad alla planerare räknat med!