Gåtan om att åka tåg på utsidan i hög hastighet...

[Stefan_Brännström]

Vi måste försöka få klarhet i det här...

[djth]

Hur vet du att det har ökat?

[daniel_s]

Jag ser ingen anledning att tro att det har ökat?

[Magnus_J]

tydligörandet har väl ökat kanske.. = media skriver om det.

[MustangF1-43]

Media marknadsför det helt enkelt. Hittade en video med tre "femteklasspassagerare" som tog en M31 (femteklass = hänga på utsidan). Det såg minst sagt sjukt ut men samtidigt är det sådana filmer som framhåller det som mycket spännande. Plus den mediala uppmärksamheten.

Jag tar och förespråkar censur i detta fall. Skriv inget om denna typ av resande, tiger man om det kanske det förhoppningsvis minskar. Ju mer man skriver och exponerar det, desto roligare blir det.

[Stefan_Brännström]

Media är en bov så sett. Man har väl även varit med och blåst upp intresset hos ungdomar för ointressanta dokusåpestjärnor.

Jag vet inte hur många läsare i åldern 20+ som intresserar sig för huruvida Robinson-Robban varit på fyllan och slagits igen, men jag gissar att intresset fördelar sig med en stark övervikt på läsargruppen under 20 år som ofta kommer åt att läsa dagstidningar av den enkla anledningen att det är gratis läsning via internet eftersom de flesta familjer betalar internet.

När jag var 10 år fanns det inte något internet i hemmet, vilket innebar att jag hade fått köpa dagstidningarna själv, och det hände inte p.g.a. bristande intresse för dagspress, samt ekonomiska skäl, dom pengarna gick förmodligen till en glass snarare.

[daniel_s]

Kom igen Stefan, ungdomar gjorde farliga saker när du var ung också! Åkning på godståg var säkerligen mycket vanligare, för att bara ta ett exempel. (I och för sig var just det inte lika farligt på den tiden när tågen gick långsammare och stannade överallt)

Handlar inte hela den här grejen om att du inte förstår dig på [dagens] ungdomar?

[Ekonomisk]

Jag hittade direkt inget alternativ för "Det är en fluga".

[djth]

Media är en bov så sett. Man har väl även varit med och blåst upp intresset hos ungdomar för ointressanta dokusåpestjärnor.

Man blåser inte upp intresse för ointressanta saker. Finns det ett intresse är sakerna per definition intressanta. Att somliga andra bedömer sakerna som ointressanta är relativt ovidkommande.

Men okej... Detta forums existens blåser alltså upp intresset för kollektivtrafik (betydligt mindre än intresset för dokusåpastjärnor) bland unga lättpåverkade läsare, så att de är ute och leker busstekniker eller fotar tåg i stället för att sitta hemma och läsa i sina matteböcker... Och vad du gör genom att ställa denna fråga är att locka unga forumdeltagare att riskera livet?

Eller så är allting precis som det alltid har varit, skillnaden är bara att informationsflödet i samhället är otroligt mycket större. Att skylla allt på media leder ingenvart, eftersom media inte är större än dess läsare/tittare/lyssnare ger det utrymme att vara.

Precis som Daniel säger, ungdomar har gjort korkade saker i alla tider. Nu får de i större utsträckning veta att de kan dö av det (medias förtjänst?) men väljer ändå att inte ändra sitt beteende.

Hjärnor växer långsamt, det är biologiskt.

[Stefan_Brännström]

Finns det ett intresse för saker är dom per definition intressanta säger du...

...men isåfall får man nog fråga sig om inte definitionen kräver mer komplement än så. För din definition tillåter förteelser att betraktas som intressanta så fort någon enstaka person visar intresse för dom.

Exempel: En sjuk tonåring går runt på stan och pissar ner bilar. Därmed är det tilltaget intressant - den sjuka personen visar ju intresse för det.

Jag skulle vilja borsta det resonemanget åt sidan, och kräva mer för att kalla saker intressanta. Till exempel kan man ställa sig frågan hur konstruktivt något är. Jämför krossa rutor med att framställa blyfri bensin. Det finns intresse för båda, men i själva verket är det ena intresset obegåvat, medan det andra har både intelligens och konstruktivitet i sig.

Att läsa om spyende dokusåpastjärnor (för att återkomma till det förra inlägget) landar inte långt ifrån att krossa glasrutor. Okej, det är förvisso inte olagligt, men det bär samma stämpel av okunskap och destruktivitet i sig.

Att läsa om (och kanske gotta sig i) hur andra människor gör sig själva till åtlöje, är väl (får man säga) ofta ett sätt att att flytta fokuseringen från ens egna problem. Som man kanske borde ta tag i istället.

En klok man på jobbet kallade dokusåporna för "Dum-TV", och det köper jag rätt av. Man kan ju inte ha en tankeverksamhet av någon högre nivå om man brukar sitta och njuta av dokusåpor, där man medvetet fokuserar på deltagarnas konflikter, och dessutom förnedrar deltagarna genom att blåsa upp konflikterna genom att dra i rätt trådar. Ett exemel:

Expedition Robinson. 7 hungriga deltagare kvar på ön efter 2-3 veckor. 1 vegetarian och djurälskare. Då ger man just denna person en höna (som givetvis de andra vill äta upp), och rätten att bestämma vad man skall göra med djuret. Konflikten är snart ett faktum.

[MustangF1-43]

Dokusåpor borde utsättas för censur och jag måste tyvärr erkänna att jag endast sett kortare snuttar då intelligensbefriad TV är det värsta jag vet. Klarar helt enkelt inte av att sitta framför den burken och "slötitta". Går det inget intressant program är det bättre att ta på sig lurarna och spela musik, läsa eller gå ut och fotografera tåg.

Tyvärr är medias nivå låg idag och exponeringen av rena struntsaker är alldeles för hög. Media "marknadsför" mycket dumt genom att blåsa upp saker som "dödsleken på pendeln" eller "närbutik sålde sprit" (nyhetsvärde?). Eller där minsta lilla luftgrop beskrivs som "vi trodde vi skulle omkomma". Samtidigt är det spännande att se hur lite som krävs för att bli så mycket.

Jag skulle lika gärna kunna skriva på GTs löpsedel: "M32 på linje 6 hade en hjulplatta!" följt av "vi trodde vagnen skulle explodera då vi hörde det där skrämmande ljudet!"

[daniel_s]

Vart vill du komma, Stefan?

[djth]

Finns det ett intresse för saker är dom per definition intressanta säger du...

...men isåfall får man nog fråga sig om inte definitionen kräver mer komplement än så. För din definition tillåter förteelser att betraktas som intressanta så fort någon enstaka person visar intresse för dom.

Jo det gör den, men jag tyckte att jag hade skrivit tillräckligt och lämnade lite åt fantasin.

Min poäng är att om något står på Expressens löpsedel så beror det på att det är intressant. (Eller på att chefredaktören är ett kommersiellt fiasko och snart kommer att få sparken.) Man säljer inga tidningar på att skriva om saker som inte upplevs som intressant av tillräckligt många potentiella läsare.

Att läsa om spyende dokusåpastjärnor (för att återkomma till det förra inlägget) landar inte långt ifrån att krossa glasrutor. Okej, det är förvisso inte olagligt, men det bär samma stämpel av okunskap och destruktivitet i sig.

Du och jag som är hyperintellektuella och föredrar rättstavningslekar framför dokusåpor tycker så ja. Men du och jag styr inte världen och våra intressen definierar inte vad som är intressant.

Expedition Robinson. 7 hungriga deltagare kvar på ön efter 2-3 veckor. 1 vegetarian och djurälskare. Då ger man just denna person en höna (som givetvis de andra vill äta upp), och rätten att bestämma vad man skall göra med djuret. Konflikten är snart ett faktum.

Strålande tv! Inget jag vill se, men vad jag vill se är ju inte relevant.

Dokusåpor borde utsättas för censur och jag måste tyvärr erkänna att jag endast sett kortare snuttar då intelligensbefriad TV är det värsta jag vet. Klarar helt enkelt inte av att sitta framför den burken och "slötitta". Går det inget intressant program är det bättre att ta på sig lurarna och spela musik, läsa eller gå ut och fotografera tåg.

Att visa dumma människor i tv är varken brottsligt eller fel, om de dumma människorna uttryckligen samtycker (och kan antas göra det vid sina sinnens fulla bruk).

Men det är en enorm skillnad mellan dokusåpor och journalistik!

Om du inte tittat på det du nu recenserar, så är din recension kanske inte så mycket värd...

Tyvärr är medias nivå låg idag och exponeringen av rena struntsaker är alldeles för hög. Media "marknadsför" mycket dumt genom att blåsa upp saker som "dödsleken på pendeln" eller "närbutik sålde sprit" (nyhetsvärde?).

Dra inte slutsatser om medias nivå utifrån kvällstidningslöpsedlar om ämnen som inte intresserar dig personligen... Det är ganska tröttsamt att media osakligt smutskastas utifrån en väldigt liten del av det som utgör media.

Att rapportera om händelser i samhället är inte samma sak som att "marknadsföra mycket dumt", vad är det för verklighetsfrämmande tanke? Att människor leker med döden i kollektivtrafiken eller att närbutiker säljer sprit har självklart ett nyhetsvärde!

Jag skulle lika gärna kunna skriva på GTs löpsedel: "M32 på linje 6 hade en hjulplatta!" följt av "vi trodde vagnen skulle explodera då vi hörde det där skrämmande ljudet!"

Ja men det vore en hemskt dålig löpsedel... "Nya spårvagnar plågar Göteborg" säljer fler tidningar och kan dessutom ha täckning i texten.

[Vardon]

Har inte ansvarsfrågan förskjutits med? Förr gjorde nog barn mycket hårresande saker, som väl kanske inte är så bra om man tänker tillbaka på det.

Men fick inte de skylla sig själva om de skadade sig oxå? Idag är det ju trafikbolagets fel om folk skadar sig när de klättrar på tågtak. Du har ju inget som helst ansvar och ingen skyldighet att tänka efter före.

Sen har väl hela utvecklingen i samhället gått till att försöka minimera olyckor vilket är jättebra, nackdelen är ju att när folk själva söker upp faran så uppstår det en konflikt...

Sen är det viktigare och viktigare att synas, helst i tv, och fram tills dess på internet. Och internet blir ju en viktigare källa till att få synas i tv.

[daniel_s]

Har inte ansvarsfrågan förskjutits med? Förr gjorde nog barn mycket hårresande saker, som väl kanske inte är så bra om man tänker tillbaka på det.

Men fick inte de skylla sig själva om de skadade sig oxå? Idag är det ju trafikbolagets fel om folk skadar sig när de klättrar på tågtak. Du har ju inget som helst ansvar och ingen skyldighet att tänka efter före.

Vad jag vet har ingen nämnvärd förändring av det lagliga ansvaret ägt rum; ersättningar har förekommit i alla tider. Men att järnvägen har ansvaret om någon skadar sig är inte identiskt med att det är järnvägens fel, och din sista mening är inte korrekt. Det faktum att du får ersättning om du skadar dig innebär inte att du gjorde rätt när du klättrade upp på tågtaket, utan det är snarare en bekräftelse på att du är för korkad för ditt eget bästa.

[simonbertilsson]

Varför kan jag bara välja en röst? Det är ju självklart inte bara en faktor som spelar in!

[Vardon]

Vad jag vet har ingen nämnvärd förändring av det lagliga ansvaret ägt rum; ersättningar har förekommit i alla tider. Men att järnvägen har ansvaret om någon skadar sig är inte identiskt med att det är järnvägens fel, och din sista mening är inte korrekt. Det faktum att du får ersättning om du skadar dig innebär inte att du gjorde rätt när du klättrade upp på tågtaket, utan det är snarare en bekräftelse på att du är för korkad för ditt eget bästa.

Nej jag vet inte, borde ju trots allt skett något under de 150 år som fenomenet kan har förekommit...

Men dock anser jag att faktum kvarstår, det personliga ansvaret försvinner mer och mer och det är alltid någon annans fel. Även om du är för dum för ditt eget bästa. Och detta är media synnerligen duktiga att elda på vilket ger dem uppmärksamheten de strävar efter.

Få problem försvinner om man ignorerar dem, men jag tror man ska våga prova metoden lite oftare.

[MustangF1-43]

Självfallet är dagstidningar avsevärt mer seriösa, men faktum kvarstår att kvällstidningar KAN "marknadsföra" ett olämpligt beteende genom att "blåsa upp" det.

Jo, jag har faktiskt haft nöjet att titta på dokusåpor så visst vet jag vad jag sågar. För det är verkligen ingen "kvalitet".

Kvällstidningar är helt klart medias bottennivå. Tur att dagstidningar ligger betydligt högre. Dock är det tragiskt att det går att sälja tidningar med de löpsedlar kvällspressen har idag.

[djth]

Självfallet är dagstidningar avsevärt mer seriösa, men faktum kvarstår att kvällstidningar KAN "marknadsföra" ett olämpligt beteende genom att "blåsa upp" det.

Jo, jag har faktiskt haft nöjet att titta på dokusåpor så visst vet jag vad jag sågar. För det är verkligen ingen "kvalitet".

Kvällstidningar är helt klart medias bottennivå. Tur att dagstidningar ligger betydligt högre. Dock är det tragiskt att det går att sälja tidningar med de löpsedlar kvällspressen har idag.

Allting är relativt, jag kan komma på en rad saker som är betydligt mer tragiska än att någon erbjuder sig att sälja det material som köpare efterfrågar. (Dra inte parallellen om prostitution nu.)

Det är klart att det går att sälja tidningar med ett innehåll som bygger på annat än seriösa saker! En av Aftonbladets sämst säljande löpsedlar under hela 90-talet var den som ropade ut beskedet att det äntligen var fred i Bosnien...

Om underhållning aldrig kan kallas kvalitet är en fråga som kan diskuteras i evighet. Men nu var ju frågan främst om det är medias fel att fler dödsleker i kollektivtrafiken. Jag har fortfarande inte hört något sägas som tyder på en sådan ökning ens existerar.

Om den gör det så vill jag föra in i debatten att uppmärksamhet i media lika gärna kan ge en minskning som effekt, tack vare att frågan kommer upp på bordet. Om en person avstår från dumheterna tack vare att han/hon vet vad tidigare pellejönsar ställt till med, så är det väl bra.

[NerdBoy]

Jag skulle vilja borsta det resonemanget åt sidan, och kräva mer för att kalla saker intressanta. Till exempel kan man ställa sig frågan hur konstruktivt något är. Jämför krossa rutor med att framställa blyfri bensin. Det finns intresse för båda, men i själva verket är det ena intresset obegåvat, medan det andra har både intelligens och konstruktivitet i sig.

Nej, bara för att DU tycker att det finns i intelligens och konstruktivitet i att framställa blyfri bensin betyder inte det att det verkligen är så. Tvärtom finns det säkert flera personer bara på det här forumet som tycker att det finns få saker som är så ointelligenta som framställande av bensin, oavsett om den är blyfri eller inte.

En klok man på jobbet kallade dokusåporna för "Dum-TV", och det köper jag rätt av. Man kan ju inte ha en tankeverksamhet av någon högre nivå om man brukar sitta och njuta av dokusåpor, där man medvetet fokuserar på deltagarnas konflikter, och dessutom förnedrar deltagarna genom att blåsa upp konflikterna genom att dra i rätt trådar.

Det där är ett väldigt tråkigt "von oben"-perspektiv. Hur var det nu med förmågan att sätta sig in i andras situationer?