Forum - Spårvägssällskapet.se

Försvarsminister Mikael Odenberg uttalar sig om Citybanan:

"Om man diskuterar ett jättelikt tunnelbygge till enorma kostnader, med enorm teknisk komplikationsgrad, som egentligen bara handlar om pendeltågstrafik, så tycker jag att det finns mycket som talar för en ytspårslösning."
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1316252

Nu rullar min konspirationshjärna igång -- man rullar ut en minister utan koppling till transportfrågor för att kritisera sånt som "bara" handlar om pendeltåg. Jag tror det är regeringens taktik för att dölja att regeringen hela tiden varit enig om satsa på tunneln, enligt den politiska enigheten från kontraktskrivandet för ett år sen.

Uttalandet om "bara pendeltåg" är särskilt utmärkande eftersom pendeltågen i huvudstaden nog är den tågtyp som har det bredaste stödet hos allmänheten. Alla inser att pendeltåg med 740 sittplatser är det enda rationella sättet att transportera tusentals arbetspendlare.

Om försvarsministern istället hade föreslagit att fjärrtågen vänder på södra station eller Älvsjö så hade det varit mer realistisk kritik. Som uttalandet gjordes är det ingen riktig kritik utan en taktisk skenmanöver.

"Bara pendeltågstrafik" är ju en formulering som kan diskuteras. Sen förstår jag varför försvarsministern uttalar sig i frågan överhuvudtaget. Det är ju inte en fråga som ligger på hans bord, om inte i ett säkerhetspolitiskt samband, vilket det inte är fråga om här. Är det så att journalisten helt enkelt har frågat slumpvis utvalda moderater om vad de tycker om Citybanan? Det är intrycket jag får.

Erik Sandblom skrev:Försvarsminister Mikael Odenberg uttalar sig om Citybanan:

"Om man diskuterar ett jättelikt tunnelbygge till enorma kostnader, med enorm teknisk komplikationsgrad, som egentligen bara handlar om pendeltågstrafik, så tycker jag att det finns mycket som talar för en ytspårslösning."
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1316252

Nu rullar min konspirationshjärna igång -- man rullar ut en minister utan koppling till transportfrågor för att kritisera sånt som "bara" handlar om pendeltåg. Jag tror det är regeringens taktik för att dölja att regeringen hela tiden varit enig om satsa på tunneln, enligt den politiska enigheten från kontraktskrivandet för ett år sen.

Uttalandet om "bara pendeltåg" är särskilt utmärkande eftersom pendeltågen i huvudstaden nog är den tågtyp som har det bredaste stödet hos allmänheten. Alla inser att pendeltåg med 740 sittplatser är det enda rationella sättet att transportera tusentals arbetspendlare.

Om försvarsministern istället hade föreslagit att fjärrtågen vänder på södra station eller Älvsjö så hade det varit mer realistisk kritik. Som uttalandet gjordes är det ingen riktig kritik utan en taktisk skenmanöver.

Han har ju egentligen rätt, ju...

En av de största anledningarna till att man inte valde en ytlösning är ju att man till varje pris inte vill rubba på centralbron för bilarna. Hade man istället valt att gräva ner centralbron för bilarna så skulle man med lätthet få plats med både 4 och 5 spår mellan Södra Station och Stockholm C.

Lösningen ligger kanske i att skrota såväl citybanan som bilarnas centralbro. Kostnaderna för en nedgrävd centralbro skulle helt vältras över på bilisterna och skulle kunna finansieras med nån form av ppp-lösning, tullar eller annat alternativ där bilisterna själva får betala användningen av leden.

Lägg istället hälften av de besparade pengarna från Citybananprojektet på ett effektivare ytnät av spårväg och på sikt en ny tunnelbanelinje från Gullmarsplan till Karolinska, tillexempel.

Om man för en massa år sedan hade bestämt sig för att gräva ner bilarna hade det kanske varit en bra lösning, under förutsättning att man hade kunnat bygga ut Cst till rimliga kostnader. Som läget är nu är dock Citybanan den bästa lösningen på problemen. Men nån som åker taxi istället för tunnelbana mellan Karlaplan och riksdagshuset kanske inte förstår vikten av effektiv kollektivtrafik.

poktirity skrev:"Bara pendeltågstrafik" är ju en formulering som kan diskuteras.

Han menar säkert att det handlar ju trots allt bara om pendeltågsresenärer. Det är ju inte bara Markoolio som har upptäckt att "Perdetor" låter väldigt likt "Pendeltåg".

Man siktar faktiskt på att gräva ner bilarna. Så Odds idé är inte så dum.

Varför inte spår på Centralbron och en ordentlig avgiftsfri ringled runt "sta'n", dvs Stockholm. Man har ju redan börjat borra tunnlarna för Österleden men så var det någon "mupp" som slängde grus i maskineriet.

Likaledes en rejäl och likaledes avgiftsfri 6-filig motorväg från typ Fittja över Ekeröarna till en anslutning på befintlig E4 vid Sollentuna eller så. Gärna i kombination med en dubbespårig "by-pass"-järnväg för den tunga långväga trafiken.

/Bengt

Bengt Jönsson skrev:Varför inte spår på Centralbron och en ordentlig avgiftsfri ringled runt "sta'n", dvs Stockholm. Man har ju redan börjat borra tunnlarna för Österleden men så var det någon "mupp" som slängde grus i maskineriet.

Likaledes en rejäl och likaledes avgiftsfri 6-filig motorväg från typ Fittja över Ekeröarna till en anslutning på befintlig E4 vid Sollentuna eller så. Gärna i kombination med en dubbespårig "by-pass"-järnväg för den tunga långväga trafiken.

Förbifart Stockholm med sex filer kostar 25 miljarder kronor, tågtunneln endast 16 miljarder.

Låt oss räkna kostnaden per resenär. Antag att Citybanan får två pendeltågslinjer med tiominuterstrafik på båda. Ett dubbelkopplat X60 har 740 sittplatser. Det blir 8880 sittplatser per timme. Med ett pris på 16 miljarder blir det 1,8 miljoner kronor per sittplats. I rusningstid är alla platser belagda.

En sexfilig motorväg kan ta 3600 bilar per timme, vilket motsvarar runt 5400 resenärer per timme. Det blir 4,8 miljoner kronor per resenär.

Så, sparar man några pengar på tredje spåret plus en motorväg? Nej, det blir 170% dyrare. Kalkylen skulle se annorlunda ut om det satt fler än 1,5 personer i varje bil, men nu är det inte så.

Bygg färdigt Tvärbanan, bygg Ostlänken, bygg Citybanan och lite andra spårleder, så att fler kan låta bilen stå.

Du verkar räkna på 12 tåg/h. Citybanan byggs för 24 tåg/h och riktning, dvs kostnaden per sittplats under maxtimmen blir 450 000 kr.

Som man i sin tur kan slå ut på, säg 50 år, med lämplig kalkylränta . . .

tänker VeVeN

Österleden behövs för att man ska inte behöva åka igenom city för att komma till Nacka, Stockholm har våldsamt eftersatt infrastruktur här bråkar vi om vad som behövs när det är så att båda behövs.
Dessutom går ju inte ens österleden i närheten av Citybanan så hur skulle dom tjäna på att åka tåg via centralen?

Om vi hade ett öst västligt pendeltågsnät så kanske dom skulle ha tjänat på det Värmdö-Ekerö tex.

Efter mycket tvekande kom jag mig för att ladda ner tidernas sämsta program - Real player - för att lyssna på inslaget. Va i h...ete babblar reportern om?

Om Citybanan byggs kommer den bla att stanna i Strängnäs, Katrineholm och Eskilstuna och det kommer även att byggas nya resecentrum i Flen och i Gnesta. Tåg kommer att gå från Stockholm var femte minut. Kostnaden för banan är ännu inte helt säkerställd men siffror som 600 miljoner har nämts.

Är det teoretiskt möjligt att få in fler fel i ett stycke?

poktirity skrev:Efter mycket tvekande kom jag mig för att ladda ner tidernas sämsta program - Real player - för att lyssna på inslaget. Va i h...ete babblar reportern om?

Om Citybanan byggs kommer den bla att stanna i Strängnäs, Katrineholm och Eskilstuna och det kommer även att byggas nya resecentrum i Flen och i Gnesta. Tåg kommer att gå från Stockholm var femte minut. Kostnaden för banan är ännu inte helt säkerställd men siffror som 600 miljoner har nämts.

Är det teoretiskt möjligt att få in fler fel i ett stycke?

Du vet väl att alla journalister rökte på på journalisthögskolan? Det förklarar en del flummartiklar.

Darkwand skrev:Österleden behövs för att man ska inte behöva åka igenom city för att komma till Nacka, Stockholm har våldsamt eftersatt infrastruktur här bråkar vi om vad som behövs när det är så att båda behövs.
Dessutom går ju inte ens österleden i närheten av Citybanan så hur skulle dom tjäna på att åka tåg via centralen?

Om vi hade ett öst västligt pendeltågsnät så kanske dom skulle ha tjänat på det Värmdö-Ekerö tex.

När det gäller att komma till Nacka så har det pratats om att bygga tunnelbana till Nacka, och att inlemma Saltsjöbanan i Tvärbanan. Vore inte det ett långsiktigt hållbart alternativ till motorväg? Johan Eriksson har nämnt att man skulle kunna dra spår över broarna och på så vis spårvägifiera och förlänga Saltsjöbanan från Slussen mot Centralen. Det skulle vara en billig och effektiv lösning.

Vägnätets fördel är att det är finmaskigt och erbjuder bytesfria resor från alla punkter till alla andra punkter. Svagheten är att kapaciteten är så låg [1]. Därför är massbilism inget fungerande alternativ. Bygg därför ut spårnätet så att det blir ett bra alternativ för fler. Det avlastar vägnätet och gör utbyggnader onödvändiga.

[1] En spårvagn med 80 sittplatser varannan minut ger ett flöde på 2400 sittplatser per timme. En fyrfilig motorväg ger ett flöde på 2400 bilar (tresekundersreglen). Så med en person per bil blir det samma flöde. Kör man dubbelkopplade vagnar som på Tvärbanan, blir det lika många sittplatser som en fyrfilig motorväg med två personer i varje bil.

poktirity skrev:Du verkar räkna på 12 tåg/h. Citybanan byggs för 24 tåg/h och riktning, dvs kostnaden per sittplats under maxtimmen blir 450 000 kr.

Ok men jag tror det blir 12 tåg per timme under större delen av dygnet, inledningsvis i alla fall. Det är ändå en ökning på 25% från dagens nivå, vilket kräver att man utökar vagnparken (eller kör 25% fortare!).

bruse skrev:

poktirity skrev:Efter mycket tvekande kom jag mig för att ladda ner tidernas sämsta program - Real player - för att lyssna på inslaget. Va i h...ete babblar reportern om?

Om Citybanan byggs kommer den bla att stanna i Strängnäs, Katrineholm och Eskilstuna och det kommer även att byggas nya resecentrum i Flen och i Gnesta. Tåg kommer att gå från Stockholm var femte minut. Kostnaden för banan är ännu inte helt säkerställd men siffror som 600 miljoner har nämts.

Är det teoretiskt möjligt att få in fler fel i ett stycke?

Du vet väl att alla journalister rökte på på journalisthögskolan? Det förklarar en del flummartiklar.

Dagens absolut bästa komentar!!
Sedan har vi ju det där halva demonstrationståget som på väg mot "amerikanska ambassaden" tog fle väg och tågade in det nybyggda TV-huset...

/B

Väg kontra spårväg

Det finns en hel del intressanta alternativ för spårvägsutbyggnader i Sverige, men spårväg kommer aldrig att eliminera behovet av "gummihjulslösningar", bussar eller bilar. Även folk som bor och eller jobbar på platser där spårväg, eller ens kollektivtrafik över huvud taget kommer att ha intresse av att utnyttja våra städer.

påpekar VeVeN

VeVen skrev:Det finns en hel del intressanta alternativ för spårvägsutbyggnader i Sverige, men spårväg kommer aldrig att eliminera behovet av "gummihjulslösningar", bussar eller bilar.

Just det, och därför ska vi inte eliminera vägnätet. Däremot är nya spårleder ett mycket hållbart, säkert och kapacitetstarkt alternativ till nya motorvägar.

Erik Sandblom skrev:

VeVen skrev:Det finns en hel del intressanta alternativ för spårvägsutbyggnader i Sverige, men spårväg kommer aldrig att eliminera behovet av "gummihjulslösningar", bussar eller bilar.

Just det, och därför ska vi inte eliminera vägnätet. Däremot är nya spårleder ett mycket hållbart, säkert och kapacitetstarkt alternativ till nya motorvägar.

Knappast ens i framtiden har vi några garantier för att alla nya transportbehov kan ordnas med spårtrafiklösningar. Man måste se det från fall till fall, förväntad framtida bebyggelse, arbetsmarknad etc.

filosoferar VeVeN

VeVen skrev:

Erik Sandblom skrev:

VeVen skrev:Det finns en hel del intressanta alternativ för spårvägsutbyggnader i Sverige, men spårväg kommer aldrig att eliminera behovet av "gummihjulslösningar", bussar eller bilar.

Just det, och därför ska vi inte eliminera vägnätet. Däremot är nya spårleder ett mycket hållbart, säkert och kapacitetstarkt alternativ till nya motorvägar.

Knappast ens i framtiden har vi några garantier för att alla nya transportbehov kan ordnas med spårtrafiklösningar. Man måste se det från fall till fall, förväntad framtida bebyggelse, arbetsmarknad etc.

filosoferar VeVeN

Det kan gå om vi byter samhällssystem..
De länder som "provat" är dock inte att ta efter..

/B