Västlänken

[Kingsthrone]

Byggandet av Västlänken (en tågtunnel under Göteborg) har ju skjutits upp på framtiden (tidigast år 2013 - är nog inte bestämt ännu). För Västlänkens första projekt finns 5 huvudalternativ (UA1-UA5) som skiljer sig ganska mycket i omfattning från varandra (Gå in på http://www.banverket.se och på projekt Västlänken för att studera dem vidare). Det finns även planer på att bygga ut Västlänken med två ytterligare grenar (andra projektet) för lokaltrafik med tåg under jord. Dessa linjer planeras mot Askim och Torslanda som ligger på realtivt kort avstånd från GBG Central (storleksordning 1 mil).

Första projektet
UA2 inbegriper tre stationer under jord i centrala Göteborg. Kostnaden för detta alternativ ligger drygt 11 miljarder lägre än för UA5 där man har 6 stationer i centrala Göteborg och där man förbinder Norra Älvstranden med Centralen. "Istället för" UA5 kan man då bygga tunnelbana (för att knyta ihop delarna norr om Älven med cityområdet) och för 11 miljarder kan man få en hyfsad tunnelbana med kanske 5-8 stationer (varierar kanske ännu mer) i Göteborg. Visst är det inte helt rätt att förutsätta 11 mdr extra om ett billigare alternativ väljs, men totalt sett (med tanke på Banverkets förslag) borde ju resonemanget hålla.

Andra projektet
Istället för tågtunnel mot Askim och Torslanda tycker jag att man borde satsa på tunnelbana pga en rad olika anledningar. Kostnaden är en - det blir ju som bekant billigare att bygga mindre tunnlar (mindre tvärsnittsyta) och dessa kan också göras snävare för tunnelbana än för tåg. Ytterligare en anledning är att tunnelbanan normalt sett har högre acceleration och är då mer effektiv vid många korta stopp. Tunnelbanetåg kan också köras mer frekvent än konventionella tåg (pga signalsystem mm.). Det finns några fler (detaljerade) fördelar, men jag drar inte upp alla här.

Tänk på att min tanke med tunnelbana inte skiljer sig trafikeringsmässigt från de förslag som lagts fram av Banverket (tillsammans med Västtrafik). Därmed äventyras inte spårvägstrafiken (på kort sikt).

Detta har jag framfört till en rad instanser; banverket, Göteborgs kommun, Västtrafik och jag har ännu inte fått något negativt svar (ser det som positivt) utan de har hittills tackat för mina synpunkter. Vill Ni ha mer information kan Ni kontakta mig med ett PM eller via e-post.


/Micke
Farkostteknikstuderande vid KTH

[Anders Norén]

(klipp)
Det finns även planer på att bygga ut Västlänken med två ytterligare grenar (andra projektet) för lokaltrafik med tåg under jord. Dessa linjer planeras mot Askim och Torslanda som ligger på realtivt kort avstånd från GBG Central (storleksordning 1 mil).

(klipp)

"Istället för" UA5 kan man då bygga tunnelbana (för att knyta ihop delarna norr om Älven med cityområdet) och för 11 miljarder kan man få en hyfsad tunnelbana med kanske 5-8 stationer (varierar kanske ännu mer) i Göteborg. Visst är det inte helt rätt att förutsätta 11 mdr extra om ett billigare alternativ väljs, men totalt sett (med tanke på Banverkets förslag) borde ju resonemanget hålla.

Andra projektet
Istället för tågtunnel mot Askim och Torslanda tycker jag att man borde satsa på tunnelbana pga en rad olika anledningar. Kostnaden är en - det blir ju som bekant billigare att bygga mindre tunnlar (mindre tvärsnittsyta) och dessa kan också göras snävare för tunnelbana än för tåg. Ytterligare en anledning är att tunnelbanan normalt sett har högre acceleration och är då mer effektiv vid många korta stopp. Tunnelbanetåg kan också köras mer frekvent än konventionella tåg (pga signalsystem mm.). Det finns några fler (detaljerade) fördelar, men jag drar inte upp alla här.

Tänk på att min tanke med tunnelbana inte skiljer sig trafikeringsmässigt från de förslag som lagts fram av Banverket (tillsammans med Västtrafik). Därmed äventyras inte spårvägstrafiken (på kort sikt).

Detta har jag framfört till en rad instanser; banverket, Göteborgs kommun, Västtrafik och jag har ännu inte fått något negativt svar (ser det som positivt) utan de har hittills tackat för mina synpunkter. Vill Ni ha mer information kan Ni kontakta mig med ett PM eller via e-post.


/Micke
Farkostteknikstuderande vid KTH

Jag tycker att det känns lite fel att lägga pengar på att bygga upp ett tredje spårsystem som inte är kompatibelt med de två befintliga. Vore det inte bättre att efter kontinental modell "gräva ned" spårvägen på strategiska ställen för att kunna öka antalet turer i rusningen utan att orsaka trafikproblem? Och kan inte ytterområdena lika gärna trafikförsörjas med nya spårvägar (ovan eller under jord)?

Anders (som inte är bekant med den göteborgska trafiksituationen)

[2763]

Jag tycker att det känns lite fel att lägga pengar på att bygga upp ett tredje spårsystem som inte är kompatibelt med de två befintliga. Vore det inte bättre att efter kontinental modell "gräva ned" spårvägen på strategiska ställen för att kunna öka antalet turer i rusningen utan att orsaka trafikproblem? Och kan inte ytterområdena lika gärna trafikförsörjas med nya spårvägar (ovan eller under jord)?

Anders (som inte är bekant med den göteborgska trafiksituationen)

Lönsamheten i att gräva ner vissa sträckor kan ifrågasättas. Troligen är det lönsammare att reda upp trasselsuddar som komplexet mellan Nordstan/Centralen och Brunnsparken på ett sådant sätt att antalet vagnrörelser som korsar varandra blir mindre.

Detta kommer i så fall att leda till kraftigt ökad kapacitet i Centrum - speciellt om det kombineras med en anpassning av busstrafiken så att den inte delar bana med vagnen.

Lönsamma utbyggnadsprojekt i Göteborg torde vara Backa (bussar 40 och 41 till körkarlens gata)

Vallhamra Torg-Östra sjukhuset

Säröbanvallen från Marklandsgatan till Askim.

Norra Älvstranden.

Kålltorp-Munkebäckstorget

Undantaget från detta är planerade och finansierade utbyggnader
(Järntorget-Lilla Torget och Skånegatan)

/Tony

[Johan Eriksson]

x

[Per Lind]

Räcker det inte med den tunnelbana vi har i Stockholm?
Göteborg har ju satsat på ett smidigt och billigt trafikmedel, som kan grävas ned i tunnel om man nu måste ha tunnel. Det verkar nästan som tunnel blivit statussymbol.
Är trafiken så stor att den blockerar sig själv, typ huvudstråket i Karlsruhe, då kan man börja tänka på nedgrävning, men varför i hela världen använda tunnelbana?
-Per

[Kingsthrone]

Räcker det inte med den tunnelbana vi har i Stockholm?
Göteborg har ju satsat på ett smidigt och billigt trafikmedel, som kan grävas ned i tunnel om man nu måste ha tunnel. Det verkar nästan som tunnel blivit statussymbol.
Är trafiken så stor att den blockerar sig själv, typ huvudstråket i Karlsruhe, då kan man börja tänka på nedgrävning, men varför i hela världen använda tunnelbana?
-Per

Det har i första hand med restid och effektivitet att göra. En tunnel kan man dra tvärs genom (under) staden, medan om man måste dra exempelvis spårväg i en rutnätsstad diagonalt genom staden (a-b), så kvittar det om man drar den nakt norrut och sedan västerut med en enda sväng (till b), eller om man drar den (från a) norrut, sedan västerut vid första sväng, norrut vid första sväng, höger, vänster osv till man kommer till samma plats (b). Båda sträckorna blir lika långa (Här avses bara banlängd). Att passera älven och känsliga naturområden är också tunnel att föredra.

Tänk på att restid betyder mer än vad man tror. Och man måste vara beredd att satsa om man vill minska biltrafiken i städerna. Jag har själv pratat med några (i Stockholm) som tar bilen till jobbet, just för att det går fortare (i dessa specifika fall) än med SL.

En egen banvall för tåg eller spårväg delar tyvärr av staden ganska drastiskt (beroende på antalet passerställen) och gör (vid nybyggen) ofta stort intrång i omgivningen på olika sätt. Sedan tillkommer det med buller.

Det man vinner i första hand med tunnelbana är restid, dels att man kan dra den i stort sett rakt (eller hur man vill) från punkt a till b, dels att tunnelbanesystemet är oberoende av annan trafik (som spårväg på gatorna inte är) och kan därför hålla en högre medelhastighet. (Ok, i Stockholm har vi sett exempel på att det inte gör saken bättre med alla stopp i tunnelbanan, men man får anta att ett nytt (och enhetligt) system fungerar bättre ).

Spårväg i tunnel bör man kanske titta vidare på, tanken är att människor som bor i utkanterna av Göteborgs tätort ska ha snabba kommunikationer ända in till city, men spårväg blir helt enkelt för långsam i många fall (om man inte drar den i tunnel i stort sett ända från Centralen eller däromkring till dessa områden) och blir utkonkurrerad av bilen. Det tar för lång restid inne i stenstaden. Man måste se till omständigheterna, och inte bara försöka se det "enklaste" tillvägagångssätten. Ett tredje spårsystem som tunnelbana ser jag för övrigt inga hinder för i Göteborg, om det förbättrar kollektivtrafiken totalt sett.


Tanke: Jag tror Stockholm aldrig hade fått den stora andel kollektivresenärer om man inte valt att bygga tunnelbanan.

Tänkvärt: Att det är Banverkets förslag att bygga tågtunnlar genom Göteborg, och min idé var bara att försöka optimera förslaget. Man får också anta att de har kollat upp och jämfört med utbyggnad av spårväg till nämnda ställen. Men skriv gärna till banverket om Ni vill veta mer. Jag kan tyvärr inte ange någon e-postadress (till någon viss person), men gå in på http://www.banverket.se och kolla upp kontakter där. Möjligt är också att Västtrafik eller Göteborgs kommun också har kunniga på området.

___________________________

PS. Vill Ni genomföra någon förändring, måste Ni först ta reda på vad som åstadkommer förändringen. DS.

[Dennis Sigward]

Tunnlar för lokal trafik innebär extra polisbevakning året runt. Om det är en sträcka utan stationer kan det kanske vara Okey. Varför kan inte biltrafiken byggas ner i tunnlar????? Bil i tunnel utan fotgängarmöjlighet behöver inte sån nogrann bevakning, web kameror kan ju upptäcka vissa trafikstörningar. I en Tunnelbana hjälper dom inte mycket för att bevaka när ligister ger sej på gamla tanter, därför måste polismanskap var på plats.

Spårvagnen i Göteborg är nog den mest kostnadseffektiva för stadens storlek. Den kan ju gå i gata,-- på egen banvall mitt i gatan, egen banvall i skogen,-- kan gå i T-bana om det behövs (men inte det trevligaste) och den kan gå på viadukt (heller inte så trevligt) Tunnel och viadukt innebär trappklättring eller dyrbar hiss eller rulltrappa. Stationerna blir för långt isär och dom håller sej avskilda från stadsbilden. Resor med T-bana måste planeras i föreväg. Med spårväg i gatan kan man hoppa på och resa en bit när man är hågad att göra det.

T-Bana får stamgäster men Spårvagn får vad som kallas det extra när det gäller resande och det är ju extra inkomster för lokaltrafiken.

mvh Dennis

[Kingsthrone]

Tunnlar för lokal trafik innebär extra polisbevakning året runt. Om det är en sträcka utan stationer kan det kanske vara Okey. Varför kan inte biltrafiken byggas ner i tunnlar????? Bil i tunnel utan fotgängarmöjlighet behöver inte sån nogrann bevakning, web kameror kan ju upptäcka vissa trafikstörningar. I en Tunnelbana hjälper dom inte mycket för att bevaka när ligister ger sej på gamla tanter, därför måste polismanskap var på plats.

Spårvagnen i Göteborg är nog den mest kostnadseffektiva för stadens storlek. Den kan ju gå i gata,-- på egen banvall mitt i gatan, egen banvall i skogen,-- kan gå i T-bana om det behövs (men inte det trevligaste) och den kan gå på viadukt (heller inte så trevligt) Tunnel och viadukt innebär trappklättring eller dyrbar hiss eller rulltrappa. Stationerna blir för långt isär och dom håller sej avskilda från stadsbilden. Resor med T-bana måste planeras i föreväg. Med spårväg i gatan kan man hoppa på och resa en bit när man är hågad att göra det.

T-Bana får stamgäster men Spårvagn får vad som kallas det extra när det gäller resande och det är ju extra inkomster för lokaltrafiken.

mvh Dennis

Jag förstår inte Ditt resonemang om "Att tunnlar innebär extra polisbevakning året runt". Det argumentet väger inte så värst tungt i detta fall. Bevakning med kameror (som man även har för biltrafiken) kan jag tänka mig dock. Jag tror dock inte att överfall som Du påstår är överrepresenterade i tunnlar. I tunnel är det snarare lättare att få tag på ligisten än ute i en park el dyl. (De fastnar ju på bild i tunnlar med bevakning, och risken blir då också mindre att de hittar på något där)
(Biltrafik i tunnel kräver en hård bevakning, pga ökad olyckrisk för bilister och risk för lastbilsolyckor med farliga ämnen inblandade.)

Biltrafiken byggs också ned i tunnlar - mitt under city i Göteborg bygger man nu en 1,5 km lång tunnel som kallas Götetunneln. Jag är för projektet då man kan knyta staden närmare vattnet (för fotgängare mfl.). Men tunnlar för biltrafik är bara lönsamma på få ställen. Bla för att tunneln bara är en sträcka Du kan färdas på och inte stanna på.

Att stationerna kommer (långt isär och) avskilda från stadsbilden förstår jag inte riktigt. Det är något längre generellt mellan Stockholms tunnelbanestationer än Göteborgs spårvägsstationer, det stämmer. Men se'n om det är positivt eller negativt är ju en annan fråga.
"Avskilda från stadsbilden"?

Att resor med tunnelbana planeras mer än resor med spårväg betvivlar jag starkt, tror inte det är någon större skillnad mellan reseplaneringen. Ser man en station, oavsett vilken typ, så kan det vara lika oplanerat att resa därifrån oavsett vilket spårsystem.

Själv ser jag kollektivtrafik (i stort sett all trafik för den delen) mest som en förflyttning från punkt a till punkt b. Och i första hand ska den gå så snabbt som möjligt. Men visst kan man göra resan så trevlig som möjligt, men med utgångspunkt från ovannämnda.

PS. Finns det något värre än att sitta (eller stå) i en varm fullpackad buss (eller spårvagn) och solen lyser en rakt i ansiktet och folk svettas och irriteras ... Är solen bakom moln är det ofta grått och trist, och inte heller så roligt att titta ut. Nej, i tunneln är det samma klimat året om, temperaturen skiljer bara ett tiotal grader mellan sommar och vinter - inget kladd om vintern heller.) - Man kan se på saker och ting på olika sätt ...

_______________________
Med stor sannolikhet kommer det att byggas tågtunnlar genom Göteborg om Banverket får som de vill. Hör av Er till dem om Ni ogillar förslaget (eller har något annat Ni undrar över) http://www.banverket.se om Ni vill fösöka påverka. Framför Era idér här och bara här om Ni bara vill tjabba ...

[Björn J.]

Det har redovisats en del synpunkter ovan på tunnlar, "tunnelbaner".
Vad man ytterligare bör väga in i dessa argument är att det är dyrt och komplicerat att bygga tunnlar i Göteborg, jag är visserligen varesig getokniker, geolog eller tunnelingenjör, men stora delar av stan står inte på berggrund utan på älvsedement, alltså det vi kallar för "blålera" och "pinnemo", och detta faktum försvårar ju en hel del. Klart man kan under älven bygga som man byggde Tingstadstunneln, i färdiga betonggjutna segment som sedan lades på plats.

Klart jag förutsätter att banverkets olika förslag tagit hänsyn till geologin i området, men uppriktigt sagt så verkar det som om man utelämnat denna detalj... Hela södra och västra delen av Hisingen består av älvsediment (troligtvis de områden som ligger mot Göta och Nordre Älv också), likaså större delarna av innerstan, innan holländarna kom hit på 1600 talet var mycket av centrum ett träsk, en sumpmark som dikades ur... Egentligen ingen bra grund för en strorstad... och inget bra att bygga tunnlar i... tror jag. Men jag ger mig om någon framlägger vederhäftiga geologisktvetenskpliga argument.
Biltunneln som nu byggs går ju i större delen av sin sträckning i ett av de få berg som ligger intill älven.

Sedan det som Anders (tror jag det var) redan sagt, varför införa ett till spårsystem? Kan ju faktiskt vara idé att i så fall det går, gräva ned pendeltågen... eller som nu sker biltrafiken (så slipper man se eländet).

Sedan är det det mer emetionella synpunkter.
Vi har i Göteborg aldrig haft någon tunnelbana, många Göteborgare föraktar det mesta som kommer från Stockholm, och just tunnelbana är liksom en av de arketypiska symbolerna för huvudstaden, detta kanske inte är något tungt vägande skäl, men kanske ändå ett argument till eftertanke.
Sedan må tunnelbana var hur effektiv som helst, men det kommer att bli protester när spaden skall sättas i blåleran.
Om man sedan försöker rucka en millimeter på spårvägen så är folkstormen total, nu verkar det ju inte som om spårvägsnedläggelse eller ens spårvägsreduktion är aktuellt, snarare tvärtom så den biten verkar ju ordna sig.

Nä, jag tror i så fall om man lyckas gräva ned någonting, så får det bli pendeltågen, visserligen blir tunnlarna större och därmed dyrare, men pendeltåg från Bohusbanan, Alingsås, Kungsbacka och kanske från Boråshållet, övergår från att bli regional och lokaltåg till "sublokaltåg" och trafikterar satellitstationer runt centrum, stationer där sedan spårväg och olika typer av bussar sedan tar över.

Sedan de där orden i kombination... "Banverket" och ordet "tunnel"... i mina öron låter det som "vitlöksglass" alltså två bra saker som smakar "kattpiss" i kombination... Förtroendet för verket och dess tunnelbyggande liksom förlorades någonstans väldigt nära en viss tennisstad... Inte heller där företogs några gedigna geologiska undersökningar... men man kan ju hoppas på att verket lärt sig av sina misstag, hoppas alltså.

Det blir väl i så fall mina barn som får glädje av diverse tunnlar i stan, om det nu blir någonting av dessa... jag är schkeptichsk... Men den som lever får ju se, som det brukar heta.

Klart är ju iallafall att det är alldeles för mycket folk som pendlar in till stan var dag... varför inte göra någonting åt problemet istället för att symtomatiskt försöka lösa trafikknuten?
Ja bygg arbetsplatser där folket bor! visst navistisk kommentar, men någonting ligger det väl i detta?

Bj.

[Björn J.]

Vallhamra Torg-Östra sjukhuset

Vallhamra ligger alltså åt Partille-hållet?

Ja, just det, Vallhamra ligger strax öster om kommungränsen på Partillesidan.
Vallhamra gränsar till Härlanda SDN och Björkekärr. Samt till Örgryte SDN i Delsjöreservatet. Norrut gränsar det mot fd municpialsamhället (hur 17 det nu stavas) "Sävedalen"*, som redan är inkoopererat med Partille kn.
Avståndet Vallhamra torg och Östra sjukhuset är uppskattningsvis ungefär i storleksordningen tre kilometer.

* Skall inte förväxlas med Säve, som är en egen lantortstadsdel belägen på norra Hisingen.

Bj.

[Ulrik Berggren]

Mina främsta argument mot t-bana i Göteborg är, förutom, som Björn redan nämnt, kvickleran som staden står på, även det faktum att det dessutom krävs stora, koncentrerade trafikantströmmar för att en underjordisk bana ska kunna göra sig själv rättvisa. Detta beroende p de stora kostnaderna. När t-banan byggdes i Huvudstaden var denna förvisso i Göteborgs storleksordning, men man kunde, beroende på det allmänna rivningsraseriet som då rådde, samt på den jämförelsevis blygsamma biltrafiken, gräva upp hela gator, såsom Sveavägen och S:t Erigksgatan, för att där bygga enligt "gräv och täck över"- tekniken, vilket är betydligt billigare än att borra sig genom lerlager med tveksam bärighet.
Min uppfattning är att det bebyggelsemönster som t-banan i Stockholm är uppbyggd efter, och som alstrar stora resandeströmmar, inte är alls lika framträdande i den glesare bebyggda västkuststaden.

Mitt andra argument bygger på det som Dennis skrev, nämligen det att spårvagnar befrämgjar spontant resande i betydligt högre grad än t-bana, vilken kräver att man hittar en station (spåren går ju inte att följa i gatan... ), tar sig ner x antal meter under jord (vilket tar tid) samt tar sig upp samma höjdskilnad vid målstationen. Spårvagnen är ju lätt att hitta samt kräver inga tidskrävbande höjdförflyttningar. Dessutom kan en göteborgsk t-bana aldrig få samma turtäthet som den spårvägen eller, för den delen, den stockholmska t-banan, av samma argument som det jag först nämnde.

När det gäller själva västlänken har jag inte skaffat mig någon uppfattning än

[Per Lind]

Instämmer helt med Ulrik ovan.
Skall jag åka långt är tunnelbana OK men något spontant resande blir det inte då jag vet att det är långa promenader i underjorden innan man kommer till plattformen. Och lika långt vid framkomsten. Detta ger planerat resande.
Går jag på stan och skall en bit är spårvagnen ett tänkbart alternativ då det är luftigt, snabbt, stabilt och ger en trygghetskänsla, jag ser var spåren går. OK, kommer en växel blir det problem!
En buss är för mig inget alternativ, som icke stadigboende har man inte koll på hur fulla vinglande bussar går.
Felet med Stockholm är att man sätter tunnelbana mot spårvagn, det skall givetvis vara buss mot spårvagn.
Tunnelbanan är bra att snabbt föra folk från förorterna in till centrum men fördelningen i centrum skall trygga, stabila spårvagnar sköta.
En pendeltågstunnel kan vara OK i Göteborg, med några stationer på väl valda platser, då pendeltågen har lite av tunnelbanans trafikupplägg och kör in pendlare från förorterna.
Tidsvinsten med tunnelbana som pratas om försvinner när man tvingas byta linje, det är bättre med direkta spårvägslinjer dit man skall utan omstigning. Ett fenomen som även gäller tåg och bussar.
Som jag skrev i ett tidigare inlägg kan nedgrävning av spårväg vara acceptabel när trafiken blir så tät att att vagnarna går på rad genom hela centrum, men man måste ha täta hållplatser med direkt nedstigning om man skall få kvar spårvagnens fördelar. Ett bra alternativ är Karlsruhe som skall gräva ned en del förortslinjer och låta innerstadslinjerna gå kvar ovanpå på gatan. Men så stort är Göteborg ännu inte och kostnaderna är idag inte försvarbara.
Säkerheten är, som tidigare skrivits, en annan negativ del av tunneln. Faktum är att man känner sig instängd i en tunnel. Ovan jord har man möjlighet att smita undan betydligt lättare.
-Per

[Björn J.]

En annan sak...
Infrasrukturen.

Har man byggt en t-bana så ligger den där den ligger, ingenting man flyttar på de närmaste 100 åren.
Det gäller ju då vid byggandet att man vet hur staden kommer att utvecka sig, visste man det i Stockholm?
Visserligen är ju en spårväg inte direkt lättflyttad heller, men det blir ju inte samma mått av ombyggnad att flytta en spårväg som att gräva nya tunnlar.

I mitt tycke så styr ju en tunnelbana stadens fortsatta utveckling, på gott och ont.
En spårväg följer ju stadens utveckling.

Observera ta jag här inte ens nämnde det lättfotade trasportmedlet "buss" förrän nu...

Om jag hade det otacksamma jobbet som ansvarig trafikplanerare inför framtiden skulle jag låta spårväg gå tvärs genom saden som den gör nu, pendeltåg i en kringgående rörelse, de båda möts på något vis i ytterområderna, där det finns möjlighet att byta till buss och där det finns stora pendelparkeringar. Tågen skall även då på något sätt nå Centralen förståss.
Bussar skall då endast gå dit det inte finns spår.
Elektriska bussar (tråd eller ackumulator) i miljökänsliga zoner och naturgas eller diesel längre ut.

Turtäteheten skall vara just "tät" även nattetid och kommunikationerna skall vara synliga!

Gärna skall ytgående kollektiva transporter gå parallellt med infartsvägar så att kösittande bilister blir frånåkta av tåg eller spårvagnar, det får bilisterna att tänka om. Kallas väl för "psykologiskt övertag"?

För egentliget tror jag inte att det är tunnelbygge som gäller, utan att få bilister att tänka om, och samtidigt som dessa kommer på andra tankar så skall man ge bilisterna möjlighet att på ett snabbt och effektivt sätt kunna förflytta sig med kollektiv transport, och då räcker det inte med att kläcka käcka reklambudskap på bussar i stil men "Här åker en hel bilkö" utan det gäller då verkligen att det finns någonting annat att åka i... Från Särö, eller Gråbo till exempel. Mer spår alltså!
Idiotiskt var det att riva de spår som en gång där låg.

Dessutom tror jag att man skall se till att det inte behövs en masstransport av folk in och ur stan varje kväll, utlokalisera arbetsplatserna, och se till att folk bor nära, visserligen jättesvårt och en viss form av segrediation, kanske.

Men även att låta folk jobba hemifrån med "elektroniska motorvägar" är ju en grej, men den då utanför lokaltrafikens område.

Men överallt i världen ställer man ju sig frågan, varför alla människor absolut måste in till storstäderna på morgonen och därifrån på eftermiddagarna...

I övrigt citerar jag gärna mig själv ur ordlistan dit jag bidragit med några ord...

"Tunnelbana, Mystiskt transportmedel under marknivå. Värdelöst för sightseeingturer."


ha det!

Bj.

[Kingsthrone]

En annan sak...
Infrasrukturen.

Har man byggt en t-bana så ligger den där den ligger, ingenting man flyttar på de närmaste 100 åren.
Det gäller ju då vid byggandet att man vet hur staden kommer att utvecka sig, visste man det i Stockholm?
Visserligen är ju en spårväg inte direkt lättflyttad heller, men det blir ju inte samma mått av ombyggnad att flytta en spårväg som att gräva nya tunnlar.

I mitt tycke så styr ju en tunnelbana stadens fortsatta utveckling, på gott och ont.
En spårväg följer ju stadens utveckling.

Observera ta jag här inte ens nämnde det lättfotade trasportmedlet "buss" förrän nu...

Om jag hade det otacksamma jobbet som ansvarig trafikplanerare inför framtiden skulle jag låta spårväg gå tvärs genom saden som den gör nu, pendeltåg i en kringgående rörelse, de båda möts på något vis i ytterområderna, där det finns möjlighet att byta till buss och där det finns stora pendelparkeringar. Tågen skall även då på något sätt nå Centralen förståss.
Bussar skall då endast gå dit det inte finns spår.
Elektriska bussar (tråd eller ackumulator) i miljökänsliga zoner och naturgas eller diesel längre ut.

Turtäteheten skall vara just "tät" även nattetid och kommunikationerna skall vara synliga!

Gärna skall ytgående kollektiva transporter gå parallellt med infartsvägar så att kösittande bilister blir frånåkta av tåg eller spårvagnar, det får bilisterna att tänka om. Kallas väl för "psykologiskt övertag"?

För egentliget tror jag inte att det är tunnelbygge som gäller, utan att få bilister att tänka om, och samtidigt som dessa kommer på andra tankar så skall man ge bilisterna möjlighet att på ett snabbt och effektivt sätt kunna förflytta sig med kollektiv transport, och då räcker det inte med att kläcka käcka reklambudskap på bussar i stil men "Här åker en hel bilkö" utan det gäller då verkligen att det finns någonting annat att åka i... Från Särö, eller Gråbo till exempel. Mer spår alltså!
Idiotiskt var det att riva de spår som en gång där låg.

Dessutom tror jag att man skall se till att det inte behövs en masstransport av folk in och ur stan varje kväll, utlokalisera arbetsplatserna, och se till att folk bor nära, visserligen jättesvårt och en viss form av segrediation, kanske.

Men även att låta folk jobba hemifrån med "elektroniska motorvägar" är ju en grej, men den då utanför lokaltrafikens område.

Men överallt i världen ställer man ju sig frågan, varför alla människor absolut måste in till storstäderna på morgonen och därifrån på eftermiddagarna...

I övrigt citerar jag gärna mig själv ur ordlistan dit jag bidragit med några ord...

"Tunnelbana, Mystiskt transportmedel under marknivå. Värdelöst för sightseeingturer."


ha det!

Bj.

Tja, själv tror jag det är bättre att tunnelbanan styr stadens expansion än att bilen gör det (vilket den gjort hittills). Och det är inte heller så att plötsligt hittar man en bit mark man kan bygga på runt en stad, nej att anlägga tunnelbana ligger oftast ganska mycket tanke bakom, i alla avseenden. Så man tänker sig i förväg hur staden förväntas expandera. Gör den inte så, bygger man efterhand ut tunnelbanan till de ställen det byggs (eller kompletterar med andra kollektivfarkoster).

Dragning av kollektivtrafik skall inte försämra restiden, annars kan man förlägga den vid infartsleder. och kan ge den positiva effekt Du beskriver.

Och vad gäller att få bilister att tänka om har jag gång på gång påpekat det - restiden. Kollektivtrafiken kanske inte måste vara minuten snabbare hela tiden, men åtminstone inte många många minuter längre. Kostnaden spelar också in, men exempelvis SL är inte påväg åt rätt håll. I övrigt är det inte det lättaste att få bilisterna att välja kollektivt istället.

Utlokalisera arbetsplatser tja .. det kanske inte har den positiva effekt som Du tror. Många väljer inte att flytta även om arbetet ligger en bit från hemmet (om de trivs i området). Så utlokalisering av arbetsplatser kanske genererar mer trafik när folk måste åka in till stan, och sedan ut åt ett annat håll för att komma till jobbet.

Elektroniska motorvägar, ja det får vi hoppas det blir mer av i framtiden. Men sociala kontakter är också viktiga. För dem krävs transport.

Jag tror man vet varför folk åker in till storstäder på morgonen, och ut på kvällen. Kolla upp tätortsutvecklingens historia (passa på att kolla hur människan rest sedan vi fick farkoster också). Naturligt!

"Tunnelbana för sightseeng; nej, men då blir det mer plats över till de som behöver" - det blev mitt nya ordspråk nyss ...

Annars finns buss för sightseeing och det är ju mycket mer flexibelt än spårväg för detta ändamål, helt outstanding faktiskt.

PS. Det är inte tunnlar jag föredrar i första hand, skulle teleportering vara möjlig hade jag föredragit det. Annars är snabbast bäst (i mångt om mycket), oavsett vad det är (ja, vissa premisser har jag, som miljövänlighet etc.).

/Micke - Farkostare

[Anders Norén]

En annan sak...
Infrasrukturen.

Har man byggt en t-bana så ligger den där den ligger, ingenting man flyttar på de närmaste 100 åren.
Det gäller ju då vid byggandet att man vet hur staden kommer att utvecka sig, visste man det i Stockholm?
Visserligen är ju en spårväg inte direkt lättflyttad heller, men det blir ju inte samma mått av ombyggnad att flytta en spårväg som att gräva nya tunnlar.

I mitt tycke så styr ju en tunnelbana stadens fortsatta utveckling, på gott och ont.
En spårväg följer ju stadens utveckling.

Observera ta jag här inte ens nämnde det lättfotade trasportmedlet "buss" förrän nu...

Björn, nu använde du precis samma argument mot t-bana som spårvägsmotståndare brukar använda mot spårväg och som spårvägsförespråkare brukar använda för spårväg.

I konsekvensens namn bör vi framhäva spårsystemens långsiktighet och strukturerande effekt på staden som något positivt.

Anders

[Kingsthrone]

Jag ser många här som skulle behöva vända sig direkt till Banverket med Era idéer. Stämmer mycket av det Ni säger, så är ju Banverket ute på djupt vatten.

Det är ju Era skattepengar de spelar med ...

(Vissa av Er verkar veta så förvånansvärt mycket om ekonomiska effekter när det gäller spårutbyggnad.)

Jovisst är det så om man bara ska åka en kilometer eller så kan mycket väl spårvagn vara snabbare färdmedel (än tunnelbana). Men nu snackade vi upp till en mil (Till Askim och Torslanda).

Jag blev nästan överkörd av en spårvagn i Göteborg, men har aldrig råkat ut för någon fara med tunnelbanan i Stockholm trots att jag vistas i Stockholm betydligt oftare .. hur ser man på säkerheten då? Hmm .. ja, jag kanske är en dum människa. (Jag vet att det skett olyckor i tunnelbanan, men många är också "planerade", och då är det människor som behöver gå och prata med psykologer det handlar om, inte om tunnelbanesystemet. Man skulle dock kunna införa väggar med dörrar mellan tunnelbanetåget och perrongen för att rädda tunnelbanan (men nog inte människorna som har problem) Hmm .. se'n finns ju det med gasattacker .. jag vet inte riktigt vad man ska göra åt dem ... bra argument där förresten.)

Turtätheten för t-bana, ju kortare tåg desto högre turtäthet. Men då är iofs spårvagnar lämpliga .. jaja, man kan dilla rätt mycket om det här.

PS. Jag tror fortfarande skillnaden i reseplanering med spårvägsresor och tunnelbanerresor är förhållandevis liten. Ibland går jag i Stockholm, ibland tar jag tunnelbanan, jätteimpulsivt. Hur oplanerat som helst!

[Dennis Sigward]

Kingsthrone förstd inte mitt inlägg om polis/väktare bevakning av ett T-banesystem. Jag undrar vilket T-banesystem inte har bevakning under trafiktiden.
I New York har dom minst 4,000 poliser som bevakar (kostnad X-miljoner dollars per år). I Stockholm har dom Väktare, dom är inte gratis skulle jag tro. Om ett bra Spårvägssystem i gatunivå är byggt så sköter ju det lokala polis bevakningen tillsammans med deras normala ronder.
I Dallas bestämdes det att bygga spårvägen i gatunivå för just kostnaden av tunneln samt framtida extra kostnader som kunde undvikas igenom gatunivå trafik. Kapaciteten blev inte försämrad i någon större omfång.

Jag frågar också: Hade inte Göteborg en gångtunnel från Drottningtorget in till Central Stationen? Tycker jag har hört att den blev igenfylld för att det ver så busigt och den användes som toalett av många.
I Wuppertal har dom en stor underjordisk tunnel för fotgängare. Den var ju hemsk skränande ungdomar, gr-ff-t- och luktade illa. Ingen bra idee.

Jag tycker att biltrafiken skulle dyka under istället för fotgängare. Det minskar de extra steg som måste tas. Bilen har ju inga problem med att gå in i en kort tunnel. (En sådan tunnel behöver ju inte ha fotgängar/resande skyddsbevakning.
mvh Dennis

[Ragnar D]

Göteborg hade en "provisorisk" gångtunnel och det såg inte alltid så vackert ut där. Provisoriet varade sådär 35-40 år fram till dess att vi fick VM i friidrott, vill jag minnas. Då skulle det ju göras lite vackert på Drottningtorget (som i en tidigare arkitekttävling om Drottningtorget sades vara "entrén till Göteborg").

Hälsningar

Ragnar D

[Kingsthrone]

Dennis Hage skrev:

Kingsthrone förstd inte mitt inlägg om polis/väktare bevakning av ett T-banesystem. Jag undrar vilket T-banesystem inte har bevakning under trafiktiden.
I New York har dom minst 4,000 poliser som bevakar (kostnad X-miljoner dollars per år). I Stockholm har dom Väktare, dom är inte gratis skulle jag tro. Om ett bra Spårvägssystem i gatunivå är byggt så sköter ju det lokala polis bevakningen tillsammans med deras normala ronder.
I Dallas bestämdes det att bygga spårvägen i gatunivå för just kostnaden av tunneln samt framtida extra kostnader som kunde undvikas igenom gatunivå trafik. Kapaciteten blev inte försämrad i någon större omfång.

Ja, väktare nämnde Du inte tidigare. Men det kan jag hålla med om. Du pratade om poliser. Men fortfarande hamnar argumentet rätt långt ned på listan. Du måste ha en helhetssyn på det hela (kanske man kan säga att tunnelbanan blir säkrare än spårvägen med mer bevakning - mer omtyckt?). Och då tror jag inte Du förstod mig när jag sade att med kameror - synliga som osynliga - på perronger kommer nog bråket minska. Kanske inte helt, men förhoppningsvis känner sig gemene man då tryggare i tunnelbanan (i ett nytt system kanske man kan föra in mer säkerhetsförebyggande åtgärder än i tex Stockholms tunnelbana). Fortfarande kan man ha patruller, men inte så att de påfrestar ekonomin totalt sett. Och tänk på att USA är något värre än Sverige beträffande våld.

Kapaciteten för tunnelbana är nog något bättre än spårväg, men som framlagts tidigare kanske Göteborg inte är i behov av mer kapacitet än den nuvarande inom den närmaste framtiden.

Och slutligen bör Du vända Dig till Banverket när det gäller spårtrafik i tunnlar, det är deras ursprungliga förslag jag bearbetat.

MVH
Mikael

[Magnus Ahltorp]

Har man byggt en t-bana så ligger den där den ligger, ingenting man flyttar på de närmaste 100 åren.
Det gäller ju då vid byggandet att man vet hur staden kommer att utvecka sig, visste man det i Stockholm?
Visserligen är ju en spårväg inte direkt lättflyttad heller, men det blir ju inte samma mått av ombyggnad att flytta en spårväg som att gräva nya tunnlar.

Nu argumenterar du för buss. Spåren styr stadsbyggnaden, inte tvärtom.

Dessutom tror jag att man skall se till att det inte behövs en masstransport av folk in och ur stan varje kväll, utlokalisera arbetsplatserna, och se till att folk bor nära, visserligen jättesvårt och en viss form av segrediation, kanske.

Detta kräver antingen att folk flyttar när de byter arbetsplats, eller att folk väljer arbete efter var de bor. Detta kräver en enorm mängd både lediga jobb och lediga bostäder. Inget av dessa finns i alla fall i Stockholm, kanske är bättre i Göteborg.

En stor fördel med en storstad är just att både bostadsmarknaden och arbetsmarknaden blir mycket mer flexibel.

Men även att låta folk jobba hemifrån med "elektroniska motorvägar" är ju en grej, men den då utanför lokaltrafikens område.

För ensamarbete framför dator är detta relevant, men jag tror att du underskattar mängden direkta möten mellan människor som krävs för att sköta de flesta kontorsjobb. Visst kan man göra detta via videomöten, men dessa är socialt sett mycket ineffektiva, och bör endast användas i nödfall.