Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Lennart Petersen skrev:
Men den är ju bara två år gammal, nyss var det någon som svarade på en 10år gammal tråd...
Men det är inte rimligt att väcka så gamla trådar, forumet borde ha en spärr som begränsar till kanske ett par månader. Den som har något på hjärtat kan ju med fördel starta en ny tråd och man kan där hänvisa med en länk till gamla trådar.
Så även om tråden är aktiv, med frekventa inlägg, så skall den stängas när det passerat två månader från att den startades?
Nej det sa jag inte. Inte om tråden fortfarande är aktiv och det görs inlägg i den. Utan när det förflutit viss tid efter sista-senaste inlägg i tråden. Ett par månader ska inte med automatik tolkas som just exakt två utan ”några månader” kanske ett halvår eller så. Men så länge man kan starta nya trådar behöver väl ingen känna sig förfördelad.
Tja, du skrev om "gamla trådar", och det kan ju inte hänvisa till något annat än deras ålder, alltså tid från att de skapades.
Men det du tydligen menade var trådarnas tid som inaktiva. Vilket jag nästan kunde ana, men det var knappast vad du skrev.
Men min uppfattning är att om ett nytt inlägg relevant för en tråd så har det mindre betydelse när det skrevs något i den senast.
Jag flyger relativt ofta till/från Arlanda. Själv tar jag alltid Flygtåget om jag skall till City, Söder, eller söder om Söder. Enkelt med tåg + byte vid Sthlm C. Men jag har ofta ärenden till området nära Fridhemsplan och då blir det alltid Flygbussen. Enkelt med direkt resa. Flygbuss Arlanda- City tar jag aldrig därför att Flygtåget är så mycket snabbare. Bilkörning är i princip uteslutet för mig. Det blir i sådana fall kollektiv resa + droskbil. Förutsatt att jag inte skall till något ställe som ligger helt hopplöst till, då blir det hyrbil.
Claes Thure Moberg skrev:Jag flyger relativt ofta till/från Arlanda. Själv tar jag alltid Flygtåget om jag skall till City, Söder, eller söder om Söder. Enkelt med tåg + byte vid Sthlm C. Men jag har ofta ärenden till området nära Fridhemsplan och då blir det alltid Flygbussen. Enkelt med direkt resa. Flygbuss Arlanda- City tar jag aldrig därför att Flygtåget är så mycket snabbare. Bilkörning är i princip uteslutet för mig. Det blir i sådana fall kollektiv resa + droskbil. Förutsatt att jag inte skall till något ställe som ligger helt hopplöst till, då blir det hyrbil.
Jag skulle inte kalla bytet mellan Arlanda Express och övriga trafikslag enkelt (bortsett från fjärrtågen). Då är nog bytet vid Märsta enklare, men förstås mycket långsammare. Sedan är det också en livsstilsfråga. Pengar är ju till för att användas.
Jag tar nästan aldrig Arlanda express. Istälelt tar jag flygbussen av den enkla anledningen av att det är den är snabbare än pendeltåget, men billigare än Arlanda Express. tror den är billigare än arlandatillägget när man reste som student, och framförallt så går bussen raka vägen. När jag bodde i liljeholmen så kunde jag ta den bussen raka vägen hem! enkelt och bekvämt!
Jag startar i söderort, och med jobbflyg så tar jag ofta taxi om det är väldigt tidigt på morgonen, men arlanda express om det är på tider pendeltågen och vägarna är fulla.
För privat flyg är jag mer priskänslig, det händer att jag åker Arlanda Express, främst om man landar runt midnatt och man ser alternativen att det blir klart kortast restid dörr till dörr inväntat väntetid på avgång. Oftast blir det pendeltåg via Arlanda Central, men har jag gott om tid mitt på dagen kan det vara värt att åka buss till Märsta.
Jag tycker inte samhället ska lösa ut Arlanda Express bana. Det är Arlanda flygplats som säljer sin tjänst som flygplats och det är huvudsakligen deras problem med dåliga/dyra anslutningar. Om man tänker miljömässigt så är det nog bättre om alla södergående flyg startade så långt syd man kommer med framtida Ostlänken istället för från Arlanda. Men ska man tänka miljömässigt så ska man inte flyga alls.
Christian Spår skrev:
Jag tycker inte samhället ska lösa ut Arlanda Express bana. Det är Arlanda flygplats som säljer sin tjänst som flygplats och det är huvudsakligen deras problem med dåliga/dyra anslutningar. Om man tänker miljömässigt så är det nog bättre om alla södergående flyg startade så långt syd man kommer med framtida Ostlänken istället för från Arlanda. Men ska man tänka miljömässigt så ska man inte flyga alls.
För flyg som ska söderut är det som sagt klart vettigt att välja en flygplats söder om Stockholm t.ex Skavsta som kan få anslutning med Ostlänken. Jag får det till att med ett vanligt flyg som B737-800 så spar man runt 1000 liter bränsle som skulle gått åt på sträckan Arlanda-Skavsta. Flyttar man flyg till Skavsta så kan man på köpet också lägga ned Bromma föygplats.
För marktransporter till Arlanda så tycker jag :
A: tåget bör rimligtvis ha största marknadsandel av dessa,
B: om vi vill begränsa flyget så mycket som möjligt är det bara bra att det kostar att ta sig till flygplatsen.
C: anställda på flygplatsen och dess närområde bör med intyg och särskilt kort få resa utan stationstillägg , alltså samma villkor som SL-resor till andra arbetsplatser. Några boende finns det väl knappast så den kategorin faller bort.
Vem som åker med Arlanda Express? Alla som flyger ofta inser att det är både snabbare, billigare och mer tillförlitligt än taxi. Jag flyger själv ca en tur och retur till/från Arlanda i veckan, dvs två resor med Arlanda Express. Varje minut är värdefull när man flyger med flyg som går runt eller före kl 7 på morgonen...
Traesk skrev:Vem som åker med Arlanda Express? Alla som flyger ofta inser att det är både snabbare, billigare och mer tillförlitligt än taxi. Jag flyger själv ca en tur och retur till/från Arlanda i veckan, dvs två resor med Arlanda Express. Varje minut är värdefull när man flyger med flyg som går runt eller före kl 7 på morgonen...
Om det går fortare beror ju förstås helt och hållet på vart man ska eller var man startar. Bor man i norra Stockholm är Aex ofta inte så värdefullt.
Lennart Petersen skrev:
För flyg som ska söderut är det som sagt klart vettigt att välja en flygplats söder om Stockholm t.ex Skavsta som kan få anslutning med Ostlänken. Jag får det till att med ett vanligt flyg som B737-800 så spar man runt 1000 liter bränsle som skulle gått åt på sträckan Arlanda-Skavsta. Flyttar man flyg till Skavsta så kan man på köpet också lägga ned Bromma flygplats.
För det första så blir det inte 1000 l bränsle som sparas in, inte ens om man väljer ett så gammalt och bränsletörstigt plan som B737-800. Ett rimligare exempel är bästa kända teknik i samma storleksklass, Airbus A220-300. Då blir det mindre än 500 l som sparas in. Dessutom kan man inte "på köpet" lägga ned Bromma. Därifrån går nämligen mest inrikesflyg, och det är ju komplett vansinne att tvinga resenärer att åka 10 mil till Nyköping först för att flyga inrikes. Om det inte är så att man vill bekämpa och försvåra för inrikesflyget, förstås. En rätt kostsam metod, i så fall.
Så kommer turen till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin): "Låt oss tala klarspråk och rinna ut i sanden".
Rätt märklig tråd etta... Inte bara att de är en urgamal som fått nytt liv, utan att den tydligen bara har ett enda focus, Arlanda Express kontra Stockholmare (fast kan erkänna att jag inte lusläst alla gamla inlägg).
Det finns ju andra medborgare i Sveriges också, för oss är Arlanda Express ett utmärkt sätt att ta sig till flygplatsen från Stockholm C, där ändå den mesta landtrafiken från andra delar av landet ankommer.
Det händer ju att vi ute i landet ibland måste ta oss till Arlanda (jag försöker låta bli så mycket det går), för det finns inte flyg från andra flygplatser dit man ska.
Att det kostar lite mer gör ju inte ett dugg, eftersom tågen går ofta och har kort körtid. Vissa människor tycker det är dyrt, men det finns ju alternativ. Själv betalar jag gärna en slant för att det är så praktiskt och bekvämt, även om jag faktiskt har direkta tåg, som jag kan ta, om jag vill det.
Nåja. Det är inte svårt att förstå varför somliga länsbor här ifrågasätter Arlandabanans egentrafik, som tar sig det uttrycket att ett kort motorvagnståg med särskild taxa tar upp ett stort antal tåglägen som borde kunna utnyttjas bättre. Min uppfattning är att det i huvudsak är bättre betalda kostymnissar med förstaklasskomplex som tycker att de här specialtågen är en bra lösning. För er som kommer från resten av landet vore det väl bättre om så många tåg som möjligt vore genomgående på Cst och även trafikerade Arlanda utan byte.
Lennart Petersen skrev:
För flyg som ska söderut är det som sagt klart vettigt att välja en flygplats söder om Stockholm t.ex Skavsta som kan få anslutning med Ostlänken. Jag får det till att med ett vanligt flyg som B737-800 så spar man runt 1000 liter bränsle som skulle gått åt på sträckan Arlanda-Skavsta. Flyttar man flyg till Skavsta så kan man på köpet också lägga ned Bromma flygplats.
För det första så blir det inte 1000 l bränsle som sparas in, inte ens om man väljer ett så gammalt och bränsletörstigt plan som B737-800. Ett rimligare exempel är bästa kända teknik i samma storleksklass, Airbus A220-300. Då blir det mindre än 500 l som sparas in. Dessutom kan man inte "på köpet" lägga ned Bromma. Därifrån går nämligen mest inrikesflyg, och det är ju komplett vansinne att tvinga resenärer att åka 10 mil till Nyköping först för att flyga inrikes. Om det inte är så att man vill bekämpa och försvåra för inrikesflyget, förstås. En rätt kostsam metod, i så fall.
Jag gjorde någon kalkyl på ett avstånd av 150km och en siffra på 0,35 l bränsle per säte och mil jag fått någonstans. Men oavsett så är det ju med viss självklarhet enorma bränslepesparingar om man flyttar flyg från Arlanda till Skavsta förutsatt att det är flyg söderut. Att Bromma kan läggas ner innebär inte att deras inrikesflyg ska flyttas till Skavsta utan till de avgångar som frigörs på Arlanda. Men en stor andel av flyget på Bromma kan etsättas med tåg och flighter som går parallellt med flighter från Arlanda kan ersättas med större flygplan .
Lennart Petersen skrev: Men oavsett så är det ju med viss självklarhet enorma bränslebesparingar om man flyttar flyg från Arlanda till Skavsta förutsatt att det är flyg söderut. Att Bromma kan läggas ner innebär inte att deras inrikesflyg ska flyttas till Skavsta utan till de avgångar som frigörs på Arlanda. Men en stor andel av flyget på Bromma kan ersättas med tåg och flighter som går parallellt med flighter från Arlanda kan ersättas med större flygplan .
Ja, nu är det ju det, va, att de flesta avgångar som sker från Arlanda går i någon mening söderut. Avgångar norrut rör förmodligen mest inrikesflyg. Så vill man uppnå de där "enorma bränslebesparingarna" får man väl flytta hela Arlanda. Att "en stor andel av flyget på Bromma kan ersättas med tåg" är det struntprat som ligger bakom idiotismerna med de sk. "höghastighetsjärnvägarna". Det ämnet har vi redan penetrerat i åtskilliga trådar, så det känns lite onödigt att veva en gång till.
Påståendet "flighter som går parallellt med flighter från Arlanda kan ersättas med större flygplan " är ju rena planekonomin!
Så kommer turen till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin): "Låt oss tala klarspråk och rinna ut i sanden".
daniel_s skrev:Nåja. Det är inte svårt att förstå varför somliga länsbor här ifrågasätter Arlandabanans egentrafik, som tar sig det uttrycket att ett kort motorvagnståg med särskild taxa tar upp ett stort antal tåglägen som borde kunna utnyttjas bättre. Min uppfattning är att det i huvudsak är bättre betalda kostymnissar med förstaklasskomplex som tycker att de här specialtågen är en bra lösning. För er som kommer från resten av landet vore det väl bättre om så många tåg som möjligt vore genomgående på Cst och även trafikerade Arlanda utan byte.
Ja, jag tar mig friheten att citera en nu några om gammal artikel från kapitalismens högborg, dvs. Svenska Dagbladet. Den hänvisningen görs utan vidare kommentarer: https://www.svd.se/arlandabanan--det-pr ... ckexemplet
Det kan jag göra eftersom vi numera, efter "the great purge" inte har några direkta kverulansparanoiker på forumet längre. Vederbörande verkar istället mest hemsöka diverse kommentarsfält, med i den obskyra tidskriften "Ny Teknik".
Så kommer turen till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin): "Låt oss tala klarspråk och rinna ut i sanden".
Lennart Petersen skrev: Men oavsett så är det ju med viss självklarhet enorma bränslebesparingar om man flyttar flyg från Arlanda till Skavsta förutsatt att det är flyg söderut. Att Bromma kan läggas ner innebär inte att deras inrikesflyg ska flyttas till Skavsta utan till de avgångar som frigörs på Arlanda. Men en stor andel av flyget på Bromma kan ersättas med tåg och flighter som går parallellt med flighter från Arlanda kan ersättas med större flygplan .
Ja, nu är det ju det, va, att de flesta avgångar som sker från Arlanda går i någon mening söderut. Avgångar norrut rör förmodligen mest inrikesflyg. Så vill man uppnå de där "enorma bränslebesparingarna" får man väl flytta hela Arlanda. Att "en stor andel av flyget på Bromma kan ersättas med tåg" är det struntprat som ligger bakom idiotismerna med de sk. "höghastighetsjärnvägarna". Det ämnet har vi redan penetrerat i åtskilliga trådar, så det känns lite onödigt att veva en gång till.
Påståendet "flighter som går parallellt med flighter från Arlanda kan ersättas med större flygplan " är ju rena planekonomin!
Om vi säger att vi kan flytta så lite som 20 avgångar och 20 ankomster från Arlanda till Skavsta så med det låga 500l i bränslebesparing spar vi 20000l bränsle per dag och runt 7miljoner liter per år . När vi lägger ner Bromma så använder vi marknadsekonomi för Arlanda och tar mer betalt så bolagen anpassar sig till detta och sätter in färre men större flyg. Regionalflyg som till Lycksele och liknande kan med fördel avkortas till en närmre flygplats som Sundsvall eller Umeå.
Lennart Petersen skrev:
Om vi säger att vi kan flytta så lite som 20 avgångar och 20 ankomster från Arlanda till Skavsta så med det låga 500l i bränslebesparing spar vi 20000l bränsle per dag och runt 7miljoner liter per år . När vi lägger ner Bromma så använder vi marknadsekonomi för Arlanda och tar mer betalt så bolagen anpassar sig till detta och sätter in färre men större flyg. Regionalflyg som till Lycksele och liknande kan med fördel avkortas till en närmre flygplats som Sundsvall eller Umeå.
Vilka "vi"?
Tror du på fullt allvar att det skulle gå att etablera ytterligare ett stort flygnav i Stockholmsregionen utan tvång? Och vem ska bestämma vilket flyg som ska "flytta" till Skavsta? Och hur ska transfern mellan flygplatserna skötas? Idag är det bara två lågprisbolag som trafikerar Skavsta, varav ett har som affärsidé att flyga till avlägset liggande, billiga flygplatser. Och varför bara Skavsta? Varför inte söka sig ännu längre söderut? Norrköping-Kungsängen eller SAAB-Linköping? Eller rent av Malmö-Sturup. Man sparar ju massor av bränsle! Det blir nog Kastrup i alla fall.
Umeå nämns här, dit flyger tre bolag fn. (SAS, Norwegian från ARN, BRA från BMA) Så kan vi ju inte ha det. Det får räcka med ett bolag som flyger en dubbeltur morgon och kväll med ett "stort flygplan" - det kan "vi" nog straffa fram med höga avgifter på Arlanda (och Umeå). Det kan de gott ha, de som varit dumma nog att bosätta sig där. Lycksele och andra mindre destinationer har nog svårt att inse "fördelarna" med att först tvingas ned till kusten, men de får väl lära sig. I "marknadsekonomins" namn.
Det är nästan så man börjar längta efter Linjeflygstiden igen.
Så kommer turen till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin): "Låt oss tala klarspråk och rinna ut i sanden".
