Hur viktig är Bromma flygplats?

[Some]

Marknaden lägger inte ner några fullt fungerande citynära flygplatser, så den skapar helt enkelt inte det potentiella problemet och behöver således inte lösa det. Problem skapas av politiker och de förmår knappast långsiktighet heller.

[Claes Thure Moberg]

Jodå. Om det skulle gå som vissa profeter säger, nämligen att flyget är inne i sitt slutskede och att flygresandet kommer att minska dramatiskt. Då kommer också marknaden (=flygbolagen) att koncentrera sig till en enda flygplats i regionen. Detta av ekonomiska skäl. Sedan är det en helt annan sak om en sådan utveckling är sannolik. Att bedöma om detta är ett realistiskt scenario och i sådana fall planera framtiden utifrån detta är också en uppgift för våra politiker.

[LÅ1]

Det är inte bara bostäder på, och nära, Bromma flygfält som inte kan byggas om flyget blir kvar. "Brommaflyget stoppar 1 500 bostäder på Kungsholmen"

[twr]

Det är inte bara bostäder på, och nära, Bromma flygfält som inte kan byggas om flyget blir kvar. "Brommaflyget stoppar 1 500 bostäder på Kungsholmen"

Galet! Om det inte är tillåtet att bygga nya bostäder borde det inte vara tillåtet att bo där heller. Men det är det ju. Alltså borde man kunna bygga nytt också. (Det kanske inte håller i Logik-SM; men så tycker jag.)

[Some]

Jodå. Om det skulle gå som vissa profeter säger, nämligen att flyget är inne i sitt slutskede och att flygresandet kommer att minska dramatiskt. Då kommer också marknaden (=flygbolagen) att koncentrera sig till en enda flygplats i regionen. Detta av ekonomiska skäl. Sedan är det en helt annan sak om en sådan utveckling är sannolik. Att bedöma om detta är ett realistiskt scenario och i sådana fall planera framtiden utifrån detta är också en uppgift för våra politiker.

Våra politiker är naturligtvis fullständigt inkompetenta att bedöma detta. Att frågan ens lyfts är ett bevis på inkompetensen. Ingen annanstans än hos politiker finns detta "scenario".

Dessutom finns ingen anledning att tro att marknaden skulle vilja koncentrera sig till en flygplats ens om flygplanen fick plats. Monopol är dyra. Mervärdet av Brommas läge är dessutom större än den marknadsmässiga kostnaden för detsamma.

[M_M]

Uppenbarligen en svår fråga det här. Många starka argument för att ha kvar flygplatsen. Många argument för att lägga ned den har också framförts. Det enda som jag tycker väger riktigt tungt är att man då skulle kunna göra något annat av marken.

Ja, alla är nog rörande överens om att det inte vore vettigt att lägga ned flygplatsen utan att göra något annat av den. Något flygplatsmuseum lär det alltså inte bli

Jag tycker man skall beakta att vare sig de nedlagda flygplatserna Tullinge och Barkarby har fått någon nämnvärd bebyggelse. Barkarby har väl bara påbörjats, och Tullinge är bara sparsamt bebyggd. Varför? Bägge har ju nära till järnväg, så det kan ju inte bero på att de har dåliga kommunikationer med Stockholms innerstad. De kan ha precis lika bra kommunikationer som ett bebyggt Bromma skulle få. Du åker från Tullinge till Stockholms Central med pendeln på mindre än 20 minuter. I debatten får man i vissa fall uppfattningen att Bromma skulle ligga kvarteret bredvid Stureplan.

Det här är väl ett rätt bra argument, fast nu är det ju som nämnts längre fram i tråden bostadsbyggen på gång i Barkarby. Om Tullinge skulle bebyggas så skulle det väl däremot vara fråga om en halvlång sträcka med fyrspår och växlar för rätt hög hastighet för att stannande tåg inte ska ta för många "platser" i kapaciteten på Grödingebanan. Det blir dyrt, och dessutom blir det ingen vidare turtäthet jämfört med vad man kan räkna med vid Barkarby eller framförallt Bromma. De tåg som idag vänder i Älvsjö (som går till/från Uppsala) skulle kunna trafikera denna station och sedan via Södertälje syd övre ta över Gnestapendeln (varpå de nuvarande tågen från Södertälje C till Gnesta istället får vända vid Södertälje syd eller kanske gå en bit på Svealandsbanan, eller nåt sånt).

Det är inte bara bostäder på, och nära, Bromma flygfält som inte kan byggas om flyget blir kvar. "Brommaflyget stoppar 1 500 bostäder på Kungsholmen"

Galet! Om det inte är tillåtet att bygga nya bostäder borde det inte vara tillåtet att bo där heller. Men det är det ju. Alltså borde man kunna bygga nytt också. (Det kanske inte håller i Logik-SM; men så tycker jag.)

Det håller åtminstone i distriktsmästerskap i logik i knäckebrödhults län.

[twr]

Jag tycker man skall beakta att vare sig de nedlagda flygplatserna Tullinge och Barkarby har fått någon nämnvärd bebyggelse.

Det här är väl ett rätt bra argument.

Ja, det hade varit ett bra argument om det hade funnits någon substans i det.

Om Tullinge skulle bebyggas så skulle det väl däremot vara fråga om en halvlång sträcka med fyrspår och växlar för rätt hög hastighet för att stannande tåg inte ska ta för många "platser" i kapaciteten på Grödingebanan. Det blir dyrt, och dessutom blir det ingen vidare turtäthet jämfört med vad man kan räkna med vid Barkarby eller framförallt Bromma. De tåg som idag vänder i Älvsjö (som går till/från Uppsala) skulle kunna trafikera denna station och sedan via Södertälje syd övre ta över Gnestapendeln (varpå de nuvarande tågen från Södertälje C till Gnesta istället får vända vid Södertälje syd eller kanske gå en bit på Svealandsbanan, eller nåt sånt).

Många meter räl, många tåg, många trafiktimmar för en stadsdel! Idén är egentligen ganska kreativ, men jag tror vi får konstatera att bebyggelsen på Tullinge flygfält aldrig har haft en bra kollektivtrafikläge. Bromma flygfält ligger oändligt mycket bättre till som bostadsområde (och som flygplats!).

[M_M]

Halvt underförstått var väl att en Tullingestation skulle väl motiveras om det också innebär någon förbättring för annan trafik. Om t.ex. Gnesta-Järna bara behöver ha ett stopp i Tullinge mellan Södertälje Syd och Flemingsberg så torde de få en avsevärt förbättrad restid.

Fast då behöver SL köpa nya fordon. Under halvlång tid kommer STH 200 vara okej på Grödingebanan men med ERTMS och Ostlänken så kör nog en del tåg 250 (som banan är byggd och godkänd för)...

[twr]

Halvt underförstått var väl att en Tullingestation skulle väl motiveras om det också innebär någon förbättring för annan trafik. Om t.ex. Gnesta-Järna bara behöver ha ett stopp i Tullinge mellan Södertälje Syd och Flemingsberg så torde de få en avsevärt förbättrad restid.

Fast då behöver SL köpa nya fordon. Under halvlång tid kommer STH 200 vara okej på Grödingebanan men med ERTMS och Ostlänken så kör nog en del tåg 250 (som banan är byggd och godkänd för)...

Men samtidigt förlorar de direktresorna till Södertälje, och jag kan tänka mig att det är ett viktigare resmål än Stockholm.

Jag tycker att det är en ganska bra idé, det går säkert att lösa på ett eller annat sätt. Jag menar bara att det är bättre att bygga nya bostäder där man kan modifiera ett befintligt trafikupplägg än i ett läge där man behöver lägga om en stor del av regionens trafik.

[LÅ1]

De boende runt Bromma flygplats föredrar fortsatt flygande än nya bostäder!
Flygplatsens grannar: Lägg inte ner Bromma

[LÅ1]

Frågar man SAS vd så är Bromma flygplats inte så viktig.

SAS vd öppnar upp för stängning av Bromma: SR SvT

[Some]

Och hur stort nyhetsvärde har det uttalandet? De senaste 35 åren har det varit just SAS och det statliga monopolflyget som varit Brommas reelt största fiende. Passagerarna behov är liksom inte så viktigt för den som lever på monopolprivilegier och skattebrtalarnas "ägartillskott".

Men statsmedia hojtar förstås villigt ut "nyheten".

[LÅ1]

Och hur stort nyhetsvärde har det uttalandet? De senaste 35 åren har det varit just SAS och det statliga monopolflyget som varit Brommas reelt största fiende. Passagerarna behov är liksom inte så viktigt för den som lever på monopolprivilegier och skattebrtalarnas "ägartillskott".

Men statsmedia hojtar förstås villigt ut "nyheten".

Det är möjligt att det är så. Jag följer inte flygbranschen. Men det är lätt att inse att för SAS vore det ju bra att kunna koncentrera all Stockholmstrafik till en flygplats. Om inte annat så för bytesmöjligheterna till/från det internationella flyget. Man slipper att flyga till Bromma också, för att konkurrera med andra inrikesbolag och för att ge sina trogna resenärer den servicen.

[Some]

Lite flygpolitik då, det här är ju ordet är fritt. SAS har monopol på flyningar över Ryssland från Skandinavien. SAS har också monopol pä vissa destinationer i Japan och Kina, men det är underordnar då redan monopolet på överflygning av Ryssland i praktiken hindrar. På flygningar till själva Ryssland gäller monopolet per stadsrelation. Genom att flyga från Stockholm till Moskva och Petersburg blockeras andra att flyga dessa relationer. (Monopol skall i internationellt flygsammanhang tolkas som en part från vart land.)

Kontentan är att SAS via sina monopolrättigheter blockerar andra från att upprätta en internationell knutpunkt i Stockholm. Ett faktum som man utnyttjar maximalt genom att själva flyga från Köpenhamn... Ingen kan ju starta effektiv konkurrens ändå. Finnair från Helsingfors är det närmsta, men det har SAS varit beredda att ta, även om man många gånger velat köpa Finnair för att slippa den sista gnuttan av konkurrens.

För flyget till Stockholm, där konkurrenterna alltså omöjligen kan bygga upp en internationell knutpunkt, finns huvudsakligen två alternativ. Dels att vara billiga, typexempel Ryan och Skavsta. Dels att vara, för resenären, effektivare, typexempel Brathens och Bromma.

[Per Lind]

Och hur stort nyhetsvärde har det uttalandet? De senaste 35 åren har det varit just SAS och det statliga monopolflyget som varit Brommas reelt största fiende. Passagerarna behov är liksom inte så viktigt för den som lever på monopolprivilegier och skattebrtalarnas "ägartillskott".

Men statsmedia hojtar förstås villigt ut "nyheten".

Det är möjligt att det är så. Jag följer inte flygbranschen. Men det är lätt att inse att för SAS vore det ju bra att kunna koncentrera all Stockholmstrafik till en flygplats. Om inte annat så för bytesmöjligheterna till/från det internationella flyget. Man slipper att flyga till Bromma också, för att konkurrera med andra inrikesbolag och för att ge sina trogna resenärer den servicen.

Har SAS någon trafik från Bromma?
Tror inte det,.
Per

[Lars_L]

Per Kågeson har ju inne en debattartikel i DN idag: http://www.dn.se/debatt/sa-kan-bromma-l ... ostader-1/

Han resonerar I alla fall lite mer genomtänkt än vad andra i debatten brukar göra. Även om han tyvärr viftar bort det hela lite enkelt med att minska flyget från mindre småorter i Sverige och vad det skulle innebära. Att göra Midland i Sundsvall till något slags mellanterminal för resor från mindre orter tror jag inte på. Det lär ju om inte annat förlänga restiden rätt mycket - och det är ju det som är kruxet lite grann.

Egentligen är dock trafiken till och från svenska småorter inget större problem för Stockholm. Tar man bort de planen kommer säkerligen inte huvudstaden förlora så mycket. Däremot kommer nog möjligheterna att ha företagande i mindre orter starkt att begränsas och bli betydligt dyrare. Det är nog a och o för många delar av landet att man hinner åka fram och tillbaka från Stockholm under samma dag. Att konsulterna från Stockholm inte hinner komma tillbaka på samma dag, är ju en kostnad som helt lär hamna på de mindre orternas affärsverksamhet och offentliga sektor.

[Some]

Att kunna ha huvudkontor i Stockholm och samtidigt produktionen ute i landet förutsätter bra flyg. Slår man ut den möjligheten förlorar båda sidor.

[Lars_L]

Att kunna ha huvudkontor i Stockholm och samtidigt produktionen ute i landet förutsätter bra flyg. Slår man ut den möjligheten förlorar båda sidor.

Givetvis, men troligen drabbas landsorten mer. Men det vore intressant att få statistik på hur mycket av resorna som är just resor mellan personer på huvudkontor till produktionsanläggningar ute i landet och som inte tas ut i tredje hand (mot exempelvis kund). Situationer där alltså huvudkontoret drabbas ekonomiskt till lika stor del.

Sedan är det ju så att lägger man ner tillverkning ute i landet för att kommunikationerna inte fungerar, så drabbas förstås hela Sverige.

[M_M]

De boende runt Bromma flygplats föredrar fortsatt flygande än nya bostäder!
Flygplatsens grannar: Lägg inte ner Bromma

Inte oväntat, NIMBY må vara stark mot diverse infrastruktur men den är ännu starkare mot nya grannar!

P.S. det föreligger helt klart en övertro på betydelsen av snabba "affärsförbindelser" med Stockholm som förutsättning för andra orter. Praktiska studier visar väl snarast att det är "allmogeförbindelser" med storstäder som verkligen vitaliserar mindre orter. Se t.ex. på Öresundstågsystemet eller för den delen Mälab/TiM-trafiken.

[twr]

Här finns ju många kloka personer, så jag ställer frågan här: Hur viktig är egentligen Bromma flygplats? Strunta i vad vi skulle kunna göra med marken, eller hur kollektivtrafiken kan se ut med eller utan en flygplats.

Brommas "försvarare" säger att alla mindre orter i Sverige blit utan flyg om flygplatsen läggs ned, men jag förstår inte riktigt varför. Dessutom anses den vara jätteviktig för Stockholms ekonomi.

Medan andra lägret menar att förbindelserna till Arlanda är så bra att Bromma är överflödigt, särskilt nu när Arlanda har fått tillstånd att utöka trafiken. Och de flesta storstäder har ingen "cityflygplats", det är väl främst London som har det? Berlin, som är dubbelt så stort som Stockholm, koncentrerar allt till en flygplats. Dessutom får vi höghastighetståg till Skavsta om drygt ett decennium. Och även Västerås har väl några enstaka flyglinjer.

Vi har en tråd om hur Bromma ska kollektivtrafikförsörjas om flygplatsen läggs ned. Men hur viktig är egentligen flygplatsen? Som jag har uppfattat det har det framförts två olika typer av argument för flygplatsen.

Det första är läget. Här är det inget snack om att flygplatsen ligger mer centralt än Arlanda. Från vissa områden och med vissa trafikslag går det fortare att komma till Bromma. Här är det inte en fråga om fakta, utan om hur detta värderas.

Det jag är mer intresserad av här är den andra frågan: Argumentet att Bromma behövs för att Arlanda är fullt, eller att små flygplan/mindre trafikerade linjer till mindre städer i Sverige inte kan konkurrera på Arlanda. Om Bromma läggs ned skulle många mindre städer i Sverige förlora sin flygförbindelse till Stockholm. Detta hävdades bland annat i denna tråd. Nu när marknadskrafterna mer eller mindre har avvecklat Bromma flygplats på egen hand undrar jag om detta argument. Var det fel? Eller var det rätt då men pandemin har ändrat förutsättningarna?