Harald skrev:M_M skrev:Ca 3,1 miljoner ton gods transporteras på Göta älv varje år, varav cirka 25 procent utgörs av olja och kemikalier.
Om man räknar om dessa 3100 ton gods till järnväg, så motsvarar det vid stax 20 totalt 155 axlar = 77½ vagnar plus den vikt som åtgår för vagnarna själva.
Med andra ord klarar en enkelspårig järnväg att transportera hela Göta Älvs transportmängd på en förmiddag. Samhällsekonomiskt lönsamt att hålla eländet farbart för stora fartyg?...
(Jag kanske räknar helt galet, men får det till att samma mängd gods kan skickas med 77 turer med Boeing 747...)
Ja, du räknar helt galet. En god regel när man har gjort en beräkning är att kontrollera att resultatet är rimligt. Funderar man en halv sekund på dina siffror så inser man att det inte är troligt att det gods som transporteras med fartyg på Göta älv under ett år skulle kunna transporteras på en förmiddag med tåg. Sedan tar det ju inte lång stund att se att du har räknat fel med en faktor tusen.
Hoppsan, jag har mycket riktigt gjort ett räknefel. 4-5 tåg dagligen om cirka 50 tvåaxliga vagnar med stax 20, plus fordonens egenvikt, motsvarar alltså transporterna. Med andra ord så kan transportmängderna faktiskt ha en inverkan på totala mängden gods som rullar på järnväg idag.
Det är dock inte lätt att göra en rimlighetskalkyl på sånthär i mitt fall, eftersom mitt enda intresse relaterat till sjöfart är hur den interagerar med annat, i det här fallet möjligheten att anlägga spårtrafikbroar genom att överföra sjöfarten till spårtrafiken.
Ytterligare en faktor är värd att titta på, och det är om man kan flytta berget till Muhammed, d.v.s. flytta godskunderna närmare hamnen så att man slipper transportera godset på älven.
Det kan säkert framstå som ett hårt slag mot några hålor här och var kring Vänern, men det går säkert att blidka ortsbefolkningen med att de i princip får flytta sina villor till ett nyanlagt villaområde på Hisingens nuvarande åkermarker, eller liknande. Det innebär att deras bostäder skulle öka rejält i värde, om de sen säger upp sig och säljer villan skitdyrt så kan de köpa tillbaka sin gamla villa av "omstruktureringsnämnden" för en struntsumma och leva ekonomiskt oberoende på räntan på vinsten, win-win
Synd att
wikipediaartikeln om Göta Älv (nu borde länken fungera) inte avslöjar mer än just att 25% av transporterna är olja och kemikalier (vilket troligtvis ska utläsas som att ca 25% av godset är flytande).
Harald skrev:Vad gäller naturreservat så resonerar du så stolligt så jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Orsaken till att man gjorde ett reservat var givetvis att man ville skydda miljön mot ingrepp.
Det där resonemanget är väl ungefär som att säga "orsaken till att medelålders män köper SUV'ar är givetvis att de vill ha SUV'ar", utan att reflektera till hur bra/dåligt beslutet är sett ur ett större perspektiv.
Kantorn skrev:Det handlar om spårvägsdragningar. Handlar diskussionen fortfarande om att man ska flytta Stena-terminalen för att en spårvägsbro i en persons fantasi ska kunna bli verklighet? Jag tror Stena är större än så...
Det handlar mer om att realisera en fantasi-spårvägsbro, utan snarast om att kunna realisera ett helt gäng ytterligare broar, och/eller sänka kostnaderna och förbättra funktionen på ett antal planerade broar.
danneh skrev:Stena har inget med det och göra, Göteborg "gav" (dvs sålde) marken där till Stena. Och om inte ens en cykelbro skall byggas, som va i planerna, så varför skulle man bygga en spårvägsbro? Det går nog också och flytta den lite om man nu skulle göra det. På dig låter det som om Stena är skyldig till allt ont i världen, Göteborg är en hamn, och då borde man inte förbjuda ett rederi att ha en terminal i Göteborg... Men men, för dig kanske inte Göteborg är en hamnstad.
Nu var det här inlägget inte riktat mot mig, men ändå:
Hamnverksamheten kanske inte behöver ligga så långt in från havet?
Jag tycker att det är bara bra att det bedrivs hamnverksamhet i Göteborg. Jag är däremot motståndare till all verksamhet som kräver mer än några meter fri höjd under broar från omkring nuvarande Göta Älvbro och österut.
danneh skrev:Sen kan jag själv säga att jag föredrar starkt en spårvägstunnel, ser inte en spårvägsbro över älven som en vacker lösning... Och om spårvägen skall vara framträdande, vilket den redan är i dina förslag, så borde ju båttrafiken va minst lika framträdande om inte mer. Och det blir den ju inte genom att flytta ut Stena. Som efter en undersökning visade att det inte fanns någon annan yta som gick att tillgå. Frihamnen är nog det enda jag skulle kunna tänka mig isf, men där skall man ny bygga annat. Och om man skulle lägga det i Skandiahamnen, var lägger du då den stora containertrafiken som går till Göteborg och som använder den hamnen?
För mig som spårvägsresenär så är det inte så mycket fråga om huruvida spårvägen är framträdande som hur reseupplevelsen är. Jämför Stockholm-Slussen-diskussionen där det framförts att den korta sträckan på tunnelbanan där man faktiskt ser den fina vattenutsikten är värd en del att bevara för resenärernas skull.
Kantorn skrev:Då kan man lika gärna dra ett spårvägsspår rakt över Göteborgs Central - det är bara att flytta stationen lite. OK Göteborg är en stad med spårvägar, men staden lever inte pga sina spårvägar, utan pga hamnverksamheten. Men visst, flytta undan all hamnverksamhet för att bygga lite spårväg. Att Göteborg dör som stad är kanske mindre viktigt.
Man flyttade spårvägen lite för att kunna bygga bussgata, strax invid det stora spårområde som utgör driftplatsen Göteborg C
Hamnverksamheten är inte särskilt personalintensiv och det verkar bara bakvänt att köra in båtarna längre från havet än nödvändigt om resultatet mest är att de är i vägen för möjligheten att bygga broar.
Göteborg lever inte bara på sin hamnverksamhet... vi lever också på att producera stora klumpiga miljöförstörande Volvobilar
Lemanic skrev:Och sedan är vi en ledande kulturstad, med gärningar som Dolores Records, som gav oss Broder Daniel och Håkan Hellström, Röhsska som är Modecentrum, Taube, Liseberg, Svenska Mässan, Scandinavium, Konstmuseet, Maritiman, Sjöfartsmuseet, Klippan, Flunsåsparken, Göteborg Galopp etc etc.
STENA kan se sig besegrad ganska omgående. Göteborgsandan måste förändras till göteborgarnas fördel, inte till Johanssons och Hulthens fördel.
Glöm inte att det här är ett forum som befolkas av de som är transportintresserade, och att samhällsdebatten (gällande landet i stort) felaktigt gett intrycket att t.ex. bilindustrin ger mer inkomster än turistindustrin
Nån kan säkert argumentera för att bilindustrin faktiskt "tillverkar något" vilket turist/upplevelseindustrin inte gör på samma sätt, men då kontrar jag med att bilindustrin mest tillverkar ett behov av att byta bil ideligen. De Lorean gjorde en bil av aluminium ett tag på 80-talet, Saab har gjort nån 9000-modell med galvad plåt, i övrigt så är väl nära på alla bilar tillverkade de senaste 50 åren byggda för att gå sönder lagom snabbt?
Harald skrev:twr skrev:Får nya Göta Älvbron samma höjd som den nuvarande?
Den blir lägre.
goteborg.se skrev:Programsamrådet är nu avslutat och kommunfullmäktige fattade 2010-05-06 följande beslut: Byggnadsnämnden (BN) får i uppdrag att utarbeta detaljplan för en bangårdsförbindelse i form av en viadukt, BN får i uppdrag att utarbeta detaljplan för en ny älvförbindelse med läge i Stads-tjänaregatans förlängning och där älvförbindelsen utförs som en öppningsbar mellanbro med lägsta möjliga höjd.
En "mellanbro" är enligt
programbroschyren en bro med 10-13 m segelfri höjd. Nuvarande bro har 19,5 m.
OJ!
Hur har de tänkt här när de gjort de där mindre god - god - mycket god-bedömningarna? (Ja, förutom att man lånat bedömningsskalan från
Carl Bildt som verkar mäta allt i nivåer av bra
).
Inget av förslagen har någon bäring i vänsterblockets nyligen uttryckta lite luddiga pratat om "spårtrafik till Torslanda". Om det förslaget ska vara värt nåt så ska det ju vara någon skillnad mot att inte tänka specifikt på Torslanda, d.v.s. det måste vara mer än en vanlig dubbelspårig spårväg vilket ändå är underförstått. Ska man tänka nåt specifikt på Torslanda så kan det väl högst teoretiskt röra sig om fyrspårig spårväg, men det rimliga om man verkligen ska föreslå nåt annat än befintliga tankar är väl att dra järnvägen över till Hisingen. Då lär man inte dra bron i 90 graders vinkel mot bangården...
Den här presentationen känns ungefär lika goddag-yxskaft-mässig som de flesta "några olika alternativ"-utredningarna där valet av vilka alternativ man utreder antagligen är mer eller mindre riggat för att få önskat resultat...
"Vi har funderat på några lösningar me vi berättar inte hur vi kommit fram till vilka lösningar vi funderat på"...
