Forum - Spårvägssällskapet.se

daniel_s skrev:Ja, tyvärr behöver man nog det.

daniel_s skrev:

M_M skrev:Det är sånthär som jag känner är tveksamt. Röd gubbe garanterar definitivt inte att fotgängare inte går över korsningen, det finns dessutom inte ens någon straffsats för fotgängare som går mot röd gubbe. Eftersom föraren ändå måste kolla om någon går mot röd gubbe så är det väl bara onödigt om föraren också samtidigt måste se upp för att få atc-nödbroms?

Nu ska vi inte blanda ihop begreppen för mycket här! En gående som går över spåret trots röd signal kan straffas för att ha färdats in i korsningen på otillåtet sätt eller för att inte ha lämnat fri väg för spårvagnen. (Ordningsbot 500 kr) En spårvagnsförare är för övrigt inte lagligen skyldig att kolla att ingen går mot röd gubbe (vilket inte innebär att det är lämpligt att inte göra det).

I övrigt håller jag med: Det är konstigt gjort på Tvärbanan, tågen får bromsa en massa i onödan och signalerna spärrar vägkorsningarna för länge. Men felet är enligt min mening inte att signalerna och ATC-övervakningen finns, utan att de är inkopplade på ett ganska opraktiskt sätt många gånger.

TonyM skrev:1. Det är otillåtet att gå mot röd gubbe
2. Du kan bli fälld, men ärendet måste via domstol eftersom det inte finns fastställt belopp.

Detta gäller oavsett om det finns spår eller inte.

M_M skrev:

daniel_s skrev:Nu ska vi inte blanda ihop begreppen för mycket här! En gående som går över spåret trots röd signal kan straffas för att ha färdats in i korsningen på otillåtet sätt eller för att inte ha lämnat fri väg för spårvagnen. (Ordningsbot 500 kr)

Baseras den ordningsboten på någon del av spår/järnvägsrelaterade lagar, vägtrafiklagar eller en kombination av dessa?

M_M skrev: Ur Göteborgperspektiv så känns det ovant med 'röd gubbe' på ett ställe där man endast korsar spår, även om det också förekommer i Göteborg. Det vanliga i Göteborg är dock de två gula växelvis blinkande lamporna med spårvagnssymboler.

M_M skrev: Finns det något faktiskt existerande rättsfall (som inträffat efter det datum - vilket det nu är - som aktuella lagar senast uppdaterats) där någon dömts?

TonyM skrev:Självklart måste du säga mer än Årstaberg innan något sker.

Däremot torde det inte vara särskilt svårt för en sakkunnig att sätta ihop en nyanserad utredning som pekar på vilka åtgärder som är säkerhetshöjande. Man behöver inte göra det här krångligare än det är.

//Tony

TKO skrev:Då får tolkningen tills vidare vara att ingen "sakkunnig" varit inblandad i utformningen av Årstabergs spårvägshållplats (med tillhörande bussterminal).

daniel_s skrev:

TKO skrev:Då får tolkningen tills vidare vara att ingen "sakkunnig" varit inblandad i utformningen av Årstabergs spårvägshållplats (med tillhörande bussterminal).

Nja, det är en lite dum slutsats; man kan möjligen säga att sakkunnigheten inte har getts tillräckligt inflytande eller något sådant. Att bygga något innefattar ju som regel en del kompromisser. Sen har man ju byggt om lite också, och därmed fördärvat en del av de goda tankar som ursprungligen faktiskt tänkts.

daniel_s skrev:Ja, det är "något på gång", men vad det kan komma att resultera i är det alltför tidigt att säga. För övrigt är saker inte alltid som de verkar vara!