Sio skrev: ↑onsdag 11 december 2024 19:00
Ett avtal är giltigt även om den som företrädde den ena avtalsparten var obehörig. Det är ett brott mot attestordningen som kan medföra disciplinära åtgärder för den som begick det men avtalet gäller ändå.
Det är huvudregeln. Dock ger Avtalslagen (SFS 1915:218) möjligheter till jämkning om någon form av oskälighet föreligger. Om det gäller i det här fallet kan jag naturligtvis inte uttala mig om. Enligt det
tjänsteutlåtande som låg till grund för Trafiknämndens beslut så kan de utfärdade åtagandena betraktas som en sk. enkel borgen (vad de olika typerna av borgensåtaganden innebär kan man läsa om
här ).
Möjligheten till jämkning av borgensåtaganden berörs i detta examensarbete från Lunds Universitet (som gammal uppsaliensare bjuder det mig emot att referera till ett arbete från Lund, men låt gå för den här gången):
Jämkningar och bortfall av borgensmäns betalningsansvar
Det mest intressanta här är möjligheten till sk. normkonflikt mellan kommunal- och civilrättslig lagstiftning. Författaren till ovanstående tjänsteutlåtande tycks medveten om att åtagandena och fullgörandet av dessa inte är kommunalrättsligt tillåtna, och det är antagligen detta som fått Förvaltningsrätten att utfärda inhibition
TF skrev:Det förhållandet att garantierna utfärdats utan formellt mandat innebär att dokumenten i kommunalrättsligt hänseende är ogiltiga.
Förvaltningsdomstolarna har bara att pröva om ovanstående hantering överensstämmer med kommunallagstiftningen eller ej.
Samtidigt så finns det, som framgår av ovan, en civilrättslig del, där allmän domstol har att pröva borgensåtagandenas giltighet, för den händelse att de berörda underentreprenörerna väcker talan mot Region Stockholm. TF tycks i alla fall anse att dessa åtaganden är giltiga och omöjliga att klandra:
TF skrev:Samtidigt görs bedömningen att garantierna är civilrättsligt bindande i förhållande till tredje man (UE) och således kan göras gällande av UE mot SL, oberoende av de formella bristerna i beslutsfattandet.
Beträffande "Stockholms största fiasko efter den gigantiska Slussenterminalen", som propagandakollektivet "Enceladus" uttrycker det, så är det väl att man överhuvud taget gav en totalentreprenad åt ett skojarföretag ( någon som jag varnade för redan här:
viewtopic.php?p=387903#p387903 )
och inte ovanstående incident, åtminstone inte så längre de aktuella fordringarna motsvaras av faktiskt utförda arbeten.
TF skrev: I de fall SL utger betalning under garantierna har SL således fått ett ekonomiskt motvärde, dvs. det utförda arbetet på anläggningen, till det belopp som utbetalas. Det sagda innebär att betalning enbart utgår för säkerställt utfört arbete. Betalning direkt till underleverantör bedöms således som utgångpunkt inte medföra någon merkostnad, jämfört med om betalningen hade gått via Entreprenören (dvs. Gülermak, min anm.).
Solnagrenen må ha kostat

så mycket (åtminstone enl. hr.Odd) men den blev i alla fall klar i (rimlig) tid (byggstart 2009, trafikstart Solna C 2013, Solna Stn. 2014).