Forum - Spårvägssällskapet.se

Harald skrev:Att man skulle ha fått köra trådbuss utan körkort är helt otänkbart. Däremot så räckte det väl inte med körkort och trafikkort, utan det krävdes nog en extra utbildning, och att den antecknades hos ÖÄ kan nog tänkas.

Som tidigare bevisats är uteslutande triumfatoriskt felfinneri intressant... - svar/kommentarer på annat innehåll får man titta i Månen efter... - kommer givetvis att fortsätta att påstå olika saker i mitt studium av den
mänskliga naturen samt av strävan efter en viss sanning...

Bestämmelsen om körkortskrav klass B för att få köra spårvagn måste ha tillkomit under 1980-talet. Själv hör jag till dem som fick förarbehörighet för spårvagn innan jag hade körkort för bil.

/Lars J

Lars_J skrev:Bestämmelsen om körkortskrav klass B för att få köra spårvagn måste ha tillkomit under 1980-talet. Själv hör jag till dem som fick förarbehörighet för spårvagn innan jag hade körkort för bil.

/Lars J

Nej, körkortskravet för förare av spårvagn infördes med SFS 1975:1040 i dåvarande förordningen (1967:604) om enskilda järnvägar, tunnelbanor och spårvägar. Skulle tro att det började gälla 1976 tillsammans med diverse ändringar i trafiklagstifningen.

Men Vägverket hade kanske medgett undantag i ditt fall, det fick ske enligt 26 § nämnda förordning

Harald skrev:Att man skulle ha fått köra trådbuss utan körkort är helt otänkbart. Däremot så räckte det väl inte med körkort och trafikkort, utan det krävdes nog en extra utbildning, och att den antecknades hos ÖÄ kan nog tänkas.

Utan att påstå något som helst undrar jag lite över denna text: Varför måste trådbussar över huvud taget omnämnas?

643 skrev:Varför måste trådbussar över huvud taget omnämnas?

Kanske för att förtydliga att med "motordrivet" avses alla former av motordrift, inte endast förbränningsmotordito.

Däremot undrar jag vad som gäller för ångdrivna fordon?

I järnvägslagen står det att "Den som för ett maskindrivet spårfordon på järnväg efter att ha förtärt alkoholhaltiga drycker ... döms till böter eller fängelse i högst sex månader." Så stod det inte då denna bestämmelse ursprungligen infördes i trafikbrottslagen, utan då stod det "motordrivet" spårfordon. Men det ändrades för att förtydliga att även ånglok skulle framföras av nyktra förare

643 skrev:Varför måste trådbussar över huvud taget omnämnas?

För att samma definition ska gälla i alla medlemsländer oavsett vilka egna definitioner de har haft tidigare. I Sverige har dock trådbussar alltid varit motorfordon. Det kan man se på att alla trådbussar på gamla bilder har registreringskyltar för motorfordon. Det gäller även ASEA:s provbuss som på en bild från 1938 har interimsskyltar med nummer U355.

Varför saknas registreringsplåtar fortfarande på trådbussar i så många länder?
Och varför omnämns BARA trådbussar och inte t ex trådlastbilar och olika
vägtrafikfordon med batteridrift i dokumentet ovan?

643 skrev:Varför saknas registreringsplåtar fortfarande på trådbussar i så många länder?

Det svaret får man nog söka i något annat dokument. Det citerade direktivet handlar om körkort, och begreppen i det behöver inte nödvändigtvis ha samma betydelse som i andra rättsdokument.

Kan t ex "Genevekonventionen" säga något om saken?

643 skrev:Och varför omnämns BARA trådbussar och inte t ex trådlastbilar och olika
vägtrafikfordon med batteridrift i dokumentet ovan?

Tja, det KAN ha att göra med texten i ett stycke på föregående sida i direktivet, där det står "Med motordrivet fordon avses varje med motor försett fordon
som av egen kraft kan framföras på väg och som inte är spårbundet." Kanske har man tyckt att "av egen kraft" annars skulle gå att tolka som att trådfordon inte inräknas.

Det kan också vara så att det finns något medlemsland som särskilt har ifrågasatt just trådbussar i sammanhanget?

Men
Starta en särskild tråd för förarbehörighetsfrågor! Här skall vi prata om F4:ans framtid.

643 skrev:

Harald skrev:Att man skulle ha fått köra trådbuss utan körkort är helt otänkbart. Däremot så räckte det väl inte med körkort och trafikkort, utan det krävdes nog en extra utbildning, och att den antecknades hos ÖÄ kan nog tänkas.

Utan att påstå något som helst undrar jag lite över denna text:

EU 2006-12-09.PNG

Varför måste trådbussar över huvud taget omnämnas?

Att trådbuss nämns skärskilt beror sannolikt på att man vill undvika missförstånd. Man skriver om motordrivet fordon avsedd att framföras på väg, för gods och personbefordran som icke är spårbundet. Trådbussen är på sätt och vis "spårbundet" av sin kontaktledning och man ville klargöra att tråden inte avsåg spårbundenhet. Man får förstå att principen som gäller trådbuss även gäller trådlastbil och andra möjliga fordon med samma princip. Att batterifordon inte omnäms beror enkelt på att de inte är beroende av någon kontaktledning eller spår utan kan framföras på samma sätt som vilken förbränningsmotordriven bil som helst.
Man skriver i inledningen "Motorfordon" alltså motor som motor, spelar ingen roll om fordonet drivs med ånga, vanlig förbränningsmotor, elmotor, turbin, propeller eller jetdrift. Samt att fordonet är avsett att framföras på väg.

anser

Kjell L

Intressant. Jag kollar på Wikipedia, där står:

Wikipedia skrev:Ett fordon är ett hjälpmedel för frakt och transport till lands eller över is, eller på räls. Rent etymologiskt räknas även fartyg som fordon, liksom omvänt (källa SAOB).

Sedan, i länken till lagen om vägtrafikdefinitioner står att läsa:

lagen.nu skrev:Fordon: En anordning på hjul, band, medar eller liknande som är inrättad huvudsakligen för färd på marken och inte löper på skenor. Fordon delas in i motordrivna fordon, släpfordon, efterfordon, sidvagnar, cyklar, hästfordon och övriga fordon.

Helt enkelt har olika källor olika definitioner. Men det man har att gå efter är naturligtvis lagen och inte språket.

Bara en reflektion i största allmänhet.

643 skrev:

Harald skrev:Att man skulle ha fått köra trådbuss utan körkort är helt otänkbart. Däremot så räckte det väl inte med körkort och trafikkort, utan det krävdes nog en extra utbildning, och att den antecknades hos ÖÄ kan nog tänkas.

Utan att påstå något som helst undrar jag lite över denna text:

EU 2006-12-09.PNG

Varför måste trådbussar över huvud taget omnämnas?

Spännande. Det betyder alltså att om man supertrimmar en personbil så att den i första hand är avsedd för motorsporttävling/buskörning snarare än gods/personbefordran så är den plötligt inte formellt ett motorfordon?

M_M skrev:Spännande. Det betyder alltså att om man supertrimmar en personbil så att den i första hand är avsedd för motorsporttävling/buskörning snarare än gods/personbefordran så är den plötligt inte formellt ett motorfordon?

När såg du senast en registreringsskylt på en Formel 1-bil?

daniel_s skrev:

M_M skrev:Spännande. Det betyder alltså att om man supertrimmar en personbil så att den i första hand är avsedd för motorsporttävling/buskörning snarare än gods/personbefordran så är den plötligt inte formellt ett motorfordon?

När såg du senast en registreringsskylt på en Formel 1-bil?

Frågan är vad en formel 1-bil är egentligen. Den uppfyller definitionen på motordrivet fordon, men inte på någon av de fyra kategorier som motordrivna fordon indelas i.

Harald skrev:

daniel_s skrev:

M_M skrev:Spännande. Det betyder alltså att om man supertrimmar en personbil så att den i första hand är avsedd för motorsporttävling/buskörning snarare än gods/personbefordran så är den plötligt inte formellt ett motorfordon?

När såg du senast en registreringsskylt på en Formel 1-bil?

Frågan är vad en formel 1-bil är egentligen. Den uppfyller definitionen på motordrivet fordon

Då är den en lastbil tills något annat är bevisat...

Eftersom den här tråden redan har spårat ur helt och hållet så hänger jag på och berättar om att Roslagsbanan i början av 80-talet hade ett svetsaggregat, monterad på en släpkärra för bil. Det hakade upp sig vid registreringen eftersom det inte fanns någon kategori som den kunde passa in i. Man fick ta till någon fusklösning för att överhuvudtaget få in den i bilregistret, minns dock inte vilken.

mamma Ulla skrev:Eftersom den här tråden redan har spårat ur helt och hållet så hänger jag på och berättar om att Roslagsbanan i början av 80-talet hade ett svetsaggregat, monterad på en släpkärra för bil. Det hakade upp sig vid registreringen eftersom det inte fanns någon kategori som den kunde passa in i. Man fick ta till någon fusklösning för att överhuvudtaget få in den i bilregistret, minns dock inte vilken.

Och jag kan stolt berätta, att jag var med om den sista spårvägsolyckan i Stockholms Innerstad i augusti 1967:
Det var vagn A25 437 med släp B25 som rände in i en tankbil i rondellen vid Djurgårdsbron. Tågsättet ställdes senare upp på utdragsspåren vid Djurgårdsbron och drogs så småningom från platsen av A205 9335 d.v.s idag nyuppståndna A12 335.. Dock var jag ej vid liv...
Hur hänger detta ihop?

Du återuppstod, likt 335, på den tredje dagen?

daniel_s skrev:Du återuppstod, likt 335, på den tredje dagen?

Typ, min mor var i ett "välsignat tillstånd" som passagerare på olycksvagnen 437...
Därav uttrycket "...tappad bakom en vagn".

roggek skrev:

daniel_s skrev:Du återuppstod, likt 335, på den tredje dagen?

Typ, min mor var i ett "välsignat tillstånd" som passagerare på olycksvagnen 437...
Därav uttrycket "...tappad bakom en vagn".

Men nog var du väl vid liv annars var det ett mirakel.
Dock kan du ju säkert göra anspråk på att inte ens vara född vid olyckan men ändå varit med.