Forum - Spårvägssällskapet.se

Ekonomisk skrev:

Kantorn skrev: Det är klart, man förbättrar för en del, men försämrar för desto fler, med Kungsholmenbanan.

Jag tror du gör samma fel som VeVen. De som vill åka pendeltåg till City givetvis kan göra det även när Kungsholmenbanan är byggd. Pendeltågen går alltså både till centralstationen och Fridhemsplan - dock ej samma tåg.

Så vilka försämrar man för egentligen?

Ok. Intressant. Då är min åsikt: Man försämrar för de flesta.

Exempel 1: Nu är det naturligt: Man kan hoppa på ett tåg som står på perrongen mot Stockholm, och veta vad man hamnar. Med Kungsholmenbanan måste man hålla reda på vilken del av Stockholm man hamnar i.
Exempel 2: Om man missar ett tåg precis, så måste man vänta dubbelt så länge på nästa för att komma till rätt plats, alternativt åka massa tunnelbana o dyl.

Min misstanke - men jag är väl färgad av hur Stockholm ser ut idag - är att tågen till T-Centralen kommer att vara överfulla, medan tågen till Fridhemsplan kommer att vara rätt glest besatta.

Men jag vet inte.

Med citybanan försämrar man för rätt få människor. Med Kungsholmenbanan försämrar man för alla som bor nånstans, eftersom förseningar (som alltid kommer kvarstå) kommer att göra att folk kommer att gå på fel tåg. Och inne i Innerstaden går helt plötsligt bara tåg hälften så ofta som i Älvsjö och Årstaberg. Fint. Vi har flyttat fokus söder om Stockholm. Får det plats fler spår där?

Hur pass fullt är det på röda linjen söderifrån och gröna/blå linjen norrifrån i rusningstid en vanlig morgon? Finns det plats för folk som byter vid Liljeholmen resp. Fridhemsplan på väg in mot city?

duga skrev:Tågbäver:

Ska jag från Fittja till Nynäshamn tar bil eller buss i sydlig riktning och inte t-bana norrut från Fittja. Eller möjligen buss rakt österut mot lämplig pendeltågstation.

Jo bil är nog att föredra här. Men Ekonomisk frågade hur man kollektivt skulle åka mellan Fittja och Nynäshamn. Han verkade tro att det var bäst att åka (eller bara var möjligt) att åka in till City och byta till pendeltåg där. Men några sökningar med SL:s reseplanerare visade att det var bättre att åka lite mer på tvären. Hittade tre olika alternativ som jag kopierade in i mitt inlägg. Som du ser finns buss-österut-alternativet som du förespråkar med.

Enligt mig så är Kungsholmsbanan ganska meningslös. Tillssammans med tredje spåret blir det också MYCKET dyrare än Citybanan. Min vision är istället att man bygger en bana via Alvik eller längre västerut, för pendeltåg och godstrafik. Men först EFTER att Citybanan är klar.

Den nya regeringen lyckades inte visa upp något trovärdigt alternativ.

Artikeln

Stödet för Citybanan runt omkring i Mellansverige var för starkt.

Men så är det ju det här med finansieringen. Det är mycket pengar det handlar om naurligtvis.

Ja, de får väl hålla på och jiddra om detta ett tag, bara de inte sinkar byggprocessen!

Bygg klart Citybanan!

envisas VeVeN

VeVen skrev:Den nya regeringen lyckades inte visa upp något trovärdigt alternativ.

Artikeln

Stödet för Citybanan runt omkring i Mellansverige var för starkt.

Men så är det ju det här med finansieringen. Det är mycket pengar det handlar om naurligtvis.

Ja, de får väl hålla på och jiddra om detta ett tag, bara de inte sinkar byggprocessen!

Bygg klart Citybanan!

envisas VeVeN

Intressant. Det är väl inte mer än rätt att andra får vara med och betala också. Stockholms stad och landstinget är ju med och betalar en ovanligt stor del av kakan så andra borde hjälpa till också. Personligen tycker jag dock att näringslivet borde skjuta till en del pengar, något som förekommer utomlands.

poktirity skrev:

VeVen skrev:Den nya regeringen lyckades inte visa upp något trovärdigt alternativ.

Artikeln

Stödet för Citybanan runt omkring i Mellansverige var för starkt.

Men så är det ju det här med finansieringen. Det är mycket pengar det handlar om naurligtvis.

Ja, de får väl hålla på och jiddra om detta ett tag, bara de inte sinkar byggprocessen!

Bygg klart Citybanan!

envisas VeVeN

Intressant. Det är väl inte mer än rätt att andra får vara med och betala också. Stockholms stad och landstinget är ju med och betalar en ovanligt stor del av kakan så andra borde hjälpa till också. Personligen tycker jag dock att näringslivet borde skjuta till en del pengar, något som förekommer utomlands.

Det är definitivt en angelägenhet för ett betydligt större område än Stockholms län. Om man skall hänföra det ända upp till riksnivå eller inte kan man ju dividera om.

Man kan lägga märke till att det massiva stöder för just Citytunneln är från de som kommer med fjärrtåg till Stockholm, och då vill ha så bra bytesmöjligheter med andra fjärrtåg, Arlandabanan, pendeltåg, tunnelbana, etc. som möjligt!

konstaterar VeVeN

Kantorn skrev:

Ekonomisk skrev:

Kantorn skrev: Det är klart, man förbättrar för en del, men försämrar för desto fler, med Kungsholmenbanan.

Jag tror du gör samma fel som VeVen. De som vill åka pendeltåg till City givetvis kan göra det även när Kungsholmenbanan är byggd. Pendeltågen går alltså både till centralstationen och Fridhemsplan - dock ej samma tåg.

Så vilka försämrar man för egentligen?

Ok. Intressant. Då är min åsikt: Man försämrar för de flesta.

Exempel 1: Nu är det naturligt: Man kan hoppa på ett tåg som står på perrongen mot Stockholm, och veta vad man hamnar. Med Kungsholmenbanan måste man hålla reda på vilken del av Stockholm man hamnar i.

Ja, man får börja se vart tåget går innan man hoppar på det. För många är det naturligt att göra det när de åker hemåt, så det skall nog inte vara så svårt.

Exempel 2: Om man missar ett tåg precis, så måste man vänta dubbelt så länge på nästa för att komma till rätt plats, alternativt åka massa tunnelbana o dyl.

Med 8 tåg per timme kanske inte det är ett stort problem?

Angående förseningar, just det att total kapaciteten ökar torde minska förseningarna något.

Ang. ojämn belastning, ja givetvis. För de som det kvittar ung. lika kommer de då i större utsträckning att välja Kungsholmengrenen.

Det skulle vara intressant att få reda på hur många som byter från pendel till tunnelbana, kontra pendel fjärrtåg.

Citybanan

Kantorn skrev:Exempel 2: Om man missar ett tåg precis, så måste man vänta dubbelt så länge på nästa för att komma till rätt plats, alternativt åka massa tunnelbana o dyl.

När fler spår finns på plats gissar jag på tiominuterstrafik på båda pendeltågslinjerna, fördelat hälften-hälften på Kungsholmen och tredje spåret. Så då blir turtätheten på centralen 20 minuter per linje, mot 15 idag. Jag tycker det priset är värt att betala för att få fler direktresor.

Kantorn skrev:Min misstanke - men jag är väl färgad av hur Stockholm ser ut idag - är att tågen till T-Centralen kommer att vara överfulla, medan tågen till Fridhemsplan kommer att vara rätt glest besatta.

Jag tror det beror just på hur Stockholm ser ut idag. Inget system mår bra av att vara så centraliserat som Stockholms spårtrafik.

Resandet och spårtrafiken är i symbios, så om resandet är koncentrerat till Norrmalm, så är det delvis för att alla tågen går dit.

Jag tror Kungsholmenbanan + tredje spåret skulle vara fint för resenärerna, men jag förstår inte varför Kungsholmenbanan skulle bli billigare än Citybanan att bygga; dessutom tror jag tredje spåret skulle stoppas av skönhetsskäl.

Jag funderar lite löst på om man kunde förena nån sorts Kungsholmenbana med nån sorts Förbifart Motorväg, det vill säga en motorväg + dubbelspårig järnväg.

poktirity skrev:Det är väl inte mer än rätt att andra får vara med och betala också. Stockholms stad och landstinget är ju med och betalar en ovanligt stor del av kakan så andra borde hjälpa till också. Personligen tycker jag dock att näringslivet borde skjuta till en del pengar, något som förekommer utomlands.

Fastighetsägarna runt Odenplan måste tjäna väldigt mycket pengar på den nya stationen där. Station Odenplan kunde finansieras av dom.

Det är ungefär så Norra Älvstranden i Göteborg finansierades, men å andra sidan är Odenplan inget dött varvsområde som tiden sprungit förbi

NerdBoy skrev:Som har sagts förut finns det tillfällen där kollektivtrafiken inte kan ersätta bilen, och jag tycker nog att det här är ett sådant tillfälle. Pelle i Fittja ska trots allt ut från "stan" och inte in och trängas i den.

Hehehe, och som också sagts förut är det ingen anledning att inte förbättra kollektivtrafiken

Är Bredäng-Västerhaninge ett bättre exempel kanske? Man skulle spara in ett byte plus tvärbanans förhållandevis långsamma framfart.



Från Bredäng måndag 22 januari kl 06:07 till Västerhaninge kl 06:53

Ta tunnelbanans röda linje från Bredäng mot Ropsten.
Den går från Bredäng 06:07
och kommer till Liljeholmen 06:16.

Vid Liljeholmen byter du till Tvärbanan mot Sickla udde.
Den går från Liljeholmen 06:20
och kommer till Årstaberg 06:23.

Vid Årstaberg byter du till pendeltåg mot Västerhaninge.
Det går från Årstaberg 06:28.
Du är framme vid Västerhaninge 06:53.
Restid 46 minuter.

Trevlig resa!

Tågbäver skrev:

duga skrev:Tågbäver:

Ska jag från Fittja till Nynäshamn tar bil eller buss i sydlig riktning och inte t-bana norrut från Fittja. Eller möjligen buss rakt österut mot lämplig pendeltågstation.

Jo bil är nog att föredra här. Men Ekonomisk frågade hur man kollektivt skulle åka mellan Fittja och Nynäshamn. Han verkade tro att det var bäst att åka (eller bara var möjligt) att åka in till City och byta till pendeltåg där. Men några sökningar med SL:s reseplanerare visade att det var bättre att åka lite mer på tvären. Hittade tre olika alternativ som jag kopierade in i mitt inlägg. Som du ser finns buss-österut-alternativet som du förespråkar med.

Enligt mig så är Kungsholmsbanan ganska meningslös. Tillssammans med tredje spåret blir det också MYCKET dyrare än Citybanan. Min vision är istället att man bygger en bana via Alvik eller längre västerut, för pendeltåg och godstrafik. Men först EFTER att Citybanan är klar.

Tre byten känns som ett skämt, redan vid två byten är bilen ett klart intressantare alternativ. Om man nu har tillgång till bil.

Fann ett alternativ med endast ett byte, där man godkänner att man kan tänka sig gå upp till 1 km mellan hållplatserna. Dock lite längre restid:

Från Fittja 08:05 buss 748 mot: Södertälje centrum
Till Polhemsgatan ca 08:25

Från Polhemsgatan Gå
Till Södertälje sjukhus

Från Södertälje sjukhus ca 08:41 buss 783 mot: Nynäshamn
Till Nynäshamns station 10:00

Ekonomisk skrev:Ang. ojämn belastning, ja givetvis. För de som det kvittar ung. lika kommer de då i större utsträckning att välja Kungsholmengrenen.

Jag tror det kommer att dröja. För dem som det kvittar lika kommer valet snarare att stå på "den gamla vanliga" T-centralen. Är min gissning, som är minst lika relevant som din.

Ekonomisk skrev: Det skulle vara intressant att få reda på hur många som byter från pendel till tunnelbana, kontra pendel fjärrtåg.

Eftersom bytet Pendel/Tunnelbana inte blir så mycket sämre med Citybanan än det är nu kan vi ju rikta in oss på dem som kommer långpendla från mälarregionen istället. Att försämra för några bara för att de som bor på annat ställe ska få det marginellt bättre tycker inte jag är en bra ide.

Bättre då att förbättra något för alla - gentemot dagens läge - än att försämra för några och förbättra för andra.

Dessutom - om nu inte tredje spåret byggs (vilket jag tror att det inte gör) - så är alla pendeltågen - alternativt större delen av pendeltågen och vissa regionaltåg - hänvisade till Kungsholmenbanan.

Jag tror: Citybanan först. Sedan, när taket slås i ännu en gång, så får man hoppas att Kungsholmenbanan - eller annan lösning - står klar redan då. Så vi inte behöver dra hela sk-ten i långbänk igen, som har gjorts nu bara för att några inte accepterar ett beslut som togs för flera år sedan och nu är långt gånget i planeringen.

Kantorn skrev: Eftersom bytet Pendel/Tunnelbana inte blir så mycket sämre med Citybanan än det är nu kan vi ju rikta in oss på dem som kommer långpendla från mälarregionen istället. Att försämra för några bara för att de som bor på annat ställe ska få det marginellt bättre tycker inte jag är en bra ide. Bättre då att förbättra något för alla - gentemot dagens läge - än att försämra för några och förbättra för andra.

Precis, tredje spåret +Kungsholmenbanan. Det blir ingen försämring för någon med den lösningen som jag kan se. Det kommer finnas plats för betydigt fler pendeltåg än idag.

Dessutom - om nu inte tredje spåret byggs (vilket jag tror att det inte gör) - så är alla pendeltågen - alternativt större delen av pendeltågen och vissa regionaltåg - hänvisade till Kungsholmenbanan.

Förslaget var precis tvärt om, 3:e spåret först och sedan Kungsholmen. Citybanan blir inte så bra det heller, om man bara bygger halva.

Jag tror: Citybanan först. Sedan, när taket slås i ännu en gång, så får man hoppas att Kungsholmenbanan - eller annan lösning - står klar redan då. .

Ursäkta språket, men det tror jag du kan fet-glömma. Finns inte en chans Sthlm har råd med ytterligare en tunnel inom överskådlig tid.

Ekonomisk skrev:

Kantorn skrev: Eftersom bytet Pendel/Tunnelbana inte blir så mycket sämre med Citybanan än det är nu kan vi ju rikta in oss på dem som kommer långpendla från mälarregionen istället. Att försämra för några bara för att de som bor på annat ställe ska få det marginellt bättre tycker inte jag är en bra ide. Bättre då att förbättra något för alla - gentemot dagens läge - än att försämra för några och förbättra för andra.

Precis, tredje spåret +Kungsholmenbanan. Det blir ingen försämring för någon med den lösningen som jag kan se. Det kommer finnas plats för betydigt fler pendeltåg än idag.

Dessutom - om nu inte tredje spåret byggs (vilket jag tror att det inte gör) - så är alla pendeltågen - alternativt större delen av pendeltågen och vissa regionaltåg - hänvisade till Kungsholmenbanan.

Förslaget var precis tvärt om, 3:e spåret först och sedan Kungsholmen. Citybanan blir inte så bra det heller, om man bara bygger halva.

Jag tror: Citybanan först. Sedan, när taket slås i ännu en gång, så får man hoppas att Kungsholmenbanan - eller annan lösning - står klar redan då. .

Ursäkta språket, men det tror jag du kan fet-glömma. Finns inte en chans Sthlm har råd med ytterligare en tunnel inom överskådlig tid.

Ingen fara med språket, jag har hört värre .
Jag tror iallafall att det är troligare än att de bryter en i stort sett färdigprojekterad (kanske inte men i alla fall långt gånget) jättedyr lösning för en annan jättedyr lösning. Och den lösningen som byggs är enligt mina amatöranalyser - och enligt banverkets mer professionella analyser - bättre än Kungsholmenbanan. Skulle vara trevligt att veta vilka analyser du grundar dig på.

Och om du hellre vill ha tredje spåret så varför inte citybanan och tredje spåret? Men det är en lösning som jag inte tror på.

Det jag menar med mitt förslag att Citybanan ska få hjälp efter viss tid av Kungsholmenbana eller annat är att jag tror inte utvecklingen går så fort som prognoserna är ställda. Därvidlag är jag inte optimist. Men det är en annan fråga. Och min personliga gissning.

Vi är av olika åsikt du och jag, Ekonomisk. Det är OK.
Jag har försökt att förklara min ståndpunkt, men du accepterar inte mina - och banverkets i viss mån - analyser som trovärdiga. Och jag accepterar inte dina analyser - vilka de nu är. Jag vill inte nedvärdera dem, jag respekterar din åsikt, men jag anammar den inte.

Jag tackar för en trevlig diskussion och lämnar härmed över min åsikt till någon annan som vill ta upp stafettpinnen. Eller också läggs diskussionen ner.

Jag tror inte vi kommer någon vart.

Kantorn skrev: Och den lösningen som byggs är enligt mina amatöranalyser - och enligt banverkets mer professionella analyser - bättre än Kungsholmenbanan. Skulle vara trevligt att veta vilka analyser du grundar dig på.

Banverket har aldrig analyserat Kungsholmenbanan och tredje spåret tillsammans. Mer professionella analyser har jag länkat till tidigare i denna råd, även om man där föreslog Kunghsolmenbana utan tredje spåret.

Och jag fick aldrig svar på hur en lösning med Kungsholmenbanan + tredje spåret försämrar för någon?

Ekonomisk skrev:.........

Och jag fick aldrig svar på hur en lösning med Kungsholmenbanan + tredje spåret försämrar för någon?

För oss som bor inom 250 meter från Södra Station blir det en avsevärd försämring

/LHq

Konstigt med denna debatt

Diskussionen verkar ha fastnat vid att det bara skulle handla om byten tunnelbana - pendeltåg. Med den begränsningen är Citybanan och Kungsholmsbanan hyggligt likvärdiga. I båda fallen blir det en förbättring i så måtto att i.o.m. att pendeltågstationerna i båda fallen kan läggas direkt under de befintliga tunnelbanestationerna, och transporten dem emellan fixas med rulltrappa. Oslagbart. Men det är inte alternativskiljande!!!

Den slags byten som verkligen är alternativskiljande är sånt som: byte pendeltåg - fjärrtåg och byte pendeltåg - arlandabanan. Ska vi slänga in sånt som byte pendeltåg -fjärrbussar också? ja, självklart! Det är först när man tittar på dessa som det blir verkligt alternativskiljande.

påpekar VeVeN

Lars Hjelmqvist skrev:

Ekonomisk skrev:.........

Och jag fick aldrig svar på hur en lösning med Kungsholmenbanan + tredje spåret försämrar för någon?

För oss som bor inom 250 meter från Södra Station blir det en avsevärd försämring

Kan du förklara *varför* du tror det kommer bli en försämring jämfört med idag?

VeVen skrev: Den slags byten som verkligen är alternativskiljande är sånt som: byte pendeltåg - fjärrtåg och byte pendeltåg - arlandabanan. Ska vi slänga in sånt som byte pendeltåg -fjärrbussar också? ja, självklart! Det är först när man tittar på dessa som det blir verkligt alternativskiljande.

Givtevis ger Kungsholmenbanan betydligt bättre bytesmöjlighet med tunnelbana än idag. Debatten blir helt riktigt väldigt konstig om du försöker skyla över det. Framför allt når man större del av staden utan byte.

VeVen, titta då på de byten du nämner och tala om hur dessa kommer försämras jämfört med idag!