Forum - Spårvägssällskapet.se

Kantorn skrev:

Kristofer skrev:

stockholm79 skrev:De flesta reklamutskick tar inte namnet från folkokföringen utan andra alternativa register.
Där kan heta nästan vadsomhelst.

/or

Och det är värst för dem. Brev adresserade till Karl K Efternamn märker jag konsekvent med texten "Åter avsändaren. Adressaten okänd på angiven adress" och lägger på en av Postens brevlådor, bara för att dj-vlas...

Tyvärr tror jag inte det spelar någon roll - det blir bara mer jobb för dig. Eller har de slutat skicka?

Självklart inte. Men jag uppnår en inre tillfredsställelse varje gång. Det är lite som att knyta näven i fickan när man blir utsatt för orättvisa.

Hmmm, då borde jag kanske tacka dem för att de, genom att skicka feladresserad reklam, hjälper mig till ett lyckligare och mer avslappnat liv? Nä, den tanken är det nog bäst att släppa så fort som möjligt...

Kristofer skrev: Hmmm, då borde jag kanske tacka dem för att de, genom att skicka feladresserad reklam, hjälper mig till ett lyckligare och mer avslappnat liv? Nä, den tanken är det nog bäst att släppa så fort som möjligt...

Njae, snarare som att Judas som - genom att förråda Jesus - uppfyllde profetian. Det gick inte så bra för honom sen (Judas alltså). Alltså - Judas gjorde nåt som var nödvändigt, och det är ju bra - annars hade inte Jesus dött och uppstått. Ändå får vi vara arga och inte tacksamma gentemot Judas. Således, se det som så: Reklamfirmorna är Judas. Vi stoppar jämförelsen där. (Så mycket vill jag inte upphöja hr Karl K. Efternamn)

daniel_s skrev:

NerdBoy skrev:

996 skrev:"man har varit i xxx stad och ...", hvorfor det? Hvorfor da ikke bruke "jag har varit i xx stad och.." istdenfor det litt sånn underdanige "man" som jeg oppfatter det som?

Det är dialektalt.

Nja, är du säker på det? I åtminstone några fall känns det mera som en (under)klassmarkör. Fast det är kanske ungefär samma sak som "söderdialekt"?

Tja, en vill ju gärna tro det...

Ärligt talat, finns det några dialekter numera som inte är underklassmarkörer? I samma takt som knagglig invandrarsvenska har gjort sitt intåg på gator och torg har östermalmssvenskan och Lidingö-i:na försvunnit till förmån för utslätad "rikssvenska". Dagens stockholmsungdomar uttalar t.o.m. "Mälaren" med alla bokstäver klart hörbara istället för tidigare generationers "Melarn".

Underklassmarkör? Ja, kronprincessan Victoria är verkligen underklass...

NerdBoy skrev:Ärligt talat, finns det några dialekter numera som inte är underklassmarkörer? I samma takt som knagglig invandrarsvenska har gjort sitt intåg på gator och torg har östermalmssvenskan och Lidingö-i:na försvunnit till förmån för utslätad "rikssvenska". Dagens stockholmsungdomar uttalar t.o.m. "Mälaren" med alla bokstäver klart hörbara istället för tidigare generationers "Melarn".

Nja, jag svarade ju på Bjørns inlägg angående skrivsättet i forumet. Se här:

996 skrev:Men hör ni grabbar..
Nå har jeg ikke særlig peiling på svensk rettskriving, grammatik og språkbruk, men jeg ser jo at det er en del som omtaler seg selv i 3. person her på forumet:
"man har varit i xxx stad och ...", hvorfor det? Hvorfor da ikke bruke "jag har varit i xx stad och.." istdenfor det litt sånn underdanige "man" som jeg oppfatter det som?

Att säga "man" i stället för att säga "jag" är ju en sak, men därifrån till att också skriva så är det ju ett ganska stort steg. Jag har ingen aning om varför somliga gör det, men jag håller med Bjørn om att det ser lite underdånigt ut. Kanske är det ett utslag av den s k jag-sjukan, d v s ett överdrivet undvikande av ordet "jag" i skrift. Kanske försöker skribenten undvika att ta för mycket plats, men det är ju lätt att genomskåda. Genom att räkna antalet "man" ser man ju ändå snabbt hur många gånger skribenten nämner sig själv...

bruse skrev:Underklassmarkör? Ja, kronprincessan Victoria är verkligen underklass...

Ja, och hon skriver verkligen i det här forumet också...

daniel_s skrev:Att säga "man" i stället för att säga "jag" är ju en sak, men därifrån till att också skriva så är det ju ett ganska stort steg. Jag har ingen aning om varför somliga gör det, men jag håller med Bjørn om att det ser lite underdånigt ut. Kanske är det ett utslag av den s k jag-sjukan, d v s ett överdrivet undvikande av ordet "jag" i skrift. Kanske försöker skribenten undvika att ta för mycket plats, men det är ju lätt att genomskåda. Genom att räkna antalet "man" ser man ju ändå snabbt hur många gånger skribenten nämner sig själv...

Som sagt, jag tror att det är dialektalt betingat. Här på forumet används det nog oftast för att man vill ta ut svängarna lite rent stilistiskt, snarare än den andra tänkbara förklaringen: oförstånd. Att man skulle använda det för att uttrycka underdånighet har jag inte uppfattat, men uppenbarligen kan det uppfattas så.

Sedan finns det ett helt annat man, nämligen det som jag skriver två gånger i stycket ovan. Det använder jag istället för "någon, vem som helst" snarare än "jag".

bruse skrev:Underklassmarkör? Ja, kronprincessan Victoria är verkligen underklass...

Har du någon källa till att hon pratar eller skriver på det sättet?

NerdBoy skrev:Ärligt talat, finns det några dialekter numera som inte är underklassmarkörer? I samma takt som knagglig invandrarsvenska har gjort sitt intåg på gator och torg har östermalmssvenskan och Lidingö-i:na försvunnit till förmån för utslätad "rikssvenska". Dagens stockholmsungdomar uttalar t.o.m. "Mälaren" med alla bokstäver klart hörbara istället för tidigare generationers "Melarn".

Det går nog åt det hållet! Men visst finns det dialekter som inte är underklassmarkörer. Lysna på P G Gyllenhammar t.ex. Det är väl snarare en slags överklassgöteborgska han talar. Men den är förstås på utdöende.

Minns att Fredrik Lindström i något sammanhang påstod att personer från landsändar geografiskt långt från rikets maktcentrum (Stockholm) historiskt inte har vinnlagt sig om att dölja sin dialekt. Kommer inte ihåg varför det var så!

NerdBoy skrev:

bruse skrev:Underklassmarkör? Ja, kronprincessan Victoria är verkligen underklass...

Har du någon källa till att hon pratar eller skriver på det sättet?

Sveriges Television, TV 4. Aldrig jag, bara man...

bruse skrev:

NerdBoy skrev:

bruse skrev:Underklassmarkör? Ja, kronprincessan Victoria är verkligen underklass...

Har du någon källa till att hon pratar eller skriver på det sättet?

Sveriges Television, TV 4. Aldrig jag, bara man...

Jag håller med! Hon säger ofta "man" om sig själv. Ger ett lite osäkert intryck, åtminstone för dem som inte är vana att höra det utrycksättet så offta!
Och jag tror inte det är för att hon tvekar på om hon skall säga "jag" eller "vi" om sig själv. För plural majestatis används bara av regenter, inte övriga kungligheter.

LÅ1 skrev:Hon säger ofta "man" om sig själv. Ger ett lite osäkert intryck, åtminstone för dem som inte är vana att höra det utrycksättet så offta!
Och jag tror inte det är för att hon tvekar på om hon skall säga "jag" eller "vi" om sig själv. För plural majestatis används bara av regenter, inte övriga kungligheter.

Är det inte ett medvetet val för att försöka verka som "en bland alla andra"? Kanske även för att undvika att överdriva det fokus på den egna personen som annars är svårundvikligt i kungliga fall.

djth skrev:

LÅ1 skrev:Hon säger ofta "man" om sig själv. Ger ett lite osäkert intryck, åtminstone för dem som inte är vana att höra det utrycksättet så offta!
Och jag tror inte det är för att hon tvekar på om hon skall säga "jag" eller "vi" om sig själv. För plural majestatis används bara av regenter, inte övriga kungligheter.

Är det inte ett medvetet val för att försöka verka som "en bland alla andra"? Kanske även för att undvika att överdriva det fokus på den egna personen som annars är svårundvikligt i kungliga fall.

"att låta lika obildad som alla andra" menar du?

bruse skrev:

djth skrev:

LÅ1 skrev:Hon säger ofta "man" om sig själv. Ger ett lite osäkert intryck, åtminstone för dem som inte är vana att höra det utrycksättet så offta!
Och jag tror inte det är för att hon tvekar på om hon skall säga "jag" eller "vi" om sig själv. För plural majestatis används bara av regenter, inte övriga kungligheter.

Är det inte ett medvetet val för att försöka verka som "en bland alla andra"? Kanske även för att undvika att överdriva det fokus på den egna personen som annars är svårundvikligt i kungliga fall.

"att låta lika obildad som alla andra" menar du?

Folklig, skulle jag kalla det.

djth skrev: "att låta lika obildad som alla andra" menar du?

Folklig, skulle jag kalla det.[/quote]

är det samma sak? vad ofolklig jag känner mig nu...

bruse skrev:

djth skrev:

bruse skrev:"att låta lika obildad som alla andra" menar du?

Folklig, skulle jag kalla det.

är det samma sak? vad ofolklig jag känner mig nu...

Enligt din egen definition har du ju just bevisat dig vara motsatsen.

djth skrev:Enligt din egen definition har du ju just bevisat dig vara motsatsen.

ja du ser vad man kan göra bort sig

TS skrev:Något ord som engelskans you hade ju varit det allra mest praktiska.

Ledsen att jag klipper det helt ur sitt sammanhang, men...

You/you istället för du/ni är onekligen praktiskt ur artighetssynpunkt, men i övrigt är det helt värdelöst att inte göra skillnad på om det är en eller flera personer som åsyftas. Det vi svensktalande klarar av att ange med ett enda ord måste de engelsktalande använda minst ett ord till för att specificera, t.ex. "you and your family". Om jag träffar en kompis på stan och frågar hur det är med flickvännen så är det underförstått att "ni" i fortsättningen syftar på honom och flickvännen, om vi pratar om hans jobb så syftar "ni" på honom och stället där han jobbar, o.s.v. Det är väldigt märkligt att engelskan helt har släppt den möjligheten.

NerdBoy skrev:

TS skrev:Något ord som engelskans you hade ju varit det allra mest praktiska.

Ledsen att jag klipper det helt ur sitt sammanhang, men...

You/you istället för du/ni är onekligen praktiskt ur artighetssynpunkt, men i övrigt är det helt värdelöst att inte göra skillnad på om det är en eller flera personer som åsyftas. Det vi svensktalande klarar av att ange med ett enda ord måste de engelsktalande använda minst ett ord till för att specificera, t.ex. "you and your family". Om jag träffar en kompis på stan och frågar hur det är med flickvännen så är det underförstått att "ni" i fortsättningen syftar på honom och flickvännen, om vi pratar om hans jobb så syftar "ni" på honom och stället där han jobbar, o.s.v. Det är väldigt märkligt att engelskan helt har släppt den möjligheten.

Som vanligt var det nåt jag inte tänkte på...
Det är ju nackdelen, självklart, men jag tycker inte att den är så stor egentligen, det finns ju till och med språk (kinesiska är visst ett) som inte skiljer mellan singular och plural över huvud taget, åtminstone inte i substantivböjningen. En annan variant vore att låta pluralformen vara just plural och inget annat, så att man använde singular om en person oavsett ens relation till den man tilltalar.
Jag hörde från ett par amerikaner att man i talspråk oftast säger you all eller you people om man menar flera personer. I sydstaterna har det visst smält samman till y'all.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thou

På tal om inget alls - detta inlägg är offtopic och handlar om TS signatur.

Jag tyckte det verkade spännande, och lät http://translate.google.se översätta åt mig. Det blev skôj!

När jag nevmoch peresilit problem,
när podstupaet förtvivlan,
Jag har en blå-Decker sitta upp i farten
i det förflutna, slumpmässigt.

tycks som att bablefish lyckas lite bättre...men inte mycket. Fångar dock ett nyckelord.

"When to me to unbearably overpower the misfortune, when
approaches [otchayane], I into the dark-blue trolley bus
sit down myself in motion, into the latter, into the random."

Dan