Roslagsbanan till Centralen eller Odenplan

[gbd]

Men då måste ju spåren dyka ganska tvärt för att komma ner under gröna linjens spår mot Rådmansgatan. Blir det inte väl brant? Men det kanske går?

Men om man ska österut, varför måste man då under grön?

För det inte finns plats över!?
(Man planerar ju station Odenplan för den här linjen söder om gröna!)

Men kan man inte lägga den bredvid? (mao parallellt fast norr om grönas perronger). Eller går det inte för att detta skulle underminera husen vid Odenplan?

[twr]

Nej, den byggdes under Sveavägen för att tvinga fram fler rivningar i city. De flesta av husen och källarna har byggts efter tunnelbanan.

Nu ska vi inte sprida myter här. Att Klara skulle "saneras" ansågs av dem som bestämde mer eller mindre självklart. En stor del av rivningarna skedde långt efter att tunnelbanan var klar, t.ex. runt Brunkebergstorg och i kvarteren mellan Vasagatan och Malmtorgsgatan. Svängen genom Vasastaden tillkom för att man skulle få större täckning av innerstaden, möjligen också för att få större trafikunderlag. Hur otroligt det än kan verka idag, så var bekymret för 70-80 år sedan om man hade tillräckligt underlag för en tunnelbana. Här kan man ju inskjuta att det finns vissa likheter med Västlänkens sväng genom Göteborg och att de som nu motsätter sig den, med motiveringen att det är för få resande, om 70 år kommer att visa sig ha haft fel.

Åter till tunnelbanan. När man nu skulle gå genom Vasastaden så var förstås sträckningen under Sveavägen rätt given. Klara skulle ju ändå rivas och den breda Sveavägen kunde grävas upp i mitten.

Sträckningen valdes 1934, framför bland annat dragningar i Dalagatan. Argumentet du nämner var ett. Men stadsbyggnadsdirektören Albert Lilienberg förordade Sveavägsalternativet även för att det då skulle vara nödvändigt att riva, vilket i sin tur skulle möjliggöra den önskvärda breddningen av Klarabergsgatan och anläggandet av Sveaplatsen ("Sergels torg").

[Kristofer]

Hmmm... Jag har för mig att Kristofer (på detta forum) en gång berättade för mig varför gröna linjen fick en så förhållandevis östlig sträckning norr om T-Centralen, och det berodde på att just under Drottninggatan är det rätt mycket källarplan i vägen. Till exempel (om jag minns rätt) ska PUB gå lika långt under mark som ovan. Men jag kanske minns fel, och det kanske inte blir så farligt djupt i alla fall...

Jag röstar för att du minns fel, för det tror jag inte att jag har sagt. Och det tänker jag fortsätta tro till dess jag blir motbevisad.

[Kantorn]

Hmmm... Jag har för mig att Kristofer (på detta forum) en gång berättade för mig varför gröna linjen fick en så förhållandevis östlig sträckning norr om T-Centralen, och det berodde på att just under Drottninggatan är det rätt mycket källarplan i vägen. Till exempel (om jag minns rätt) ska PUB gå lika långt under mark som ovan. Men jag kanske minns fel, och det kanske inte blir så farligt djupt i alla fall...

Jag röstar för att du minns fel, för det tror jag inte att jag har sagt. Och det tänker jag fortsätta tro till dess jag blir motbevisad.

Då minns jag fel. Tack för tillrättaläggandet.

[twr]

Sverigeförhandlingens bud http://forhandling.sverigeforhandlingen ... satgarder/ nämner enbart en sträckning Universitetet - Odenplan - T-Centralen. Mycket glädjande!

[gbd]

Sverigeförhandlingens bud http://forhandling.sverigeforhandlingen ... satgarder/ nämner enbart en sträckning Universitetet - Odenplan - T-Centralen. Mycket glädjande!

+1

[TKO]

Nej, den byggdes under Sveavägen för att tvinga fram fler rivningar i city. De flesta av husen och källarna har byggts efter tunnelbanan.

Nu ska vi inte sprida myter här. Att Klara skulle "saneras" ansågs av dem som bestämde mer eller mindre självklart. En stor del av rivningarna skedde långt efter att tunnelbanan var klar, t.ex. runt Brunkebergstorg och i kvarteren mellan Vasagatan och Malmtorgsgatan. Svängen genom Vasastaden tillkom för att man skulle få större täckning av innerstaden, möjligen också för att få större trafikunderlag. Hur otroligt det än kan verka idag, så var bekymret för 70-80 år sedan om man hade tillräckligt underlag för en tunnelbana. Här kan man ju inskjuta att det finns vissa likheter med Västlänkens sväng genom Göteborg och att de som nu motsätter sig den, med motiveringen att det är för få resande, om 70 år kommer att visa sig ha haft fel.

Åter till tunnelbanan. När man nu skulle gå genom Vasastaden så var förstås sträckningen under Sveavägen rätt given. Klara skulle ju ändå rivas och den breda Sveavägen kunde grävas upp i mitten.

Sträckningen valdes 1934, framför bland annat dragningar i Dalagatan. Argumentet du nämner var ett. Men stadsbyggnadsdirektören Albert Lilienberg förordade Sveavägsalternativet även för att det då skulle vara nödvändigt att riva, vilket i sin tur skulle möjliggöra den önskvärda breddningen av Klarabergsgatan och anläggandet av Sveaplatsen ("Sergels torg").

Nja...
Beslutet att tunnelbanan skulle gå under Sveavägen togs i fullmäktige 16 juni 1941, efter en ganska hård debatt:

Herr ordförande, stadsfullmäktige! När jag nu tar till orda för att framlägga och försvara stadskollegiets förslag till ett principavgörande i denna under så många år diskuterade tunnelbanefråga, ha de fäktningar, som redan förekommit, främst i stadskollegiet, gjort det möjligt för mig att ganska klart överskåda slagfältet, de fientliga positionerna och anfallsriktningarna. Vår ärade huvudmotståndare, herr finansborgarrådet Z. Höglund, har ju i sin utförliga reservation genom en veritabel trumeld av argument, som inte alltid inbördes hänga ihop, sökt skaka våra ställningar, och förpostfäktningar med från olika håll frambrytande hjälptrupper hava givit ytterligare upplysningar om taktik och anfallsmål i det nu förestående avgörandet. Huvudattacken mot stadskollegiets spårvägslinje ledes alltså av herr Z. Höglund, och framför hans stridsvagnar kör, enligt de allra modernaste krigsmetoderna, herr Fredrik Ström i högtalarbil för att söka sprida förvirring och defaitism bland försvararna. Med icke mindre styrka anfalles vår linjes norra flank av stormtrupper från Bromma under herr fastighetsdirektören Axel Dahlbergs stridbara och uppslagsrika ledning, som i en snävt kringgående kurva under Kungsholmen, över Norra Bantorget, och under Tunnelgatan söker riva upp samma flank.

/TKO

[minimum traction]

Banvallarna behöver INTE ändras, framförallt eftersom det är ungefär samma storlek på Roslagsbanans vagnar och tunnelbanevagnar men även för att hela banan från Stocksund och norrut har så stor lastprofil att det ryms "Trafikverket-tåg" inom det fria rummet.

Hela banan norr om Stocksund verkligen? Och inklusive säkerhetsavstånd, rimliga kurvradier för trafikspår och normalspårig största axellast?

Tunnelbanevagnar kan jag möjligen tänka mig på banan, så här på fri hand (om man godtar smalare perronger eller vill kosta på att bredda dem i riktning från spåren). Men för "integrering i pendeltågssystemet" (som någon annan i tråden har förordat) tillkommer förutom ovanstående också kompatibla trafikeringsmönster, och där har väl näten rätt olika förutsättningar oavsett spårvidd.

I princip kan man alltså baxa dit "Uddeholmaren" och bogsera runt där, om man nu vill. (Ja, bortsett från att "Uddeholmaren" nog skrotats, eller så var det ett av flera tågsätt som skrotades eller nåt sånt). Givetvis måste slipers bytas ut, men rälerna kan i sig vara desamma.

Det kan man säkert även utan slipersbyte, eftersom Uddeholmaren är 891-spårig. (Stod stallad hos TÅGAB eller något liknande sist jag hörde något.) Är det TKAB:s X20 du tänker på?

[Fabkuist]

Jag vet att det finns en liknande tråd, men jag skulle gärna vilja diskutera hur Roslagsbanan skulle kunna dras om den ska gå hela vägen till Stockholm City.

Det pågår ju stor debatt angående om tunnelbanan ska byggas ut från Mörby Centrum till Täby eller om Roslagsbanan ska förlängas till T-Centralen. Personligen för mig blir det bäst om tågen går direkt till T-Centralen då jag bor i Åkersberga. Men samtidigt förstår jag om Täby borna vill ha tunnelbana. Enligt Trafikförvaltningen blir Roslagsbanans utbyggnad en bråkdel så dyr som om du tunnelbanan skulle byggas ut.

Jag har kollat en del på hur man skulle kunna dra sträckningen för Roslagsbanan till Centralen, men en sak är i vägen. Citybanan gör det svårt att få Roslagsbanan att kunna stanna vid Odenplan. Det kanske känns som en onödig station, men med tanke på att många stadsbussar går där, tunnelbanans gröna linje och även framtidens gula linje stannar där samt att pendeltågen från 2017 går där så är det en ganska självklar knutpunkt för Roslagsbanan. Det skulle även avlasta T-Centralen då inte alla behöver trängas där för att nå både Pendeltåg och Roslagsbanan.

Om man nu lägger ner Stockholms östra så förlorar Roslagsbanan anslutning med ex Buss 67 till skansen, 4an, 72an, 73an. Samtliga bussar stannar vid Odenplan. Som sagt tror jag att Odenplan behövs som knutpunkt om Roslagsbanan ska ledas om till Centralen från Universitetet.

Synpunkter och tankar?

[Jourmaster]

Inlägget ovan är infogat i tidigare tråd.

[twr]

Jag vet att det finns en liknande tråd, men jag skulle gärna vilja diskutera hur Roslagsbanan skulle kunna dras om den ska gå hela vägen till Stockholm City.

Det pågår ju stor debatt angående om tunnelbanan ska byggas ut från Mörby Centrum till Täby eller om Roslagsbanan ska förlängas till T-Centralen. Personligen för mig blir det bäst om tågen går direkt till T-Centralen då jag bor i Åkersberga. Men samtidigt förstår jag om Täby borna vill ha tunnelbana.

Varför förstår du det? De tjänar mycket mer på Roslagsbanan till City.

Jag har kollat en del på hur man skulle kunna dra sträckningen för Roslagsbanan till Centralen, men en sak är i vägen. Citybanan gör det svårt att få Roslagsbanan att kunna stanna vid Odenplan. Det kanske känns som en onödig station, men med tanke på att många stadsbussar går där, tunnelbanans gröna linje och även framtidens gula linje stannar där samt att pendeltågen från 2017 går där så är det en ganska självklar knutpunkt för Roslagsbanan. Det skulle även avlasta T-Centralen då inte alla behöver trängas där för att nå både Pendeltåg och Roslagsbanan.

Om man nu lägger ner Stockholms östra så förlorar Roslagsbanan anslutning med ex Buss 67 till skansen, 4an, 72an, 73an. Samtliga bussar stannar vid Odenplan. Som sagt tror jag att Odenplan behövs som knutpunkt om Roslagsbanan ska ledas om till Centralen från Universitetet.

Synpunkter och tankar?

Din analys om Odenplans betydelse är helt riktigt. Dock är Citybanan inget större problem, tack och lov. Roslagsbanan behöver ju aldrig korsa Citybanan, och stationerna vid Odenplan kan ligga mer eller mindre parallellt.

[Fabkuist]

Jag vet att det finns en liknande tråd, men jag skulle gärna vilja diskutera hur Roslagsbanan skulle kunna dras om den ska gå hela vägen till Stockholm City.

Det pågår ju stor debatt angående om tunnelbanan ska byggas ut från Mörby Centrum till Täby eller om Roslagsbanan ska förlängas till T-Centralen. Personligen för mig blir det bäst om tågen går direkt till T-Centralen då jag bor i Åkersberga. Men samtidigt förstår jag om Täby borna vill ha tunnelbana.

Varför förstår du det? De tjänar mycket mer på Roslagsbanan till City.

Jag har kollat en del på hur man skulle kunna dra sträckningen för Roslagsbanan till Centralen, men en sak är i vägen. Citybanan gör det svårt att få Roslagsbanan att kunna stanna vid Odenplan. Det kanske känns som en onödig station, men med tanke på att många stadsbussar går där, tunnelbanans gröna linje och även framtidens gula linje stannar där samt att pendeltågen från 2017 går där så är det en ganska självklar knutpunkt för Roslagsbanan. Det skulle även avlasta T-Centralen då inte alla behöver trängas där för att nå både Pendeltåg och Roslagsbanan.

Om man nu lägger ner Stockholms östra så förlorar Roslagsbanan anslutning med ex Buss 67 till skansen, 4an, 72an, 73an. Samtliga bussar stannar vid Odenplan. Som sagt tror jag att Odenplan behövs som knutpunkt om Roslagsbanan ska ledas om till Centralen från Universitetet.

Synpunkter och tankar?

Din analys om Odenplans betydelse är helt riktigt. Dock är Citybanan inget större problem, tack och lov. Roslagsbanan behöver ju aldrig korsa Citybanan, och stationerna vid Odenplan kan ligga mer eller mindre parallellt.

Jo för jag har studerat stationsläget för Citybanan, och precis som du nyss sa så tänkte jag från början att de kunde ligga parallellt. Men om du kollar på den här bilden


Så ser du att Citybanans station liger i 30 graders vinkel mot norr typ och om stationerna ska ligga parallellt så måste Roslagsbanan göra en stor kurva från Albano och Brunnsviken.

[LÅ1]

"Vallentuna förhandlar om Roslagsbana till city – Arlanda inte aktuellt".

[twr]

Jo för jag har studerat stationsläget för Citybanan, och precis som du nyss sa så tänkte jag från början att de kunde ligga parallellt. Men om du kollar på den här bilden


Så ser du att Citybanans station liger i 30 graders vinkel mot norr typ och om stationerna ska ligga parallellt så måste Roslagsbanan göra en stor kurva från Albano och Brunnsviken.

Javisst, jag vet precis hur det hänger ihop, det här har jag funderat på i flera år! De behöver inte helt helt parallellt, för de behöver inte ligga direkt intill varandra. På så sätt klarar man sig med en halvstor kurva upp mot linjen du har ritat. En liten omväg, men betydligt bättre än att behöva korsa Citybanan.

[Fabkuist]

Absolut! Det skulle bli dyrare, mer komplicerat och skapa fler störningar för pendeltågen om man nu skulle behöva bygga under citybanan. Och det finns ju gott om plats till att ha rulltrappor till Citybanans mellanplan för att ta sig till tunnelbana, pendeltåg eller utgången.

Sen har ju aldrig Roslagsbanan haft problem med stora och skarpa kurvor tidigare ju xD Kolla bara på Hägernäs ex xD

[Fabkuist]

"Vallentuna förhandlar om Roslagsbana till city – Arlanda inte aktuellt".

Skulle nog säga att Roslagsbanan till city ger mer än Roslagsbanan till Arlanda xD

[Fabkuist]

Vid pilen skulle man kunna ha rulltrapporna ner mot Roslagsbanan

[twr]

Vid pilen skulle man kunna ha rulltrapporna ner mot Roslagsbanan

Det är en bra idé!

[LÅ1]

"Slaget: T-banan mot Roslagsbanan"

(En annan artikel med i stort sett samma innehåll, något annorlunda formulerat: http://www.stockholmdirekt.se/nyheter/k ... yEX81MzNw/ )

[twr]

http://www.stockholmdirekt.se/nyheter/n ... Bw5uGK6jg/

Glädjande att man äntligen utesluter tunnelbana till Täby! Men lite märklig uppgift om att stationen vid Odenplan inte ingår. Det lär ge en orimligt stor belastning av T-Centralen, och dessutom mycket mindre restidsnytta förstås.