Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
LÅ1 skrev:Men detta är ett mindre cyklistproblemet i Stockholm. Det stora problemet är svärmar av cyklister på gångbanor och i parker. (Se här t.ex. 20 cyklister på gångbanan på 2 minuter!)
Hur föreslår du att problemet ska lösas? Problemet är väl att cykelbanorna inte är tillräckligt attraktiva.
På många platser, som t.ex. i artikeln i länken ovan, är det snarare cyklisternas otålighet och "jag skall fram"-mentalitet som är problemet. Bilisterna accepterar bilköer och stopp vid rödljus. Många cyklister gör det inte.
TKO skrev:
Det är en uppfattning jag inte delar, eftersom M i landstinget inte drivit frågan de senaste åren trots att högeralliansen tillsammans med MP utgör en majoritet. Det är inte alls omöjligt att det kommer ett förslag under den kommande mandatperioden, men än så länge känns det mest som det vanliga "moderaterna är goda, sossarna onda"-tugget!
Jag tror att de uttalanden som har gjorts har övertolkats. Det är trots allt ganska mycket slump hur man väljer att formulera sig. När Mitti ställde frågan om Spårväg City sa de mindre partierna ja, medan M sa ungefär "det är för tidigt att säga, vi måste förhandla och hitta finansiering". (S sa något liknande.) Dvs det stora partiet som har det yttersta ansvaret för budgeten sa vad som står i utredningens slutsats, medan de borgerliga småpartierna hoppade fram till den slutsats som antyds, men inte sägs rent ut, att spårväg är det bästa alternativet.
Jag tror att Spårväg City kommer att byggas, men jag tror att det kommer behöva förhandlas om finansieringen först och att den förhandlingen kanske inte blir helt enkel. Om jag ska spekulera tror jag att mellan ett halvår och tre år från nu finns ett beslut att bygga samman Spårväg City och Lidingöbanan.
Fast min uppfattning om hur Moderaterna ställer sej till en utbyggd spårväg till Värtan grundar sej inte främst på vad de sa i en lokaltidningsenkät, utan på det faktum att projektet aldrig funnits med i TN:s budget. Och vad jag vet så är (var?) moderaterna tongivande i landstingsalliansen...
/TKO
PS: Jag tror också att vi får ett beslut om utbyggnad under denna mandatperiod.
Jag förstår. Mitt svar var egentligen en mer allmän reflektion över diskussioner jag har sett på andra håll.
Den har väl funnits med i budgeten en gång i tiden, men sen kring 2015 eller när det nu var sköts alltihop på en obestämd framtid.
Enceladus skrev:Jag misstänker tyvärr att signaturen "LÅ1" inte kan tänka sig en lösning som inskränker bilens dominans i gaturummet.
Jag är inte bilist i Stockholm! Måste däremot använda bil "på landet". Men varför dra med den in till stan? Av princip så åker jag ytterst sällan taxi. SL-trafiken fungerar normalt för mig. Även nattetid!
Sen finns det en hel del nyttobiltrafik som ju måste fram. Och det gör den ju snabbare och effektivare om "bekvämlighetsbilisterna" inte fanns på gatan.
Men det jag framför allt vill ha är cyklistfria trottoarer, gågator och parker.
(Med gågator menar jag här de gator som inte är skyltade gågator (E7), utan med skylten som förbjuder fordonstrafik (C2) ).
LÅ1 skrev:Sen finns det en hel del nyttobiltrafik som ju måste fram.
Det är en ytterst begränsad mängd "nyttotrafik" som inte kan framföras på cykel, ståhjuling eller med kollektivtrafiken. Turistbussar i innerstäder borde förbjudas tillsammans med privatbilismen, vilket också sker på söndag då årets "I stan utan min bil" infaller. Turister som absolut inte kan tänka sig att använda kollektivtrafiken hänvisas till häst och vagn.
heasm skrev:Vad har cykling och dess vara/inte vara i denna tråd att göra?
För att hantera de flöden som Spårväg City väntas alstra kan det behövas långa tåg och en bilfri Hamngata. De bilfiler som tas bort kan ge plats för gående och cyklister!
Senast redigerad av Enceladus den tisdag 11 september 2018 11:10, redigerad totalt 1 gånger.
LÅ1 skrev:Sen finns det en hel del nyttobiltrafik som ju måste fram.
Det är en ytterst begränsad mängd "nyttotrafik" som inte kan framföras på cykel, ståhjuling eller med kollektivtrafiken. Turistbussar i innerstäder borde förbjudas tillsammans med privatbilismen, vilket också sker på söndag då årets "I stan utan min bil" infaller. Turister som absolut inte kan tänka sig att använda kollektivtrafiken hänvisas till häst och vagn.
Det där är bullshit!
Skulle Ikea köra ut möbler med lådcykel? Och rörmokarna som var hemma hos mig häromdagen, skulle de köra allt de behöver ha med sig med lådcykel? Idioti!
Hoppas du att ambulansen som ska hämta dig när du blivit påcyklad är en cykelambulans där du får ligga i lådan?
LÅ1 skrev:Sen finns det en hel del nyttobiltrafik som ju måste fram.
Det är en ytterst begränsad mängd "nyttotrafik" som inte kan framföras på cykel, ståhjuling eller med kollektivtrafiken. Turistbussar i innerstäder borde förbjudas tillsammans med privatbilismen, vilket också sker på söndag då årets "I stan utan min bil" infaller. Turister som absolut inte kan tänka sig att använda kollektivtrafiken hänvisas till häst och vagn.
Det där är bullshit!
Skulle Ikea köra ut möbler med lådcykel? Och rörmokarna som var hemma hos mig häromdagen, skulle de köra allt de behöver ha med sig med lådcykel? Idioti!
Hoppas du att ambulansen som ska hämta dig när du blivit påcyklad är en cykelambulans där du får ligga i lådan?
Som sagt, den riktiga nyttotrafiken är ytterst begränsad. Likväl ska bilkramare alltid åberopa bussar för att motivera nya motorvägar och rörmokare för att motivera en obegränsad biltrafik i innerstäder. Jag föreslår en titt på bostadsområdet Jakriborg!
Jag har sett någon cykla med lång last. Minns inte om det var rör, bräder eller något annat. Flera gånger var det på vippen att någon fick ett slag när cyklisten svängde!
För att återgå till trådämnet. Skall all material till förlängningen transporteras med cykel? Och för att slippa köra till byggarbetsplatsen med traktorer så är det kanske bättre att ta in en armé av människor med hackor, spadar och skyfflar. Och skottkärror.
Under den gångna mandatperioden har M i Stockholms kommun vandrat så långt högerut, åtminstone sett ur ett miljöperspektiv, att M sannolikt inte är främmande för att styra med passivt stöd av SD. Däremot har C tydligt distanserat sig från SD. Priset för att samarbeta med M kommer att vara högt för MP, även om det innebär att SD helt utestängs från inflytande. Det är dock inte säkert att Alliansen faktiskt vill försöka styra i minoritet. och med de rödgrönrosa borde MP ändå kunna få igenom mer av sin politik, även i ett minoritetsstyre. Vem lyckas utmanövrera vem?
Enceladus skrev:
Du tror inte att M medvetet har sparat frågan till kommande mandatperiod för att hamna i ett bättre förhandlingsläge? Valutgången var trots allt väntad. MP kommer dock att syna bluffen.
Att M egentligen velat börja bygga spårvägen redan för 4 år sedan, men av taktiska skäl låtit bli att göra det? För att nu kunna säga till MP något i stil med "Om vi får höja taxorna med 50% så får ni igenom Cityspårvägen"...
Nej det tror inte jag! Jag tror att moderaterna varit genuint tveksamma till spårvägsförlängningen, främst av kostandsskäl.
Det började skissas på ett samarbete med MP redan tidigare i år:
Anna König Jerlmyr (M) skrev: Vi har varit förberedda på olika scenarion och varit väl medvetna om att detta skulle kunna inträffa. Vi har därför haft förberedelser för den uppkomna situationen och vetat i förväg hur vi ska agera. Vi vill inte ha någon lokal decemberöverenskommelse, vi vill styra själva och söker därför möjligheter att styra med majoritet.
Detta förklarar varför M plötsligt blev så bilkramande under det senaste året. Spelet började redan då.
Det är lite svårt att förstå att M:s "bilkramande" skulle vara en förberedelse inför en koalitionsförhandling med MP.
Men jag är förmodligen inte lika insatt i hur det går till i stadshuskorridorerna som signaturen "Enceladus"...
utbrister
Thomas K Ohlsson
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Enceladus skrev:
Du tror inte att M medvetet har sparat frågan till kommande mandatperiod för att hamna i ett bättre förhandlingsläge? Valutgången var trots allt väntad. MP kommer dock att syna bluffen.
Att M egentligen velat börja bygga spårvägen redan för 4 år sedan, men av taktiska skäl låtit bli att göra det? För att nu kunna säga till MP något i stil med "Om vi får höja taxorna med 50% så får ni igenom Cityspårvägen"...
Nej det tror inte jag! Jag tror att moderaterna varit genuint tveksamma till spårvägsförlängningen, främst av kostandsskäl.
Det började skissas på ett samarbete med MP redan tidigare i år:
Anna König Jerlmyr (M) skrev: Vi har varit förberedda på olika scenarion och varit väl medvetna om att detta skulle kunna inträffa. Vi har därför haft förberedelser för den uppkomna situationen och vetat i förväg hur vi ska agera. Vi vill inte ha någon lokal decemberöverenskommelse, vi vill styra själva och söker därför möjligheter att styra med majoritet.
Detta förklarar varför M plötsligt blev så bilkramande under det senaste året. Spelet började redan då.
Haha, det här var bland det mest långsökta hittills! Kul!
TKO skrev:Det är lite svårt att förstå att M:s "bilkramande" skulle vara en förberedelse inför en koalitionsförhandling med MP.
Men jag är förmodligen inte lika insatt i hur det går till i stadshuskorridorerna som signaturen "Enceladus"...
utbrister
Thomas K Ohlsson
Se detta inlägg i tråden "Stockholms stads önskelista till Sverigeförhandlingen":
Henrik Brändén skrev:Är det inte så att alla som skrivit önskelista till tomten vet att man har hyfsad chans att få det man satt högst upp, att man sedan inte sällan sätter något på plats två som man vet att mamma och pappa aldrig kommer att köpa, men som man ändå vill visa att man vill ha, och att man sedan på tredje plats klämmer dit den andra sak man lite mer realistiskt hoppas på, och därefter fyller på med sådant man skulle vilja ha om föräldrarna vann tio miljoner på lotto? Jag undrar om det inte möjligen fungerar lite likadant i dessa förhandlingar ...
Likheten mellan tunnelbana till Bromma flygplats och Centraltunneln är ju slående.
Problemet med cyklister är utbildning och att man lär sig följa lagen.
Cyklister tror att man är fotgängare.
Cyklister kör på övergångsställen och kräver förkörsrätt, enligt vad gående har.
Ibland skall man cykla på gångbanan, ibland inte. Vad är logiken.
Utbilda, och åter utbilda cyklister i lag och ordning så blir det bättre.
-Per
Sluta med plågsamma särskrivningar! Ord som uttalas ihop skall också skrivas ihop!
Per Lind skrev:Problemet med cyklister är utbildning och att man lär sig följa lagen.
Cyklister tror att man är fotgängare.
Cyklister kör på övergångsställen och kräver förkörsrätt, enligt vad gående har.
Ibland skall man cykla på gångbanan, ibland inte. Vad är logiken.
Utbilda, och åter utbilda cyklister i lag och ordning så blir det bättre.
-Per
Cyklisterna som dyker upp på senvåren, cyklar som tokar, och sedan försvinner tillbaka till bilen när hösten kommer beter sig verkligen sådär. Om de ändå hade någon form av körkortsutbildning.
Per Lind skrev:Problemet med cyklister är utbildning och att man lär sig följa lagen.
Problemet med bristande lagefterlevnad finns bland bilister också, och där är det ju redan krav på utbildning för att få köra. Uppenbarligen är inte utbildning lösningen på trafikanters dåliga beteende. Även om jag tror att det skulle ha en viss effekt på vissa typer av beteenden hos vissa trafikanter.
Vad gäller problemet med cyklister som tror de är fotgängare så tror jag att trafikplaneringen, lagstiftningen, bilisters beteende (bilismens omfattning) och infrastrukturens utformning under lång tid uppfostrat cyklister till att vara en slags hjulburna fotgängare. Cykelbanor är i regel en trottoar till sin utformning, i bästa fall med ett sträck som separerar cyklister från gående. Men alltför ofta är cyklister hänvisade till gemensamma GC-banor som i princip inte går att skilja åt från en vanlig trottoar. När cyklisten cyklar på cykelbanan så gäller plötsligt andra trafikregler än de som gäller för vägtrafiken; högerregeln, huvudled, väjningsplikt gäller inte längre eller så är reglerna mycket otydligt utformade så att Polis och lagstiftare kan ha olika tolkningar av vad som egentligen gäller. Trafikreglerna för vägtrafiken är, upplever jag det som, utformade för att främja framkomlighet, trafiksäkerhet, acceptans och vara logiska. Medan trafikregler för cykeltrafiken är utformade för att cyklister ska vara så lite i vägen som möjligt för bilar oavsett situation. Det leder till bristande acceptans, tror jag.
För de som inte förstått hur Stockholmstrafiken fungerar så kommer här en sammanställning (det är möjligt att jag delgivit den i någon tidigare tråd)
När jag går så ska cyklister bilar och annan trafik vackert stanna när jag tänker korsa en gata. De har ju förkattsingen bromsar!!!
När jag cyklar så skall packen till gående passa sig. Ser de sig inte för när de vinglar ut i cykelbanan tänker inte jag ta ansvar, De där svinen till bilister borde förpassas till obygden där de kan glida runt i sina stickande suvar utan en tanke på att visa hänsyn till oss cyklister.
När jag kör bil önskar jag att de där självmordiska gångtrafikanterna kunde hålla sig i tunnelbanan så man kan få lite flyt i trafiken. Och de där cyklisterna borde bylingen ta allihopa för ingen kan ju en trafikregel. De ska vara lyckliga att det är sånt byråkratiskt käbbel så fort man råkar köra på någon.
När jag kör tyngre fordon, gärna i nyttotrafik, ser man helst att gående, cyklister personbilsförare passar sig extra så jag inte manglar hela bunten.
Frågor på det?
Stefan
Infrastrukturexpert med ansvar infrastrukturfrågor, hållplats- och spårnära underhåll
