pnott skrev:Dr Cassandra Nojdhs sammanfattning av planläget för projekt Stockholm Ström och för Stamnätsprojektet har jag inga invändningar emot. Vår lagstiftning säger att alla ska ha rätt att få sina intressen prövade och denna process har en förmåga att dra ut på tiden. Men angående avslutningen av inlägget måste jag anmäla en avvikande åsikt.
dr Cassandra Nojdh skrev:Sedan har vi det där med vad el är för en vara. EUs grund är ju fri rörlighet för varor, tjänster kapital och arbete. Eller förenklat uttryckt, en vara ska produceras där det är billigast och säljas där det är dyrast. Men är det verkligen Sveriges och Norges uppgift att förse de stackars tyskarna med "ren" energi, så att de slipper elda med sin skitiga brunkol, när de nu frivilligt frånsagt sig möjligheten till kärnkraft? Är det verkligen vår (och Norges) sak att förse (nord)europa med "ren" energi? Eller mera tillspetsat uttryckt, ska skattebetalarnas och nätanvändarnas pengar användas till att bygga ut det svenska stamnätet för att möjliggöra en större elexport? Och ska nationella behov stå tillbaka för exportens skull?
Jag håller visserligen med om att elmarknaden är en drivkraft när det gäller utbyggnaden av stamnäten, men jag anser att de tekniska aspekterna dominerar. Som du har framfört tidigare i tråden så har t ex Danmark en stor andel vindkraft i sin elproduktion, och den dagen som det är vindstilla så måste man starta fossileldade kraftverk för att täcka upp för bortfallet av vindkraftsel. Men med ett starkt transmissionsnät så finns det alternativ. Kanske blåser det i Spanien? Eller skiner solen i Italien? Med ett stort stabilt stamnät i Europa så kan man utjämna skillnader och minska behovet av reservkraft.
Och från det ena till det andra så ska vi inte slå oss själva alltför mycket för bröstet. Numera är Sverige tämligen ofta nettoimportör av el, så vem som förser vem, det är högst varierande.
Edit: Inser att jag föll direkt för dr Casandra Nojdhs retoriska grepp att istället för att diskutera mitt påstående om eldriftens negativa miljöpåverkan måla upp en alternativ verklighet med några väl valda frågor. Jag ska bättra mig.
Ja, det är mycket retoriska grepp här, nästan rökridåer, får jag säga. Jag har naturligtvis aldrig ifrågasatt sakägares rätt att föra talan, även om jag ibland kan tycka att den används mot bättre vetande. Det framgår tydligt av mina tidigare inlägg i andra utbyggnadsfrågor, generellt sett.
Beträffande avvikande åsikt vill jag i all enkelhet framhålla att jag inte just uttryckt någon åsikt eller (som det påstås) "målat upp någon alternativ verklighet". Däremot har jag ställt ett par frågor som jag anser vara relevanta i sammanhanget. Hr. (?) skribenten kanske inser skillnaden? Däremot får jag säga att det är en rätt originell åsikt att Sverige inte kan gå över till en större andel eldrift i transportsektorn, eftersom det svenska energisystemets energi och (och effekt) behövs på andra håll i Europa. Den åsiktsriktningen har jag inte läst sedan signaturen GN härjade i detta Forum för 15 år sedan:
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 87&p=54573
Vad som däremot
målas upp här ovan, "med ett stort stabilt stamnät i Europa så kan man utjämna skillnader och minska behovet av reservkraft," är väl alla EU-federalisters våta dröm om en fullständigt integrerad europeisk elmarknad. Min uppfattning är att det kommer att dröja mycket länge innan vi når dit, om ens någonsin. Om "de tekniska aspekterna" dominerar när det gäller nätutbyggnad vet jag inte heller, dagens situation verkar vara ett sammelsurium av marknadsekonomi, sk. samhällsekonomiska bedömningar och ren politik (som t.ex. den ensidiga satsningen på vindkraft, som tränger undan planerbara produktionssätt). Riksrevisionen (se nedanstående rapport) konstaterar
Till följd av EU-samarbetet har Svenska kraftnäts verksamhet successivt förändrats
från att huvudsakligen bestå av att förvalta det existerande stamnätet till att genomföra omfattande investeringar i syfte att öka marknadsintegrationen
Det skulle alltså inte längre vara de nationella behoven som styr. Däremot är risken för effektbrist redan nu högst påtaglig, alldeles oavsett hur transportsektorn kommer att utvecklas i framtiden. Eller som RR likaledes konstaterar
Sammantaget innebär det att det är oklart om och i så fall hur Svenska kraftnät ska
bidra till en långsiktig effektbalans. Avsaknad av ett klargörande av vem som har ett
långsiktigt ansvar för effektbalansen kan innebära en ökad risk för elavbrott i framtiden.
För
den intresserade finns en del skrivet om detta. Riksrevisionen ägnade sig får några år sedan åt SVK och tog upp en del storskaliga frågor. Här är huvudyttrandet:
https://www.riksrevisionen.se/download/ ... PASSAD.pdf
och här en delstudie som ett konsultföretag utförde åt RR:
https://www.riksrevisionen.se/download/ ... ga%208.pdf
Även Ingenjörsvetenskapasakademin har ägnat sig en del åt detta:
https://www.iva.se/globalassets/bilder/ ... 109763.pdf
Alla dessa skrifter är väl tämligen marknadsorienterade, dvs. man hoppas att den heliga marknaden kommer att lösa de flesta problemet.
Avslutningsvis bör den som är intresserad av att läsa fler underlag än bara tidningsskriverier, ta del av SVK:s eget yttrande:
https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2018.pdf
PS. Att Sverige (och även Norge) ibland importerar el är ett trivialt påstående. Det följer direkt av det faktum att de nordiska näten är hopkopplade. Sett på årsbasis har Sverige (2017) ännu så längre ett litet elöverskott på ca 20 TWh. Bruttoimporten under samma år är lustigt nog ungefär av samma storleksordning som nätförlusterna, ~ 11 TWh. För effektbalansen finns också statistik, den intresserade hänvisas till SVK:s statistikstudier för vidare studier:
https://www.svk.se/aktorsportalen/elmarknad/statistik/