Vem och varför åker man med Arlanda xpres?

[daniel_s]

Det finns väl helt enkelt folk som inte så gärna sätter sig på Märstapendeln.

Förstår att folk som ska till Arlanda väljer bort Märstapendeln.

Ja fast jag menade egentligen "pendeltågen på märstalinjen" inklusive uppsalatågen. Det hade förstås räckt om jag skrivit "på ett pendeltåg".

[roggek]

Tänk att nattbuss 593 fungerar ypperligt också, tar alltid den när jag skall ut och resa...
Och man landar precis utanför T5...

Så Arlanda Express är precis som med Adidas och Nike, du betalar mer för "varumärket", inte för produkten i sig...

[BSB101]

Tänk att nattbuss 593 fungerar ypperligt också, tar alltid den när jag skall ut och resa...
Och man landar precis utanför T5...

Så Arlanda Express är precis som med Adidas och Nike, du betalar mer för "varumärket", inte för produkten i sig...

Din jämförelse haltar lite. Det går att hitta skor till lägre pris som håller samma kvalité som Adidas och Nike. SL-buss, Arlanda Express, pendeltåg och regionaltåg håller inte samma kvalité. Främst är det restiden som skiljer. Visa är beredda att betala mer för kortare restid. Även komforten skiljer mellan alternativen vilket gör att kvalitén blir olika. Med andra ord är det olika produkter som erbjuds som har olika kvalité. Inte som i skoexempelet där det går att erbjuda samma kvalité oavsett skomärke. Sedan att visa kanske anser att ett viss märke på skon tillför kvalité är en annan sak.

[Ute och åker]

Tänk att nattbuss 593 fungerar ypperligt också, tar alltid den när jag skall ut och resa...
Och man landar precis utanför T5...

Så Arlanda Express är precis som med Adidas och Nike, du betalar mer för "varumärket", inte för produkten i sig...

Din jämförelse haltar lite. Det går att hitta skor till lägre pris som håller samma kvalité som Adidas och Nike. SL-buss, Arlanda Express, pendeltåg och regionaltåg håller inte samma kvalité. Främst är det restiden som skiljer. Visa är beredda att betala mer för kortare restid. Även komforten skiljer mellan alternativen vilket gör att kvalitén blir olika. Med andra ord är det olika produkter som erbjuds som har olika kvalité. Inte som i skoexempelet där det går att erbjuda samma kvalité oavsett skomärke. Sedan att visa kanske anser att ett viss märke på skon tillför kvalité är en annan sak.

Jag tycker skoexemplen är roliga. Om jämförelsen haltar, måste det bero på att det är olika höjd på höger och vänster klack.

Och visst kan man välja skor utifrån olika preferenser. Man tar några bara för att inte gå barfota, man signalerar exklusivitet, man bär på tung packning och vill ha rejäla skor, man följer modet, man går efter pris, man köper när det är rea...

När man frågar sig vem och varför som är kund, så är det ju ytterst marknadskrafterna som styr. Både när det gäller skor och transporter med valmöjlighet. Och marknadskrafterna är du och jag. Erbjuder man något som det visar sig att folk köper, ja då har det väl ett existensberättigande. Vill man ha planstyrning där man förordar att det och det är bäst, av vilka skäl det än må vara, ja då argumenterar man utifrån det. Men man ska också komma ihåg att det finns ingen marknad som är perfekt. I teorin kanske, men inte i praktiken.

[Ute och åker]

Främsta skälet till att man åker med Arlanda Express är att man inte har bilen i stan. Detta baserat på att en överväldigande majoritet av de som har bilen i stan, väljer den för att ta sig till Arlanda.

Oj, du har ju en jättepoäng där! Tack!

[Per Lind]

Vet inte om detta kommer som en överraskning men det finns ganska många som bor utanför Stockholm och Uppsala.
Vi kommer med tåg till Stockholm C och oftast har vi en biljett som gäller ända fram till Arlanda med AEX.
Vi är väldigt många.
Vi skulle vara betydligt fler om vi kunde lita på att tågen kom fram i tid och ännu fler om vi kunde åka tåg mitt i natten som ankom till Arlanda runt 5-6 på morgonen.
Nu måste vi åka buss eller bil med avgångstid mellan 01.00 och 03.00. Jag sitter hellre på ett tryggt tåg och blundar.
Bara man kunde lita på att man kom fram i tid.
Tyvärr har alla regeringar från 1960-talet och framåt inte tyckt att järnvägen var något att underhålla så nu får vi dras med problemen.
-Per

[TKO]

Vet inte om detta kommer som en överraskning men det finns ganska många som bor utanför Stockholm och Uppsala.
Vi kommer med tåg till Stockholm C och oftast har vi en biljett som gäller ända fram till Arlanda med AEX.
Vi är väldigt många.

Nej, det är inte "väldigt många". Men det är "ganska många" - så visst är det en kategori att räkna med.

Vi skulle vara betydligt fler om vi kunde lita på att tågen kom fram i tid och ännu fler om vi kunde åka tåg mitt i natten som ankom till Arlanda runt 5-6 på morgonen.
Nu måste vi åka buss eller bil med avgångstid mellan 01.00 och 03.00. Jag sitter hellre på ett tryggt tåg och blundar.
Bara man kunde lita på att man kom fram i tid.

Problemet är att resandet är för litet för att köra tåg vid dessa tidpunkter. SJ (och även TKAB tror jag) har försökt sej på detta från Dalarna, resandet var alldeles för litet. Från Gävle går det dock tåg som är framme tidigt på Arlanda...

Tyvärr har alla regeringar från 1960-talet och framåt inte tyckt att järnvägen var något att underhålla så nu får vi dras med problemen.
-Per

Frånsett att jag tror att alla regeringar från 1900 och framåt haft denna åsikt så håller jag med!

/TKO

[HSS F2]

Jag får väl räkna mig till AEX-kunderna eftersom jag tar den när jag hamnar på Arlanda. Mitt resonemang är tämligen enkelt: Spårtrafik är överlägset till en flygplats - sedan kan man alltid diskutera olika upplägg, d.v.s skall man ha särskilda flygtåg eller skall man dra ut en pendeltågslinje eller metrodito?

För egen del skall jag erkänna att jag anser att järnvägen borde byggts redan när flygplatsen byggdes - d.v.s när beslutet togs att flytta utrikestrafiken från Bromma till Arlanda. Turerna kring byggandet kommer jag själv ihåg, d.v.s ständigt framflyttande av projektet och därmed är det bra att A-Train klev in och det faktiskt skedde saker.

Hade det inte linjen funnits hade jag nog kört på Bromma, dock finns ju nackdelen att man då har Sturup/MMX i andra änden vilket inte är optimalt heller även om jag hört diverse uttalanden om att man minsann "klarat sig med buss" ända sedan 1972. Ja, man kan "klara sig" med mycket men frågan är vad som är effektivt? Numera med AEX kan man dock åka bekvämt: Först Öresundståget till CPH, sedan flyget till ARN och därefter AEX.

Dock tar jag helst Snälltåget och en AB3 på just den sträckan idag. Tvåbemannad X2 (OK, trebemannad om lokföraren räknas in, sedan då en i bistron samt en som skall sköta resten i samtliga vagnar) av "besparingsskäl" lockar inte, då får det bli SAS istället och... AEX samt Öresundståg i andra änden. SL-pendeln är också ett helt OK alternativ.

[TKO]

Den stora missen i Skåne var att Banverket tilläts bygga ut Västkustbanan längs Skälderviken istället för att tvingas dra dubbelspåren via Ängelholms flygplats.

Jag använder ord som "tvingas" eftersom jag inser att Banverket själva aldrig skulle kunna komma till insikt om något sådant. Alla spår via flygplatser skulle ju eventuellt på något vis kunna missgynna kollegerna på SJ.

Vi ska inte lägga hela skulden på Banverket...
När banupprustningen planerades var den dåvarande flygplatsägaren inte särskilt intresserad av att öka den civila trafiken, så propåer om en järnvägsanslutning möttes med antingen ointresse eller rent avståndstagande. Vi skall också minnas att trafiken på flygplatsen inte var av dagens omfattning, färre avgångar och många flögs med SF340. Inte heller Ängelholms kommun drev frågan, det var ingen som då förstod vilken omfattning det lokala tågresandet skulle få. Så det var naturligt att låta banan gå längs vattnet för att möjliggöra en station i Barkåkra - ett beslut som jag fortfarande anser vara klokt.

Sedan får vi ju inte glömma att Banverket sett till att Kramfors flygplats fått järnvägsanslutning, det är väl jättejättebra!

/TKO

[TKO]

Fortverket. När banan planerades var det fortfarande en militär flygplats med stora utbyggnadsplaner. Så blev det ju inte, men det visste vi inte då...

/TKO

[TKO]

Fortverket. När banan planerades var det fortfarande en militär flygplats med stora utbyggnadsplaner. Så blev det ju inte, men det visste vi inte då...

/TKO

Men det visste vi lång tid innan dubbelspårsutbyggnaden påbörjades. Då hade redan PEAB sedan några år tagit över stora delar av flygplatsen för att utveckla den för civila ändamål.

Spårutbyggnaden var planerad långt tidigare. Sen blev det visst nåt problem med en borr...
Men visst - det hade kanske gått att planera om spåren, men jag tror man hade fullt upp med annat!

Nu är det många år sedan, men jag har ett svagt minne av att man påbörjat dubbelsspårsbygget redan när jag började jobba med F10. Sen stod det still väldigt länge. Men det här är väl snart 20 år sedan - så jag kan minnas fel!

/TKO

[HSS F2]

När det gäller situationen med flygplatser som har "nästan-förbindelser" med tåg (d.v.s där järnvägen går i närheten men utan direkt betjäning) kan jag tycka att shuttlebussar borde kunna införas. I USA är det populärt med shuttles i alla möjliga sammanhang och att köra en busspendel mellan en närliggande station (Barkåkra t.ex) och terminalen vore ju inte så dumt. Samma sak skulle man kunna göra med t.ex Svedala - men då inte i den form som varit tidigare.

Det gäller ju att det går att få hela resan på en biljett och då gärna vid... avresestationen. Alltså inget trasslande av typen "men bussen körs av annan operatör" eller "då får du boka på nätet" utan att man helt enkelt slår in flygplatsen på automaten och ut kommer en biljett till tåget samt skytteln.

Skulle jag kunna lösa en biljett med Pågatåget (Barkåkra eller Svedala) inklusive bussen till flygplatsen vore det bra. Med rätt marknadsföring skulle man sannolikt kunna få ett bra resandeunderlag. För mig känns det lite virrigt att t.ex köra Flygbuss från Helsingborg... när det logiska vore tåget till Barkåkra samt buss sista biten. Samma med Svedala, skall man ta bussen till Sturup (nej, jag kommer inte att kalla MMX för Malmö Airport med tanke på avståndet - i.s.f är CPH också Malmös lokalflygplats eftersom den är närmare, inte minst ur restidssynvinkel) tar det rejält med tid. Tåg till Svedala och direktsskyttel från stationen vore smidigare och definitivt snabbare.

Nu blev det en viss utsvävning men ämnet är ju trots allt flygplatsförbindelser och AEX.

AEX är - trots att priset kan diskuteras - en utmärkt produkt som levererar en snabb resa till Arlanda. Sedan får jag väl erkänna att jag helst ser att man ersätter Flygbussarna från Cityterminalen med tåg - antingen genom någon form av samarbete med AEX (d.v.s fler resenärer med detta tågsystem mot taxejusteringar mot att busstrafiken dras ned och resenärerna får åka tåg istället) eller via andra lösningar.

Idealet vore att t.ex konvertera Uppsalapendeln till motorvagnar (Regina eller X6x) - alternativt någon X31K-liknande sak med låggolvsmellanvagn och flexrum för bagage och köra Stockholm-Uppsala via Arlanda i ett upplägg som påminner om Öresundstågen över bron eller på Kystbanen och att i samband med detta även integrera dess taxa med SL/UL, möjligen med någon form av tillägg. SJ kan mycket väl fortsätta köra trafiken men inte som en "ren SJ-produkt" utan mer ett system där länsöverskridande månadskort samt SJ-biljetter gäller. Man kan mycket väl blockera för "inomlänsresor" och således inte ta reskassor och liknande men integrera på månadskortnivån.

Då kan man ha AEX som "premiumprodukt" - Uppsalapendeln eller snarare "UppsalaExpressen" befinner sig emellan och SL/UL-trafiken tar hand om resten.

[Lennart Petersen]

Jag får väl räkna mig till AEX-kunderna eftersom jag tar den när jag hamnar på Arlanda. Mitt resonemang är tämligen enkelt: Spårtrafik är överlägset till en flygplats - sedan kan man alltid diskutera olika upplägg, d.v.s skall man ha särskilda flygtåg eller skall man dra ut en pendeltågslinje eller metrodito?
För egen del skall jag erkänna att jag anser att järnvägen borde byggts redan när flygplatsen byggdes - d.v.s när beslutet togs att flytta utrikestrafiken från Bromma till Arlanda. Turerna kring byggandet kommer jag själv ihåg, d.v.s ständigt framflyttande av projektet och därmed är det bra att A-Train klev in och det faktiskt skedde saker.

v.

Flygtrafiken på den tiden var av så blygsam omfattning att det absolut inte hade lönat sig med någon järnväg och att köra tåg.
Det gick en flygbuss knutet till varje reguljär flygförbindelse och det kunde vara en timme eller mer mellan avgångarna.
Charter hade inga bussar alls utan dom resenärerna fick anlita någon buss knuten till ett reguljärflyg.
Minns 1971 när jag kom ner till Hagaterminalen och fann att det inte fanns någon buss som passade utan fick ta taxi (tursamt nog var vi fler som kunde dela )

[HSS F2]

Å andra sidan var man ju tämligen bestämd med att ARN skulle utgöra den internationella flygplatsen och debatten om Bromma var ju våldsam redan på 60-talet.

Där borde det funnits ett klart inriktningsbeslut: Järnväg till Arlanda när Bromma läggs ned. Hade man lagt ned den sistnämnda UTAN att järnvägen funnits hade det varit tämligen katastrofalt.

Flygbussar är ju inte alltid den optimala lösningen, ta bara hur det var att åka till CPH innan järnvägen respektive efter. Bara från centrala Köpenhamn tog det sisådär 30-40 minuter genom Amager ut till flygplatsen, en tid som sedan gick ned till drygt 10 minuter med tåget.

Ett annat exempel kan ju vara Fornebu (med endast buss) respektive Flytoget till Gardermoen. Sedan behöver det inte alltid vara en regelrätt järnväg, en variant av AirTrain (t.ex JFK) är OK - d.v.s att mata in folket till närliggande stationer (Jamaica Station exempelvis med övergång till LIRR, bussar och metro).

Med tanke på dagens Arlanda tycker jag definitivt att järnvägen är perfekt och gör vad den skall (kopplar centrala Stockholm med flygplatsen på ett snabbt sätt). Sedan är det utmärkt att kunna bussa in folk från olika destinationer (då bussen definitivt vinner om man befinner sig på helt annat håll).

[Lennart Petersen]

Å andra sidan var man ju tämligen bestämd med att ARN skulle utgöra den internationella flygplatsen och debatten om Bromma var ju våldsam redan på 60-talet.

Där borde det funnits ett klart inriktningsbeslut: Järnväg till Arlanda när Bromma läggs ned. Hade man lagt ned den sistnämnda UTAN att järnvägen funnits hade det varit tämligen katastrofalt.

Flygbussar är ju inte alltid den optimala lösningen, ta bara hur det var att åka till CPH innan järnvägen respektive efter. Bara från centrala Köpenhamn tog det sisådär 30-40 minuter genom Amager ut till flygplatsen, en tid som sedan gick ned till drygt 10 minuter med tåget.

Ett annat exempel kan ju vara Fornebu (med endast buss) respektive Flytoget till Gardermoen. Sedan behöver det inte alltid vara en regelrätt järnväg, en variant av AirTrain (t.ex JFK) är OK - d.v.s att mata in folket till närliggande stationer (Jamaica Station exempelvis med övergång till LIRR, bussar och metro).

Med tanke på dagens Arlanda tycker jag definitivt att järnvägen är perfekt och gör vad den skall (kopplar centrala Stockholm med flygplatsen på ett snabbt sätt). Sedan är det utmärkt att kunna bussa in folk från olika destinationer (då bussen definitivt vinner om man befinner sig på helt annat håll).

Du kommer inte ifrån att flygtrafiken på den tiden var mycket mindre. Det har ju mångdubblats på de årtionden som gått.

[hgsldf]

Det är direkttåg eller direktbuss som gäller.

Direkttåg finns numera inte bara från stora delar av Stockholms län (pendeltåg), utan även från angränsande län. Direktbussar fanns en gång i tiden från Slussen men det är historia. De som bor i västerort åker förmodligen bil även i dag om man har en sådan. Kvar står min ursprungliga fråga vem är det som bor på Norra Bantorget och som fyller upp den där banan?
/Göran

[Hans Wibacke]

Kvar står min ursprungliga fråga vem är det som bor på Norra Bantorget och som fyller upp den där banan?
/Göran

Vem som bor på Norra Bantorget ingick inte i din ursprungliga fråga. Men vem som åker med Arlanda Express, och varför man väljer att göra det, har du fått flera svar på i den här tråden.

[HSS F2]

Bromma har ju hotats med nerläggning konstant sedan 60-talet och avtalet har ju hela tiden flyttats fram gradvis - sedan får man ju säga att stegen som togs när hangarerna etc konverterades till köplador inte heller direkt bidrog till att skicka signaler om långsiktigt bevarande.

När man sedan började processen med att flytta inrikesflyg till ARN borde järnvägsfrågan ha kommit upp högt på dagordningen. Man får ju inte glömma att det ständigt funnits ett Brommahot och konstanta önskemål om att flytta all trafik till Arlanda.

När det gäller JFK och EWR brukar jag ta metron eller NJTs tåg och sedan AirTrain till terminalen. Fungerar bra åt båda hållen - alternativet är taxi och i vissa fall någon av de småbussar eller vans som finns. Idealet är dock definitivt att ha ett system som Öresundstågen till CPH som väl egentligen får betraktas som det optimala flygtåget - frekventa avgångar och flexrum i mellanvagnen. Dessutom snabba direktresor.

Skyttel ser jag dock som fördelaktigt om det t.ex handlar om en relation såsom Helsingborg-Ängelholms flygplats där jag personligen hellre åker X61 till Barkåkra (klart mer plats för bagage etc än i en buss) och sedan byter till en terminalskyttel som kör mellan stationen och terminalen. Idealet är direkttåg naturligtvis men ligger järnvägen "nära" har jag inget emot skytteln.

Sedan beror det lite på hur angöringen ser ut men är det kort avstånd och t.ex byte över plattform ser jag verkligen inget hinder.

Till Göran avseende AEX säger jag såhär: AEX är utmärkt som snabbtåg till och från flygplatsen. Personligen skulle jag dock helst se ett Öresundstågssystem där man t.ex ersätter Uppsalapendeln med X31K (eller liknande fordon med flexrum, Bombardier Twindexx Vario är ytterligare en variant) och låter detta ta över båda systemen. Tills det sker är AEX mycket bra.

[HSS F2]

Just att Linjeflyg flyttades ut från Bromma betraktar jag som den där stora händelsen som verkligen signalerade att man ville ha bort flygplatsen och hade inte saker såsom avreglering och Malmö Aviation etc inträffat hade sannolikt det också blivit så. LIN var ju trots allt ett så pass stort bolag att det ju verkligen representerade det svenska inrikesflyget.

När man beslutade att flytta det stora inrikesbolagets trafik från Bromma skulle helst järnvägen ha börjat byggas. D.v.s helt enkelt ett beslut på att "Linjeflygs trafik flyttar till ARN när Arlandabanan börjar byggas" just eftersom inrikestrafik ställer höga krav på snabba anslutningar och järnvägen då kommer in.

Arlandabanan kom till "sent" men ändå i "rätt tid" och idag får man ju säga att förbindelserna till flygplatsen är vad de borde vara med järnväg, tåg till Uppsala och Stockholm samt bussar som matar in från olika punkter. Det hade varit svindlande att tänka sig dagens ARN utan järnvägen. Det är lite som att t.ex tänka sig Kastrup av idag med endast buss (som det var före 1998 när järnvägen nådde flygplatsen).

[NerdBoy]

När jag åker med AEX så är det inte bara för att de är snabbast, det är mest för att de är bäst på att hålla tiderna. För min arbetsgivare är 300:- ingen stor kostnad jämfört med om jag fastnar på pendeltåget och missar flyget.

(Min senaste utlandsresa gjorde jag i onsdags. Flyget till Barcelona gick 06:10 från Arlanda, så det blev taxi från Vaxholm 04:00 för att jag skulle kunna ta det lugnt och slippa stressa. Om jag hade åkt kollektivt hade jag behövt åka hemifrån 00:28.)